Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200081
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6725200081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a sudcov Mgr. Kataríny Katkovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX B., štátna príslušnosť SR, proti žalovanému:
Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu škody spôsobenej nezákonným postupom
orgánom verejnej moci, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/1/2025 –
101 zo dňa 23. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I.), o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré
je žalobca povinný uhradiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov
konania (výrok II).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa

10. januára 2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8 166,16 Eur z dôvodu škody spôsobenej
úmyselným nezákonným postupom v súdnom konaní - rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
17C/76/2016 - 349 zo dňa 18. 06. 2020, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu Banskej Bystrici sp. zn.
12Co/68/2020 – 421 zo dňa 25. 03. 2021. Žalobca tvrdil, že rozhodnutiami mu bola úmyslom spôsobená
škoda vo výške 8 166,16 Eur, žalobca bol uvedený do omylu, došlo k porušeniu právnej povinnosti,
na základe čoho žalobcovi vznikla škoda. Príčinnú súvislosť videl žalobca v nezákonnom postupe
orgánu verejnej moci, a to v neocenení zriadeného vecného bremena na žalobcových pozemkoch

obvyklou trhovou cenou, ocenením nepríslušnou vyhláškou MS SR č.492/2003 Z. z. a zamietnutím
návrhu žalobcu. Poukázal na absenciu postupu nestrannosti. Žalobca tvrdil, že úmysel orgánu verejnej
moci spočíval v tom, že tento vedel, že ocenením zriadeného vecného bremena a zamietnutím návrhu
žaloby postupom s absenciou nestrannosti spôsobí žalobcovi škodu, o čom bol uzrozumený. Žalobca
uviedol, že v danom konaní, v ktorom mu bola spôsobená škoda úmyselným nezákonným postupom
sa domáhal náhrady za nezákonný zápis vecného bremena na jeho pozemkoch na základe oznámenia
Národnej diaľničnej spoločnosti a. s..

3. Žalovaný žiadal konanie zastaviť alebo žalobu zamietnuť. Poukázal na res iudicata, vzniesol
námietku premlčania, uviedol, že absentuje splnenie základného predpokladu pre vznik nároku na
náhradu škody a nárok nebol predbežne prerokovaný,4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, ktorý posudzoval podľa
§ 1 písm. a), c), písm. d), § 4 ods. 1 písm. a), m) , § 4 ods. 2 , § 6 ods. 1, § 9 ods. 1, § 15 ods. 1, §

16 ods. 1, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 1, 2, 3, § 19 ods. 1, 3, zákona č. 514/2003 Z. z. účinného do 30.
06. 2023 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov,
podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“).

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú dôvody na zastavenie konania z dôvodu res iudicata.

Súd prvej inštancie zistil, že žalobca podal žalobu na súd dňa 10. januára 2025, vo veci vedenej
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 17C/76/2016 sa právo na náhradu škody premlčalo najneskôr tri
roky od 13. mája 2021, t.j. dňa 13. mája 2024. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Zvolen po trojročnej
subjektívnejpremlčacejlehote.Ďalejokresnýsúdpoukázalnato,žepodľa§6ods.1zákonač.514/2003
Z. z., ak zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola spôsobená škoda bolo zrušené alebo

zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. V danej veci rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 17C/76/2016 - 346 zo dňa 18. 06. 2020 bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 12Co/68/2020 - 421 zo dňa 25. marca 2021. Aj rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn.
13C/55/2021 - 94 zo dňa 11. 08. 2022, ktorým súd žalobu žalobcu voči žalovanému o 8 806,07 Eur
týkajúce sa náhrady škody v dôsledku nesprávneho úradného postupu bolo potvrdené rozhodnutím

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/90/2022 - 153 zo dňa 31. januára 2023. V danej veci
rozhodnutia nie sú ani zrušené, ani zmenené, preto nie je naplnené ustanovenia § 6 ods. 1 zákona
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a zmene niektorých
predpisov.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie žalobu zamietol.

7. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 255 ods. 1, 262 ods. 1, 2 CSP podľa pomeru
úspechu strán sporu vo veci.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca v zákonnej lehote. Rozhodnutie navrhol
zrušiť. Uviedol, že súd nedôvodne zamietol žalobu, ktorou sa domáhal náhrady škody spôsobenej
úmyslom orgánu verejnej moci, absenciou nestrannosti a to z dôvodu:
1/. neuplynula lehota premlčania nároku na náhradu škody od oznámenia katastra Detva zo dňa 26. 10.
2015, je to len 9 rokov, 2 mesiace a 13 dní od oznámenia katastra v Detve. Lehota neuplynula ani od

rozhodnutia nižších súdov vo veci č. k. 17C/76/2016 - 349 zo dňa 18. 06. 2020, resp. č. k. 12Co/68/2020 -
421 zo dňa 25. marca 2021. Tvrdenie žalovanej o premlčaní nároku je uvádzaním súdu do omylu podľa §
221Trestnéhozákonasúmyslom spôsobeniaškodyžalobcovi,postupomabsencienestrannostiorgánu
verejnej moci, pre zakrytie trestnej činnosti podľa § 339 Trestného zákona.
2/KatasterDetvaoznámenímzodňa26.10.2015vykonalzápisoprávachknehnuteľnostiamdooperátu

katastra nehnuteľností na LV č. XXXX E. F. XXXX pre energetiku - distribúcia, a. s. Žilina.
3/ Rozsudkami, ktoré predložil žalobca, nižšie súdy označili NDS - žalovanou, ktorá nie je dodávateľom
prác a služieb pre zriadenie vecného bremena k rýchlostnej ceste R2 Pstruša - Kriváň. Zriaďovateľom
vecného bremena je Stredoslovenská energetika – distribúcia, a. s..
4/ Nižšie súdy žalobcovi vnútili žalovanú NDS, uvedením do omylu na spôsobenie škody úmyslom podľa

§ 221/TZ rozsudkami, na ktoré poukazoval a nedôvodne zamietli jeho žaloby.
5/ NDS určila znalca na ohodnotenie zriadeného vecného bremena znaleckými posudkami č. 21/2015,
všeobecnou hodnotou vecného bremena podľa vyhlášky MS SR č. 492/03 Z. z. - nenáležite, čo vyplýva
z Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca je fyzická osoba nepodnikateľ. V takomto prípade si určuje
cenu vlastník pozemkov – žalobca, preto žalobca v návrhu žaloby 12C/1/2025 (t.j. žaloba v tomto konaní,

poznámka odvolacieho súdu) ocenil zriadené vecné bremeno Stredoslovenskej energetiky - distribúcie
obvyklou trhovou cenou 20 Eur/m2 .
6/ Stredoslovenská energetika - distribúcia, a. s. žalobcovi neposkytla primeranú náhradu, ani finančnú
úplatu za zriadené vecné bremeno na jeho pozemkoch.
7/. Z hľadiska ocenenia návrhu žaloby nenáležitou vyhláškou MS SR č. 492/93 Z. z., všeobecnou

hodnotou vecného bremena NDS, podmienky pre rozhodnutie súdu, stanovené žalobcom sú správne,
ktoré žalobca navýšil o náklady cestovného cudzím autom na 8 266,16 Eur podľa zápisu z konania veci
sp. zn. 12C/1/2025.
K odvolaniu odvolateľ priložil dôkazy ako prílohy č. až 8.Odvolateľ namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania, svoje trovy
vyčíslil na sumu 2800,06 Eur.

9. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

10. Krajský súd ako súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom § 380
ods. 1, 2 CSP a viazanosti ust. § 379, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP (a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

11. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Preskúmaním rozhodnutia súdu prvej inštancie v rozsahu odvolania a dôvodom odvolania odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nepoukazuje na žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za
následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

14.Predmetomkonaniajenárokuplatnenýžalobcomnanáhraduškodyvovýške8166,16Eur,ktoráako
tvrdí žalobca mu bola spôsobená úmyslom orgánov verejnej moci nezákonným postupom a to v konaní
Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/75/2016 - 349 zo dňa 18. 06. 2020, resp. rozhodnutím odvolacieho
súdu č.k. 12Co/68/2020 - 421 zo dňa 25. marca 2021, ktorým bolo uvedené rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdené. Žalobca uviedol, že bol uvedený do omylu a to nezákonným postupom orgánu

verejnej moci spočívajúcom v neocenení zriadeného vecného bremena na žalobcových pozemkoch
obvyklou trhovou cenou a zamietnutím žaloby, keď podľa žalobcu súd postupoval s absenciou
nestrannosti, žalobca tvrdil, že škoda mu bola spôsobená úmyselne, nakoľko orgán verejnej moci vedel,
že ocenením zriadeného vecného bremena nenáležitou vyhláškou a zamietnutím žaloby absentuje
nestrannosť a že to spôsobí žalobcovi škodu, s čím bol tento orgán uzrozumený.

15. Súd prvej inštancie správne posudzoval vzhľadom na obsah žaloby nárok žalobcu podľa ustanovení
zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov.

16. V súlade s § 3 ods. 1 písm. a), d) zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
tohto zákona, aj pri výkone verejnej moci za a) nezákonným rozhodnutím, d) nesprávnym úradným
postupom.

17. V súlade s § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie,
ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

18. Žalobca v konaní netvrdil (a súd to ani nezistil), že by predmetné rozhodnutia, s ktorými spája žalobca

vznik nároku na náhradu škody boli zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd
prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v odôvodnení rozhodnutia v bode 33. posledný odsek tak,
že v danej veci rozhodnutie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17C/76/2016 - 346 zo dňa 18. 06. 2020 bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/68/2020 - 421 zo dňa 25. marca
2021. Z dôvodu, že rozhodnutia v súlade s § 6 ods. 1 neboli zrušené, ani zmenené, nie je naplnená

hypotéza ust. § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. a preto okresný súd žalobu zamietol.

19. Odvolací súd poukazuje na to, že je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Odvolateľ záver súdu
prvej inštancie uvedený vyššie v odvolaní nenamietal. Odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie
správne aplikoval a vyložil ustanovenia § 4 ods. 1, pís. a), § 5, 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z.. Podľa

§ 3 ods. 1 pís. a) zák. č. 514/2003 Z.z.. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom
za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone
verejnej moci (okrem iných) nezákonným rozhodnutím. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003
Z.z.. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutímmožno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Predmetné rozhodnutia, s ktorými žalobca spája nárok
na náhradu škody neboli zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Vzhľadom na

uvedené je rozhodnutie súdu prvej inštancie vecne správne, pretože žalobcom uplatnený nárok na
náhradu škody nespĺňa predpoklady hypotézy právnej normy, t.j. zák. č. 514/2003 Z.z. pre vyhovenie
uplatnenému nároku žalobcu.

20. Len pre úplnosť odvolací súd udáva, že pokiaľ z podaní žalobcu vyplýva, že on sa sťažuje na

nesprávny postup súdu v daných konaniach a to tým, že nižšie súdy žalobcovi vnútili v daných konaniach
žalovanú NDS, čím ho uviedli do omylu a tým mu bola spôsobená škoda, ako aj tým, že nesprávne
posúdili výšku uplatneného nároku v daných konaniach a to, že vecné bremeno nesprávne ocenili na
základe vyhlášky MS SR č. 492/2003 Z. z., pričom podľa odvolateľa táto cena v daných konaniach mala
byť určená vlastníkom pozemkov, uvedené nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Odvolací súd poukazuje na to, že štát v súlade s § 9 zákona č. 514/2003 Z. z. zodpovedá

za nesprávny úradný postup. Pojem nesprávny úradný postup bližšie zákon nedefinuje, treba ho však
vykladať ako akékoľvek iné porušenie právnych noriem, ktoré nie je rozhodnutím a nesmerovalo k
vydaniu rozhodnutia. Z obsahu tvrdení žalobcu v súvislosti, s ktorými žalobca spája nesprávny postup
súdu vyplýva, že súd v daných konaniach zisťoval podklady pre rozhodnutie vo veci, vrátane podkladov
na určenie výšky nároku a celý tento postup súdov sa odrazil v rozhodnutí súdu (rozsudku Okresného

súdu Zvolen sp. zn. 17C/76/2016 - 346 zo dňa 18. 06. 2020 a rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 12Co/68/2020 - 421 zo dňa 25. marca 2021). Odvolací súd poukazuje na rozhodnutia
Ústavného súdu SR I. ÚS 327/2018, NS SR 5Cdo/126/2009, 3Cdo/220/2010 a 6M Cdo/11/2010,
z ktorých vyplýva, že ak orgán štátu zisťuje podmienky a predpoklady pre vydanie rozhodnutia, za
týmtoúčelomzhromažďujepodklady(dôkazy),hodnotízistenéskutočnosti,tietoprávneposudzuje,ideo

činnosť priamo smerujúcu k vydaniu rozhodnutia; prípadné nesprávnosti, či vady pri zisťovaní podkladov
a pri ich posudzovaní sa potom prejavia práve v obsahu rozhodnutia a z hľadiska zodpovednosti za
škodu môžu byť hodnotené v zmysle ustanovení upravujúcich nezákonné rozhodnutie. Za nesprávny
úradný postup teda nie je možné považovať pochybenie a nedostatky spočívajúce v tom, že štátny orgán
pred svojim rozhodnutím nesprávne vyhodnotil podmienky jeho vydania a že v dôsledku toho je ním

vydané rozhodnutie nesprávne a nemalo byť vydané, prípadne že malo byť vydané v inej podobe, či za
iných okolností. V takomto prípade je potrebné stranou sporu v danom konaní využiť opravné prostriedky
proti rozhodnutiu.

21. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa v odvolaní, že okresný súd nesprávne posúdil, že nim uplatnený

nárok je premlčaný, odvolací súd udáva, že táto námietka nespôsobuje vecnú nesprávnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie, pretože v konaní nebol preukázaný už základ nároku, čo má za následok
zamietnutie žaloby, nie je možné posudzovať, či je alebo nie je uplatnený nárok premlčaný, ak naň ani
nevznikol nárok, resp. nárok neexistuje.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a to aj v
závislom výroku o náhrade trov konania. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol ust.§ 262
ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, t.j. podľa správnych ustanovení
zákona a tieto aj správne aplikoval vzhľadom na úspech žalovanej v konaní.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej strane, ktorá bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná,
nepriznal náhradu trov konania, pretože jej v odvolacom konaní nevznikli podľa obsahu spisu trovy
konania.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.