Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/141/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124294322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124294322.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: REMAUTO s.r.o., so sídlom: Tichá 406, 049 41
Krásnohorské Podhradie, IČO: 52 516 130, v konaní zastúpený: JUDr. Ján Halko, so sídlom advokátskej
kancelárie: Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, IČO: 50 589 865 proti žalovanému: RINO SK, s.r.o.,
so sídlom: P. O. Hviezdoslava 821/47, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 53 607 562, v konaní zastúpený: JUDr.
Jozef Školník, so sídlom advokátskej kancelárie: Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 51 838 788, o

zaplatenie 4.800 Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o späťvzatí žaloby v celom rozsahu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 134,- Eur.

IV. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. – prevádzkovateľovi systému, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, povinnosť vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku
vo výške 134,- Eur v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému

súdu Banská Bystrica dňa 24.04.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 4.800,-
Eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej provízie za sprostredkovanie predaja ťahača návesu tretej
osobe. Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že so žalovaným uzavrel ústne zmluvu
o sprostredkovaní, ktorou sa zaviazal sprostredkovať žalovanému ako predávajúcemu uzavretie kúpnej
zmluvy predmetom, ktorej bol ťahač návesu A. B. C., VIN: D. (ďalej v texte len ako „ťahač“). Žalobca
vyhľadal kupujúceho v Poľskej republike, ktorý bol ochotný kúpiť od žalovaného ťahač za kúpnu cenu

109.000 Eur bez DPH. Žalovaný objednal ťahač na predajni za cenu vo výške 100.000 Eur, a keďže
kupujúci uhradil kúpnu cenu vo výške 109.000 Eur, rozdiel – suma 9.000 Eur ostala žalovanému ako
zisk. Žalobca sa so žalovaným dohodli na provízii za sprostredkovanie predaja vo výške 4.000 Eur bez
DPH. Žalovaný napriek vystavenej faktúre a dohode so žalobcom províziu neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.zn. 26Up/966/2024,

ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor, v ktorom namietal,
že žiadnu dohodu so žalobcom ohľadom provízie neuzavrel. Potvrdil tvrdenie žalobcu, že došlo
k predmetnému odpredaju ťahača záujemcovi z Poľskej republiky, ale poprel že by to bolo pričinením
žalobcu. Uviedol, že žalovaný urobil práve žalobcovi láskavosť, ktorý ho požiadal či by nevedel

zabezpečiť pre záujemcu z Poľskej republiky predmetný ťahač. Vzhľadom na uvedené, žalovaný
navrhol, aby bol platobný rozkaz zrušený.4. Žalobca v replike označil tvrdenia žalovaného ako nepravdivé. Poprel, že by urobil žalobcovi láskavosť
predajom ťahača. Podľa názoru žalobcu, žalovaný síce u nich na predajni objednal ťahač, ale nemal

na jeho kúpu finančné prostriedky. Čo potvrdzuje skutočnosť, že žalovanému bola najskôr vystavená
zálohová faktúra a až po prijatí zálohovej platby z Poľska došlo ku kúpe ťahača u nich na predajni.
Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov).

5. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/141/2024.

6. Žalovaný dupliku nezaslal.

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 10.10.2025. Dňa 09.10.2025 bolo
súdu doručené písomné podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom uviedol, že berie v celom
rozsahu späť, nakoľko medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Súčasne

uviedol, že ohľadom náhrady trov konania sa sporové strany dohodli na tom, že každá strana si svoje
náklady znáša sama. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd konanie zastavil. So späťvzatím žaloby
súhlasil aj žalovaný a potvrdil, že si trovy konania bude každá strana znášať sama.

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom,
alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne
nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred

prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas
žalovaného nie je potrebný.

12. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu došlo pred
predbežným prejednaním sporu, resp. pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so

späťvzatím návhru v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle
ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok uznesenia).

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou

súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) a v zmysle znenia § 256 ods.
1 CSP posúdiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Je potrebné ďalej doplniť, že pri zastavení
konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou žalobcu tvrdiť a zároveň preukázať skutočnosti
relevantné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keď vyššie citované
procesné ustanovenia neukladajú súdu povinnosť zaslať späťvzatie žaloby na vyjadrenie žalovanému.

16.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSPtak,žeprávonanáhradutrov
konania nepriznal žiadnej zo strán. Súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu
žalobcom. Žalobca návrh zobral späť po tom ako medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnemuurovnaniu sporu s tým, že trovy konania si bude hradiť každá strana sama, s čím vyjadril súhlas aj
žalovaný. Súd rešpektoval dispozičný princíp uplatňovaný v civilnom sporovom konaní, a preto rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. (II. výrok uznesenia)

17. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, to neplatí,
ak bolo dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

18. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 144,- Eur a konanie bolo zastavené

(pred prvým pojednávaním), súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, kráteného o sumu 10 Eur,
v zodpovedajúcej výške 134,- Eur (144 Eur – 10 Eur), prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6
písm. b) zákona č. 71/1992 Zb). (III. a IV. výrok uznesenia)

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. a IV. odvolanie n i e j e p r í p u s t n é (§ 355 ods. 2 CSP).