Rozsudok pre zmeškanie – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200396
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200396.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV, v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so
sídlomBajkalská19B,Bratislava,právnezastúpený:RemediumLegal,s.r.o.,IČO:53255739,sosídlom
Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, A.,
o zaplatenie 3.685,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.685,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 3.685,97 eur od 15.04.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 13.01.2025 sa žalobca domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade

zaplatenia 3.685,97 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba
zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd.
Po, vložka č. 983/B. Žalovaný 1/ je fyzická osoba - v tom čase držiteľ motorového vozidla zn. HONDA
s EČV: A (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič
motorového vozidla zn. HONDA s EČV: A (SK), ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej

len „vozidlo“). Dňa 11.12.2021 o 12:15 hod. spôsobil vodič - žalovaný 2/ predmetným vozidlom v
dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. OPEL s EČV: A (SK), ktorého držiteľom
bol v tom čase poškodený Lease Plan Slovakia s.r.o. (ďalej aj „poškodený“). Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 10.03.2022
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie v celkovej výške 3.735,97 eur, z ktorého
suma vo výške 50 eur predstavuje tzv. delegačný poplatok, na kt. si žalobca nárok v tomto konaní
neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 14.03.2022 uplatnil

právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 3.685,97 eur. Žalobca vyzval žalovaných
v predmetnom liste, aby uhradili dlžnú sumu do 14.04.2022. Žalobca neeviduje úhradu dlžnej sumy ani
len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil
poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa §

24odseku2uvedenéhozákona,nanáhradutoho,čozanehoplnil.Žalobcapoukazujenato,žežalovaný
1/ zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla zaškodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca zároveň poukazuje na to,
že žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho

plnil poškodenému. Žalobca na podporu svojich tvrdení poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo 134/2009: „Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2
písm.b)zákonač.381/2001Z.z.jepotrebnévykladaťtak,žekanceláriamáprávopostihuprotikaždému,
kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi

(pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení
zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené)“, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 1 Obdo/26/2015 z 16.02.2016 (R 54/2017) „Vodič motorového vozidla, ku ktorému
nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý nie je jeho prevádzateľom (vlastníkom), pričom ním spôsobil
škodu, je pasívne vecne legitimovaný v konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou
poisťovateľov z poistného garančného fondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť

vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.“ Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S účinnosťou od
01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Žalobca v žalobe označil ako dôkazy nasledovné listiny: výpis z centrálnej evidencie motorových
vozidiel, hlásenie škodovej udalosti, oznámenie udalosti, zápis z obhliadky vozidla, čestné prehlásenie,
oznam o poukázaní náhrady škody, faktúru č. XXX/XX/XXX, výpočet výšky škody, výstup zo systému

žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, výpis z účtu žalobcu, interný záznam žalobcu o
poskytnutom plnení, 2 výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 14.03.2022 s doručenkou, pokus o
zmier zo dňa 05.02.2024.

3. Súd uznesením č.k. 11C/2/2025-63 zo dňa 12.06.2025 právoplatným dňa 09.07.2025 zastavil konanie

proti žalovanému v 1. rade z dôvodu jeho úmrtia ešte pred podaním žaloby.

4. Súd v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP")/ doručil žalovanému žalobu spolu s listinnými dôkazmi, poučenie o procesných právach a
povinnostiach strán sporu podľa CSP a uznesenie č.k. 11C/2/2025-66 zo dňa 12.06.2025 s výzvou na

vyjadrenie k žalobe podľa § 167 ods. 2 CSP a s poučením podľa § 273 CSP.

5. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.

6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 137 písm. a) CSP, § 167 ods. 2 CSP, §

273 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

7. Súd poukazuje na to, že spor sa týka žaloby na zaplatenie peňažného plnenia (splnenie povinnosti) a
tiež na skutočnosť, že uznesením uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

č.k. 11C/2/2025-66, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 2 CSP), pričom žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil a o následkoch takého konania bol poučený v predmetnom uznesení s tým, že
súd v takom prípade môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnej žalobe rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené
dňa 04.08.2025. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote vôbec nevyjadril.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, z dôvodu, že boli splnené zákonné
podmienky podľa § 273 CSP v spojení s ust. § 137 písm. a) CSP, súd v súlade s ustanovením §

219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a o žalobe rozhodol
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku I.
výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže súd vyhovel žalobe v celomrozsahu, žalovanému uložil povinnosť v zmysle žalobného návrhu s tým, že odôvodnenie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie (§ 275 CSP). Pre úplnosť súd uvádza, že na verejné vyhlásenie rozsudku sa

žiadna zo strán sporu nedostavila.

9. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,

súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti
tohto rozsudku a priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 355 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 356 písm. b) CSP/.

Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať /§ 277 ods. 1 CSP/.

Návrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaná podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel /§ 277 ods. 3 CSP/.

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie možno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.