Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723101261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0723101261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: A..
A. D., na. XX.XX.XXXX, bytom Z. K. č. XX, P., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián
Jusko, s.r.o., so sídlom Račí potok č. 2385/3, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova č. 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného SPOU
- PO - PK - 28/2020 zo dňa 26.02.2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu
v Bratislave č. k. 3S/73/2023 - 150 zo dňa 12.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k. 3S/73/2023 - 150 zo dňa 12.12.2024 (ďalej „napadnutý
rozsudok“) zamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia Ministerstva
vnútra SR SPOU - PO - PK - 28/2020 zo dňa 26.02.2020 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“).
Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil personálny rozkaz

generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra SR (ďalej „MV SR“) číslo: 56 zo dňa
18.11.2019 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „personálny rozkaz“), ktorým bol žalobca podľa §
192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov prepustený zo služobného
pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru.

Administratívne konanie

2. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa uvádza, že žalobca nastúpil do výkonu služby dňa
28.05.2019 o 8.00 hodine s plánovaným ukončením o 12.30 hod. Toho istého dňa v čase o 11.45
hod. sa podrobil toxikologickému vyšetreniu - odberu vzoriek biologického materiálu (krv, moč) na
zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok, ktoré boli následne v ten istý deň predložené
Kriminalistickému a expertíznemu ústavu (ďalej „KEÚ“) PZ so žiadosťou o vykonanie analýzy. Podľa
záveru výsledku analýzy odobratých vzoriek bolo zistené, že v krvi menovaného sa nachádzala látka zo
skupiny kanabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 10 ng/ml krvi, pričom následne bola metódou GC/

MS potvrdená prítomnosť tetrahydrokanabinolu a kyseliny 11 - nor - THC - 9 - karboxylovej (metabolit
THC - účinná látka konope a hašiša). Z uvedeného vyplýva, že menovaný bol v čase výkonu štátnej
služby pod vplyvom tetrahydrokanabinolu (THC). THC je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. zaradený doI. skupiny psychotropných látok. Dňa 28.05.2019 teda menovaný vykonával štátnu službu pod vplyvom
týchto látok.

3. Prvostupňový orgán vyhodnotil dôkazy predložené žalobcom. Odborné stanovisko A.. K. I.,
farmaceutky, nesúvisí s konkrétnym prípadom menovaného, nakoľko ide o všeobecné konštatovania,
ktoré sú uvádzané v literatúre a nemajú žiaden priamy súvis s protiprávnym konaním menovaného.
Vyjadrenie jeho priateľky E. možné považovať za účelové, jej cieľom bolo menovanému pomôcť zbaviť
sa zodpovednosti, nakoľko vo svojom vyjadrení uviedla, že mu bez jeho vedomia pridala o jednu lyžičku

viac tinktúry, ktorú občas užíval. Menovaný v úradnom zázname dňa 28.05.2019 uviedol, že ju užíva
pravidelne už 2 mesiace ráno a večer. Ďalej uviedla, že mu tým chcela spôsobiť zdravotné problémy,
pričom menovaný tinktúru užíval práve v čase, keď mu bolo zle, čiže pri bolestiach, čo vyvracia tvrdenie,
že uvedená tinktúra by mu mohla spôsobiť nevoľnosti. Menovaný uviedol, že tinktúru užil aj ráno
28.05.2019. Tým, že si tinktúru dávkoval sám, nie je podstatná jej dávka, nakoľko už samotné užívanie
bez lekárskeho predpisu nie je povolené. Menovaný uviedol, že uvedenú tinktúru mu priniesol známy

z Holandska, čím potvrdzuje fakt, že ju užíval svojvoľne a mal vedomosť, ako sám uviedol, že ide o
konopný extrakt, na Slovensku nedostupný. Na uvedenú tinktúru nebol podľa informácií Sekcie farmácie
a liekovej politiky Ministerstva zdravotníctva SR realizovaný ani jeden mimoriadny dovoz. V prípade
liečebného konope zn. Bedrocan ide o vysušené vrcholcové časti samičky rastlín Cannabis sativa a
perorálna aplikácia etanolovej tinktúry pripravenej z tohto liečebného konope predstavuje perorálnu

aplikáciu psychotropnej látky. Prvostupňový orgán tak zaujal názor, že žalobca tým porušil služobnú
prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo
na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Mal si byť vedomý následkov, ktoré vyplývajú z § 136 písm.
d) zákona č. 73/1998 Z. z.. Sám uviedol, že o obsahu konope vedel a aj napriek tomu uvedené liečivo
užíval. Spôsob použitia látky s obsahom kanabinoidov bez lekárskeho predpisu, ktorú si sám zabezpečil

asámdávkoval,jezakázaný.Jehoponechanievslužobnompomerebybolonaujmudôležitýchzáujmov
štátnej služby, pretože je nezlučiteľné s jej záujmami, aby v služobnom pomere zotrval policajt, v ktorého
tele boli počas výkonu služby zistené omamné a psychotropné látky. V svojom stanovisku nenamietal
množstvo zistenej látky, ale len to, že nebolo spôsobené užitím tinktúry, čo nevylučuje fakt, že látka sa
v organizme menovaného nachádzala.

4. Žalovaný sa stotožnil s názorom prvostupňového orgánu, že bolo dostatočne preukázané, že
odvolateľ (žalobca) sa dopustil konania zakladajúceho dôvod jeho prepustenia zo služobného pomeru
podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. Bolo jednoznačne preukázané odborným
stanoviskomKEÚPZzodňa10.06.2019,ževpredloženejvzorkekrviodvolateľabolazistenáprítomnosť

látky zo skupiny kanabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 10 ng/ml krvi, čo nasvedčuje, že
odvolateľ bol v čase odberu biologického materiálu pod vplyvom THC. Doložené odborné stanovisko
A. a čestné prehlásenie E. Z. nemenia skutočný stav veci spočívajúci v zistení prítomnosti návykovej
látky v organizme odvolateľa. Tieto dôkazy nesvedčia v jeho prospech, keďže bolo preukázané, že
požil návykovú látku pred nástupom do služby. Jeho vedomosť o požití liečiva Bedrocan nemožno

vylúčiť, pretože v priebehu prvostupňového konania uviedol, že používal tinktúru Bedrocan pravidelne v
určitých časových intervaloch. Odvolateľ porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a rovnako
porušil i služobné povinnosti v zmysle § 136 písm. d) cit. zákona. Bola splnená aj ďalšia podmienka, že
jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Najmä bola
narušená spoľahlivosť jeho osoby ako príslušníka PZ, keď požíval omamné a psychotropné látky alebo

prípravky z nich, ktoré môžu vyvolať jeho závislosť od nich.

Konanie na správnom súde

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu žalobca, o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave

rozsudkom č. k. 6S/110/2020-71 zo dňa 24.03.2022 tak, že zrušil preskúmavané rozhodnutie a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Voči tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalovaný, o ktorej
rozhodoval Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej „najvyšší správny súd“) rozsudkom sp.
zn. 7 Ssk/128/2022 zo dňa 13. októbra 2023 (ďalej aj „zrušujúci rozsudok“). Týmto rozsudkom zrušil
rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.03.2022 a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na

ďalšie konanie. Námietky žalovaného týkajúce sa postupu pri odbere vzoriek biologického materiálu
kasačný súd vyhodnotil ako dôvodné a nestotožnil sa s názorom správneho súdu, že zo strany
správnych orgánov nebol dodržaný postup upravený v usmernení MV SR č. p. SRLZ-495/SP-2008 zo
dňa 09.12.2008 (ďalej „usmernenie“). Kasačný súd uviedol, že vzorky moču a krvi boli označené menoma priezviskom žalobcu a dátumom odberu materiálu. Údaj, aké lieky žalobca naposledy užíval, vrátane
času užitia, bol doplnený a oznámený KEÚ PZ podaním zo dňa 02.09.2018. K výtke správneho súdu, že
nie je zrejmé, kedy a akým spôsobom došlo k prevozu krvi z Košíc do Bratislavy a či bol dodržaný postup

prevozu tejto krvi, uviedol, že usmernenie nestanovuje povinnosť poznamenať spôsob tohto prevozu a
KEÚ PZ v Bratislave nespochybnil kvalitu vzorky, preto nemožno a priori konštatovať, že vzorka prišla
nekvalitná a nevhodná na prijatie konkrétnych záverov. Spochybnenie odborného stanoviska KEÚ PZ
tvrdením o možnom znehodnotení vzorky krvi pri transporte len z dôvodu nevyhotovenia záznamu o jej
transporte považoval za hypotetické a čiastočne aj účelové.

6. V ďalšom konaní vo veci rozhodol Správny súd v Bratislave tu napadnutým rozsudkom, ktorým
správnu žalobu zamietol. Stotožnil sa s názorom žalovaného, že boli splnené podmienky § 192 ods.
1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru. Bola splnená
podmienka zvlášť hrubého porušenia služobnej povinnosti v zmysle § 136 písm. d) citovaného zákona,
čím žalobca porušil zvlášť hrubým spôsobom aj základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písmeno

a), b), g) a h) citovaného zákona, keď ako policajt prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti (§ 17 ods.
1 citovaného zákona). Okrem toho bola splnená aj druhá podmienka, že ponechanie v služobnom
pomere žalobcu by bolo na ujmu dôležitých záujmov služby. V danom prípade bol žalobcovi obsah
zakázanej látky v krvi v čase výkonu jeho služby preukázaný bez akýchkoľvek pochybností. Správne
orgány vyhodnocovali ďalšie skutkové okolnosti prípadu (vedomosť, prípadne zavinená nevedomosť či

nevedomosťžalobcuonásledkochpožitiapsychotropnejlátky)akookolnostipodmieňujúcepoužitietejto
skutkovej podstaty, pričom mali za to, že po požívaní zakázanej látky v liečive Bedrocan vedel a napriek
tomu toto liečivo užíval. Vedel, že toto liečivo obsahuje konopný extrakt a že toto liečivo nie je dostupné
naslovenskomtrhu,alepriniesolmoholjehoznámyzHolandska.Liečivopravidelneužívalatonielen2-3
kvapky, ako to uviedla A.. I. z lekárne Benu v Poprade, ale väčšie množstvo. Uvedené zistenia mali vplyv

na posúdenie, či v takomto prípade bolo možné očakávať nápravu v dodržiavaní služobnej disciplíny,
teda či tu bol priestor na disciplinárne opatrenie ako miernejšiu formu postihu než prepustenie. Užívanie
liečiv s obsahom omamných a psychotropných látok bez lekárskeho predpisu je zakázané. Napriek
vedomostižalobcuouvedenomzákazežalobcatietoliečiváužívalatedaštátnuslužbuneplnilsvedomito
a riadne. K námietke nedodržiavania postupu priameho nadriadeného pri zisťovaní užitia omamných

a psychotropných látok v podstate poukázal na závery kasačného súdu v zrušujúcom rozsudku. Tieto
námietky vzhľadom na právny názor kasačného súdu vyhodnotil ako nedôvodné.

Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

7. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Poukazujúc na rozsudok najvyššieho
správneho súdu sp. zn. 7Ssk/119/2022, namietal, že nebola zodpovedaná otázka, či bol pod vplyvom
návykových látok alebo nie. Je zvláštne, že v jeho krvi bola zistená prítomnosť látky zo skupiny
kanabinoidovvcelkovejkoncentráciiviacako10ng/mlkrvi,avšakmočbolnegatívny.Pritomspoukazom
na odborné stanovisko A.. I. pri hodnote, ktorá bola v krvi nameraná, je vylúčené, aby bol pod vplyvom

akejkoľvek látky. Ďalej namietal, že z judikatúry vyplýva, že pri nameraných hraničných hodnotách je
potrebné vykonať i psychiatrické, prípadne iné vhodné vyšetrenie, čo nebolo vykonané. Nie je možné
konštatovať, že išlo o zámerné použitie tejto látky pred nástupom do služby, pretože táto sa v moči
nenachádzala a je vylúčené jej chronické užívanie. Tvrdil, že KEÚ PZ nie je spôsobilé k záveru, že
bol pod vplyvom návykovej látky, túto otázku môže riešiť len znalec z odboru psychiatrie. Popieral,

že by vedel o obsahu omamných látok v tinktúre, pretože na obale sa takáto informácia nenachádza.
Poukázal na to, že na slovenskom trhu sa nachádza veľa prípravkov označovaných ako konopné masti
či extrakty, teda nemohol predpokladať, že by do tela týmto spôsobom dostal látku, ktorá by ho mohla
ovplyvniť. Vždy uvádzal, že užíval len niekoľko kvapiek podľa potreby. Opätovne namietal, že chýbajú
záznamy o manipulácii so vzorkami, preto nie je isté, či vzorky predložené na skúmanie boli vzorkami

odobratými jemu a či boli v poriadku. Na potvrdeniach od lekárky je uvedený odber 50 ml moču, pričom
v správe od KEÚ PZ je uvedená hodnota moču 40 ml. Namietal, že vo výrokovej časti nie je uvedený
konkrétny skutok, ktorý je uvedený až v odôvodnení, a tak je personálny rozkaz nepreskúmateľný a že
nie je možné bez predchádzajúceho disciplinárneho konania prepustiť policajta, ani začať prepúšťacie
konanie. Tiež namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, ktorý neobsahuje vyjadrenie k jeho

ďalším podstatným námietkam.

8. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 11.03.2025, v ktorom žiadal kasačnú
sťažnosť zamietnuť.Posúdenie veci kasačným súdom

9.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyakokasačnýsúd(§438ods.2SSP),pozistení,žekasačná
sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455
SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými
bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

10. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil personálny rozkaz o
prepustení žalobcu zo služobného pomeru policajta podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998
Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania personálneho rozkazu z dôvodu, že dňa 28.05.2019 vykonával
štátnu službu ako policajt pod vplyvom omamných a psychotropných látok, čím porušil služobnú prísahu
a služobnú povinnosť podľa § 136 písm. d) tohto zákona zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie
v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, keďže prestal byť spoľahlivým

podľa § 14 ods. 3 písm. b) tohto zákona. Skutočnosť, že do služby nastúpil pod vplyvom látky THC,
bola preukázaná odborným stanoviskom KEÚ PZ Bratislava zo dňa 10.06.2019, ktoré bolo doplnené
odborným vyjadrením zo dňa 30.09.2019.

11. Žalobca v správnej žalobe namietal jednak, že boli odmietnuté jeho dôkazy predložené v

administratívnom konaní (čestné prehlásenie E. a odborné vyjadrenie farmaceutky I.) a tiež namietal
nezákonný procesný postup pri odbere vzoriek a ich transportu. S týmito námietkami sa správny
súd vyrovnal tak, že námietky žalobcu týkajúce sa riadneho zistenia skutkového stavu považoval za
nedôvodné, rovnako ako aj námietky týkajúce sa nezákonného procesného postupu pri odbere vzoriek,
ktoré už boli vyhodnotené kasačným súdom v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku.

12. Žalobca v kasačnej sťažnosti ako nový dôvod nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia namietal,
že mal negatívny výsledok vzorky moču, že v krvi mal len stopové množstvo látky THC, že vo výrokovej
časti nie je uvedený skutok, akým spôsobom mal porušiť služobnú disciplínu alebo služobnú povinnosť,
ktorý sa nachádza len v odôvodnení a taktiež že konaniu o prepustenie policajta zo služobného pomeru

musí obligatórne predchádzať disciplinárne konanie.

13. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) zák. č. 73/1998 Z. z. v znení účinnom k 09.03.2020 (právoplatnosť
preskúmavaného rozhodnutia) policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu
alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na

ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.

Podľa § 14 ods. 3 písm. b) cit. zákona za spoľahlivého sa na účely tohto zákona nepovažuje občan,
ktorý požíva omamné látky, psychotropné látky alebo prípravky, ktoré môžu vyvolať závislosť od nich
7) (ďalej len "iná návyková látka").

7) Zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 136 písm. d) cit. zákona policajt je povinný dbať o svoju bezpečnosť a o svoje zdravie pri výkone
štátnej služby. Ďalej je povinný nepožívať alkoholické nápoje a iné návykové látky, požívatiny a liečivá,

ktoré obsahujú alkohol a iné návykové látky, na miestach výkonu štátnej služby a v dobe výkonu štátnej
služby ani mimo týchto miest, nenastupovať pod ich vplyvom do výkonu štátnej služby a dodržiavať
ustanovenýzákazfajčenianamiestach,kdesavykonávaštátnaslužba,aksitovyžadujedôležitýzáujem
štátnej služby, minister môže povoliť požívanie alkoholu, požívatín a liečiv obsahujúcich alkohol.

Podľa § 238 ods. 1 cit. zákona za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť
skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Podľa § 238 ods. 3 cit. zákona účastník konania je oprávnený navrhovať na podporu svojich tvrdení
dôkazy.

Podľa § 238 ods. 4 cit. zákona oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.14. Čo sa týka dôvodov, ktoré žalobca prvý krát uplatnil až v kasačnej sťažnosti, ide o námietky v zmysle
§ 439 ods. 3 písm. b) SSP. Kasačný súd konštatuje, že je neprípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa
opiera po dôvody (v zmysle žalobné body), ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom,

resp. po uplynutí lehoty na ich uplatnenie, hoci tak urobiť mohol, keďže ide o konanie, v ktorom je
správnysúdviazanýrozsahomadôvodmižaloby(§134ods.1SSP).Ktakýmtodôvodompatrínámietka,
že negatívny výsledok močovej vzorky bráni vysloveniu záveru o tom, že žalobca bol pod vplyvom
látky THC, ktorú žalobca pred správnym súdom neuplatnil vôbec, hoci odborné stanovisko KEÚ PZ z
10.06.2019, ktoré je podkladom tejto námietky, sa nachádza v administratívnom spise. Preto na túto

námietku kasačný súd nemohol prihliadnuť. Len na okraj kasačný súd uvádza, že sa jedná o odbornú
otázku rýchlosti vylučovania THC látok obličkami do moču, čo však nie je rovnaká otázka, ako vylúčenie
metabolitov THC močom z organizmu, na ktorú skutočnosť žalobca v tejto súvislosti v kasačnej sťažnosti
poukazoval.Inakpovedané,rýchlosťvylúčeniametabolitovTHCdomočujeináakočasdetegovateľnosti
týchto metabolitov už v moči vylúčených.

15. Rovnaký charakter má aj námietka, že v krvi mal len stopové množstvo látky THC, preto je potrebné
v zmysle rozsudku najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/119/2022 nariadiť psychiatrické znalecké
dokazovanie. Kasačný súd opätovne uvádza, že túto námietku žalobca neuplatnil pred správnym súdom
(ani v administratívnom konaní), hoci mu jej uplatneniu nič nebránilo (zistená koncentrácia v odbornom
vyjadrení KEÚ PZ mu bola zrejmá už v administratívnom konaní). Žalovaný ani správny súd sa tak k tejto

námietke nemohli vyjadriť. Na okraj kasačný súd poznamenáva, že samotné stanovisko A. predložené
žalobcom tomuto jeho tvrdeniu odporuje. V jeho prvej časti „Metabolizmus THC - cesta vstupu: orálne“
uviedla, že maximálna hodnota THC v krvi sa pohybuje okolo 4,4 až 11 ng/ml, ktorá sa objavuje po jednej
až piatich hodinách po užití 20 mg THC. U žalobcu bola preukázaná hladina THC viac ako 10 ng/ml krvi,
tedapodľatohtostanoviskamaximálnahodnotaTHCvkrvi.Zrovnakýchdôvodovakoneprípustnúpodľa

§ 439 ods. 3 písm. b) SSP je tiež potrebné vyhodnotiť súvisiacu novú námietku, že mal byť vyhotovený
psychiatrický posudok, aby bolo zistiteľné, či žalobca bol pod vplyvom omamnej látky, ako to konštatoval
najvyšší správny súd v rozsudku sp. zn. 7Ssk/119/2022. Tiež na okraj kasačný súd konštatuje, že v
tam riešenom prípade bola iná skutková situácia. Samotný znalec, ktorý vypracoval posudok ohľadne
zistenia omamnej látky, odporučil doplniť svoj posudok psychiatrickým vyšetrením, keďže zistil stopovú

koncentráciu THC, čo v danom prípade zistené nebolo.

16. Neprípustné sú aj ostatné námietky, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom,
hoci tak urobiť mohol. Neuvedenie skutku do výroku personálneho rozkazu bolo zistiteľné už z výroku
personálneho rozkazu, nevykonanie disciplinárneho konania pred konaním o prepustení zo služobného

pomeru zasa z administratívneho spisu. Napriek tomu žalobca tieto námietky v správnej žalobe ani v
administratívnom konaní neuplatnil. Preto k nim postačí len dodať, že zákon č. 73/1998 Z. z. v žiadnom
svojom ustanovení nevyžaduje, aby konaniu o prepustenie zo služobného pomeru predchádzalo
disciplinárne konanie a keďže preskúmavané rozhodnutie ani personálny rozkaz nie sú rozhodnutiami
vo veci správneho trestania, nie je potrebné uvádzať špecifikáciu skutku vo výroku rozhodnutia.

17. Kasačný súd ďalej vyhodnotil tie sťažnostné námietky, ktoré je potrebné meritórne vyhodnotiť.
Žalobca najmä namietal že nebol pod vplyvom inej návykovej látky (THC), čo má vyplývať (okrem
vyššie uvedených nových neprípustných námietok) z dôkazov- odborného stanoviska farmaceutky A..
I. a čestného prehlásenia jeho bývalej družky E. Z..

18. Kasačný súd konštatuje, že skutková podstata § 136 písm. d) zák. č. 73/1998 Z. z. ukladá policajtovi
(okrem iného) povinnosť nenastupovať pod vplyvom iných návykových látok alebo požívatín alebo
liečiv, ktoré ich obsahujú, do výkonu služby. Z odborného stanoviska KEÚ PZ z 10.06.2019 vyplýva
prítomnosť látky THC (ako inej návykovej látky podľa zák. č. 139/1998 Z. z.) v krvi žalobcu v celkovej

koncentrácii viac ako 10 ng/ml krvi. Samotná koncentrácia tejto inej návykovej látky v krvi žalobcu nebola
sporná. Kasačný súd sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom správneho súdu, že žalobcovi bol obsah
zakázanej látky v organizme v čase výkonu jeho služby preukázaný bez akýchkoľvek pochybností. KEÚ
PZ ako odborné pracovisko mohol v závislosti od zisteného množstva THC urobiť záver, či žalobca
bol alebo nebol pod jej vplyvom. Poukazujúc na rôzne účinky konope ako formy THC v závislosti od

konkrétnej osoby (či táto osoba mala predchádzajúce skúsenosti s drogou, jej individuálne dispozície a
pod.), uviedol, že zistená koncentrácia nasvedčuje, že (práve) žalobca bol pod jej vplyvom. Tento dôkaz
kasačný súd považuje za zákonný a v súlade s § 238 ods. 1, 4 zák. č. 73/1998 Z. z. za spôsobilý ozrejmiť,
či žalobca bol pod vplyvom návykovej látky. Kasačný súd nemá dôvod pochybovať o správnosti tohtozáveru, ktorý nebol vyvrátený žiadnym relevantným dôkazom, ktorý by predložil žalobca v zmysle § 238
ods. 3 cit. zákona.

19. Pokiaľ žalobca uvádza ako takýto dôkaz odborné stanovisko farmaceutky A., podľa názoru
kasačného súdu tento dôkaz záver KEÚ PZ nevyvracia. Žalobca tvrdí, že z neho vyplýva, že pri
nameranej hodnote je vylúčené, aby bol pod vplyvom akejkoľvek látky. Kasačný súd zdôrazňuje, že
stanovisko A. takýto záver neobsahuje. A.. I. v 2. časti odborného stanoviska uviedla 2 závery: (i) že
pri dávkovaní od bolesti, ako uvádza menovaný (2 - 3 kvapky), sú psychoaktívne účinky THC vylúčené

a (ii) že tieto účinky nepociťoval on ani jeho okolie (doma, v práci), preto v čase výkonu služby nejavil
známky psychoaktívneho účinku THC. Teda vylúčenie účinkov neviazala k objektívnej hodnote, ktorá
bola nameraná v krvi (viac ako 10 ng/ml krvi), ale k údajom, ktoré jej poskytol samotný žalobca o
dávkovaní tinktúry (2-3 kvapky tinktúry denne) a o tom, že účinky omamných látok nepociťoval ani
on ani jeho okolie. Tieto skutočnosti však nevyplývajú z vykonaného dokazovania. Sám žalobca v
administratívnom konaní uviedol iný údaj o dávkovaní (dávkovanie rádovo vyššie a častejšie). Tiež jeho

tvrdenia o tom, že nikto nepociťoval účinky THC v jeho správaní, sú ničím neoverené tvrdenia žalobcu, z
ktorých farmaceutka bez ďalšieho vychádzala. Odborný záver A.. I. týkajúci sa účinkov THC na žalobcu
uvedený v 2. časti jej stanoviska je preto nepoužiteľný.

20. Žalobca zároveň tvrdil, že nebolo preukázané zámerné požitie tejto látky pred nástupom do služby,

čomu zodpovedá čestné prehlásenie jeho bývalej družky E.. Z neho vyplýva, že Z. priznala, že chcela,
aby mu bolo zle, preto mu do čaju večer pred službou pridala viac ako 1 lyžičku tinktúry Bedrocan.
Kasačný súd tento dôkaz rovnako ako správny súd vyhodnotil ako nehodnoverný. Samotné čestné
prehlásenie je nepresné - Z. neuvádza presný počet lyžičiek, ktoré žalobcovi do čaju pridala, ale len
vágne tvrdenie - viac ako jednu lyžičku (hoci si na iné skutkové okolnosti pamätá). Javí sa, že si nebola

istá účinkom, aký by mal konkrétne uvedený počet lyžičiek na hladinu THC v krvi žalobcu a či by
zodpovedal nameranému množstvu. Okrem toho, ak by do čaju pridala viac ako 1 čajovú lyžičku tinktúry,
je pravdepodobné, že by si žalobca túto skutočnosť všimol, keďže tinktúra bola olejová, pridaná do vody.

21. S námietkou, že žalobca zámerne nepožil látku THC, súvisí aj jeho obrana, že nevedel o

obsahu omamných látok v tinktúre, pretože na obale sa takáto informácia nenachádza. Z vykonaného
dokazovanie vyplýva, že žalobca mal k dispozícii konopný extrakt, vedel, o akú značku produktu sa
jedná, že na Slovensku sa nedá získať a zároveň ho pravidelne užíval formou olejovej tinktúry. Za týchto
okolností aj pri bežnej opatrnosti muselo byť žalobcovi zrejmé, že nejde o bežne dostupný produkt z
liečebného konope (ako masti a iné liečivá z konope, na ktoré odkazoval v kasačnej sťažnosti) a má

špeciálne účinky. Aj s použitím internetových stránok týkajúcich sa tohto produktu (keďže poznal jeho
obchodný názov), mu mohlo a malo byť zrejmé, že sa produkt obsahuje rastlinu Cannabis sativa, ktorá
obsahuje vysoký obsah psychotropnej látky THC. Žalobca si mal o tomto produkte vyhľadať informácie
o to skôr, že ako príslušník policajného zboru má v súvislosti s užívaním omamných a psychotropných
látok prísnejší režim ako bežné fyzické osoby.

22. Táto situácia nie je zhodná so situáciami, na ktoré poukazuje žalobca kasačnej sťažnosti, že na
slovenskom trhu sú dostupné viaceré výrobky, ktoré majú vo svojom názve konope. Podľa vyjadrenia
KEÚ zo dňa 30.09.2019 jediným dostupným liekom obsahujúcim THC na slovenskom trhu je orálna
aerodisperzia Sativex, ktorá je navyše len na lekársky predpis. Ostatné výrobky registrované na

slovenskom trhu, teda aj voľne dostupné preparáty bez lekárskeho predpisu, aj keď majú v označení
konope, neobsahujú THC. Dovezené liečebné konope zn. Bedrocan nebolo ani dostupným liekom ani
voľnopredajnýmpreparátom,žalobcatedanemoholrozumnepredpokladať,žetinktúraznehovyrobená
bude mať charakter týchto produktov.

23. Tu je tiež potrebné poukázať na to, že osoba v tom čase žijúca s ním v spoločnej domácnosti E. Z.
vedela o zvláštnych účinkoch tejto látky, keď podľa jej vyjadrenia túto látku chcela zneužiť za účelom
spôsobenia zdravotných problémov žalobcovi. Pokiaľ samotná E. Z. vedela, že ide o látku nebezpečnú,
ktorá pri zvýšenom dávkovaní spôsobuje zdravotné problémy, tým menej je pravdepodobné, že by o
týchto účinkoch nevedel žalobca.

24. Je tiež nedôvodná námietka, že žalobca vždy a konzistentne uvádzal, že užíval len niekoľko kvapiek
tinktúry podľa potreby. Naopak, z administratívneho spisu vyplýva, že v priebehu administratívnehokonania sa vyjadril tak, že ku dňu odberu vzorky krvi užíval tinktúru z liečebného konope pravidelne asi
dva mesiace ráno a večer po jednej čajovej lyžičke, respektíve podľa potreby.

25. Ďalšou námietkou bolo, že chýbajú záznamy o manipulácii so vzorkami krvi a moču a nie je isté,
či vzorky predložené na skúmanie boli vzorkami, ktoré boli odobraté a zároveň či boli v poriadku. V
tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na napadnutý rozsudok, ktorý prevzal vyhodnotenie totožných
žalobnýchnámietokzozrušujúcehorozsudkuzodňa13.októbra2023.Kvýmenevzoriekdôjsťnemohlo,
pretože vzorky boli opatrené menom a priezviskom žalobcu a dátumom odberu materiálu. Čo sa týka

namietaných chýb pri prevoze vzorky krvi z pracoviska KEÚ Košice do KEÚ Bratislava, jedná sa
len o hypotetické pochybnosti žalobcu, ktoré nie sú podložené žiadnym dôkazom. K nevyhotoveniu
písomnéhozáznamuztransportusakasačnýsúdužvyjadrilvzrušujúcomrozsudkutak,žezusmernenia
zo dňa 09.12.2008 takáto povinnosť nevyplýva. Pokiaľ žalobca namietol objem vzorky moču, jeho
poukaz na potvrdenie lekárky o odbere 50 ml moču je irelevantný, keďže takéto potvrdenie nie je
súčasťou administratívneho spisu a sám žalobca ho ako dôkaz nepredložil. Z úradného záznamu zo

dňa 18.09.2019 naopak vyplýva, že žalobcovi bolo odobratých 40 mililitrov moču.

26. Napokon žalobca namietal, že napadnutý rozsudok neobsahuje vyjadrenie k ďalším podstatným
námietkam, ktoré namietal v žalobe. Žalobca však nešpecifikoval, ktoré žalobné námietky zostali zo
strany správneho súdu nepovšimnuté. Porovnaním odôvodnenia napadnutého rozsudku správneho

súdu a žalobných námietok je naopak zrejmé, že správny súd sa detailne vysporiadal so všetkými
uplatnenými námietkami, ktoré jasne a zreteľne vyhodnotil.

Záver

27.Kasačnýsúdsatakstotožnilsnázoromsprávnehosúdu,ževdanomprípadebolisplnenépodmienky
§ 192 ods. 1 písm. e) zák. č. 73/1998 Z. z. Zo skutkových okolností tohto prípadu vyplýva, že žalobca si
zaobstaral materiál s obsahom inej návykovej látky, ktorý sám identifikoval ako konopný extrakt, vedel o
jehoúčinkochajonemožnostijehozaobstaranianaslovenskomtrhu,napriektomupredodberomvzorky
krvi túto látku užíval pravidelne aspoň dva mesiace (naposledy ju užil v deň odberu vzorky krvi). Nešlo

o náhodné ani výnimočné jednorazové požitie tejto látky, ale o jej dlhodobejšie pravidelné užívanie. V
takomto prípade aj podľa názoru kasačného súdu, plne v súlade s názorom správneho súdu, tu nebol
priestor pre disciplinárne opatrenie ako miernejšiu formu postihu, a bol namieste postup žalovaného,
keď žalobcu prepustil zo služobného pomeru.

28. Z vyššie uvedených dôvodov kasačný súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú a
preto ju podľa § 461 SSP zamietol.

Trovy kasačného konania

29. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanému bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a
contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žalovanému ako úspešnému účastníkovi náhradu trov
kasačného konania nepriznal, pretože neboli splnené podmienky výnimočnosti situácii. Žalobca ako
neúspešný účastník kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 SSP a contrario
v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

30. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.