Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/156/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203923
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625203923.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, obe deti
bytom ako matka, deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XX, XXX XX G., t. č.
bytom: F. X, XXX XX H., štátna občianka SR a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. J.,
XXX XX J., t. č. bytom: H. XX, XXX XX J., štátny občan SR,

v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o vydanie neodkladného opatrenia
a o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd ukladá p o v i n n o s ť rodičom maloletých detí, aby za súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, pracovisko Poltár, o d o v z d a l i maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti J. – A. D. A. K.,
XXX XX K. K. X.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedenej pod sp. zn. 5P/156/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) sa svojím
návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší
súd“) dňa 03.09.2025 domáhal uloženia povinnosti rodičom maloletých detí, aby za súčinnosti Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár, odovzdali maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX
a maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti J. – A. D. A. K., XXX XX K. K. X (ďalej len „LVS
Čakany“), a to do právoplatného skončenia vo veci samej, t. j. nariadenia výchovného opatrenia v zmysle

§ 37, ods. 3, písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine za účelom zabezpečenie odbornej pomoci
maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa
pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. Zároveň navrhol, aby súd uložil rozsudkom vo veci samej
mal. deťom výchovné opatrenie – pobyt v J. - A. D. K., XXX XX K. K. X na zabezpečenie
odbornej pomoci malol. deťom alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerom mal. detí
pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Úrad svoj návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom tunajšieho súdu Lučenec č. k. 5P/125/2023 zo dňa
01.08.2023 právoplatným dňa 09.10.2023 súd schválil dohodu rodičov v znení, že maloletú A. a C. B.
zveril do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd výživné na maloleté deti neurčil, taktiež
styk s maloletými deťmi nebol upravený.
Rozsudkom tunajšieho súdu Lučenec č. k. 5P/221/2024 zo dňa 06.06.2025 súd zrušil nad maloletou A.

aC.B.výchovnéopatrenie–pobyt,ktorýsavykonávalvDiagnostickomcentrevBratislave.Maloletéboli
z diagnostického centra vrátené do domáceho prostredia dňa 26.03.2025 na základe vydania Uzneseniao neodkladnom opatrení, nakoľko ich diagnostika bola ukončená. Po návrate maloletých do domáceho
prostredia vydal úrad odporúčanie orgánu SPODaSK vo veci realizácie opatrení ambulantnou alebo
terénnouformoupreTenenet,o.z. Počasvykonávaniatýchtoopatreníaždotohtočasubolapracovníčka

úradu v pravidelnom telefonickom kontakte so sociálnym pracovníkom Tenenet, o. z. Pár dní po návrate
maloletýchzdiagnostickéhocentramuselibyťhospitalizovanévnemocnici,nakoľkopojedlilieky.Vškole
boli 3 dni a odvtedy až do konca školského roka chodili do školy len sporadicky, takmer vôbec – hodiny
im ospravedlňovala matka. Na úrad boli v tomto období taktiež opakovane oznamované skutočnosti od
rodinných príslušníkov maloletých, že ich správanie je výrazne problematické. Maloleté nerešpektujú

žiadnehočlenadomácnosti,fajčia,odmietalichodiťdoškolypočasškolskéhoroka.Vdomácnostistarých
rodičov ničia nábytok. Keď im nie je niečo dovolené alebo majú niečo zakázané, hneď sú agresívne.
Napríklad sa stal incident, kedy Viktória neposlúchla starého otca, nebolo jej umožnené robiť si čo chce,
kedynáslednechytilaskaluarozbilaokno.Nútiastarúmatkuabyimdalatabakakeďimhoodmietnedať,
správajúsapriamnepríčetne.Vpredchádzajúcichdňochboladodomácnostistarýchrodičovopakovane
privolaná policajná hliadka. Prvýkrát to bolo z dôvodu, že maloletá C. zjedla lieky, následne ich vypľula

a keď prišla policajná hliadka opäť začala jesť lieky. V ten istý deň tam bola policajná hliadka aj druhýkrát,
nakoľko obe sestry spolu so svojím 10 ročným synovcom vybrali z podsedáku do auta polystyrénovú
výplň a podpálili ju (oheň sa podarilo uhasiť). Po tomto incidente si maloletá A. pýtala mobil od svojej
dospelej sestry, ktorá jej ho odmietla požičať. A. v záchvate chytila deku a svojej dospelej sestre ju
priložila k tvári a začala ju dusiť. Keď to videla stará mama hneď zakročila a maloletú A. sa snažila

odtiahnuť.VtedymaloletáA.opäťdostalazáchvatzlostiahnevuazačalarozbíjaťahádzaťozemvšetko,
čo jej prišlo pod ruky. Následne z domácnosti starých rodičov ušli. Taktiež sa opakovane stáva, že
susedovi ukradnú alkohol a ten potom spolu vypijú. Strýkovej partnerke vulgárne nadávajú, vysmievajú
sa jej, hádžu po nej rôzne predmety a ničia veci jej maloletých detí. Podobné situácie sa v domácnosti
starých rodičov dejú pravidelne. Maloleté odmietajú rešpektovať akékoľvek pokyny. Nepomáhajú so

žiadnymi domácimi prácami, odmietajú dodržiavať hygienické návyky napriek tomu, že starí rodičia majú
domácnosť vo veľmi dobrých hygienických podmienkach. Aj dospelé sestry maloletých počas sociálnych
šetrení uviedli, že ich správanie je veľmi problematické. Otec maloletých detí mal krátkodobý záujem
o ich zverenie do svojej osobnej starostlivosti, avšak maloleté deti k nemu ísť nechcú. Keď u neho aj sú,
ujdú odtiaľ. Otec nezvláda ich výchovu a starostlivosť. Počas poslednej vykonanej návštevy sociálneho

pracovníka Tenenet, o. z. v domácnosti otca sa pán B. vyjadril, že starostlivosť o svoje dcéry pri takomto
ich správaní nezvládne. Obaja rodičia sa zhodne vyjadrili, že súhlasia s ich umiestnením
do zariadenia.
Na základe vyššie uvedených skutočností, tiež s prihliadnutím na priebežnú správu o spolupráci
s Tenenet, o. z. úrad rozposlal alebo sa telefonicky skontaktoval s príslušnými centrami pre deti a rodiny

so žiadosťou o umiestnenie podľa odporúčania diagnostického centra. Zo všetkých oslovených centier
pre deti a rodiny bola na úrad doručená zamietavá odpoveď s odôvodnením, že dané centrum nemá
voľnú kapacitu na prijatie a tiež s poukazom na nevhodné správanie sa maloletých, pre ktoré nie sú
vhodné na umiestnenie do centra pre deti a rodiny. Následne úrad dňa 20.08.2025 poslal žiadosť
o umiestnenie maloletých do Liečebno – výchovného sanatória v Čakanoch, ktoré súhlasilo s prijatím

maloletých detí do ich zariadenia.
Dňa 01.09.2025 úrad telefonicky kontaktovala matka maloletých detí, pani D. E., ktorá uviedla, že sa
nachádza v L.. Zo Slovenska musela odísť, nakoľko tu nemala žiadnu robotu. Jej maloleté dcéry ostali
bývať v domácnosti svojich starých rodičov. Pani E. tiež uviedla, že dvojičky sú zlé, všetkých vydierajú,
aby im dali cigarety a nikoho nerešpektujú. Ich správanie po návrate z diagnostického centra v podstate

vôbec nebolo dobré, od začiatku sa správali zle. Odmietali chodiť do školy a pani E. má obavy, ako
a či budú tento školský rok vôbec chodiť do školy. V telefonickom rozhovore bola pani E. informovaná
o tom, že LVS K. príjme jej dcéry na zabezpečenie odbornej pomoci a boli jej poskytnuté všetky potrebné
informácie. Pani E. uviedla, že v Anglicku chce ostať možno ešte dva týždne a potom sa už vráti
domov. S umiestnením svojich dcér súhlasí, opakovane uviedla, že sa nevedia správať, sú zlé, nikoho

nerešpektujú, fajčia a sú drzé.
Dňa 02.09.2025 sa na úrad bez predvolania dostavila pani H. K., stará matka maloletých detí, ktorá
uviedla, že dňa 01.09.2025 obe maloleté odmietli ísť do školy napriek tomu, že prišiel za nimi ich otec
a chcel ich do školy zobrať. Taktiež im otec pokúpil základné veci, ako je peračník, perá a ceruzky. Stará
mama maloletých uviedla, že dvojičky si nemali čo obliecť, hoci oblečenia majú dostatok, ale samé si

ho znehodnotia. Stále fajčia a keď nemajú k dispozícií žiadnu cigaretu sú agresívne, bijú sa navzájom.
Na zlej úrovni je aj ich hygiena, treba ich kúpať, kvôli obezite sa samé nevedia ani poriadiť. Ich matka
by mala byť v Anglicku, mala prísť aj pre svoje dcéry, ale neprišla.Od návratu maloletých z Diagnostického centra v Bratislave je ich správanie v rozpore s pravidlami
slušnéhosprávania.Obemaloletémajúopakovanevýraznéproblémysosprávanímsa,srešpektovaním
autorít, s dodržiavaním pravidiel. Napriek tomu, že úrad vydal odporúčanie orgánu SPODaSK pre

Tenenet, o. z. na vykonávanie opatrení ambulantnou formou, toto opatrenie bolo nepostačujúce a pre
maloleté nemalo žiadny výchovný efekt. Na úrade sa v spolupráci s Tenenet, o. z. uskutočnila aj
prípadová konferencia, ktorej sa zúčastnili okrem pracovníka Tenenet, o. z. a pracovníčok úradu aj
maloleté a ich matka. Otec maloletých bol na prípadovú konferenciu pozvaný, aj sa dostavil v predstihu
a z neznámeho dôvodu pred začatím stretnutia odišiel. Prípadová konferencia prebiehala v pokojnej

atmosfére, na ktorej boli maloletým opäť vysvetlené všetky skutočnosti, pre ktoré sú v monitorovaní a pre
ktoré sa v rodine vykonávajú opatrenia. Zároveň bolo maloletým prízvukované, že v prípade, ak sa ich
správanie nezmení k lepšiemu, úrad bude musieť pristúpiť k vážnejším opatreniam, a to k umiestneniu
maloletých. Na prípadovej konferencii maloleté prisľúbili zmenu k lepšiemu vo svojom správaní, avšak
do dnešného dňa sa tak nestalo.
Úrad napriek vydanému odporúčaniu v domácnosti vykonával sociálne šetrenia najmä z dôvodu, že

rodinní príslušníci opakovane kontaktovali úrad a žiadali o riešenie situácie. Správanie maloletých
bolo problematické, nerešpektovali nikoho a nedodržiavali žiadne nastavené pravidlá. S pracovníčkami
úradu tak, ako aj v predchádzajúcom období komunikovali minimálne/jednoslovne, respektíve vôbec.
Pri priamej konfrontácií avšak ani raz nepopreli nič z toho, čo im bolo vyčítané. Úrad je toho názoru,
že nakoľko dochádza k opätovnému zlyhávaniu správania oboch maloletých, umiestnenie v špeciálnom

výchovnom zariadení je v záujme maloletých detí, aby ich výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju ich
osobnosti, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju.
Navrhovateľ k svojmu návrhu pripojil nasledovné listinne dôkazné prostriedky: Súhlas s prijatím
maloletých zo dňa 21.08.2025, Správa z Obvodného oddelenia policajného zboru v Poltári zo dňa
12.08.2025, Správa o priebehu práce s rodinou z Tenenet, o. z. zo dňa 04.08.2025.

3. Dňa 04.08.2025 úrad požiadal Obvodné oddelenie policajného zboru v Poltári o poskytnutie
informácie, či a kedy bola privolaná policajná hliadka na adresu, kde sa maloleté nachádzajú a z akého
dôvodu. Z úradného záznamu Obvodného oddelenie policajného zboru v Poltári zo dňa 12.08.2025
vyplýva, že hliadka OO PZ Poltár bola naposledy privolaná do obce H., F.

X vo veci preverenia udalosti, ktorá sa stala u manželov K. dňa 03.08.2025, a to rovno dvakrát, nakoľko
dvojičky Záslavové sa nevedeli slušne správať k starým rodičom, nadávali im a z domu, kde bývajú
aj s ich matkou D. E. povyhadzovali rôzne veci na dvor. Po príchode hliadky na miesto sa hliadka
skontaktovalasoznamovateľkouH.K.,ktoráhliadkeuviedla,žesamalasosvojoudcérouD.E.pohádať,
že nerobí a ona aj so svojimi deťmi robia na dvore neporiadok. Matka maloletých detí sa na mieste

už nenachádzala, nakoľko mala odísť niekde do poľa aj s perinou. Takéto konanie dcéry sa podľa slov
starej matky opakuje, neustále nechá deti u starých rodičov a odíde, o deti sa nestará, starostlivosť
zabezpečujú starí rodičia. Hliadka sa s maloletými deťmi nerozprávala, keďže boli arogantné a ušli preč.
Starí rodičia dodali, že správanie maloletých nezvládajú, maloleté deti ich nepočúvajú a nemajú voči
nim žiadny rešpekt.

Polícia má zaznamenaných viacero udalostí ohľadne maloletých detí. Väčšina prípadov je rovnaká, že
sa maloleté deti nevedia správa, robia zle, nadávajú starým rodičom, alebo robia neporiadok. Zväčša
keď hliadka príde na miesto, matka sa tam nenachádza alebo pred príchodom niekde odíde aj s deťmi.
(č.l. 8 spisu)

4. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 21.08.2025 má tunajší súd za preukázané, že J. K. M. ochotné
prijať maloleté sestry C. a A. B., narodené dňa XX.XX.XXXX do ich zariadenia, pričom nástup detí je
možný od 01.09.2025.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri seba, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 7 dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

13. Podľa článku 5 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej len „ZoR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje okrem
iných aj bezpečie dieťaťa, ako aj stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava.

14. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ak súd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy

alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje
v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa a zariadením, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,
určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „ zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie
dieťaťa do tohto zariadenia.

15. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď neodkladná úprava právnych (nie len faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie existujúceho hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

neodkladnej ochrany. Pri nariadení samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti,
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistené. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať
všetky skutočnosti, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia.

16. Tunajší súd má za preukázané, že správanie a konanie maloletých detí C. a A. B., narodených
XX.XX.XXXX sa po návrate z diagnostického centra výrazne zhoršilo, čo sa prejavuje agresivitou voči
rodinným príslušníkom, ničením majetku, ohrozovaním seba aj ostatných rodinných príslušníkov a
záškoláctvom. Maloleté deti takmer vôbec nenavštevujú školu a odmietli ísť do nej aj na začiatku nového

školského roka. Tiež sa u nich prejavujú problémy so závislosťami, fajčia, kradnú alkohol a vydierajú
starú matku, aby im dala tabak. Keď im nie je vyhovené, reagujú agresívne, čo ohrozuje
bezpečnosť všetkých členov domácnosti. Odmietajú rešpektovať akúkoľvek autoritu, vulgárne nadávajú
príbuzným, správajú sa drzo a nedokážu si udržať ani základné hygienické návyky. Do domácnosti bola
opakovane privolaná policajná hliadka vzhľadom na správanie maloletých.

Doterajšie opatrenia, vrátane vykonávaní opatrení terénnou formou, či prípadových
konferencií, na ktorých boli maloleté deti konfrontované ohľadne následkov ich správania preukázali
svoju neúčinnosť, nakoľko nemali na správanie maloletých detí žiadny výchovný efekt. Navyše obaja
rodičia sa zhodne vyjadrili, že starostlivosť o maloleté deti nezvládajú a preto súhlasia s ich umiestnením
do špecializovaného zariadenia.

17. Preto súd dospel k záveru, že je nevyhnutné umiestnenie maloletých detí C. B., nar. XX.XX.XXXX a
A. B., nar. XX.XX.XXXX do liečebnovýchovného sanatória, aby ich výchova a rozvoj osobnostismerovali správnym smerom a zároveň, aby boli zabezpečené ich základné potreby a
ochrana pred sebadeštruktívnym a rizikovým správaním.
Vzhľadom na správanie sa maloletých detí a dohodnutý nástup do zariadenia je

potrebné tak urobiť bezodkladne. Preto súd rozhodol tak, že rodičia maloletých detí sú povinní dočasne
odovzdať maloleté deti C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti LVS K. za
súčinnosti ÚPSVR LC v súlade s § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a
o sociálnej kuratele, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, N. O. XX, XXX XX J., a to písomne.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie n i e j e prípustné (§ 357 CSP).

Toto uznesenie je vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a/ zastavení konania,

b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia
e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334
a § 335 ods. 1,

f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,
g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,
m/ nároku na náhradu trov konania,
n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia
a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie.