Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoPs/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200334
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8524200334.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci H. Y., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, R. V., osoby o spôsobilosť ktorej sa koná, právne zastúpenej E..
R. F., advokátkou so sídlom Y. XX, F., zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom H.. V. F., vyššou
súdnou úradníčkou S. súdu R. V., o návrhu navrhovateľa U. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/

X, R. V., toho času bytom H. X. XX, J., právne zastúpeného JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom so
sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní
H. Y., osoby o spôsobilosť ktorej sa koná proti rozsudku S. súdu R. V. č. k. 4Ps/6/2024-167 zo dňa
28.1.2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4Ps/6/2024-198 zo
dňa 17.6.2025, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie .

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ - manžel osoby o spôsobilosť ktorej sa koná podal návrh na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony svojej manželky H. Y. z dôvodu jej duševnej choroby. Žiadal o obmedzenie jej
spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilá na právne úkony týkajúce sa

vykonávať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti súvisiacej s
jej liečbou alebo liečbou jej blízkej osoby, ako aj vykonávať' právne úkony súvisiace s jeho sociálnou
starostlivosťou, vykonávať majetkovoprávne úkony, a to nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať
nehnuteľnosti, prevádzať ich, zaťažovať právami tretích osôb a bremenami, nakladať s majetkom,
uzatvárať' zmluvy, preberať pôžičky, úvery a iné záväzky spočívajúce v peňažnom plnení, disponovať
finančnou hotovosťou, preberať dôchodok a iné finančné platby, preberať listové a balíkové zásielky,

konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami
a inštitúciami poskytujúcimi služby. Zároveň žiadal, aby bol on ustanovený za opatrovníka manželke,
ktorému sa vymedzí rozsah práv a povinnosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Stará Ľubovňa, ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým
rozsudkom rozhodol tak, že:

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. H. XXXX/
X, R. V. v takom rozsahu, že nie je spôsobilá:
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, súvisiacej s jej liečbou ako v

ústavnej tak aj v ambulantnej forme.
- vyslovovať súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti a umiestnenia v zariadení sociálnych služieb- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci
- uzatvárať zmluvy hospodárskeho a ekonomického charakteru a uzatvárať pôžičky
- udeľovať plné moci

- preberať doporučené listové zásielky
- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom

II. Súd u s t a n o v u j e H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. H. XXXX/X, R. V., ktorá bol obmedzená

v spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jej brata J. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,
X. Y., Z. XXXX/X.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi J. Z., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento je
oprávnený a povinný za H. Y., nar. XX.XX.XXXX:
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, súvisiacej s jej liečbou ako v

ústavnej tak aj v ambulantnej forme.
-vyslovovaťsúhlassposkytovanímsociálnejstarostlivostiasumiestneniavzariadenísociálnychslužieb
- zastupovať ju pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci
- uzatvárať zmluvy hospodárskeho a ekonomického charakteru a pôžičky
- udeľovať plné moci

- preberať doporučené listové zásielky
- rozhodovať o mieste jej trvalého alebo prechodného bydliska

Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach, na uzatváranie
zmlúv a pôžičiek je potrebný súhlas súdu.

IV. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

3. Okresný súd Stará Ľubovňa, ako súd prvej inštancie, opravným uznesením rozhodol tak, že:

Sud o p r a v u j e výrok rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4Ps/6/2024-167, zo dňa 28.
januára 2025, ktorý správne znie :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. H. XXXX/
X, R. V. v takom rozsahu, že nie je spôsobilá:

- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, súvisiacej s jej liečbou ako v
ústavnej tak aj v ambulantnej forme.
- vyslovovať súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti a umiestnenia v zariadení sociálnych služieb
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci
- uzatvárať zmluvy hospodárskeho a ekonomického charakteru a uzatvárať pôžičky

- udeľovať plné moci
- preberať doporučené listové zásielky
- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom

II. Súd u s t a n o v u j e H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. H. XXXX/X, R. V., ktorá bol obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jej brata J. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.,
X. Y., Z. XXXX/X.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi J. Z., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento je

oprávnený a povinný za H. Y., nar. XX.XX.XXXX:
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, súvisiacej s jej liečbou ako v
ústavnej tak aj v ambulantnej forme.
-vyslovovaťsúhlassposkytovanímsociálnejstarostlivostiasumiestneniavzariadenísociálnychslužieb- zastupovať ju pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci
- uzatvárať zmluvy hospodárskeho a ekonomického charakteru a pôžičky
- udeľovať plné moci

- preberať doporučené listové zásielky
- rozhodovať o mieste jej trvalého alebo prechodného bydliska

Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach, na uzatváranie
zmlúv a pôžičiek je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

VI. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vzhľadom na zistený skutkový
stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania a výpovede účastníkov konania dospel k názoru, že
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu v akom to navrhla znalkyňa je dôvodné.

5.Skonanímoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyjespojenékonanieoustanovenieopatrovníka.
Súd osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníka jej brata, ktorý je jej
blízkym príbuzným, pozná jej zdravotný stav a je osobou, ktorej obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony dôveruje.

6. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 8 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 10 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 243 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku („ďalej len CMP“), § 249 CMP, § 248 ods. 1, ods. 2 CMP, § 249 ods. 1 CMP,
§ 272 CMP, § 274 ods. 2 CMP? § 275 CMP, § 276 CMP, § 277 ods. 1, ods. 2 CMP

7. Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách
konania štátu rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazu platí štát.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

8. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie osoba o spôsobilosť ktorej sa koná. Žiadala, aby odvolací
súd žalobu zamietol alebo napadnutý rozsudok zrušil a vrátil ho súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Odvolanie podala z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), e), f), h) CSP,
keďže rozsudok je nesprávny, nepreskúmateľný, neúplný po skutkovej i právnej stránke. Z odôvodnenia
rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že je dôvodné ju obmedziť v rozsahu uvedenom vo výroku
napadnutého rozsudku v spôsobilosti na právne úkony predovšetkým s poukazom na závery znaleckého
posudku, výpovede znalkyne na pojednávaní a výpovede účastníkov konania. Tieto okolnosti boli pre

súdpostačujúcepremeritórnerozhodnutievoveci.Namietala,žeto,žemádiagnózustanovenúznalcom
ešte neznamená, že musí byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, tak, ako to ustálil súd. Bolo
jednoznačne preukázané, že najmenej od apríla 2024 užíva pravidelne liečbu, žiadne problémy nemá a
funguje presne tak, ako predtým, zvláda všetky tie úkony, v ktorých bola súdom obmedzená. Neexistuje
dôvod, na základe ktorého by mala byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, keďže doposiaľ

ani v jednom obmedzení takýto reálny dôvod nevznikol. Aj znalkyňa na pojednávaní odôvodňovala
jej obmedzenie len hypotetickými problémami, ktoré môžu vzniknúť do budúcna, ale neuviedla žiadne
konkrétne skutočnosti. Namietala, že súd má rozhodovať v reálnom čase a nie hypoteticky dopredu. Aj
navrhovateľ potvrdil skutočnosti, že sa vie o seba sama postarať a že v súčasnej dobe užíva lieky a
nemá žiadny problém postarať sa o domácnosť aj o ostatné veci a potvrdil, že od apríla 2025je schopná

fungovať sama a jej stav je stabilizovaný. Už na pojednávaní poukazovala na to, že od roku 2010 jej
bola diagnostikovaná táto choroba a celé toto obdobie riadne fungovala a nevyskytla sa žiadna taká
situácia na základe ktorej by bolo potrebné jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Doposiaľ stále
preberá dôchodok, aj iné úradné listiny, disponuje finančnou hotovosťou a nebol žiaden problém, abynemohla tieto úkony vykonávať. Rovnako nevidí dôvod, aby bol obmedzená v spôsobilosti rozhodovať o
zdravotnej starostlivosti, keďže doposiaľ s tým nebol problém, vždy sa liečila a momentálne berie lieky,
je stabilizovaná a vie sa o seba postarať vo všetkých záležitostiach. Z vyjadrenia MUDr. R. vyplýva len jej

zdravotný stav, nijako sa nevyjadril k potrebe jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Odvolateľka
ďalej namietala aj postup súdu, ktorý zamietol jej návrh na dopočutie znalkyne a doplnenie dokazovania
kontrolný znaleckým vyšetrením. Má za to, že súd vo veci rozhodol predčasne a zmaril jej právo na
spravodlivý proces a nezaoberal sa podrobne jednotlivými bodmi jej obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony. Nebolo odôvodnené, prečo by mala byť obmedzená v spôsobilosti preberať doporučené listové

zásielky, ak ich doposiaľ preberala a nebol s tým žiaden problém. Rovnako nevidí dôvod na obmedzenie
spôsobilosti v súhlase s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, udeľovania plnej moci, rozhodovať
o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, disponovať so svojím majetkom, keďže v tomto
smere doposiaľ nijako nepochybila. Ďalej poukázala na to, že v čase, keď bola hospitalizovaná, dali jej
podpísať nejaký papier, pričom ona nevedela, že ide o žiadosť na odbor sociálnych vecí prešovského
samosprávneho kraja. Ona žiadnu žiadosť nepodávala a nežiadala pomoc.

9. K odvolaniu osoby o ktorej spôsobilosť sa koná sa vyjadril ustanovený opatrovník, ktorý uviedol,
že s dôvodmi odvolania súhlasí. Podľa jeho názoru, je osoba o ktorej spôsobilosti sa koná, doposiaľ
sebestačná vo všetkých právnych úkonoch. V súčasnosti dodržiava liečbu, jej stav je stabilizovaný
a predmetnou chorobou už trpí dlhšiu dobu. Podľa jeho názoru v súčasnosti nie je potrebné žiadne

opatrovníctvo, ani jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ by to bolo nevyhnutné je ochotný
a schopný sa o svoju sestru postarať.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné

odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom a rozsudok zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c)
CSP a v súlade s ustanovením § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Odvolací súd vychádzajúc z odôvodenia napadnutého rozsudku ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo dospel k názoru, že rozsudok bol vydaný predčasne bez zistenia skutočného stavu veci.

13. Odvolací súd pri prieskume napadnutého rozsudku zameral svoju pozornosť na to, či boli splnené
zákonné predpoklady na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony H. Y. resp. či dané obmedzenie je v

jej prospech a nie je neprimeraným zásahom do jej základných práv a slobôd. Dôvod pre obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o
prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba
na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj
ďalšie dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení

nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v
konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy. Samotné zistenie takéhoto dôvodu
na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností, že zistený
dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony (a to najmä výsluch, resp.
aspoň vzhliadnutie dotknutej osoby) a dôkazy smerujúce k posúdeniu jej mnohovrstevných sociálnych a

právnych interakcií (vzťah medzi dotknutou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k
osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony),majetkových, rodinných a pod. Potrebné je
posudzovaťschopnosťuskutočňovaťprávneúkonysprihliadnutímnavšetkyindividuálnepomeryosoby,
ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchtookolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony.

14. Konaním o spôsobilosti na právne úkony totiž možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do
prirodzených práv človeka; v spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo,
zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej
slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom,
následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu či dokonca k

popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne konanie
o spôsobilosti k právnym úkonom.

15. Súdom prvej inštancie nebolo v tomto smere vykonané dostatočné dokazovanie, tak, aby mohol byť
prijatý spoľahlivý záver o tom, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vymedzenom
vo výroku napadnutého rozsudku je dôvodné a v prospech osoby o ktorej spôsobilosť sa koná s

cieľom sledovať ochranu jej osoby. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovania, vypočutá znalkyňa
na pojednávaní, bol vypočutý navrhovateľ (manžel osoby o spôsobilosť ktorej sa koná), navrhovaný
opatrovník (jej brat), oboznámené listinné dôkazy o jej hospitalizáciách a vyjadrenie k jej zdravotnému
stavu jej ambulantným psychiatrom.

16. Z vyššie uvedeného možno konštatovať, že bolo skutočne zistené, že H. Y. bolo diagnostikované
závažné duševné ochorenie - paranoidná schizofrénia s postprocesuálnym defektom osobnosti, pri
ktorej sa prejavujú trvalé a nezvratné zmeny osobnosti s trvalým postihnutím úsudku, chápavosti,
kritičnosti, náhľadu. Ide o závažné duševné ochorenie trvalého rázu s nepriaznivou prognózou, ktoré
z psychiatrického hľadiska, ak sa takýto pacient nepodrobuje trvalej a pravidelnej psychiatrickej liečbe

odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nemožno
bez pochýb ustáliť, že H. Y. sa pravidelne liečbe nepodrobuje. V konaní boli predložené listinné dôkazy a
to správy o jej štyroch psychiatrických hospitalizáciách v rozmedzí rokov 2010 - 2024, kde po poslednej
hospitalizácii v dňoch 274.2.2024 až 5.3.2024 sa dobrovoľne podrobila aj ďalšej hospitalizácii na
stabilizáciuzdravotnéhostavu.Zosprávyjejošetrujúcehopsychiatrataktiežnevyplýva,abysapacientka

nepodrobovala pravidelne liečbe. Konštatoval u nej úpadok v oblasti kognitívnej, emočnej i sociálnej.

17. Z vyjadrení samotného navrhovateľa vyplýva, že zdravotný stav jeho manželky je v súčasnosti
stabilizovaný, už dlhodobo žije byte sama, sama hospodári s finančnými prostriedkami. Uviedol, že do
bytu, kde žije jeho manželka chodí asi dva krát do týždňa.

18.Zhrnúcvyššieuvedenémožnokonštatovať,žepodanienávrhuzostranynavrhovateľa,tedamanžela
osoby o spôsobilosť ktorej sa koná bolo s prihliadnutím k skutočnostiam uvedeným v tomto návrhu
dôvodné. V priebehu konania však bolo preukázané, že medzi manželmi (teda navrhovateľom a osobou
o spôsobilosť ktorej sa koná) je zlý vzťah, pričom nie je zrejmé, či je daný chorobou manželky, alebo

dlhodobými problémami v ich manželstve. Od roku 2019, kedy sa manžel odsťahoval zo spoločnej
domácnostižijemanželkavbytesama,stým,ženiekoľkokrátdotýždňamanželprídedobytu,donesiejej
nákup, ktorý ona odmieta a skontroluje domácnosť. Za hlavný problém manžel uviedol veľký odber vody
manželkou, ktorá nechávala vodu z kohútikov voľne tiecť s odôvodnením, že voda je zlá, otrávená, je
potrebné ju nechať odtiecť. Zároveň uviedol, že manželka sa k nemu správala nepriateľsky. Iné problémy

neboli manželom, ako navrhovateľom v konaní identifikované. K tomu, či užíva liečbu sa nevedel s
istotou vyjadriť.

19. Na základe takto zisteného stavu nemožno s určitosťou povedať, že choroba ktorou osoba o ktorej
spôsobilosť sa koná ovplyvňuje jej správanie do takej miery, že je potrebné jej obmedzenie v spôsobilosti

na právne úkony, a ak áno až v taktom rozsahu, ako je to uvedené v napadnutom rozsudku. Je potrebné,
aby súd prvej inštancie doplnil dokazovanie vypočutím ambulantného psychiatra menovanej, či dodržuje
liečbu, jeho pokyny v liečbe. Ďalej je potrebné napríklad výsluchom bezprostredných susedov v bytovom
dome zistiť, či sa prejavujú nejaké problémy, alebo nezhody v komunikácii alebo v súvislosti s bývaním
H. Y. v tomto bytovom dome. Ďalej je potrebné dopočuť aj jej bližších príbuzných, ktorí ju pravidelne

navštevujú alebo sú s ňou v inom kontakte k jej správaniu a reakciám.

20. Následne po doplnení dokazovania v naznačenom smere a zistenia skutočného stavu veci, musí
súd prvej inštancie dôsledne vyhodnotiť, či duševná choroba, ktorou osoba o spôsobilosti ktorej sa konátrpí, ovplyvňuje jej konanie, rozhodovanie a správanie v súčasnosti až v taktom rozsahu, že je potrebné
ju obmedziť v jej spôsobilosti na právne úkony a podrobne odôvodniť, v čom vidí potrebu a dôvodnosť
jednotlivých obmedzení so sledovaním jej najlepšieho záujmu.

21. Odvolací súd tu ďalej poukazuje na nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie pri ustanovení
procesného opatrovníka osobe o spôsobilosť ktorej sa koná.

22. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,

ak nemá zákonného zástupcu.

23. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.

24. Podľa § 71 ods. 2 CSP ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej
mala strana poslednú adresu trvalého bydliska.

25. Podľa § 71 ods. 3 CSP v prípade bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak
osôb podľa predchádzajúcich odsekov niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho

úradníka.

26. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že súd je povinný v prvom rade
ustanoviť za procesného opatrovníka blízku osobu osoby o spôsobilosť ktorej sa koná z okruhu jej
rodinných príslušníkov, alebo osôb jej blízkych z pracovného, súkromného alebo iného prostredia,

ktorým daná osoba dôveruje, resp. sú jej blízky. Uvedené mal sud prvej inštancie v tomto konaní zisťovať
priamovýzvouadresovanouosobeoktorejspôsobilosťsakoná.Akoultimaraciomožnoakoprocesného
opatrovníka ustanoviť obec alebo súdneho úradníka. Z dikcie zákona jednoznačne vyplýva, že súdneho
úradníka ustanoví súd za procesného opatrovníka len v prípade bezprostredného nebezpečenstva z
omeškania, napríklad v spojení s uplynutím lehoty na podanie prostriedku obrany alebo opravného

prostriedku. Ustanovenie zamestnanca súdu za procesného opatrovníka by malo predstavovať len
výnimku, konečné riešenie, nie všeobecné pravidlo.

27. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).