Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123467592
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6123467592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29Csp/18/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX D., zast.: JUDr. Michal Rebro, advokát so sídlom Maróthyho 6, 811 06 Bratislava,
proti žalovanému: VKT trade, s.r.o., so sídlom Chotčanská 171/71, 091 01 Stropkov, IČO: 53 008 570,
zast. JUDr. Marek Bujdoš, advokát so sídlom Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 17 051 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

29Csp/18/2024
I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

29Csp/18/2024
1. Žalobca žalobou doručenou pôvodne v upomínacom konaní pod sp. zn. 17Up/1956/2023 dňa
18.12.2023 sa voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 17 051 EUR
s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej
sa žalovaný zaviazal pre žalobcu zhotoviť dielo a to rekreačný dom A/zrubový dom E. E. F. G. H. C. C.
a prístrešok pre autá. Strany sporu sa dohodli, že žalovaný dielo dokončí a odovzdá žalobcovi v lehote
do 30.09.2023.

3. Žalobca v súlade so zmluvou o dielo uhradil žalovanému zálohy a to sumu vo výške 20 000 EUR dňa
11.10.2022 a vo výške 20 436,40 EUR dňa 19.10.2022 na účet žalovaného, ku ktorým vystavil žalovaný

žalobcovi faktúru č. 2022169.

4. Žalobca nad rámec záloh uvedených v zmluve o dielo na žiadosť žalovaného uhradil dňa 21.10.2022
k rukám žalovaného úhradu vo výške 1 200 EUR (záloha na štiepku), 510 EUR (záloha za vykládku
žeriava), 2 290 EUR (záloha za práce s tým súvisiace) a sumu 4 000 EUR za naviac práce a materiál.

5. Na žiadosť žalovaného dňa 15.11.2022 k rukám žalovaného zaplatil zálohu za prenájom žeriavu vo

výške 6 700 EUR a v súlade so zmluvou o dielo uhradil dňa 30.11.2022 zálohu vo výške 15 000 EUR,
29.12.2022 sumu vo výške 15 000 EUR navýšenú o sumu 5 000 EUR.6. Žalovaný zo zálohy 4 pre žalobcu zabezpečil iba dodanie OSB dosiek a časti spojovacieho materiálu
v celkovej hodnote 2 719 EUR. Zároveň oznámil žalobcovi, že prenájom žeriavu nestál 6 700 EUR
tak ako mu žalobca zaplatil v zálohe, ale 6 930 EUR, pričom cena naviac vo výške 230 EUR bola

odpočítaná zo zálohy 4. Žalovaný tak zo zálohy 4 vo výške 20 000 EUR pre účely zhotovenia diela
použil len sumu 2 949 EUR. Odo dňa 29.12.2020 žalovaný prestal na diele vykonávať akékoľvek práce
a zabezpečovať akýkoľvek materiál. Keďže žalovaný nedokončil a dielo neodovzdal do 30.09.2023,
zaslal žalobca žalovanému dňa 09.10.2023 odstúpenie od zmluvy, ktoré bolo žalovanému doručené
dňa 10.10.2023. Nakoľko žalovaný zo zálohy 4 vo výške 20 000 EUR použil iba sumu 2 949 EUR,

predmetnou žalobou sa domáha vrátenia nespotrebovanej časti zálohy 4, teda úhrady sumy 17 051
EUR.

7. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný
odpor s uvedením, že v súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo žalovaný pristúpil k realizácii diela
a toto zrealizoval až do štádia zhotovenia a zastrešenia hrubej stavby a v tomto stave bola stavba

v novembri 2022 zazimovaná s tým, že v realizácii diela bude pokračovať na jar 2023 potom, čo to
klimatické podmienky umožnia. V mesiaci apríl 2023 sa žalovaný dostavil na stavenisko so zámerom
pokračovať v zhotovení diela tak, aby bol dodržaný zmluvne dohodnutý termín jeho zhotovenia. Po
príchode však zistil, že na diele pracuje iný zhotoviteľ a to C. I. – C. a preto z dôvodov na strane žalobcu
už nebolo objektívne možné v zhotovení diela žalovaným pokračovať. Počas realizácie diela žalovaným

pritom neboli žalobcovi vznesené žiadne pripomienky, prípadne vytýkané nejaké vady diela. Nie je preto
pravdou, aby zo strany žalobcu došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o dielo, nakoľko podľa čl. VIII.
ods.Izmluvybolžalobcaoprávnenýodzmluvyodstúpiťibavprípade,akvdôsledkuvýlučnéhozavinenia
zhotoviteľa tento nedodržal dohodnutú úroveň kvality diela alebo výrazným spôsobom porušil vecný,
či finančný harmonogram postupu prác. Na platné odstúpenie od zmluvy o dielo teda neboli naplnené

všetky predpoklady obsiahnuté v citovanom ustanovení zmluvy.

8. Žalovaný jednoznačne konštatuje, že dielo bolo ním zhotovené v požadovanej kvalite a termínoch
a nepochybne by bol dodržaný aj termín odovzdania diela, pokiaľ by mu v tom nebolo
zabránené samotným žalobcom tým, že žalovanému neumožnil pokračovať na dokončení diela

a z nevysvetliteľných dôvodov ho zadal inému zhotoviteľovi.

9. Zároveň je nepravdivé tvrdenie žalobcu, žeby žalovanému nad rámec záloh, ktoré uhradil 10.10.
a 19.10.2022 vo výške 40 436,40 EUR uhradil ďalšie zálohy podľa zmluvy o dielo.

10. Žalobca v replike uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že v zimnom období nemohol
z dôvodu zlých klimatických podmienok vykonávať žiadnu činnosť. To sa nezakladá na pravde, nakoľko
práve preto, že stavba bola zastrešená a bola uzatvorená bolo na nej možné pracovať aj počas
zimných mesiacov, navyše teploty v daných mesiacoch sa pohybovali zväčša značne nad nulou.
Žalovaný bez akýchkoľvek dôkazov konštatuje, že v mesiaci apríl 2023 zistil, že na stavbe pracuje

iný zhotoviteľ a preto z dôvodov na strane žalobcu nebolo objektívne možné so zhotovením diela
pokračovať. Uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde, keďže žalovanému nebolo nikdy a nijakým
spôsobom bránené v pokračovaní jeho prác na diele. Naopak, nakoľko ešte ani koncom apríla žalovaný
nepristúpil k pokračovaniu prác na diele a neodpovedal na žiadosti žalobcov o informácie o ďalšom
harmonograme, bol žalovanému v záujme ďalšej koordinácie prác na diele zaslaný list dňa 20.04.2023

s označením oznámenie o postupe prác.

11. V predmetnom liste žalobca oznámil žalovanému, že práce a dodávky, ktoré v súlade s uzatvorenou
zmluvou o dielo nie sú predmetom diela, budú realizované prostredníctvom C. I.. Išlo o realizáciu
vonkajších prípojok, inžinierskych sietí, elektro rozvodov, vykurovania, zdravotechniky a povrchových

dokončovacích úprav. Tieto činnosti mali a mohli byť bez akýchkoľvek ťažkostí vykonávané popri
prácach žalovaného. Zároveň žalobca oznámil žalovanému, že si zazmluvnil pre chod stavby nového
stavbyvedúceho, pričom poskytol žalovanému na neho aj telefonický kontakt. V predmetnom liste tiež
vyzval žalovaného, aby pokračoval v prácach na stavbe najneskôr do 26.04.2023 a tiež ho zároveň
vyzval, aby oznámil vyčíslenie rozsahu plánovaných prác a dodávok, ktoré sa mali vykonať v rámci

zaplatenej nespotrebovanej zálohy. Súčasne týmto listom upozornil žalovaného, že ak nedodrží lehotu
pre opätovné zahájenie prác, ani akékoľvek iné lehoty, v budúcnosti to bude možné považovať za
závažné porušenie diela.12. Je nepravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca v jeho prospech neuhradil iné zálohy v zmysle zmluvy
ako tie, na ktoré vo svojom vyjadrení poukazoval.

13. Žalovaný v duplike poukázal na čl. 5 ods. 3 zmluvy o dielo, v zmysle ktorého v prípade
nepriaznivých klimatických podmienok alebo neuhradenia akejkoľvek dlžnej čiastky je oprávnený
prerušiť vykonávanie diela až do doby priaznivých klimatických podmienok alebo úplného uhradenia
dlžnej čiastky zhotoviteľovi.

14. Tak ako už uviedol v predchádzajúcom vyjadrení, dielo zrealizoval do štádia zastrešenia hrubej
stavby v mesiaci november 2022, pričom pokračovanie prác malo byť vykonané na jar 2023. Následne
aj žalobca so žalovaným komunikovali ohľadom ďalších prác, avšak ešte v mesiaci marec boli zistené
nepriaznivé klimatické podmienky ohľadom prístupu k dielu a nemožnosti zabezpečenia materiálu na
dokončenie. Žalovaný popiera, aby mu akýkoľvek list bol doručený. Zaujímavý je najmä fakt, že C. I. je
jedným z mála podnikateľských subjektov, ktoré majú školenie na montáž zrubových domov KONTIO,

čiže je zrejmé, že práve tento podnikateľ namiesto žalovaného vykonával dokončenie diela. Je pravdou,
že žalovaný vykonal dielo nad rozsah zaplatených záloh a v samostatnom konaní si bude uplatňovať
pohľadávku voči žalobcovi v súdnom konaní. Žalobca síce poukazuje na to, že žalovaný mal možnosť
odstúpiť od zmluvy, keď mu bolo bránené v pokračovaní prác, avšak odstúpenie je právo zmluvnej strany
a svoje práva si môže uplatňovať aj iným spôsobom. Žalovaný napriek tomu, že v zmysle platobných

podmienok mu neboli uhradené ďalšie zálohové platby, okrem platby zo dňa 10.10. a 19.10.2022,
musel pred zimou dokončiť stavbu v rozsahu do osadenia strechy, aby nedošlo k prípadným škodám
spočívajúcich najmä v tom, že materiál na zrubový dom sa musel po doručení vybaliť a zmontovať. Má
za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia, ktoré uvádza vo svojej žalobe.

15. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného, výsluchom strán
sporu, svedkov B. B. a J. B. K., oboznámením zmluvy o dielo, vrátane príloh, faktúry č. XXXXXXX,
detailov pohybu na účte, prehľadom odsúhlasených faktúr, odstúpením od zmluvy, ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

16. Strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzatvorili podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o dielo,
ktorou žalovaný ako zhotoviteľ prebral záväzok zhotoviť všetky práce a zrealizovať všetky výkony, ktoré
sú nevyhnutné a potrebné pre zhotovenie diela rekreačného domu G. J. E. E. F. G. H. C. C., vrátane
prístrešku pre autá. Dodávateľ dreveného a spojovacieho materiálu pre výstavbu zrubových domov je
GAMO Consulting spol. s.r.o. Súčasťou montážnych prác je aj kontrola kompletnosti dodávky materiálu,

zloženie, manipulácia, uskladnenie a podobne.

17. Podľa čl. I. bodu 2 zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje riadne zhotovené dielo prevziať a zaplatiť zaň
dohodnutú cenu spôsobom a za podmienok uvedených v tejto zmluve.

18. Podľa čl. I. bodu 4 zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje obstarať a zrealizovať práce neobsiahnuté v cene
- uvedené v prílohe A, ako aj časovo koordinovať súvisiace remeslá a dodávateľov, ktoré priamo
súvisia s dodaním diela. Zhotoviteľ je povinný najneskôr 21 dní pred termínom zahájenia pred termínom
zahájenia prác predložiť a s objednávateľom odsúhlasiť cenu za uvedené práce.

19. Podľa čl. II. bodu 1 zmluvy, cena za výstavbu – montáž zrubového rodinného domu je zmluvnými
stranami stanovená dohodou vo výške 89 035,20 EUR vrátane DPH.

20. Podľa čl. II. bodu 2 zmluvy, cena za spojovacie prvky a doplnkové materiály nutné k vyhotoveniu
diela, ktoré nie sú súčasťou dodávky Kontio, je odhadom určená sumou 2 700 EUR vrátane DPH. Táto

suma bude zhotoviteľovi priebežne uhrádzaná na základe skutočného množstva dodaných materiálov.

21. Podľa čl. III zmluvy, objednávateľ je povinný uhradiť zhotoviteľovi čiastkové úhrady a to platbu
vo výške 20 000 EUR po podpise zmluvy, 20 436,40 EUR do 5 dní od zahájenia stavebných prác,
15 000 EUR pred začatím výstavby zrubu, 15 000 EUR po ukončení zhotovenia strechy, 10 000 EUR po

zhotovení a príprave priečok pre elektrikárov a vodárov, 8 598,80 EUR po ukončení zhotovenia diela;
v prípade, že objednávateľ neuhradí faktúru v dohodnutom termíne, zhotoviteľ má právo predĺžiť termín
zhotovenia diela o čas oneskorenej úhrady, s tým, že ďalšie platby a naviac práce budú platené v súlade
s prílohou A.22. Podľa čl. IV. bodu 4 zmluvy, zmenou termínov plnenia jednotlivých etáp podľa tejto zmluvy a jej
príloh môžu spôsobiť práce, ktoré priamo a podstatne ovplyvnia priebeh hlavných stavebných prác na

diele a ktoré neboli známe alebo predpokladané v dobe podpisu tejto zmluvy a pri riadnom a odbornom
výkone činnosti zhotoviteľa známe alebo predpokladané ani nemohli byť.

23. Podľa čl. V. bodu 2 zmluvy, zhotoviteľ sa zaväzuje zrealizovať a odovzdať stavbu na základe
odovzdávajúceho protokolu do 30.09.2023 v prípade, že sa s výstavbou začne 12.10.2022. Povinnosť

zhotoviteľa bude splnená obojstranným podpísaním protokolu o odovzdaní a prevzatí diela.

24. Podľa čl. V. bodu 3 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že v prípade nepriaznivých klimatických
podmienok alebo neuhradenia akejkoľvek dlžnej čiastky zhotoviteľovi, je zhotoviteľ oprávnený prerušiť
vykonávanie diela až do doby priaznivých klimatických podmienok alebo úplného uhradenia dlžnej
čiastky zhotoviteľovi. O dobu prerušenia vykonávania diela sa predlžuje doba, v ktorej má zhotoviteľ

dielo vykonať, o takomto prerušení zhotoviteľ objednávateľa písomne informovať najneskôr do 3 dní od
vzniknutia takejto udalosti.

25. Podľa čl. VIII. bodu 1 zmluvy, objednávateľ môže odstúpiť od tejto zmluvy v prípade, ak v dôsledku
výlučného zavinenia zhotoviteľa zhotoviteľ nedodržiava dohodnutú úroveň kvality diela alebo výrazným

spôsobom porušuje vecný a finančný harmonogram postupu prác a zhotoviteľ ani napriek písomnému
upozorneniu objednávateľa tieto nedostatky neodstránil.

26. Podľa čl. VIII. bodu 2 zmluvy, zhotoviteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade, ak objednávateľ
bude v omeškaní s úhradou splatnej faktúry o viac ako 10 dní a ak objednávateľ neposkytne zhotoviteľovi

potrebnú súčinnosť počas zabezpečovania vstupných podkladov.

27. Podľa čl. VIII. bodu 3 zmluvy, zmluvná strana je oprávnená odstúpiť od zmluvy z vyššie uvedených
dôvodov písomnou formou doručenou druhej zmluvnej strane. Účinky odstúpenia nastávajú dňom jeho
doručenia druhej zmluvnej strane.

28. Súčasťou zmluvy bola aj príloha A, obsahom ktorej je činnosť zhotoviteľa v jednotlivých etapách,
vrátane činností zabezpečovaných zhotoviteľom, ktoré nie sú obsiahnuté v cene, konkrétne dohoda
sinvestoromoprípraveterénu,umiestnenístavebnejtechnikyaskladovanímateriálu,funkčnépripojenie
voda, elektrika, zabezpečenie stráženia, výstavba komínov, elektrikári, alarm, satelit, všetky káble

v strope musia byť naťahané, možnosť stavby pece, prípadne krbu, elektrikári, vodári, kúrenári,
dokončené rozvody technického zariadenia budov, dokončenie hrubej podlahy na prízemí, vrátane
podlahového vykurovania, zabezpečenie tepelnej izolácie a parozábrany do priečok, zabezpečenie
tepelnej izolácie do stropu a montáž finálnej podlahy prízemia a príloha písm. B v predmete zariadenia
staveniska.

29. Súdu I. inštancie bola predložená faktúra č. XXXXXXX s dátumom splatnosti 16.10.2022, ktorým
žalobca vyúčtoval žalovanému zálohu za dom na E. vo výške 50 % z celkovej sumy, teda v sume
40 435,20 EUR.

30. Podľa predložených detailov pohybu na účte, žalobca v prospech žalovaného realizoval úhrady dňa
10.10.2022 vo výške 20 000 EUR a dňa 19.10.2022 vo výške 20 436,40 EUR.

31. Žalobca súdu predložil aj prehľad odsúhlasených faktúr, v zmysle ktorých mal žalobca v prospech
žalovaného poskytnúť ďalšie úhrady a to sumu 1 200 EUR, 510 EUR, 2 290 EUR, 6 700 EUR a ďalšie

zálohy podľa zmluvy o dielo vo výške 15 000 EUR a 20 000 EUR.

32. Dňa 12.04.2023 sa malo uskutočniť stretnutie stavby rekreačného domu na Krahuliach, o čom
zrealizovala manželka žalobcu zápis s tým, že prítomný bol žalobca, konateľ žalovaného, jeho
otec, manželka žalobcu a pán B.. Uvedený zápis manželka žalobcu doručila konateľovi spoločnosti

žalovaného emailom. Z uvedeného zápisu vyplýva, že konateľ žalovaného mal vrátiť zálohu za
vykonanie prác, ktorá bola vyplatená v hotovosti 15 000 EUR dňa 29.12.2022, pričom navrhol
vrátenie v termíne 17. až 21.4.2023. Zároveň mal vrátiť zostatok zálohy na materiál vyplatenej
v hotovosti 29.12.2023 s tým, že zostatok zálohy predstavuje sumu 17 051 EUR. Po vrátení záloh budúvšetky následné práce zadávané zhotoviteľovi objednávateľom prostredníctvom písomných záväzných
objednávok odsúhlasených a písomne potvrdených. Po vystavení objednávky zhotoviteľ vystaví
zálohovú faktúru, ktorej súčasťou bude presný časový harmonogram a záväzný termín dokončenia

objednaných prác.

33. Súdu I. inštancie žalobca zároveň predložil oznámenie o postupe prác zo dňa 20.04.2023, ktoré
opätovne manželka žalobcu doručovala na emailovú adresu aj konateľovi spoločnosti žalovaného dňa
21.04.2023 (č.l. 72), z ktorého vyplýva, že konateľovi spoločnosti žalovaného bolo oznámené, že práce

a dodávky, ktoré v súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo nie sú predmetom diela budú realizované
spoločnosťouC.I.-C..Počnúcdňom18.04.2023bolizahájenéčinnostinarealizáciuvonkajšíchprípojok
inžinierskych sietí a montáže komína. Ďalšími činnosťami, ktoré budú zabezpečené touto spoločnosťou
sú montáže elektrorozvodov, vykurovania, zdravotechniky a povrchové dokončovacie úpravy. Týmto
požiadali o koordináciu činnosti žalovaného s uvedenou spoločnosťou. Zároveň pred zahájením prác
žiadal o zaslanie písomného oznámenia o plánovaných prácach a termínoch realizácie. V súlade so

stretnutím dňa 12.04.2023 aktuálne evidujú vzájomne odsúhlasené nespotrebované zálohy vo výške
17 051 EUR a preto s predložením uvedených termínov žiadajú o vyčíslenie rozsahu plánovaných prác
a dodávok. Obsahom uvedeného oznámenia bolo aj upozornenie, že v prípade, ak nedodrží stanovenú
lehotu,ajakékoľvekinévbudúcnostidohodnutélehoty,budetopovažovaťzazávažnéporušeniezmluvy.

34. Podaním zo dňa 15.10.2023 žalobca odstúpil od zmluvy o dielo z dôvodu, že nedošlo k splneniu
základnej podmienky a to k dokončeniu diela v dohodnutej lehote 30.09.2023, čím došlo k podstatnému
porušeniu zmluvy o dielo, na ktoré bol žalobcom upozornený. Vzhľadom na odstúpenie od zmluvy, ako aj
objektívne dôvody predmetného odstúpenia, vyzval žalobca žalovaného aj na vrátenie nespotrebovanej
zálohy vo výške 17 051 EUR. Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené 10.10.2023.

35. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v zmluve o dielo boli dohodnuté etapy vykonávania
jednotlivých prác a pokiaľ určité práce neboli predmetom dodávky, mali byť priebežne doceňované.
PánoviL.akokonateľovispoločnostižalovanéhoposkytlikompletnúdokumentáciutýkajúcusavýstavby,
ktoré mal u seba 3 až 4 mesiace a súčasne ho žiadal, aby ich priebežne docenil. Po úhrade prvej zálohy

došlo k začatiu výstavby s tým, že prebehla vykládka dodanej drevostavby, ktorá mala byť zložená
a prepravená na stavenisko s tým, že pán L. potvrdil, že bude zabezpečená ochrana uvedenej dodávky.
Predmetom zmluvy o dielo nebola cena nakládky, vykládky, cena za žeriav, ubytovanie, ani ďalšie
náklady za naviac práce.

36. Z predloženej žaloby vyplýva, že tieto boli uhrádzané dodatočne k rukám žalovaného a to za drevnú
štiepku v sume 1 200 EUR, ďalšia suma 510 EUR za vykládku žeriava a 2 290 EUR záloha za práce
s tým súvisiace. Bola realizovaná dodávka základov, za ktorú uhradili žalovanému sumu 11 000 EUR
a za strechu, ktorej cenu si presne nepamätá. Dňa 15.11.2022 bola uhradená ďalšia záloha. Dohodli
sa, že už nebudú používať autožeriav, ale žeriav, ktorý si riadne prenajme, za čo bola dňa 15.11.2022

uhradená suma 6 700 EUR.

37. Pri každom osobnom stretnutí požadoval, aby žalovaný mu predložil podklady k uvedeným
prácam, tieto nacenil, hlavne pokiaľ išlo o tepelné izolácie a rozvody, pričom nenamietali nepredloženie
podrobného rozpočtu, pokiaľ išlo o dodávku základov a strechy, avšak tento žiadali v súvislosti

s technickou vybavenosťou, teda rozvodmi elektriny, vody a komínu.

38. Žalovaný žiadal od neho úhradu 4 000 EUR za zhotovenie komína, preto ho žalobca poprosil, či by
nevedel cenu znížiť, nakoľko majú alternatívnu ponuku na inú sumu. Reagoval spôsobom, že on komín
urobí za 4 000 EUR s tým, že pokiaľ s tým nesúhlasia, majú si ho nechať vystaviť iným subjektom.

39. Žalobca súdu krátkou cestou predložil email od konateľa spoločnosti žalovaného z ktorého vyplýva,
že bola dohodnutá montáž domu za 40 500 EUR, základová doska 19 945 EUR a strechy 13 751 EUR.

40. Dňa 30.11.2022 došlo k ďalšiemu stretnutiu a odovzdaniu zálohy 15 000 EUR a žalovaný oznámil,

že dom je skoro postavený s tým, že bude potrebné dokúpiť ešte OSB dosky a ďalší materiál, ktorý nebol
predmetom zmluvy. Žalobca chcel, aby tento materiál zakúpil s tým, že ho zúčtujú po jeho príchode na
stavbu. K stretnutiu došlo 29.12.2022, kedy zistili, že OSB dosky síce nakúpil a namontoval, ale sa im
zdala neprimerane vysoká cena, značne premrštená podľa cenníkov takmer o 30 až 40 %. Vrátili sak cene komína, ktorý doposiaľ zrealizovaný nebol a oznámili mu, že majú informácie z dvoch zdrojov,
že sa cena komína pohybuje od 1 800 do 2 500 EUR, avšak žalovaný zotrval na ňom navrhovanej
cene. Ďalej trvali na tom, aby sa týchto jednaní zúčastňoval pán B., ktorý odporučil uvedenú spoločnosť

žalovanéhostým,ženaďalejnapriekjehopožiadavkeza4mesiacenemajúspracovanúkompletnúcenu
za dielo a stále chýba rozpočet rozvodov, kúrenia, vody a elektriny. Žalovaný na nich vyvíjal tlak, že on
to urobí, ale cena bude taká, akú on uvedie. Po dlhom naliehaní síce rozpočty spracoval, ale opätovne
jednotlivé položky boli robené jedným číslom bez podrobné rozpočtu. Potom začala medzi nimi narastať
nedôvera. Keďže však splnil požiadavku, že pred zimou bola stavba pod strechou, rozhodli sa, že dňa

29.12. mu odovzdajú ďalšiu zálohu vo výške 20 000 EU, kedy sa aj dohodli, že nakúpi a namontuje
tepelné izolácie a začne s vnútornými priečkami.

41. K ďalšiemu stretnutiu došlo 12.04.2023, kedy prišli na stavbu, kedy zistili, že žiadne práce
zrealizované neboli. Žalovaný uviedol, že mu dlhujú nejaké peniaze a súčasne navrhoval, aby do
budúcna boli uhrádzané zálohové platby po zrealizovaní cenovej ponuky jednotlivých čiastkových

stavebných prác a po ich odsúhlasení zmluvnými stranami. Žalobca uviedol, že s tým súhlasil, ale žiadal,
aby mu bola vyplatená nespotrebovaná časť doposiaľ uhradených záloh vo výške 17 051 EUR.

42. Jeho manželka niekoľko krát žalovaného kontaktovala za účelom vrátenia uvedenej zálohy, tiež
ohľadom dokončenia stavby s tým, aby predložil harmonogram a rozpočty ďalších zazmluvnených

prác. Keďže z niektorými cenami prác žalovaného nesúhlasil, komunikoval so spoločnosťou, ktorá
mala po nacenení zrealizovať elektroinštalácie, rozvody, kúrenie a vody vrátane stavby komína, ktorá
ich v konečnom dôsledku vyšla na 2 100 EUR. Zároveň žalovaného informovali, že na stavbe bude
stavbyvedúci, ktorý bude zodpovedať za uvedené technické inštalácie a teda aby sa s ním koordinoval
a spolupracoval. Neprejavil však žiaden záujem koordinovať sa s uvedenou spoločnosťou, prišiel len

raz s tým, že je tam blato a nemôže na stavbe pokračovať. Ďalším dôkazom, že žalovaný nemal
záujem v prácach pokračovať je aj to, že sa zaviazali uhrádzať náklady za ubytovanie zamestnancov
spoločnosti žalovaného, avšak v mesiacoch január až apríl roku 2023 im zo strany ubytovateľa nebolo
nič fakturované s oznámením, že tam nikto prítomný nebol.

43. Konateľ spoločnosti žalovaného uviedol, že predmetom zmluvy o dielo bola realizácia stavby na
kľúč, teda konkrétne práce týkajúce sa základovej dosky, montáže drevostavby na základe dodávky
spoločnosti KONTIO a strechy s tým, že ďalšie práce mali byť realizované v subdodávke inou firmou,
ktorú oni mali zastrešovať a táto firma mala aj uvedené práce naceniť, ktoré nacené neboli. Do konca
roka bola ukončená hrubá stavba a v priebehu jarných a jesenných mesiacoch nasledujúceho roka mali

tieto práce pokračovať v subdodávke, ale bolo to stopnuté. Taktiež je pravdou, že zabezpečovali dodanie
štiepky, nakládku a vykládku žeriava a zálohu za práce, ako aj za práce súvisiace s prenájom žeriava,
ktoré boli zo strany žalobcu v plnom rozsahu uhradené. Pokiaľ ide o zálohy zo zmluvy o dielo, prišli
iba dve platby, ďalšie platby realizované neboli, pričom ústna dohoda bola taká, že všetky platby budú
realizované prevodom na účte.

44. Skutočnosť, že nemôže pokračovať na prácach pre nepriaznivé klimatické podmienky mal oznámiť
žalobcovi vo februári roku 2023 telefonicky. Na stavbu prišiel v apríli roku 2023, kde zistil, že na stavbe
pracujespoločnosťSTAVOS.Pokiaľideozápiszostretnutia12.04.2023uviedol,ženiečosamumarí,že
tam bol pán B., avšak nespomína si, žeby o niečom hovorili. Mal komunikovať so žalobcom telefonicky

niekedy začiatkom apríla, že je tam blato a je tam iná firma. Žalobca mal uviesť, že oni robia iné práce, na
čo mu mal odpovedať, že majú tam postavené lešenie a robia aj tie práce, ktoré sú predmetom zmluvy
o dielo. Poprel, aby mu na emailovú adresu, ktorá je jeho emailovou adresou bolo doručené oznámenie
o postupe prác zo dňa 20.04.2023. Zároveň uviedol, že kľúče od uvedenej stavby boli niekedy v priebehu
mesiaca marec a apríl 2023 vymenené a zároveň poprel, aby prehľad jednotlivých úhrad podľa zmluvy

o dielo on písomne odsúhlasoval. Na otázku, či mu nechýbali ďalšie prostriedky podľa zmluvy o dielo
uvádzal, že nie a že na úhradu zálohy vo výške 15 000 EUR mal vyzvať žalobcu telefonicky v januári
2023. Zároveň potvrdil, že práce súvisiace s lepenkou a výstavbou komínu neboli predmetom zmluvy
o dielo.

45. Svedok B. B. uviedol, že bol prítomný pri stretnutí za účasti žalobcu, jeho manželky a konateľa
žalovaného koncom roka 2022 a vie, že sa vtedy preberali nejaké práce, ktoré boli vykonané a taktiež
bol pri tom ako žalobca odovzdával pánovi L. hotovosť. Odovzdanie hotovosti videl a o tom, že malo
ísť o sumu 20 000 EUR vie iba z počutia. Nevidel, aby konateľ žalovaného písomne potvrdzovalprevzatieuvedenejsumy,obajasedelipristoleaonstálobďalečaobčastelefonoval.Taktiežsazúčastnil
stretnutia 12.04.2023, vie, že sa tam dohadoval termín pokračovania prác, teda kedy sa začne opätovne
pracovať a pokiaľ si pamätá, dohadoval sa pán L. s pánom B. aj na spôsobe vyúčtovania, teda k otázke

spotrebovaných a nespotrebovaných platieb za práce a materiál. Mali pred sebou papier, kde to riešili,
o akú sumu išlo to uviesť nevie, ale vie od pána B., že malo ísť o dosť vysokú sumu nespotrebovanej
zálohy za materiál a práce. Pán L. mal nespotrebovanú zálohu vrátiť pánovi žalobcovi s tým, že mal
vypracovať harmonogram pokračovania ďalších prác, s ktorými sa malo začať niekedy po 20. apríli.
Zároveň potvrdil, že na ním oznámenú emailovú adresu bol tento zápis doručený. Nevie aká bola

dohodnutá v zmluve o dielo, ale vie, že pri tomto stretnutí pán L. povedal, že majú ešte dosť času s tým,
že majú tú stavbu dokončiť buď do konca septembra alebo do konca októbra. Vie to iba z počutia, keďže
sa do apríla nepracovalo, malo sa pokračovať v apríli a mali ešte dosť času. Vie, že sa informovali
o pokračovaní prác a pokiaľ si pamätá, pán L. mu aj poslal jednu fotku s tým, že bol tam nejaký jarok a to
znamená,ženemaliprístupkstavbeautomanemalináradie.BolosobneoslovenýpaniB.,čibynemohol
nejakým spôsobom intervenovať u pána L., keďže sa jej nepodarilo mu dovolať a preto aj intervenoval

a spolu s pánom L. telefonoval. Ako zástupca spoločnosti je vždy prítomný pri vykládke dodaného
materiálu a je to z dôvodu, že v prípade, ak by sa zistilo poškodenie dodávky alebo jej neúplnosť,
aby vedel okamžite túto skutočnosť komunikovať s výrobcom a zároveň jedenkrát za 2 týždne stavbu
kontroluje, teda, či sa stavia v súlade s plánom výstavby od výrobcu. Pôsobí ako SZČO a predmetom
jeho činnosti je starať sa o predaj, teda obchod domov KONTIO, marketingová činnosť, príprava zmlúv

a realizácia samotného typu domu pre klienta. Zároveň uviedol, že nespolupracuje iba so spoločnosťou
VKT trade, ale aj s inými obchodnými spoločnosťami. Tieto v zmysle zmlúv by mali vystaviť drevenú
zrubovú časť po strechu. Či budú realizovať strešnú konštrukciu, technické inštalácie, kladenie podláh
a podobne, to už je vecou dohody s klientom a môžu sa dohodnúť, že nebudú to realizovať oni, ale
budú to realizovať prostredníctvom subdodávok. Vie, že žalobca alebo jeho manželka od neho žiadali

informácie, ktoré spoločnosti realizujú tieto stavby zrubových domov a samozrejme, žiadali od neho,
aby dal referencie, aké stavby stavali, takže mali informácie o viacerých subjektoch, ktoré tieto stavby
realizovali. Vie, že práce priečok a tepelných izolácií boli realizované niekedy v mesiaci máj, presne to
uviesť nevie, bolo by to možné zrejme z dátumu na fotografiách. Vie, že tieto práce mala realizovať
spoločnosť VKT trade, ale keď bol na kontrole, robila to firma STAVOS.

46. Manželka žalobcu uviedla, že pokiaľ ide o jej osobnú účasť, komunikácia s pánom L. bola
komplikovaná a preto manžel chcel, aby bola prítomná pri stretnutí dňa 29.12.2022. Opätovne
komunikácia medzi nimi bola dramatická, kričali po sebe, toto stretnutie prebehlo v unimobunke. Pán L.
ako mnohokrát predtým odmietol čokoľvek podpisovať alebo dať písomné potvrdenie o realizovaných

prácach, preberaných finančných prostriedkoch a v podstate len potvrdil prevzatie zálohy 20 000 EUR
a to na papieri, na ktorom odsúhlasil jednotlivé platby. Žiadal od nich, aby mu túto zálohu zaplatili,
že je koniec roka, že má zakúpený materiál, že je veľmi drahý a v podstate ona osobne od manžela
chcela, aby túto zálohu mu riadne vyplatil s tým, že bude ďalej v uvedených prácach pokračovať. Na
stavbe sa nič nedialo, pán L. s nimi nekomunikoval, prisľúbil stretnutie, ktoré sa nakoniec uskutočnilo až

12.04.2023. Osobne trvala na účasti pána B., aby skontroloval kvalitu výstavby, keďže následne prišli
nielen na to, že nebola realizovaná výstavba tak ako mala, ale že bol aj nesprávne uskladnený materiál
na výstavbu, čo zistili až dodatočne. Opätovne v uvedený deň 12.04.2023 bola veľmi búrlivá diskusia
medzi jej manželom a pánom L., ktorá dospela až do toho, že bol tam prítomný otec pána L., ktorý
povedal, aby vrátil túto nespotrebovanú zálohu a bolo to dohodnuté, že sa to uskutoční v čase medzi

17.04. a 21.04.2023. Žalovaný opätovne im odmietol vydať akékoľvek bločky, vydokladovať akékoľvek
práce, ktoré zrealizoval. Dokonca niekedy v mesiacoch február až marec 2023 boli oslovení pánom I.,
ani nevie, odkiaľ na nich prišiel, pre ktorého pán L. realizoval stavbu zrubového domu, ktorý ich oslovil
s tým, že má s konateľom spoločnosti žalovaného obrovský problém, ktorý berie iba zálohy, je vulgárny,
arogantný, pričom jednotlivé stavebné práce značne predražuje. Z vyššie uvedeného dôvodu oslovila

pána B., aby odkomunikoval tieto záležitosti s pánom L.. Podľa jeho vyjadrení s ním telefonoval a pán L.
malpovedať,ževšetkypráceriadneukončiaabudepokračovať.Avšakstým,ženemáeštevšetkypráce
zaplatené, dokonca, že bude nutné doúčtovanie základov. Osobne ho žiadala, aby jej dal kontakt na
spoločnosť, ktorá v subdodávke realizovala výstavbu základovej dosky s tým, že ona si to s nimi dorieši,
čo on odmietol. Následne od neho chceli, aby presne uviedol termín, kedy bude pokračovať v prácach,

nakoľko bolo potrebné zrealizovať ďalšie stavebné práce v súvislosti s rozvodmi elektriny, vody, ktoré na
seba nadväzovali. Pôvodne tieto mali byť realizované pánom L., avšak pokiaľ ide o rozpočty spravidla
veľmi dlho čakali, kým nejaký rozpočet spracoval a opätovne bol vyjadrený iba jednou sumou bez
toho, aby bolo zrejmé, čo v uvedenej sume, teda aké konkrétne práce a v akom rozsahu sú zahrnuté.Keďže ním navrhovaná cena bola pre nich neprijateľná, dohodli sa s inou firmou, ktorá bude tieto práce
realizovať,avšaksitovyžadovalospoluprácuspánomL..Vrozhodnomobdobírealizovalďalšie2stavby
a pokiaľ vie, nikdy s novým stavbyvedúcim nekomunikoval a prišiel na stavbu iba raz a z nej odišiel s tým,

že je tam blato. Odvtedy odmietal s nimi akúkoľvek komunikáciu a na telefonáty nereagoval. Informovali
žalovaného o výmene zámkov z dôvodu, že mala nastúpiť nová firma a nemali dostatočnú sadu
kľúčov. Keďže pán L. bol so zamestnancami ubytovaný v zariadení starostu obce, tak tomuto ponechali
jeden kľúč od uvedenej stavby a žiadali ho, aby im potom oznámil, ak by pán L. prišiel. Potvrdila, že
nebola prítomná pri odovzdaní zálohy dňa 30.11.2022 vo výške 15 000 EUR, ale bola prítomná pri

odovzdaní zálohy vo výške 20 000 EUR dňa 29.12.2022. uviedla, že prevzatie zálohy potvrdil na listine
harmonogramu, kde boli uvedené všetky vyplatené zálohy. V tomto prípade sa opakovane stávalo, že
pán L. im iba oznámil cenu realizovaných prác alebo nákupu materiálu, keď ho však žiadali o predloženie
dôkazu, to on odmietol. Zápis zo dňa 12.04.2023 spracovala ona osobne a všetkým zúčastneným ho
odoslala a bolo tam dohodnuté, že nespotrebovaná záloha je v rozsahu 17 051 EUR. Po dohovore
s otcom pána L. sa tento zaviazal, že medzi 17. a 21.04.2023 dôjde k odovzdaniu uvedenej sumy

v hotovosti na stavbe v M. a že si to potvrdí 16.04.2023. Keď mu opätovne telefonoval, oznámil jej, že
im nič nevyplatí. Žiadna emailová komunikácia sa z adresy konateľa spoločnosti žalovaného nevrátila
ako nedoručená, okrem iného akúkoľvek emailovú komunikáciu potvrdzovala konateľovi spoločnosti
žalovaného aj telefonicky.

47. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

48. Podľa § 451 ods. 1-2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024,

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

49. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024, predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal,
nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

50. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024, zmluvou o

dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú
cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

51. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024, ak nedôjde k
zhotoveniudielanapočkanie,zhotoviteľjepovinnývydaťobjednávateľovipísomnépotvrdenieoprevzatí

objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za
vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.
52. Podľa § 633 ods. 1-2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024,
(1) Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie
diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

(2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

53. Podľa § 642 ods. 1-2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019 do 30.06.2024,(1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť
mu účelne vynaložené náklady.

(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové
alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

54. Medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o dielo zo dňa 30.03.2022 v predmete zhotovenia
diela, konkrétne rekreačného domu A a prístrešku pre autá, špecifikovaného v čl. I. bode 1 zmluvy.

Súčasťou zmluvy bola príloha A, obsahom ktorej bola špecifikovaná činnosť zhotoviteľa v jednotlivých
etapách v predmete zmluvy o dielo, vrátane činnosti zabezpečovaných zhotoviteľom, neobsiahnutých
v cene diela, ako aj príloha B v predmete zariadenia staveniska.

55. Z obsahu zmluvy vyplýva, že táto mala byť uzatvorená v zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka.

56. Súd I. inštancie už pri realizácii procesného postupu podľa § 181 ods. 2 CSP konštatoval, že ide
o zmluvu spotrebiteľskú keďže pri jej uzatváraní žalobca nekonal v predmete svojej podnikateľskej
činnosti na rozdiel od žalovaného, ktorý mal postavenie dodávateľa a pri zhotovovaní predmetu diela
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

57. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy o dielo sa potom v zmysle ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

58. Medzi stranami nebola sporná otázka dohodnutej ceny za zhotovenie diela vo výške 89 035,20 EUR,
ako aj dohoda o platobných podmienkach v zmysle čl. III. zmluvy.

59. Súčasne medzi stranami nebolo sporné, že žalobca v súlade so zmluvou o dielo uhradil žalovanému
zálohu vo výške 20 000 EUR na jeho účet dňa 11.10.2022 a sumu 20 436,40 EUR dňa 19.10.2022.

60. Pokiaľ žalobca argumentoval, že dňa 21.10.2022 uhradil k rukám žalovaného sumu 1 200 EUR za
štiepku, sumu vo výške 510 EUR ako zálohu za vykládku žeriava, sumu 2 290 EUR zálohu za práce
s tým súvisiace, spolu so sumou 6 700 EUR ako zálohu za žeriav, išlo o platby realizované za dodávku
materiálu, resp. nájom žeriava, ktoré neboli predmetom zmluvy o dielo a teda nešlo o úhrady realizované

žalobcom v zmysle čl. II. zmluvy.

61. Sporným však bolo skutkové tvrdenie žalobcu, že tento dňa 30.11.2022 mal k rukám žalovaného
uhradiť sumu 15 000 EUR a dňa 29.12.2022 sumu 20 000 EUR, ktorých prevzatie žalovaný poprel.

62. Podľa názoru súdu I. inštancie, vykonaným dokazovaním nebolo preukázané zo strany žalobcu
odovzdanie zálohy vo výške 15 000 EUR žalovanému dňa 30.11.2022.

63. Uvedené skutkové tvrdenie žalobcu nebolo preukázané ani výpoveďou svedkyne – jeho manželky,
ktorá iba uviedla, že malo dôjsť k úhrade uvedenej zálohy k rukám žalovaného, avšak pri jej odovzdaní

zo strany žalobcu osobne nebola. Uvedené skutkové tvrdenie žalobcu podľa názoru súdu I. inštancie
nie je preukázané ani predloženým prehľadom odsúhlasených faktúr, ku ktorému svedkyňa, manželka
žalobcu uviedla, že konateľ spoločnosti žalovaného mal svojím podpisom potvrdiť prevzatie zálohy zo
dňa29.12.2022.Pokiaľkonateľspoločnostižalovanéhotýmtopodpisompotvrdzovalibaprevzatiezálohy
vo výške 20 000 EUR dňa 29.12.2022, potom nebolo preukázané skutkové tvrdenie žalobcu, že týmto

potvrdil aj prevzatie predchádzajúcej zálohy zo dňa 30.11.2022.

64. Ďalším sporným bolo skutkové tvrdenie o prevzatí zálohy konateľom spoločnosti žalovaného dňa
29.12.2022 pri osobnom stretnutí za účasti svedkov, B. B. a manželky žalobcu.

65. Konateľ spoločnosti žalovaného poprel, aby na tomto stretnutí došlo k odovzdaniu akýchkoľvek
finančných prostriedkov v súvislosti s realizáciou predmetu diela zo strany žalobcu. Pre súd I. inštancie
bola v tomto prípade rozhodujúca výpoveď svedka, B. B., ktorý bol bez akéhokoľvek pomeru k obom
stranám sporu a tento jednoznačne potvrdil, že žalobca odovzdal konateľovi spoločnosti žalovanéhofinančné prostriedky a z počutia vedel, že išlo o sumu 20 000 EUR, len nevidel, aby ich prevzatie konateľ
spoločnosti žalovaného písomne potvrdil. Pokiaľ uvedený svedok jednoznačne potvrdil odovzdanie
finančných prostriedkov zo strany žalobcu konateľovi spoločnosti žalovaného pri osobnom stretnutí dňa

29.12.2022, potom súd I. inštancie mal za preukázané skutkové tvrdenie žalobcu, že tento odovzdal
konateľovi spoločnosti žalovaného sumu 20 000 EUR, ktorej výška bola preukázaná výpoveďou
svedkyne – manželky žalobcu.

66. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca podaním zo dňa 09.10.2023 od zmluvy odstúpil z dôvodu,

že nedošlo k dokončeniu diela v dohodnutej lehote do 30.09.2023, čím došlo k podstatnému porušeniu
zmluvy o dielo, na čo bol vopred upozornený v súlade s čl. VIII. bodu 1. Uvedené odstúpenie od zmluvy
bolo žalovanému doručené 10.10.2023.

67. Žalovaný rozporoval platnosť odstúpenia od zmluvy s poukazom na čl. V. bod 3 zmluvy, teda, že
v prípade nepriaznivých klimatických podmienok je zhotoviteľ oprávnený prerušiť vykonávanie diela až

do doby priaznivých klimatických podmienok s tým, že o dobu prerušenia sa predlžuje doba, v ktorej má
zhotoviteľ vykonať, ako aj z dôvodu, že mu žalobca znemožnil realizovanie dokončenie diela po zistení
v mesiaci apríl 2023, že dielo je realizované iným zhotoviteľom.
68. Z čl. V. bodu 3 zmluvy nesporne vyplýva, že v prípade nepriaznivých klimatických podmienok je
zhotoviteľ oprávnený prerušiť vykonanie diela až do doby priaznivých klimatických podmienok s tým, že

o dobu prerušenia sa predlžuje doba, v ktorej má zhotoviteľ dielo vykonať, avšak o takomto prerušení je
zhotoviteľ povinný objednávateľa písomne informovať najneskôr do 3 dní od vzniknutia takejto udalosti.

69. Konateľ spoločnosti žalovaného iba uviedol, že v mesiaci február a marec roku 2023 mal telefonicky
žalobcu informovať o nepriaznivých klimatických podmienkach, pre ktoré nemôže pokračovať v realizácii

predmetu diela. Avšak žalobca pravdivosť uvedeného skutkového tvrdenia poprel s tým, že stavba bola
zastrešenáeštevmesiacinovember2022apretožalovanýmoholvrealizáciiďalšíchčinnostívsúvislosti
s realizáciou diela pokračovať.

70. Pokiaľ žalovaný nepreukázal, že žalobcu v súlade s čl. V. bod 3 zmluvy písomne informoval

o prerušení prác v súvislosti s realizáciou predmetu diela, potom neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia,
že došlo k predlženiu termínu odovzdania diela uvedeného v čl. V bod 2 zmluvy o dobu prerušenia
v zmysle čl. V. bodu 3 zmluvy.

71. Žalovaný ďalej rozporoval obsah zápisu zo stretnutia zo dňa 12.04.2023, ktorého sa mal zúčastniť aj

žalobca, svedkovia – B. B.a manželka žalobcu spolu s otcom konateľa spoločnosti žalovaného, v zmysle
ktorého mal konateľ spoločnosti žalovaného vrátiť vyplatené zálohy v rozsahu 17 051 EUR s tým, že
po ich vrátení budú ďalšie práce zadávané zhotoviteľovi objednávateľom prostredníctvom písomných
záväzných objednávok odsúhlasených a písomne potvrdených.

72. Konateľ spoločnosti žalovaného k uvedenému zápisu iba uviedol, že sa mu marí, že tam bol aj
žalobca, ale nevie o tom, žeby spolu mali komunikovať.

73. Uvedené skutkové tvrdenie však bolo vyvrátené realizovanými svedeckými výpoveďami, kedy
svedok B. B. potvrdil, že sa dohadovali termíny pokračovania prác, s ktorými sa malo začať po

20.04.2023 a že konateľ spoločnosti žalovaného so žalobcom komunikovali aj vo vzťahu vrátenia
niektorých záloh, o akú výšku išlo uviesť nevie, ale od žalobcu vedel, že malo ísť o vyššiu sumu.

74. Podľa žalovaného žalobca v súlade s čl. VIII. bodu 1 nesplnil zákonné podmienky platného
odstúpenia od zmluvy pre absenciu písomného upozornenia na odstránenie zistených nedostatkov.

Žalobca súdu predložil písomné oznámenie o postupe prác zo dňa 20.04.2023, ktorým vyzval
žalovaného najneskôr do 26.04.2023 o zaslanie písomného oznámenia o plánovaných prácach
atermínochrealizácie,tedatermínzahájenia,dokončenia,popisarozsahprácasúčasnetýmtooznámil,
že za koordináciu prác na stavbe zodpovedá od 18.04.2024 pán I., ktorý je poverený koordinovať
stavebné práce, kontrolovať a pripomienkovať kvalitu ním realizovaných prác. Obsahom uvedeného

oznámenia bolo aj upozornenie, že pokiaľ stanovenú lehotu nedodrží, bude oprávnený od zmluvy
odstúpiť. Uvedené písomné oznámenie bolo doručené konateľovi spoločnosti žalovaného na jeho
mailovú adresu ako aj svedkovi B. B., ktorý jeho doručenie potvrdil. Obranu konateľa spoločnosti
žalovaného, že mu uvedené oznámenie doručené nebolo súd I. inštancie považoval za účelovú, keďžeje nepochybné, že toto oznámenie mu bolo doručené na jeho mailovú adresu, z ktorej so žalobcom
komunikoval v čase pred uzatvorením zmluvy o dielo v súvislosti s cenovou ponukou tak, ako to vyplýva
z predloženej mailovej komunikácie na č.l. 70.

75. Zároveň žalovaný nepreukázal, žeby žalobca mu znemožnil pokračovať v realizácii diela tým,
že mal zamedzený vstup na stavenisko resp., že dielo bolo v čase trvania zmluvy realizované iným
zhotoviteľom.

76. Žalobca uvedené skutkové tvrdenie poprel s tým, že práce, ktoré realizoval iný podnikateľský subjekt
nesúviseli s predmetom diela, ale s prácami, ktoré so žalovaným zazmluvnené neboli. Žalovanému boli
písomným podaním zo dňa 20.04.2023 oznámené generálie a kontakt na osobu, ktorá mala realizovať
koordináciu prác na základe zmluvy o dielo s prácami, ktoré so žalovaným zazmluvnené neboli. Keďže
došlo k výmene zámku na stavbe zrubového domu, kľúče pre žalovaného boli odovzdané ubytovateľovi
zariadenia, kde zamestnanci žalovaného bývali v čase realizovanej výstavby. Skutočnosť, že žalovaný

nepristúpil k dokončeniu diela je možné vyvodiť aj zo skutkového tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný
nepoprel, teda, že od januára roku 2023 mu zo strany ubytovateľa zariadenia neboli predkladané faktúry
týkajúce sa nákladov za ubytovanie zamestnancov žalovaného, ktorí v zariadení bývali v čase výstavby.

77. Pokiaľ žalovaný nepredložil, resp. neoznačil žiaden dôkaz preukazujúci, že žalobca mu znemožnil

dokončiť predmet diela, potom neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy
podaním zo dňa 09.10.2023 v súlade s čl. VIII. bod 1 zmluvy.

78. V zmysle vyššie uvedeného, potom bol žalobca oprávnený v súlade s čl. VIII. bod 1 zmluvy,
ktorý zodpovedá zákonnej úprave § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy podaním zo dňa

09.10.2023 odstúpiť.

79. Okrem iného, žalobca ako zhotoviteľ bol oprávnený od zmluvy odstúpiť v súlade s § 642 ods. 1
Občianskeho zákonníka aj bez uvedenia dôvodu, keďže preukázateľne v čase odstúpenia od zmluvy
žalovaný ako zhotoviteľ dielo nedokončil.

80. V prípade odstúpenia objednávateľa od zmluvy o dielo má však zhotoviteľ nárok na úhradu sumy,
ktorá pripadá na práce už vykonané a zároveň mu je objednávateľ povinný nahradiť účelne vynaložené
náklady.

81. Žalobca nepoprel pravdivosť skutkového tvrdenia žalovaného uvedeného v duplike zo dňa
27.03.2024, podľa ktorého v prospech žalobcu realizoval dielo v rozsahu 68 085,45 EUR.

82. Pokiaľ z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd I. inštancie za preukázané úhrady týkajúce
sa ceny predmetu diela v celkovej výške 60 436,40 EUR (20 000 EUR – 11.10.2022, 20 436,40 EUR

– 19.10.2022 a 20 000 EUR – 29.12.2022), teda v sume nižšej ako bol nesporný rozsah realizovaných
prác žalovaným, potom na jeho strane nemohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451
a nasl. Občianskeho zákonníka titulom nespotrebovanej časti zálohy vyplatenej 29.12.2022 vo výške
17 051 EUR.

83. Pokiaľ žalobca nepreukázal vyplatenie zálohy vo výške 15 000 EUR dňa 30.11.2022 a ďalšie ním
realizované platby sa predmetu diela netýkali, ale boli vyplatené za nákup materiálu alebo výkony
súvisiace s prenájmom žeriavu, potom neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o vzniku bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného. Zápis zo stretnutia zo dňa 12.04.2023 nespĺňa podmienky uznania
dlhu v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k uplatnenému nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 17 051 EUR zo strany žalovaného. Uvedený záver, že žalovaný
súhlasil s vrátením nespotrebovanej zálohy vo výške uplatnenej žalobou nie je možné vyvodiť ani zo
svedeckej výpovede B. B., ktorý iba uviedol, že medzi stranami sporu takáto komunikácia o vrátení
nespotrebovaných záloh pri stretnutí 12.04.2023 prebehla, ale o akú výšku išlo uviesť nevedel.

84. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

85. Podľa § 153 ods. 1-3 CSP,(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.
Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.
Kopírovať
(3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to

v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

86. Podľa § 183 CSP,
(1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany
odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

(2) Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu,
ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení
týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

(3) Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o
ňomdozvedelaalebomohladozvedieť,alebohosprihliadnutímnavšetkyokolnostimohlapredpokladať.
(4) Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom
upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná
uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej

návrhu na odročenie pojednávania.

87. Súd I. inštancie neakceptoval žiadosť o odročenie pojednávania predloženú štatutárnym zástupcom
žalovaného dňa 04.03.2025 pre jeho nepriaznivý zdravotný stav, ako aj zdravotný stav ním
navrhovaného svedka. Súd I. inštancie uvádza, že posledné pojednávanie vo veci samej sa uskutočnilo

27.05.2024 a ďalšie 2 pojednávania boli odročované z dôvodov na strane žalovaného a v oboch
prípadoch jedným z dôvodov bol aj nepriaznivý zdravotný stav žalovaným navrhovaného svedka.

88. Súd I. inštancie po doručení druhej žiadosti o odročenie pojednávania nariadeného na deň
08.01.2025 právnemu zástupcovi žalovaného oznámil, že ďalšiu žiadosť o odročenie pojednávania pre

nepriaznivý zdravotný stav svedka akceptovať nebude s tým, aby súdu oznámil, či na nasledujúcom
pojednávaní zdravotný stav žalovaným navrhovaného svedka umožní uskutočniť jeho osobný výsluch
alebo bude navrhovať jeho písomnú svedeckú výpoveď v zmysle ust. § 196 CSP. Zo strany
žalovaného, ani jeho právneho zástupcu reakcia na výzvu súdu predložená nebola. Pokiaľ súdu I.
inštancie bola doručená v poradí 3. žiadosť o odročenie pojednávania pre nepriaznivý zdravotný stav

svedka, pričom z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného vyplýva, že sa pravdepodobne podrobí
operačnému zákroku, ktorý podľa názoru súdu I. inštancie opätovne znemožní jeho osobný výsluch
v predpokladanom termíne ďalšieho pojednávania nariadeného v mesiacoch apríl resp. máj roku 2025,
potom takýto postup žalovaného súd považuje za účelový, vyvolávajúci neprimerané prieťahy v konaní
za stavu, kedy Civilný sporový poriadok pripúšťa možnosť písomnej svedeckej výpovede napríklad aj

v prípade nepriaznivého zdravotného stavu navrhovaného svedka.

89. V zmysle vyššie uvedeného, preto súd žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel a výsluch
uvedeného svedka nevykonal, okrem iného majúc za to, že jeho vykonaním by nedošlo k zmene
právneho posúdenia veci. Uvedený svedok sa mal totižto vyjadriť iba k otázke prevzatia zálohy zo dňa

29.12.2022.

90. Zároveň neboli dané podmienky pre odročenie pojednávania pre nepriaznivý zdravotný stav
žalovaného s poukazom na ust. § 183 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko išlo o opakovanú
žiadosť o odročenie pojednávania pre nepriaznivý zdravotný stav strany sporu, od ktorej možno vždy

spravodlivo žiadať, aby sa v takomto prípade nechala zastúpiť inou osobou, pričom žalovaný bol
zastúpený advokátom.91. Súd I. inštancie zamietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania v zmysle návrhu
predneseného na pojednávaní konanom dňa 27.05.2024 z dôvodu, že jeho vykonanie by nemalo vplyv
na zmenu právneho posúdenia uplatneného nároku a zároveň zo strany žalovaného nebolo uvedené

na preukázanie ktorého skutkového tvrdenia žiada tento dôkaz vykonať.

92. Pokiaľ ide o ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania oboznámením fotodokumentácie a vykonaním
znaleckého dokazovania predložených resp. prednesených až na pojednávaní konanom dňa
05.03.2025, ich vykonanie zamietol z dôvodu neuvedenia akýchkoľvek objektívnych dôvodov na

strane žalovaného, ktoré mu bránili uvedené dôkazy predložiť, resp. označiť skôr, aby si ich
vykonanie nevyžadovalo ďalšie odročenie pojednávania. Zároveň ich vykonaním by nedošlo k zmene
realizovaného právneho posúdenia uplatneného nároku, preto aj z dôvodu absencie ich hospodárnosti
a účelnosti tieto zamietol.

93. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

94. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

95. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému

žalovanému voči neúspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

96. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

29Csp/18/2024
Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.