Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209617
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124209617.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., v tomto konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa
rodičov: matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zastúpená JUDr. Erich Markocsy,
advokát, so sídlom Francisciho č. 5, Prešov a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. H. X, D., v konaní
o návrhu starej matky maloletého dieťaťa: I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B. X, J., za účasti
Okresnej prokuratúry Košice II, Štúrova 5, Košice, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletého dieťaťa má
iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa sumou vo výške 100,-Eur mesačne vždy do
20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

III. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P/124/2015 zo dňa 17.06.2016 v časti
platobného miesta, kam má otec poukazovať výživné určené rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.
zn. 27P/124/2015 zo dňa 17.06.2016 tak, že je povinný ho platiť na účet Úradu, práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice.

IV. Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny Košice u k l a d á povinnosť podávať súdu správu o maloletom
dieťati každé dva mesiace počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.05.2024 starí rodičia I. D., nar. XX.XX.XXXX a I. D., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej aj len „navrhovatelia“) žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a dočasne
zveril A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloletú“) do ich osobnej starostlivosti. Tým istým podaním
sa zároveň domáhali, aby súd vo veci samej rozhodol o zverení maloletej do ich osobnej starostlivosti.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnili tým, že dňa 16.05.2024 kontaktoval Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny so sídlom v Košiciach (ďalej aj len „úrad“) starú matku, aby vyzdvihla maloletú zo školy. Od toho
dňa sa maloletá nachádza v jej faktickej osobnej starostlivosti na adrese B. B. X, v domácnosti starej
matky a starého otca, ktorý sa rovnako chce podieľať na osobnej starostlivosti o maloletú. Maloletá saodmieta vrátiť do domácnosti svojej matky a chce ostať u starých rodičov, chcela by zmeniť školu. V
rozhovore s Úradom uviedla, C. F. K. L. D. M., D. F. N. L. O. J. H.. Ďalej uviedla, C. P. J. B. M. A. M. F.
F. „N. Q. L. R. G. M. Q. H.“ H. H. L. O. S. J. S. M. L. P. F., B. J. „F. R. Q. O.“ M. K. P.. K návrh pripojili

fotokópiu rodného listu maloletej.

3. V písomnom podaní zo dňa 24.06.2024 matka uviedla, že kategoricky odmieta a nesúhlasí s návrhom
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pretože toto podanie považuje za
neprimerané, klamlivé a neodôvodnené. Poukázala na to, že maloletá žije v spoločnej domácnosti s ňou

M.F.J.H.L.XXR..Vpomerneskoromvekucca10rokovnenastúpilaunejpuberta,kedysajejsprávanie
zmenilo.Vpriebehupubertysaunejzačalzvyšovaťzáujemoopačnépohlavie,čosúviseloajsozmenou
spôsobuje obliekania, ktoré začalo byť viac vyzývavé. Správanie začalo byť nestabilnejšie, v čase kedy
bola s kamarátkami von nedvíhala telefón, bez predchádzajúcej dohody a privolenia zo strany matky sa
presúvala na iné sídliska a dokonca aj napriek tomu, že dostala vreckové na bežné útraty, F. O. D. L. B..
Tieto prejavy silnej puberty sa snažili zo všetkých síl korigovať. Do 16.05.2024 riadne chodila do školy,

prospievala primerane bez excesov, priateľským spôsobom komunikovala s matkou a jej manželom,
ktorého oslovovala ocko. Jej správanie neindikovalo nič výnimočné, čo by nebolo možné pripísať
pubertálne mu správaniu. Tiež uviedla, že maloletá v navrhovateľke vidí prijateľnú formu autority, ktorá
jej poskytuje dostatočnú voľnosť, ktorú jej prirodzene rodič v rámci výchovy nemôže umožniť. Potom,
čo bola maloletá dočasne zverená navrhovateľke, prestala s matkou spontánne komunikovať a reaguje

len vtedy, keď sa jej matka ozve. To, že sa v domácnosti požíva alkohol považuje za absolútny výmysel.
Navrhovateľka sa opakovane pri rôznych výmenách názorov matke vyhrážala, že pôjde vybaviť, aby jej
dcéru odobrali a dali do jej opatery. Tvrdenie maloletej A., C. J. H. J. H. F. T. B. T. M. a ničím nepodložené
klamstvo. L. P. F. T. J. A. A., ktorým sa maloletá snaží vymaniť z domácnosti matky bez toho, aby si
uvedomila, aké následky majú jej obvinenia pre jej najbližších a v konečnom dôsledku aj pre ňu samu. V

písomnom podaní zo dňa 05.12.2024 matka uviedla tieto príjmy a výdavky: príjem je 800,-Eur v čistom,
nevlastní hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Svoje výdavky vyčíslila nasledovne: 175,-Eur inkaso, 200,-
Eur strava, 20,-Eur drogéria, 40,-Eur ošatenie, 40,-Eur mobil, 20,-Eur PHM, 82,96 Eur pôžička vo L. K.,
238,72 Eur pôžička vo L. K..

4. Otec vo svojich písomných vyjadreniach v podstatnom uviedol, že s návrhom navrhovateľky na
zverenie maloletej dcéry do jej náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Uviedol, že v súčasnosti býva
so svojou družkou, s ktorou má maloleté dieťa. Jeho družka má ďalšie 2 maloleté deti, ktoré žijú s nimi
v spoločnej domácnosti. Pracuje v R. U. L. D. M. B. L.. V súčasnej dobe má exekučné zrážky zo mzdy
vo výške viac ako 500,-Eur mesačne u J. K. V. v F. A. L.. Jeho mesačne výdavky sú takéto: matke platí

za nájom 300,-Eur, hygiena strava 300,-Eur, mesačník 25,-Eur, mesačne výdaje na paušály + internet +
TV + zariadenia Telecom 190,-Eur. V domácnosti fungujú z platu, ktorý mu ostane po exekučnej zrážke
a z príjmu jeho partnerky.

5. Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 06.12.2024 uviedla, že býva v rodinnom dome ktorého je

vlastníkom spolu s manželom a so synom B. a jeho manželkou a XX H. L.. V súčasnosti s nimi býva aj
vnučka A.. Náklady na domácnosť sú hradené zo spoločných financií všetkých členov rodiny. Vlastní aj
osobný automobil M. M.. Od augusta 2024 na maloletú poberá daňový bonus 140,-Eur, detské prídavky
60,-Eur, náhradné výživné 287,80 Eur. Mesačne výdavky sú plyn 165,-Eur, elektrina 93,-Eur, voda 43,-
Eur, úver 296,68 Eur a jedenkrát ročne PZP 118,36 Eur.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice ako kolízny opatrovník vykonal na základe žiadosti
súdu šetrenie pomerov v rodine maloletej. Zistil, že maloletá má v domácnosti navrhovateľky vytvorené
vhodné podmienky na bývanie a všestranný vývoj.

7. Uznesením Mestského súdu Košice, č.k. 18P/72/2024 -16 zo dňa 06.06.2024 v spojení s Opravným
uznesením Mestského súdu Košice, č.k. 18P/72/2024-37 zo dňa 14.06.2024 bolo nariadené neodkladné
opatrenie: ?Nariaďuje rodičom maloletého dieťaťa povinnosť odovzdať maloleté dieťa dočasne do
starostlivosti starých rodičov. II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania o náhradnej osobnej starostlivosti vedeného pred Mestským súdom Košice pod sp. zn.

18P/72/2024. III. Navrhovateľom ukladá bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie
dôvodov, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené."8. Uznesením Krajského súdu v Prešove, č. k. 15CoP/62/2024-106 zo dňa 11.07.2024 bolo zmenené
uznesenie v spojení s opravným uznesením tak, že: ?I. Nariaďuje rodičom maloletého dieťaťa povinnosť
odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti starej matky. II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do

právoplatného skončenia konania o náhradnej osobnej starostlivosti vedeného pred Mestským súdom
Košice pod sp. zn. 18P/72/2024."

9. Dňa 01.07.2024 do konania v zmysle ust. § 13 ods. 1 a § 111 písm. p) CMP v spojení s § 19 ods. 2
písm. b) zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, vstúpila Okresná prokuratúra Košice II.

10. Dňa 25.11.2024 bol súdu doručený opis mzdového listu matky, z ktorého vyplýva, že pracuje ako
P. L. odo dňa XX.XX.XXXX v spoločnosti E. F. s priemerným čistým príjmom a náhradou za pracovnú
neschopnosť 5 227,49 Eur za 03-10/2024 (priemerne mesačne 653,44,- Eur).

11. Dňa 27.11.2024 bola súdu doručená správa sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že stará matka

a otec nie sú poberateľmi dávok nemocenského poistenia, dávok v nezamestnanosti, dávok garančného
poistenia,dávokúrazovéhopoisteniaadávokdôchodkovéhopoistenia.Matkaniejepoberateľkoudávok
v nezamestnanosti, dávok garančného poistenia, dávok úrazového poistenia a dávok dôchodkového
poistenia, matka bola do 18.11.2024 poberateľkou nemocenských dávok (440,60,- Eur za 03 a 10/2024).

12. Dňa 02.12.2024 bola súdu doručená správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, z ktorej
vyplýva: že stará matka je poberateľkou prídavku na dieťa od 08/2024 vo výške 60,-Eur a opakovaného
príspevkudieťaťuzverenémudonáhradnejosobnejstarostlivostiod08/2024vovýške287,80Eur.Matka
ani otec nie sú poberateľmi štátnych sociálnych dávok ani dávky v hmotnej núdzi.

13. Dňa 29.11.2024 bolo súdu doručené oznámenie zamestnávateľa otca, ktorý je od 04.11.2024 do
31.10.2025 zamestnaný ako B. L. L. R. U. L. D. s čistým príjmom 1 177,77 Eur.

14. Dňa 03.12.2024 bola súdu doručená správa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach,
z ktorej vyplýva, že stará matka je vedená ako vlastník vozidla M. M. M. A. B. M. V. XX. Rodičia nie sú

vedení ako držitelia alebo vlastníci vozidiel.

15. Dňa 04.12.2024 boli súdu doručené mzdové listy starej matky, z ktorých vyplýva nasledovné:
čistý príjem 3.568,91 Eur za 10-12/2023 (priemerne 1.189,64 Eur) a čistý príjem 13.796,42,- Eur za
01-10/2024 (priemerne 1.379,64 Eur) s daňovým bonusom.

16. Dňa 29.01.2025 bola súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, z ktorej
vyplýva, že úrad podal dňa 15.05.2024 na Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Košiciach oznámenie
pre podozrenie T. F. T. F. T. H.. V súvislosti s uvedeným prebieha trestné konanie vo veci T. F. A. B.
§ XXX P. X, P. X B. K./ Q. T. F. B. A. § P. X B. M. B. U. Q.. Dňa 14.01.2025 úrad prešetril pomery

na strane starej matky. Stará matka s manželom a F. A. F. H. M. Q. F. žijú v rodinnom dome, ktorý
sa nachádza v osobnom vlastníctve navrhovateľky. Rodinný dom, pozostáva z dvoch spální, kuchyne,
kúpeľne, obývačky, vstupnej chodby a detskej izby pre maloletú A.. Mesačný nájom na dom pozostáva
zo 400,-Eur, čo zahŕňa nájom a energie spolu. Náklady na domácnosť sú hradené zo spoločných financií
všetkých členov rodiny. Domácnosť je čistá, vybavená modernými spotrebičmi a moderným nábytkom.

Hygienicky na veľmi dobrej úrovni. Maloletá A. ma prerobenú vlastnú izbu, pozostávajúcu z postele,
skríň a písacieho stola. Maloletá má k dispozícií základné potreby, šatstvo ako aj osobné veci, potrebné
pre jej vzdelávanie. Stará matka v osobnom pohovore uviedla, že pracuje vo firme P. K. L. L. W. ako P.
L.. Mesačný zárobok navrhovateľky je približne 1.400,-Eur. Pracovný čas navrhovateľky je 12 hodinový.
Pracovná doba pozostáva z dvoch ranných smien, dvoch nočných zmien a nasledujúcich štyroch

voľných dní. Manžel navrhovateľky je C. L. X. I. F., S. XXX, B. H. T. N. F.. Mesačný zárobok je približne
1.500,-Eur v čistom. Stará matka uviedla, že v čase keď bude v práci jej so starostlivosťou o maloletú
pomôže jej manžel ako aj syn s rodinou. Stará matka sa vyjadrila, že maloletej A. sa darí dobre. V škole
nemá problémy, prospech má dobrý. Matka maloletej A. podľa slov starej matky maloletú nekontaktuje.
Nezaujíma sa o to ako sa jej darí. S otcom sú v kontakte prostredníctvom sociálnych sietí. V kontakte

s matkou maloletej nie je ani samotná navrhovateľka, dokonca sa s ňou telefonicky ani nevie spojiť.
Maloletá A. navštevuje T. Y. F. H. Y. na ulici Y. X, L. B.. Na školské prostredie sa adaptovala pomerne
rýchlo. Prospech maloletej je priemerný. Zo zdravotného hľadiska je dispenzarizovaná v ambulancii u H.
G. v H. A. K.. Maloletá ma absolvované všetky lekárske vyšetrenia, povinné očkovania. Dňa 28.8.2024maloletá A. navštívila odbornú ambulanciu H. P., ktorá sídli v U. D. B. M. B. B. O. F. O. A. H. XX L. D... V
rámci školského zariadenia absolvuje psychologické sedenia u H. D. V rámci sociálneho zisťovania dňa
14.1.2025 bol vykonaný rozhovor s maloletou A., ktorá uviedla, že na novú školu v B. si rýchlo zvykla.

Známky ma priemerné. Maloletá uviedla, že v domácnosti u starej matky je pokojné prostredie, s nikým
nemá konflikty, správajú sa k nej pekne. Voľný čas trávi s maloletým A. a tetou A. na prechádzkach.
Maloletá v osobnom rozhovore uviedla, že by chcela ostať bývať pri starej matke, domov sa vrátiť
nechce. Ďalej uviedla, že dlhší čas nie je v kontakte so svojou matkou. S otcom komunikuje cez sociálne
siete alebo formou sms správ. Zvyknú si zasielať fotky. Matka býva na ulici C. XX, D.. Byt, v ktorom býva,

patrí do osobného vlastníctva pána U. F., s ktorým H. R. uzavrela manželstvo. Matka uviedla, že P. H.
pracujú vo firme E., s čistým mesačným zárobkom 800,-Eur. Bežné mesačné výdaje uvádza vo výške
350,-Eur, pôžička 200,-Eur, strava 300,-Eur, hygiena a drogéria 50,-Eur. U matky boli vykonané sociálne
zisťovania na adrese dňa 12.12.2024, kedy v domácnosti nebol nikto zastihnutý. Matku sa úrad pokúšal
skontaktovať viackrát na ňou uvedené telefónne číslo, avšak neúspešne. Úrad nedisponuje aktuálnym
telefónnym číslom. Pokúšali sa zistiť telefonický kontakt od starej matky, avšak ani tá sa jej v poslednom

čase nevie dovolať. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX býva v O. O., ktorý je L. P. L. R. P. A. N. X. H. L. D.-
D.. Býva s priateľkou H. K., jej dvoma maloletými deťmi M. a O. a ich F. O. X,X H. X.. Otec pracuje ako
R. B. C. M.. Pracuje na smeny. Otec sa v osobnom rozhovore vyjadril, že maloletú A. vníma ako cudziu
osobu a myslí, že maloletá vníma otca rovnako. Otec uviedol, že mu v minulosti bolo bránené matkou
A. stretávanie sa s maloletou. Otec sa vyjadril, že súhlasí s výkonom náhradnej osobnej starostlivosti,

ktorý bude vykonávať stará matka, pretože nie je možné, aby A. bývala s nimi v domácnosti.

17. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že nakoľko prebieha Q. D. B. F. T.. Z.:P.-XXXX L. L. T. F. A.
B. § XXX P. X, P. X B. K. T., F. B. A. § P. X B. M. B. U. Q. M. S. A. F. T. A. F. L. F. F. Q. D., ako aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že maloletej sú v domácnosti starej matky zabezpečované podmienky pre

jej osobný rast a vývin a s poukazom na prejavenú vôľu maloletej ostať naďalej v starostlivosti starej
matky odporúčame zveriť maloletú do starostlivosti starej matke. Rodičov maloletej odporučili zaviazať
platením výživného vo výške 30% sumy zo životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa.

18. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 29.01.2025, ktorého sa zúčastnili všetci predvolaní

účastníci konania osobne. Všetci účastníci konania okrem otca sa na tomto pojednávaní vzdali práva
podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu.

19. Navrhovateľka/stará matka vo svojej účastníckej výpovedi v podstatnom zotrvala na svojom návrhu
a dôvodoch, pre ktorý ho podala. Uviedla, že matka a jej manžel majú O. B. F. N. M.. F. H. A. Q. N. M.

O., C. H. U. B. O. P.. Matka O. L. T. B. L. Q., A. J. A. P. H. R.. Stará matka sa snažila dcére dohovoriť
M. H. P. B.. O. K. A. F. L. U. B. G. O. T., kde sľúbila, že sa bude ambulantne liečiť, ale nestalo sa tak.
Stará matka uviedla, že v rodine videli, že maloletá je smutná, ale nevedeli prísť na to prečo, resp. čo
sa deje, až neskôr zistili, keď zasiahol úrad práce, H. P. F. T. H. H.. H. B. Q. R. F. H. B. K. D. A. H. T.
H. L. L. D. F. N., M. H. J. T.. A. T., C. H. H. T. R. P. Q. Z. F. O. O.. H. F. B. Z. H. C. F. F. H., F. H. L. I. A.

P. F. L. O. H. J. N., C. M. D. K. H. XX R., A. O. J. T. [. T. H..

20. Matka nesúhlasila so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, F. F. F. T., D. F. H. O. J.
H. A. H. O.. Matka uviedla, že sa s maloletou nekontaktuje, nakoľko keď si chcela s maloletou vyjasniť
veci maloletá bola drzá. Matka sa snažila dohovoriť maloletej, že má ešte čas na priateľov (frajerov).

S dcérou sa odcudzila. Nie je pravdou, žeby s manželom pili alkohol a uviedla, C. K. A. F. N. L. U. B. G.
O. T., M. A. Q. D. M., M. D. B. H. F. N., O. A. Q. A. Q. A. N.. Z práce v Q. ju nevyhodili kvôli alkoholu,
ale mala výpoveď dohodou, ktorú však nenašla. Matka uviedla, že maloletá má sklony ku klamstvu, D.
L. B., bola na adrese na ktorej jej matka zakázala byť, napríklad tri krát odišla na C. so spolužiačkou.
V škole sa so spolužiačkami stále hádajú a ohovárajú, mali kvôli tomu aj triednické hodiny. Matka však

nevie ako by maloletá mala byť v spoločnej domácnosti aktuálne s matkou a jej manželom, L. D. J. L. Q.
F.. Matka je za to, aby sa riešila najprv situácia s manželom a potom by sa riešila situácia s maloletou,
či príde naspäť alebo ostane u starej mamy.

21. Otec uviedol, že nepozná manžela matky a nevie ani ako funguje ich domácnosť. S maloletou

sa nestretol 12 rokov, zo začiatku sa snažil o kontakt s maloletou, keď sa rozvádzali, ale matka to
znemožňovala. Otec sa dopustil H. Q. Z. M. K. P. A. X R. Q. P. F., B. B. písal maloletej listy, na ktoré najprv
odpovedala, ale následne jej to asi zakázala matka. Otec uviedol, že nemá priestor na starostlivosťo maloletú nakoľko žije v domácnosti s družkou a 3 maloletými deťmi. S maloletou sa kontaktuje
prostredníctvom sociálnych sietí. Otec uviedol, že súhlasí s náhradnou osobnou starostlivosťou.

22. Kolízna opatrovníčka uviedla, že bolo vznesené obvinenie na manžela matky, je dôležité zabezpečiť
pre maloletú bezpečné prostredie, ktoré u navrhovateľky má. Matka ani otec neprejavujú záujem o dieťa.
Kolízny opatrovník odporúča zveriť dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

23. Prokurátorka rovnako odporučila zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti, aj vzhľadom na

to, že dňa 19.12.2024 bolo vznesené obvinenie L. H. H. B. T. F. T. B. § XXX P. X M. X B. K. Q. T. M. F. B.
A. § XXX P. X B. U. Q. T., P. Z. F. B. N. T. O. XX.XX.XXXX P. L. P..

24. Matka prostredníctvom právneho zástupcu navrhla, aby jej súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške
100,-Eur.

Právne posúdenie:
25. Podľa ust. § 45 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,
súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

26. Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

27. Podľa ust. § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

28. Podľa ust. § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, vakom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

29. Podľa ust. § 45 ods. 8 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom

konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov navýživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

30. Podľa ust. § 47 ods. 1 písm. e/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť
zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

31. Podľa ust. § 47 ods. 2 ZoR, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté

dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

32. Podľa ust. § 81 ZoR, (1) Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

33. Podľa ust. § 28 ods. 1, 2 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

34. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 5 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa ust. § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

36. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

37. Podľa ust. § 121 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

38. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že podmienky v domácnosti navrhovateľky sú
vyhovujúce taktiež spĺňa aj zákonom stanovené predpoklady pre zverenie maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti. Otec sa vyjadril, že je pre neho maloletá cudzou osobou, nemá priestor na jej
výchovu a súhlasil so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Matka žije
v domácnosti so svojim manželom, L. D. K. O. XX.XX.XXXX L. P. B. T. F. T. B. § XXX P. X M. X B. K. Q.
T. M. F. B. A. § XXX P. X B. U. Q. T., D. F. H. O. L. P. H.. Matka túto skutočnosť v konaní popierala avšak
nevedela súdu vysvetliť ako by si predstavovala starostlivosť o maloletú, ktorá aktuálne svoju prítomnosť

v jej domácnosti odmieta. Súd je toho názoru, že o maloletú doposiaľ bolo adekvátne postarané zo
strany starej matky. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa nateraz je to, aby vyrastala vo vyhovujúcich
podmienkach jednak materiálnych, ale aj sociálnych, čo starostlivosť zo strany navrhovateľky spĺňa.

39. Súd ponechal otcovi pôvodnú výšku vyživovacej povinnosti 100,-Eur mesačne s prihliadnutím na

jeho majetkové a zárobkové pomery ako aj existenciu ďalšej vyživovacej povinnosti voči maloletému
dieťaťu. Matke určil aj s prihliadnutím na jej návrh a jej príjmové a majetkové pomery vyživovaciu
povinnosť vo výške 100,-Eur mesačne nakoľko to jej aktuálne príjmy a výdavky umožňujú čo vyplývazo mzdových listov jej zamestnávateľa s tým, že obaja rodičia budú výživné poukazovať na účet Úradu,
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu
trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

41. Podľa ust. § 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

42. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilného sporového
poriadku“), osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len
voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

43. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 29.01.2025 sa navrhovateľka, matka, kolízny opatrovník
a Okresná prokuratúra Košice II po vyhlásení rozsudku vzdali práva podávať voči rozsudku odvolanie,
preto im toto právo nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd

Košice.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie sú oprávnené podať tie osoby, ktoré sa po vyhlásení rozsudku na
pojednávaní tohto práva účinne vzdali (§ 368 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutia(§370anasl.Civilnéhomimosporového

poriadku).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.