Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/191/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123222150
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123222150.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský A. B. A. C. D. E. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťaťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, so sídlom Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov: matky G. H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. X, B., zastúpená E. B. C. K. B., spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom L. X, B. a otca: G. F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, I., zastúpený advokátom C. C. H., so sídlom K. XXXX/XX, K., v
konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné na maloleté dieťa zo sumy 160,-Eur mesačne na sumu 350,-Eur mesačne od

19.12.2023, ktorú je otec povinný platiť vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, čím sa mení
rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 11P/179/2015 zo dňa 12.04.2016.

II. Dlžné výživné v celkovej výške 2.470,-Eur za obdobie od 01.01.2024 do 31.01.2025 je otec p o v i n
n ý zaplatiť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.

III. Návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2023 matka žiadala zvýšiť výživné na maloletú na sumu 350,-
Eur mesačne od 01.01.2024 do budúcna. Podanie tohto návrhu odôvodnila tým, že naposledy bolo
o výške výživného rozhodnuté Okresným súdom Košice I, sp. zn. 11P/179/2015 zo dňa 12.04.2016
tak, že otec bol zaviazaný platiť na výživné maloletej sumou 160,-Eur mesačne. Zároveň bol týmto
rozhodnutím upravený aj styk otca s maloletou aj zverenie do osobnej starostlivosti matke. V čase
určenia vyživovacej povinnosti bola maloletá prváčka na základnej škole. V čase podania tohto návrhu

mala XX,X roka, navštevovala 9. ročník základnej školy. Mesačne výdavky na maloletú matka uviedla
tieto: 260,-Eur potraviny a strava, 5,-Eur školská jedáleň, 25,-Eur školské pomôcky, 100,-Eur oblečenie
a obuv, 40,-Eur kozmetika, lieky 40,-Eur, 28,-Eur tanečná, 15,-Eur MHD, 8,-Eur mobil, 10,-Eur vreckové,
kontaktné šošovky a roztok 115,-Eur,. Ďalšie výdavky uviedla - platby za prípravu na prijímacie skúšky
do prvého ročníka N. K. H. X vo výške 136,-Eur za trojmesačné doučovanie, pracovné zošity k príprave
na prijímacie skúšky 11,-Eur, poplatky za lyžiarsky kurz 149,-Eur, testovanie O. o 7,50 Eur, divadlo 4,-
Eur, ročný poplatok základnej školy za prípravu na štúdium na strednej škole 50,-Eur, 20,-Eur na ples

v januári 2024, šaty na ples 80 až 90,-Eur, výlety a mimoškolské voľnočasové aktivity cca 400,-Eur
ročne, dovolenka v roku 2023 800,-Eur, každoročne sústredenie z tanečnej v lete 180,-Eur, výlet v I..
Mesačne výdavky matky predstavujú platbu za byt a služby spojené s bývaním 268,-Eur, Internet 24,90
Eur, Orange 10,-Eur, Netflix 3,-Eur, náklady na granule a mäso pre psíka 25,-Eur mesačne, očkovanieodčervovanie ročne 40,-Eur, MHD 25,-Eur, strava, drogéria a hygienické potreby 300,-Eur, 100,-Eur
sporenie pre maloletú. Pravidelné ročné výdavky predstavujú poistenie 77,31 Eur, daň z nehnuteľností
67,45Eur, platba za odpad 112,50 Eur, daň za psa 20,-Eur. Maloletá nosí dioptrické okuliare, ktoré

je potrebné vymieňať, pričom dosiaľ boli kupované 3 razy, náklady na zhotovenie jedných okuliarov
predstavujú približne 180,-Eur. Od roku 2020 maloletá navštevuje alergologickú ambulanciu, s čím sú
spojené výdavky za lieky, kvapky. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, otec na výživu dcéry nad
rámec súdom určenej vyživovacie povinnosti nijako neprispieva, iba na sviatky dáva dcére darčeky. Otec
sa v C. XXXX oženil, v C. XXXX sa mu narodila dcéra. Matka nemá vedomosť o aktuálnej výške príjmu

otca, ani nevie, či je zamestnancom alebo má iný príjem. Má vedomosť o tom, že otec je vlastníkom 2
motorových vozidiel a motorky B., otec je naďalej spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti F. A.
a spoločnosti F. A. A. a tiež jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti A. O. A. podniká v oblasti H.
P. E. P. Q. A. A. K. H. P.. Matka uviedla, že oproti stavu v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
došlo k zvýšeniu celkových pravidelných mesačných výdavkov dieťaťa aj matky v dôsledku výrazného
zvýšenia celkových nákladov spojených s bývaním, stravou, výdavkov na školské a mimoškolské aktivity

dieťaťa. Na strane otca sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti majetkové a zárobkové pomery
zlepšili, dokončil stavbu rodinného domu, je vlastníkom 2 motorových vozidiel a motorky, a celkové
pomery sú nadpriemerné

2. Otec v písomnom podaní zo dňa 19.03.2024 uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného

nesúhlasí, pretože ho považuje za nedôvodný. Matka uviedla nepravdivé a nepresné tvrdenia týkajúce
sa majetkových pomerov otca, pretože otec už nie je spoločníkom a konateľom spoločnosti F. A. a F. A.
A.. Otec je spoločníkom a konateľom jedinej obchodnej spoločnosti A. O. A., v ktorej je otec zamestnaný
napracovnýpomeratonakratšípracovnýčaspričomjehočistýmesačnýpríjempredstavuje139,43Eur.
V roku 2022 dosiahol u bývalého zamestnávateľa H. E. R. A. zdaniteľný príjem vo výške 8.937,93 Eur,

zároveň uviedol, že prispieva nad rámec určenej vyživovacej povinnosti najmä kúpou oblečenia, obuvi a
doplnkov v sume približne 50,-Eur mesačne, vreckové 10,-Eur mesačne, online doučovanie anglického
jazyka 100,-Eur mesačne. Podľa potreby pravidelne prispieva aj na iné potreby napríklad iPhone suma
50 + 50,-Eur, fotoaparát 100,-Eur, dvakrát inteligentné hodinky po 60,-Eur, letný tábor 2022 sumou 100,-
Eur + 20,-Eur vreckové. Otec má ešte jednu maloletú dcéru vo veku X rokov, ktorú vychováva so svojou

súčasnou manželkou. Podľa možnosti a finančnej situácie berie dcéru každý druhý rok na spoločnú
dovolenku, ktorej náklady sú 600 – 700,-Eur. Motorovým vozidlom zabezpečuje prepravu dcéry od matky
resp. k matke a v tejto súvislosti mu nie je zrejmé ako môžu maloletej vznikať náklady na MHD. Uviedol,
že jeho pomery objektívne neumožňujú zvýšenie výživného v zmysle návrhu, tvrdenie navrhovateľky o
jeho nadpriemerných majetkových pomeroch sú absurdné. Čo sa týka vlastníctva motorových vozidiel

a motocykla uvádza, že vozidlo P. F. je vo vlastníctve spoločnosti A. O. A., hodnota motocykla P. O.
O. rok výroby XXXX predstavuje 2.973,-Eur a vozidla P. F. rok výroby XXXX spláca otcova súčasná
manželka do roku 2027. Uvádza, že býva v celkom štandardnom rodinnom dome v I., pričom tento
majetok je zaťažený záložným právom v prospech hypotekárnej banky, úver spláca spoločne so svojou
manželkou. Má za to, že výška výživného je primeraná a postačujúca nielen s ohľadom na potreby

maloletej, ale s ohľadom na jeho výšku príjmov a pravidelných výdavkov. Otec namietal celkovú výšku
výdavkov na maloletú 700,-Eur mesačne nakoľko ich matka podľa jeho názoru hodnoverným spôsobom
nepreukázala. Sumu 260,-Eur mesačne za stravu a potraviny považoval za neprimerane vysokú, keďže
dcéra netrpí žiadnymi chorobami ani intoleranciami teda nepotrebuje špeciálne potraviny. Nie je mu
zrejmé, či sa dcéra stravuje v školskej jedálni, keďže matka platí 5,-Eur za školskú jedáleň. Zároveň

považuje za neprimeraný výdavok na lieky 40,-Eur mesačne, keďže nie je uvedené, o aké lieky sa jedná
a načo sú určené a otec nemá vedomosť o tom, že by dcéra trpela nejakými ochoreniami, na ktoré by
boli potrebné pravidelné lieky. Rovnako má otec za to, že výdavok na oblečenie a obuv v sume 100,-Eur
je neprimeraný, pretože je presvedčený o tom, že matka nenakupovala pre dcéru oblečenie mesačne v
hodnote 100,-Eur, ale to účelovo nadhodnotila pre účely tohto konania. Namietal položku kozmetika vo

výške 40,-Eur mesačne nakoľko nemá vedomosť o tom, že by dcéra potrebovala z nejakých dôvodov
špeciálnu kozmetiku a túto sumu považuje za neprimerane vysokú a nepreukázanú. Tiež namietal
položku MHD, pretože dcéra navštevuje základnú školu, ktorá je 5 min. pešo od trvalého bydliska a
taktiež tanečnú, ktorá sa nachádza blízko a čo sa týka stretávania sa s dcérou tak ju otec vyzdvihuje
a odovzdáva u matky osobne. Ďalšie jednorazové výdavky, ktoré matka uvádza vo svojom návrhu, nie

sú výdavky na mesačnej báze a poukázal na to, že matka ho o týchto jednorazových mimoriadnych
výdavkoch neinformuje vopred až následne s ním komunikuje výšku jeho príspevku.3. Otec uviedol tieto výdavky: auto 328,-Eur leasing, 62,-Eur poistka za motorku na rok, internet 17,92
Eur, strava 550,-Eur mesačne, drogéria 60,-Eur, nafta, servis, údržba 180,-Eur, lieky 100,-Eur mesačne
(dieťa L. H. R. G.), oblečenie maloletej L. 60-70 Eur mesačne, výživné 160,-Eur mesačne, náklady

na bývanie elektrika 82,60 Eur, SPP 108,-Eur, vodárne 26,-Eur, údržba domu a záhrady 1.000,-Eur
ročne, telefónny 42,-Eur mesačne, hypotéka 272,80 Eur, spotrebný úver 72,26 Eur, sporenie 100,-Eur
mesačne, ročné výdavky poistka za dom 227,82 Eur, daň z nehnuteľnosti 54,57 Eur, smetie 105,-Eur,
žumpa 280,-Eur, náklady na psa ročne 57,-Eur, žrádlo pre psa 100,-Eur mesačne, náklady na školu a
krúžky pre maloletú L.: Družina 18,-Eur mesačne, jedáleň 5,-Eur mesačne, pomôcky 20,-Eur mesačne,

triedny fond 13,-Eur mesačne, krúžky 42,-Eur mesačne, ZRPŠ 25,-Eur ročne, školské aktivity, divadlo
7,80 Eur. Z obchodného registra vám spoločnosti A. O. A. vyplýva že od 29.7.2022 je jej spoločníkom
a štatutárny orgánom otec maloletej.

4. Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 24.04.2024 v reakcií na vyjadrenie otca uviedla, že otec je muž
v produktívnom veku a rodič 2 maloletých detí, je zamestnaný vo firme, v ktorej dosahuje extrémne

nízky príjem nepostačujúci ani na pokrytie a obstaranie jeho minimálnych životných potrieb nieto ešte
na zabezpečenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k 2 maloletým deťom a manželke. Matka nemá za
zrejmé, z akých finančných prostriedkov otec uhrádza všetky výdaje nielen na svoju osobu, maloleté
deti ale rovnako aj na psa, bývanie, poistenie a podobne, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení. Jedným z
možných vysvetlení je skutočnosť, že otec disponuje inými neoficiálnymi príjmami, ktoré súdu neuviedol.

Tiež uviedla, že v minulosti otca vopred žiadala, aby sa podieľal na úhrade mimoškolských aktivít
maloletej avšak reakcia otca bola tá, že dostáva mesačne výživné, a teda že jej prispievať viac nebude.
Tiež uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by otec maloletej nakupoval oblečenie, obuv a
iné doplnky vo výške v priemere 50,-Eur mesačne. Darčeky venované na sviatky nepovažuje nad
rámec vyživovacej povinnosti. Poukázala na nepomer výdavkov na psa a na maloletú mesačne. Online

doučovanie anglického jazyka v sume 100,-Eur na niekoľko mesiacov bol darček od otca a jeho rodiny
niekoľko rokov dozadu. A telefón iPhone si maloletá zakúpila z financií, ktoré dostala nielen od otca, ale
tiež aj od matky a jej rodiny. Tiež matka uviedla, že nerozumie duplicitnému darčeku teda 2 inteligentných
hodiniek. Poukázala na to, že motorové vozidlo P. F. no je síce vedené na s.r.o. ale otec ho využívať aj
na súkromné účely. Ďalej poukázala na to, že suma 260,-Eur mesačne na stravu maloletej nie je ničím

výnimočným, a teda človek nemusí mať žiadnu chorobu ani intoleranciu, aby na stravu vynaložil sumu
medzi 200 až 300,-Eur mesačne vzhľadom na ceny potravín. Maloletá je vo stále vývine, preferuje preto
zdravú výživu, matka nakupuje čerstvú zeleninu, ovocie, kokosové mlieko, mandľové mlieko, arašidové
maslo, špaldové výrobky a potraviny a výrobky zdravej výživy. Čo sa týka liekov pre maloletú zakupuje
jej rôzne vitamínové doplnky a lieky na alergiu.

5. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 23.04.2024 uviedol, že po vykonanom šetrení pomerov v rodine
maloletej má za to, že je všeobecne známou skutočnosťou, že potreby dieťaťa sa v súvislosti s jeho
vekom a školskou dochádzkou nevyhnutne zvyšujú, preto poukázal na skutočnosť, že od posledného
určenia výživného došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletej, kedy dieťa v čase posledného

rozhodovania bola žiačkou 1. ročníka na základnej škole a v súčasnosti už ukončuje vzdelanie na
základnej škole a od septembra 2024 nastúpil na strednú školu. Maloletá v rozhovore s kolíznym
opatrovníkom uviedla, že s otcom má veľmi dobrý vzťah, rovnako aj so sestrou L., ktorú má veľmi rada.
Teraz sa s otcom stretáva každý druhý víkend. Uviedla, že rodičia by sa podľa nej mali na peniazoch
dohodnúť, pretože si nechce vyberať alebo rozhodovať, na koho strane má stáť, lebo ľúbi oboch rodičov.

Rodičia v rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedli rovnaké skutočnosti ako vo svojich písomných
vyjadreniach.

6. Otec v písomnom podaní zo dňa 28.06.2024 uviedol, že práve podnikateľskou činnosťou sa snaží
smerovať k dlhodobému zabezpečeniu svojej rodiny a svojich detí. Hypotetické očakávania matky o

výnosoch z podnikateľskej činnosti otca nie sú ničím podložené a nemôžu mať žiaden vplyv na úvahu
súdu o jej návrhu. Naopak, neprimeraným a neúčelným zvyšovaním nákladov otcovi by len dochádzalo
k nemožnosti reinvestovať finančné prostriedky do rozvoja obchodnej spoločnosti, z ktorej činnosti má
príjem, z ktorého zabezpečuje potreby svojej rodiny vrátane maloletej dcéry F.. Súčasne má za to, že
sa výživným na dieťa nemá dotovať materiálny komfort matky. Otec považuje za absurdné, že matka

argumentuje infláciou a následne žiada zvýšenie výživného na takmer 220% pôvodne určenej sumy,
čo je v hrubom nepomere s reálnou výškou inflácie. Otec žije v domácnosti s ďalšou zárobkovo činnou
osobou, ktorá sa svojím príjmom plne podieľa na nákladoch, ktoré súdu vyčíslil. Otec sa postupnými
úspechmi snaží rozvíjať obchodnú spoločnosť, ktorej je vlastníkom a náklady napríklad na auto súsamozrejmezdieľané.Matkadoteraznikdyneprotestovala,keďotecdoviezolfiremnýmautomdcérukjej
rukám alebo na voľnočasové aktivity. Podľa jeho názoru majú byť potreby dieťaťa odôvodnené a slúžia
na uspokojovanie základných nákladov dieťaťa, ktoré sa dajú predpokladať. Avšak väčšina výdavkov,

ktoré matka v návrhu uviedla, je nedôvodná. Zo strany matky dochádza častokrát k jednostranným
rozhodnutiam bez vedomosti otca, ktorému je až následne predložená požiadavka na financovanie.

7. Zo mzdových listov zamestnávateľa matky - L. P. E. K. A. B. vyplýva, že matka pracuje na pozícii P. S.
T. P. J. U. V. a jej mesačný priemerný čistý zárobok s daňovým bonusom za obdobie od 01.01.2024 do

30.09.2024 predstavoval 1.557,-Eur s daňovým bonusom 140,-Eur mesačne. Za obdobie od 01.01.2023
do 31.12.2023 jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavoval 1.370,-Eur s daňovým bonusom 140,-
Eur mesačne. V mesiaci apríl 2024 matka dostala odmenu vo výške 1.777,-Eur brutto pri príležitosti
životného jubilea.

8. Zo mzdových listov zamestnávateľa otca spoločnosti A. O. A. vyplýva, že otec pracuje na pozícii E. a

jeho čistý priemerný príjem za obdobie od októbra 2023 do septembra 2024 predstavoval 147,-Eur.

9. Krajský dopravný inšpektorát v správe zo dňa 13.06.2024 súdu oznámil, že matka nie je vedená ako
držiteľ ani vlastník žiadneho vozidla. Otec je vedený ako držiteľ a vlastník H. P. O. O. E. U. R.. Spoločnosť
A. O. A. je vedená ako vlastník motorového vozidla P. F. a A. E. B..

10. Dňa 12.08.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo stretnutie rodičov za účelom uzavretia možnej
dohody rodičov, na ktorom sa rodičia na výške výživného nedohodli.

11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 04.12.2024 a 05.02.2025, ktorého sa zúčastnili

navrhovateľka – matka maloletej, jej právny zástupca, otec a jeho právny zástupca a kolízny opatrovník.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, predloženými listinnými dôkazmi a zistil
tento skutočný stav veci:

13. Matka v podstatnom zotrvala na svojom návrhu na zvýšenie výživného na sumu 350,-Eur mesačne
dôvodiac, že medzičasom došlo k takej zmene pomerov, ktorá zvýšenie výživného odôvodňuje.

14. Otec v úvodnom prednese na pojednávaní dňa 04.12.2024 uviedol, že navrhuje zveriť maloletú do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z dôvodu, že matka už 1,5 roka pravidelne v čase, kedy je

maloletá u neho počas styku cestuje do Českej republiky za svojou matkou, otec je schopný objektívne
zabezpečiť riadnu starostlivosť a výchovu o maloletú. Ohľadne návrhu na zvýšenie výživného uviedol, že
jeho majetkové pomery objektívne neumožňujú, aby bolo návrhu matky vyhovené. Podľa jeho tvrdení,
zmena odôvodňujúca zmenu osobnej starostlivosti nastala na strane matky a to preto, že viacmenej má
starosti so svojou matkou, ktorá je po porážke a tak musí riešiť aj toto, a tým pádom by bolo lepšie,

aby bola striedavá osobná starostlivosť, teda matka maloletej by mala viac priestoru postarať sa o svoju
matku.

15. Matka tento návrh otca považovala za účelový, snažiac sa zbaviť vyživovacej povinnosti. Poukázala
na to, že už v minulosti bol návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti

zamietnutý a odvtedy nedošlo k žiadnej podstatnej zmene, ktorá by odôvodňovala potrebu zmeny
osobnej starostlivosti o dieťa. Navštevovať svoju matku chodí cez víkendy, kedy je maloletá u otca a to
tak, že buď cestuje v piatok, kedy ide maloletá do škola a vráti sa v nedeľu alebo cestuje v sobotu a vráti
sa v pondelok, vtedy ide maloletá do školy v pondelok od svojho otca. Nemá možnosť u svojej matky
tráviť pravidelne dlhší čas ( cez pracovný týždeň) vzhľadom na svoje zamestnanie. Preto nepovažuje

tvrdenia otca maloletej, že zmena pomerov nastala na jej strane, za dôvodné, pre ktoré by malo dôjsť
k zmene osobnej starostlivosti.

16. Otec uviedol, že s maloletou majú dobré vzťahy a dobré vzťahy má maloletá aj s jeho manželkou
a dcérou L.. O možnosti striedavej osobnej starostlivosti na 2 týždňovej báze sa s ňou rozprával a ona

mu povedala, že by to nechcela takto riešiť. Otec tvrdil, že aj plynutie času samo o sebe založilo zmenu
pomerov. O tejto možnosti sa s dcérou rozprával nezáväzne, do ničoho ju netlačí.17. Matka vo svojej účastníckej výpovedi ďalej uviedla, že maloletá od septembra 2024 nastúpila na I.
N. K. H. P. B., teraz je v M. ročníku. Škola sa nachádza blízko ich bydliska a rovnako aj krúžok tanečnej,
ktorý maloletá navštevuje. Bývajú v trojizbovom byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky. Dieťa je

zdravé, netrpí žiadnym závažným ochorením, s ktorým by boli spojené zvýšené výdavky. Užíva lieky na
alergiu,ktorásaprejavujedvakrátdoroka,azdôvoduzhoršenéhozrakunosíokuliareašošovky,ktoréje
potrebné pravidelne zakupovať. Na sklá a rám okuliarov minula za posledné obdobie 200,-Eur a šošovky
stoja. Kupuje kvalitnejšie šošovky, ktoré sú drahšie. Na bankovom účte má pohyby platieb 1.850,-Eur
od svojho brata, je to kvázi rezerva. Pomáhala jej predtým aj matka pokiaľ mohla, keď ešte s otcom

maloletej žili spolu. Ostatné platby na účte, na ktoré sa dotazoval otec uviedla, že sa jedná o platby na
kompenzovanie cesty za matkou a platby s tým súvisiace ako napr. suma 210,-Eur dňa 29.05.2024,
suma 111,96 Eur dňa 31.05.2024, suma 355,-Eur dňa 30.06.2024, suma 800,-Eur. Rovnako aj platby
za apríl až december 2023, čo je ale obdobie pred podaním návrhu. Matka ďalej uviedla, že s otcom
maloletej komunikujú málo, cez Viber, možno 2x do mesiaca. Otca sa snažila o potrebe zvýšených
výdavkov maloletej informovať, avšak jeho odpoveď bola, že platí výživné a to jej musí stačiť. U otca

sa maloletá väčšinou učí, ale keď príde domov, chce, aby ju preskúšala alebo jej niečo dovysvetľovala.
O možnosti striedavej osobnej starostlivosti sa s maloletou rozprávala, pretože jej to naznačil jej otec,
maloletá jej povedala, že si to nevie predstaviť.

18. Otec uviedol, že jeho príjem je cca 1.000,-Eur mesačne, manželka zarobí 1.600,-Eur plus odmeny,

niečo si požičajú od rodičov kvôli tomu, že obchodná spoločnosť, ktorú prebral pred dvoma rokmi v zlom
stave, keď chce expandovať, musí urobiť nejaký cash-flow, aby sa mohol posunúť niekam inam, a teda
nevypláca si ani podiel na zisku. Tvrdenia matky o tom, že on má doma bazén, posilňovňu sú tendenčné.
Všetky výdavky financujú spolu s manželkou a podľa potreby mu pomáhajú jeho rodičia. Presné sumy
nevedel uviesť, nevedie si evidenciu, ale možno 100-300,-Eur. Svoje príjmy v spoločnosti A. O., A.,

v ktorej je vedený aj ako zamestnanec optimalizuje kvôli odvodom. E. sa venuje asi od roku 2006.
V spoločnosti H. E. R. pracoval v rokoch 2015 – 2021, jeho príjem bol vtedy v priemere cca 600-700,-
Eur. Titul G. získal v roku XXXX-XXXX M. W. X. Y. I. H.. Uviedol, že v jeho možnostiach je platiť výživné
vo výške 200,-Eur mesačne. Uviedol, že podniká asi 2 roky, z predchádzajúceho zamestnania odišiel
dohodou kvôli nízkej mzde. Ako fyzická osoba má účet vedený v K. I. a J. I. a ako podnikateľ vo J. I..

Vlastní motorové vozidlá K. K. XXXX E. A. E.. K. kúpil asi pred mesiacom za 1.800,-Eur. Spoločnosť A.
O. A. predtým vlastnila motorové vozidlo P. F., ktoré predal za 14.800,-Eur, lebo tomuto vozidlu odišiel
motor.VspoločnostiA.O.A.jejedinýmspoločníkomakonateľom,alenevyplácasipodielnazisku.Firma
peniaze má, ale snaží sa dosiahnuť cieľ, teda firmu zveľadiť a preinvestovávať získané peniaze. Uviedol,
že na maloletú L. vyčíslil zvýšené výdavky cca 460,-Eur mesačne, pretože trpí zníženou bunkovou

imunitou.

19. Kolízna opatrovníčka oboch rodičov dotazovala ako si do budúcna predstavujú striedavú osobnú
starostlivosť, keď roky nie sú schopní spoločnej komunikácie, že dieťa sa stane komunikačným kanálom
medzi nimi ako rodičmi. Poukázala na to, čo F. povedala pri rozhovore s ňou, že rodičia by sa mali na

peniazoch dohodnúť, pretože ona si nechce vyberať alebo rozhodovať, na koho strane bude stáť, lebo
ľúbi oboch rodičov. Dieťa je teda stavané do konfliktu lojality. Dieťa sa ani jednému rodičovi nevyjadrila,
že striedavú osobnú starostlivosť chce, F. má XX rokov, nie je potrebné meniť výchovné prostredie a to
len preto, že rodičia sa nevedia dohodnúť na zvýšení výživného. K výživnému sa vyjadrila v tom zmysle,
že hoci otec v minulosti platil výživné 160,-Eur, ktoré predstavovalo vzhľadom na vek dieťaťa a dobu

nadštandard, dnes už tomu tak nie je. Pokiaľ by súd vychádzal z potenciality príjmov, tak priemerný ročný
plat E. našla v ponuke na internete 16.680,-Eur teda 1.320,-Eur mesačne, čo by za použitia metodiky
predstavovalo sumu 240,-Eur.

20. Vzhľadom k tomu, že súd predtým nevykonal dokazovanie ohľadnom zmeny zverenia dieťaťa

nakoľko predmetom konania bol len návrh na zvýšenie výživného, realizoval súd osobný rozhovor
s maloletou dňa 15.01.2025 v priestoroch Mestského súdu Košice. Maloletá sa v podstatnom vyjadrila,
žechce,abytoboloakodoteraz,žesotcomsabudestretávaťnakoľkoichvzťahjedobrýastretávaniesa
nie je problém. Uviedla, že vie, čo je striedavá osobná starostlivosť a ako sa realizuje. S oboma rodičmi
má dobrý vzťah, s otcom sa stretáva cez víkendy a prázdniny, cez týždeň sa väčšinou nestretávajú.

Od septembra začala chodiť na strednú školu – N. K. H. B., kde je pre ňu všetko nové, stále si zvyká
na nový režim a systém. Striedavú osobnú starostlivosť by nechcela, lebo otec býva v I., teda by sa jej
skomplikovalo aj cestovanie a tiež preto, že má 3x do týždňa tanečnú v pondelok a v stredu o 16:45 hod.
a vo štvrtok o 18:15 hod. ktorá trvá 1,5 hodiny. Tanečná nezačína hneď po vyučovaní, preto na ten časide ešte domov a keby bývala v I., tak nevie ako by ten čas trávila. Tiež má v B. kamarátov, s ktorými
by sa skomplikovalo stretávanie. Musela by sa viazať na spoje domov. Keď je u otca tak sa väčšinou
učí. Vyhovuje je to tak ako je to teraz. Nevie ako by sa vedela prispôsobiť tomu všetkému, ešte aj so

stresom zo školy. Striedavú starostlivosť nechce aj preto, aby nemala stres z toho, že niečo nebude
stíhať. Podľa jej názoru sa otec s mamou nerozprávajú, komunikácia medzi nimi nie je dobrá. Ani pri
preberaní a odovzdávaní medzi rodičmi neprebieha komunikácia.

21. Matka uviedla, že otec sa ani teraz dcére veľmi nevenuje, nakoľko je zaujatý svojou prácou, dokonca

aj víkendy trávi v garáži a pracuje, dcéra je v izbe a učí sa. Preto navrhla návrh otca zamietnuť.

22. Dňa 05.12.2024 otec doručil súdu listinné dôkazy a to výpisy z účtu spoločnosti A. O. A. vo J. I.
a fyzickej osoby otca vo J. I. a v K. I.. Rovnako boli súdu tieto výpisy doručené na základe výzvy súdu
od týchto bánk priamo.

23. Z výpisu z obchodného registra SR spoločnosti A. O. A. vyplýva, že otec sa stal jej spoločníkom
a konateľom dňa 29.07.2022.

24. Na pojednávaní dňa 05.02.2025 boli prítomní matka, jej právny zástupca, otec, jeho právny zástupca
a kolízny opatrovník.

25. Na tomto pojednávaní matka uviedla, že ich životná úroveň je normálna, nie nadštandardná, pretože
vždysimusírozmyslieť,čonakúpi,súduuviedlasumárnákladovavýdavkovzamesiacjanuár,čosatýka
potravín, drogérie, liekov, oblečenia a ostatného. Uhradila dobitie MHD karty 34,-Eur, 20,-Eur vreckové,
tanečná 30,-Eur, vreckové na lyžiarsky 20,-Eur, stravné v škole 23,32 Eur, dobitie mobilu 12,-Eur,

kozmetika 45,-Eur nakoľko má problémy s akné, 25,-Eur štartovné v súťaži tanečnej. Musela maloletej
nakúpiťvetrovkunalyžiarsky,športovétričko,ktorémalasľúbenénaVianoceodotca.Nalyžiarskykúpila
tričká, rifle, nohavice, mikiny, teda vybavenie v sume 250,-Eur, ďalej náklady na bývanie, televíziu, Antik,
Netflix ostatné nákupy do domácnosti. V lete sa zúčastňuje maloletá sústredenia z tanečnej, s tým sú
spojené náklady ako cestovné, strava, vreckové. Čo sa týka výletu do E. v júni 620,-Eur + vstupné 20,-

Eur, 70,-Eur aspoň vreckové, ďalej to boli výdavky s lyžiarskym 170,-Eur + 30,-Eur vreckové a od otca
žiadne vreckové na lyžiarsky nedostala. Matka v prípade nepredvídateľných, nepravidelných výdavkov
o tom otca v minulosti informovala avšak jeho odpoveď bola, že jej platí výživné, tak jej to musí stačiť.
Na maloletú vynakladá len nevyhnutné výdavky, žiaden nadštandard nemajú, ani auto, aby ju vozila.
Prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že spoločnosť otca má aktuálne 38.000,-Eur na

účte, pokiaľ ide o osobný účet otca niektoré jednotlivé príjmy, ktoré na tento účet prišli je uvedené,
že ide o opravu konkrétneho motorového vozidla a o doplatok za nejakú opravu, o striekanie vozidla
a podobne. K tomu otec uviedol, že čo sa týka platieb na jeho osobný účet pri oprave jednotlivých
konkrétnych vozidiel, že sú to opravy vozidiel osobám, ktoré pozná, susedom, ktorí mu uhradili iba
hodnotu náhradných dielov, čím refundovali jeho náklady, ale neplatili mu za vykonanú prácu. Jednalo

sa o platby za rok 2023 v celkovej výške 12.935,80 Eur a za rok 2024 v celkovej výške 16.449,66 Eur.
Poslednú splátku spotrebného úveru vo výške 72,26 Eur otec uhradil naposledy v mesiaci február 2024,
v ďalších výpisoch z účtu už táto splátka absentuje.

26. Otec naďalej trval na zamietnutí návrhu matky a zverení maloletej do striedavej starostlivosti.

Na otázku súdu, aby ozrejmil pravidelnosť bezhotovostných platieb na podnikateľský účet najmä od
spoločnosti F. B. A., ktoré sa pravidelne každý mesiac objavujú nie v malých sumách uviedol, že táto
spoločnosť je viacmenej N. K., A. B. A. E. T. C. K. Y. E. B. H. M. A. E. M., F. P. A. G. K. T. E. Z. P. M.
D. R. T. A.. P. B. F. L. K. K., C. F. K. K. J. T., E. T. C. L. J. K., Q. J. A. P. M. J. T., E. G. R. K. E. K. F.
K. J. M. V.. Uviedol, že príjmy z faktúr od spoločnosti F. neodrážajú príjmy spoločnosti A. O. A.. Firma

bola v mínuse 11.000 eur. V roku 2023, za ten rok, ktorý ju mal on, podľa Finstatu je v pluse 5000,-
Eur. A rok 2024 bude možno 10.000,-Eur zisk. Na otázku právneho zástupcu matky odkiaľ má príjem
1.000,-Eur mesačne, pokiaľ si nevypláca podiel na zisku, nevedel presne uviesť, tvrdil, že mu pomáhajú
aj rodičia formou pôžičky a manželka a so mzdou, ktorú si vypláca podľa predložených mzdových listov
jeho príjem tvorí 1.000-1.100,-Eur mesačne.

27. Kolízny opatrovník navrhol návrh otca na striedavú starostlivosť zamietnuť s prihliadnutím na
prejavenú vôľu dieťaťa a čo sa týka zvýšenia výživného odporučil súdu, aby zvýšil výživné na základe
vykonaného dokazovania, prípadne, aby vychádzal z potenciality príjmu.28.ZvýpisuzbankovéhoúčtuJ.I.spoločnostiA.O.A.zaobdobieod10.07.2023do30.11.2024vyplýva,
že aktuálny zostatok na tomto účte je 38.064,71 Eur. Na súkromnom účte otca v K. I. za obdobie od

januára 2023 do 30.11.2024 mal súd za preukázaný v októbri 2024 zostatok 5.775,36 Eur s tým, že
v mesiaci november dňa 12.11.2024 otec previedol sumu 5.000,-Eur na odkladací účet, ktorý rovnako
patrí jemu. Ohľadom odkladacieho účtu sa vyjadril, že je to akýsi podúčet v rámci bankových služieb,
ktorý má slúžiť na ochranu jeho peňazí, aby neboli dostupné na bežnom na účte. Z výpisu z účtu v K. I.
na fyzickú osobu otca za obdobie od 30.11.2024 do 31.12.2024 mal súd za preukázané, že otec na tento

účet z odkladacieho účtu v daný mesiac poukázal 1.700,Eur. Otec uviedol, že čo sa týka bankového
účtu jeho spoločnosti tak na tento účet prijíma platby za vykonanú prácu a zároveň výlučne z tohto účtu
poukazuje platby na nákup spotrebného materiálu na výkon svojej práce.

29. Matka prostredníctvom právneho zástupcu v záverečnom slove uviedla, že vykonané dokazovanie
preukázalo v celom rozsahu dôvodnosť návrhu na zvýšenie výživného na sumu 350,-Eur mesačne

od 01.01.2024. Poukázala na to, že maloletá v čase poslednej úpravy v roku 2016 mala X rokov,
dnes má XX rokov, je stredoškoláčka. Pokiaľ ide o výsledky vykonaného dokazovania, nie je podstatné
a rozhodujúce iba to, aký príjem si otec vykazuje. Je potrebné vychádzať aj z ďalších skutočností.
Predovšetkým treba vychádzať zo schopností a možností otca. Otec má vysokoškolské vzdelanie, je
plne kvalifikovaný, môže sa uplatniť na trhu práce. Dôležité alebo významné je aj to, že otec sa vzdal

svojich príjmov a priebežne sa svojich príjmov vzdáva. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania do
28.02.2023 pracoval v pracovnom pomere v inej firme, kde podľa mzdového listu, ktorý je založený
v spise, dosahoval čistý príjem 740,74 Eur mesačne a tohto príjmu sa dobrovoľne vzdal ako vyplýva aj
z jeho výpovede uviedol, že sa vzdal preto, lebo mu tento pracovný pomer nevyhovoval. V súčasnosti
ho vymenil za pracovný pomer na kratší pracovný čas za 125,-Eur mesačne. Podstatné je to, že otec

je jediným spoločníkom a jediným konateľom v spoločnosti s ručením obmedzeným, to znamená jemu
patrí právo rozhodovať o tom, akú odmenu ako konateľ alebo spoločník pri rozdelení zisku si vyplatí.
Otec sa vzdal aj tohto príjmu. Sám uviedol, že si nerozhodol ani o žiadnej odmene a sám uviedol, že
si nerozhodol ani o žiadnom rozdelení zisku. Svoj postup odôvodňuje tým, že si potrebuje na s.r.o.-čke
nahonobiť majetok pre účely ďalšieho rozvoja. Výdavky tohto druhu nemajú prednosť pred potrebami

maloletých detí, to znamená ani pred výživným. Ďalej treba vziať do úvahy aj majetok otca. Otec sa mýli,
pokiaľ si myslí, že ak má na svojej s.r.o.-čke len na bankovom účte sumu v hotovosti do 40.000,-Eur, že
sa to nikde neprejaví. Prejaví sa to v tom, že je to posudzované ako majetok otca z hodnoty obchodného
podielu v tejto spoločnosti. Otec vlastní aj ďalší majetok tak ako bolo preukázané. Vlastní nehnuteľnosť.
Vlastní okrem tohto obchodného podielu dve motorky, možno medzitým jednu predal, a nejaké osobné

motorové vozidlá tak ako to vyplynulo z lustrácie.

30. Otec prostredníctvom právneho zástupcu v záverečnom slove uviedol, že s návrhom nesúhlasí.
Má za to, že výsledky vykonaného dokazovania preukazujú, že otec síce opustil bývalé zamestnanie,
kde dosahoval príjem 700,-Eur, pričom v súčasnosti deklaruje, že dosahuje príjem 1000,-Eur, čo možno

konštatovať, že je zvýšenie, teda došlo k navýšeniu jeho príjmovej respektíve majetkovej situácie.
Otec je jediným konateľom a spoločníkom, avšak zákon mu nestanovuje povinnosť rozdeľovať si
takýto zisk. Otec si je vedomý, že je potrebné hradiť výživné na maloletú, čo aj doposiaľ riadne
plnil. Zabezpečoval jej starostlivosť v stanovenom rozsahu a zabezpečuje starostlivosť aj nad rámec.
V prípade určovania výšky príjmu otca je potrebné rozlišovať právnu subjektivitu právnickej osoby

ako aj fyzickej osoby. Je potrebné rozlišovať medzi príjmom, tržbami a ziskom. V danom prípade
neboli zohľadnené, respektíve ani na jednom pojednávaní neboli konštatované, aké sú výdavky otca
na preukázanie respektíve vykonávaní podnikateľskej činnosti a jeho súčasné schopnosti, možnosti
a majetkové pomery neodôvodňujú respektíve neumožňujú mu uhrádzať výživné tak ako požaduje
matka. Záverom poukázal na to, že matka vyčíslila výdavky na maloletú vo výške 700,-Eur, pričom

ak by otec mal uhrádzať výživné vo výške 350,-Eur, predstavuje to sumu takmer polovicu, teda 50%
z nákladov, napriek tomu, že otec má styk a starostlivosť o maloletú ani nie v rozsahu troch dní do týždňa,
čo je nepomerné. Má za to, že návrh matke nie je možné priznať jednak s poukazom na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery otca.

Na základe uvedeného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

31.Podľaust.§ 62zákonač.36/2005orodine(ďalejlenZoR),(1)Plnenievyživovacejpovinnostirodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obajarodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa ust. § 63 ZoR, (1) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (2)
U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

33. Podľa ust. § 75 ZoR, (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

34. Podľa ust. § 78 ods. 1 a 3 ZoR, o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

35. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak.

36. Podľa ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

37. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný. Naposledy došlo k úprave výšky výživného zo strany otca na maloletú v konaní vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 11P/179/2015 dňa 12.04.2016, kedy súd určil otcovi povinnosť
platiť výživné na maloletú sumou 160,-Eur mesačne.

38. Keďže sa jedná o návrh na zvýšenie výživného, ktoré už bolo súdom určené, vychádzal súd zo
skutočnosti ako sa od poslednej úpravy výživného zmenili pomery tak na strane oprávnenej, teda
maloletej ako aj na strane oboch rodičov. Súd konštatuje, že u všetkých odvtedy nastala podstatná
zmena pomerov. Túto zmenu pomerov súd považoval za trvalú, nielen prechodnú a zásadnú v tých
okolnostiach,zktorýchvychádzalopredchádzajúcerozhodnutieovýživnom.Súdpretoporovnalpomery,

z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase
rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného a použil pritom zásady, ktoré sú rozhodujúce pre
určenie výživného.

39. V čase vydania pôvodného rozhodnutia mala maloletá takmer X rokov, bola v X. ročníku ZŠ. V čase

podania tohto návrhu bola maloletá žiačkou X. ročníka ZŠ a v čase rozhodnutia súdu študentkou X.
ročníka strednej školy. V čase, keď otec podával pôvodný návrh, bola matka už zamestnaná u toho
istého zamestnávateľa ako aj E. E. P. A. B. - H., kde jej čistá mzda v tom čase predstavovala asi 852,-Eurmesačne + daňový bonus 21,41 Eur. Aktuálne má matka príjem cca 1.420,-Eur netto vrátane daňového
bonusu 140,-Eur mesačne.

40. Otec maloletej v tom čase pracoval v spoločnosti H. – A., A. ako V., kde jeho mesačný príjem
predstavoval 480,95 Eur netto. Už v tom čase zakúpil rodinný dom v I., na ktorý vzal hypotéku. Po
rozchode s navrhovateľkou býval v tom čase u rodičov. Zároveň vykonával podnikateľskú činnosť
prostredníctvom obchodnej spoločnosti F. A. a F. A. A.. Už v tom čase uvádzal, že tieto firmy nie sú
ziskové. Otcovi v roku XXXX narodením dieťaťa pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Aktuálne tvrdí, že

má príjem 1.000,-Eur mesačne a je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti A. O., A..

41. Súd dospel k záveru, že výživné zo strany otca na maloletú je potrebné zvýšiť a to z toho dôvodu,
že od poslednej úpravy uplynula už doba 9 rokov čiže už len táto skutočnosť plynutia času je dôvodom
na úpravu výšky výživného. Napriek tomu, že otec opakovane tvrdil, že návrh na zvýšenie výživného
nie je dôvodný a to preto, že nemá finančné prostriedky na to, aby prispieval maloletej na výživu vyššou

sumou, súd takúto argumentáciu nemohol akceptovať, pretože prvoradou povinnosťou každého rodiča
je vyživovacia povinnosť o dieťa až do okamihu, kým nie je schopné samo sa živiť. Na tomto mieste
súd uvádza, že otec vykonáva podnikateľskú činnosť prostredníctvom obchodnej spoločnosti A. O. A.,
v ktorej je jediným spoločníkom a jediným konateľom. To, že by sa obchodnej spoločnosti nedarilo,
nevykonávala by činnosť, nemala by zisk, nemôže byť na ťarchu vyživovacej povinnosti maloletého

dieťaťa. Súd uvádza, ako je v zmysle platnej legislatívy definované podnikanie a podnikateľská činnosť.
Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene
a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného
pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa
osobitného predpisu (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka). Podnikateľská činnosť je vykonávaná za

účelom dosiahnutia zisku vtedy, keď hlavným účelom podnikania je dosiahnutie zisku (majetkového
prospechu). Podnikateľ teda podniká preto, aby dosiahol zisk. Z hľadiska posúdenia tohto znaku
podnikateľskejčinnostiniejerozhodujúce,čiziskbolskutočnedosiahnutý.Dôležitýjecieľpodnikateľskej
činnosti, teda to, či podnikateľ vyvíjal činnosť s úmyslom dosiahnuť zisk. Z predložených bankových
výpisov tejto spoločnosti súd má za preukázané, že spoločnosť je zisková a aktívna.

42. Z predložených bankových výpisov z účtu spoločnosti otca A. O. A. za obdobie od júla 2023
do novembra 2024 mal súd za preukázané, že výkonom podnikateľskej činnosti je otec v zisku, má
pravidelný mesačný príjem a ku koncu novembra 2024 mal na podnikateľskom účte 38.000,-Eur. Súd sa
nestotožnil s tvrdením otca, že treba rozlišovať v tom, že obchodná spoločnosť otca ako podnikateľský

subjektaotecakofyzickáosobaniesútotožnínakoľkovzmysleobchodnéhozákonníkajepodnikateľská
činnosť vykonávaná za účelom zisku a na vlastnú zodpovednosť a pre účely rodinnoprávneho konania
je dôležitý nielen reálny, ale potenciálny príjem. Nie je preto v tomto konaní primárny spôsob fungovania
obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným v režime obchodného práva. Otec sa sám rozhodol,
že svoj príjem bude zabezpečovať podnikateľskou činnosťou a je len na ňom ako s takto zarobenými

peniazmi resp. výnosmi spoločnosti naloží. Súd nepopiera jeho tvrdenia o tom, že chce primárne
rozvíjať firmu nakoľko ju má len 2 roky avšak otcovi nič nebráni v tom, aby pred investovaním zisku
do ďalšieho rozvoja jeho spoločnosti zabezpečil finančné prostriedky na výživu maloletej F., ale aj
ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Z výpisov z účtu vyplýva, že v novembri 2024 bol rozdiel v príjmoch a
výdavkoch na podnikateľskom účte 897,-Eur,v októbri 2024 to bolo 2.671,-Eur, za september 2024 to

bolo 11.837,-Eur, za obdobie august 2024 to bolo 1.908,-Eur, za obdobie júl 2024 to bolo mínus 232,-
Eur, za obdobie júna 2024 to bolo 2.179,-Eur, za obdobie mája 2024 to bol 3.288,-Eur, za obdobie apríl
2024 to bolo 2.560,-Eur, za obdobie marec 2024 to bolo 4.378,-Eur, za obdobie február 2024 to bolo
2.435,-Eur, za obdobie január 2024 to bolo mínus 190,-Eur. Z toho sa javí, že spoločnosť prosperuje.
Otec sám potvrdil, že tento podnikateľský účet slúži na prijímanie platieb za vykonanú prácu a nákup

materiálu na vykonávanie práce. Súd rovnako nepresvedčili tvrdenie otca o tom, že pohyby platieb na
jeho súkromnom účte vo J. I., na ktoré poukázala matka, sú platbami za nezištnú pomoc kamarátom
a známym bez akéhokoľvek zisku. Je len ťažko uveriteľné, že vykonal práce za rok 2023 a 2024, kde
hodnota materiálu predstavovala takmer 30.000,-Eur bez toho, aby mu za to klienti, hoci aj známi, vôbec
nezaplatili resp. že prijaté platby sú výlučne refundáciou za vynaložený materiál. Ak to tak bolo, tak je

to opäť výlučne na jeho zodpovednosti, že práce, ktoré ho živia resp. ktorými sa sám rozhodol živiť,
vykonáva bez nároku na odmenu. Otec ako podnikateľ si môže korigovať svoju prácu ako chce, nemá
stanovený pracovný čas, prácu môže vykonávať kedykoľvek aj vzhľadom na široký záber predmetu
činnosti, avšak predpoklad je, že so ziskom.43. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásad uvedených v § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75
ods. 1 Zákona o rodine, z ktorých okrem iného vyplýva, že pri rozhodovaní o rozsahu výživného je

potrebné zistiť najmä to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb oprávneného
dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako
je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním
vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby,

ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti
rodičov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná situácia
rodiča predstavuje vyšší životný štandard, možno spravodlivo očakávať, že rovnaký štandard umožní
svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého

nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Z vyššie citovaných
zákonných ustanovení nepochybne tiež vyplýva, že okrem odôvodnených potrieb oprávnenej osoby sú
rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané
nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými
príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. Pri každom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti

povinného voči mal. dieťaťu je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem,
ktorý fakticky dosahuje. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na
celkové majetkové pomery a takzvanú potencialitu príjmov, t.j. k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam.

44. V súvislosti s určením výšky výživného zo strany povinného rodiča je potrebné uviesť, že neexistujú

záväzné kritériá pre jeho určenie a vždy sa vychádza z individuálneho posúdenia oprávnených potrieb
každéhodieťaťa.HocinaúzemíSRneexistujetabuľkováúpravavýškyvýživného,zktorejbybolomožné
vychádzať, je možné vziať do úvahy Metodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom vypracovanú
v rámci projektu Implementácia opatrení na podporu reformy štruktúry a optimalizácie procesov
v rodinnoprávnej agende. Podľa tejto metodiky je výška výživného na dieťa vo veku 15 – 19 rokov pri

existencii dvoch vyživovacích povinností stanovená na 18 % z čistého mesačného príjmu povinného
rodiča.

45. Zároveň súd poukazuje aj na značne dlhý časový odstup od poslednej úpravy výšky výživného a
to 9 rokov, čo v živote maloletého dieťaťa predstavuje veľmi dlhý čas, počas ktorého sa jeho potreby

nevyhnutne menia a zvyšujú, čo nemožno nijakým spôsobom poprieť. Ak by otec maloletej prispel
každý rok od určenia výživného o aspoň 15,- až 20,-Eur mesačne navyše prihliadajúc pri tom na to, že
každým rokom dochádza aj k zvyšovaniu cien, ale aj k zvyšovaniu miezd v národnom hospodárstve SR
(o približne 100,-Eur v priemere mesačne), tak by ku dňu rozhodnutia bola suma výživného cca na 350,-
Eur mesačne, preto túto sumu určil ako výživné. U maloletej sa v priebehu rokov objavili aj ochorenia

( alergie, zhoršený zrak), krúžok tanečnej, s ktorými sú nespochybniteľne spojené zvýšené náklady,
ktoré predtým neexistovali.

46. Za odôvodnené mesačné výdavky maloletej súd považoval sumu 550,-Eur. Položku strava vo výške
260,-Eur považoval za neprimeranú vzhľadom na vek dieťaťa hoci matka argumentovala nakupovaním

kvalitnej stravy, na druhej strane uviedla položku 5,-Eur za stravu v školskej jedálni, za primeraný
výdavok za stravu považoval 200,-Eur mesačne. Rovnako za neprimeranú považoval súd položku
oblečenie a obuv 100,-Eur v priemere mesačne teda 1.200,-Eur ročne, ale iba v rozsahu 1.000,-Eur
ročne. Dieťa sa podieľa na nákladoch za bývanie v 1 teda 110,-Eur. Ostatné pravidelné položky ako lieky
40,-Eur, kozmetika, 40,-Eur, šošovky 15,-Eur, vreckové 10,-Eur, mobil 8,-Eur, MHD 15,-Eur, považoval

súd za dôvodné a opodstatnené. Ostatné výdavky vyčíslené matkou ako jednorazové, nepravidelné, na
tie pri určení výšky výživného neprihliadal, nakoľko tieto do budúcna nemusia vôbec vzniknúť. Rovnako
súd nevzal do úvahy ani náklady spojené s výletmi a dovolenkami nakoľko aj otec v rámci svojich
možností vynakladá vo vzťahu k maloletej na tieto aktivity finančné prostriedky.

47. S prihliadnutím na to že matka sa o dieťa osobne stará a nie je možné celú výšku vyživovacej
povinnosti presunúť výlučne na otca, ktorý sa o dieťa tiež stará rozhodol súd tak, že otec je povinný
podieľať sa na týchto odôvodnených výdavkoch vo väčšej miere ako matka, a to v rozsahu 2/3, čo
považoval za spravodlivé.48. Súd nepopiera právo maloletej na všestranný rozvoj aj v čase mimoškolských aktivít, ich
vykonávaním avšak je potrebné zo strany rodičov dôsledne zvažovať, čo a do akej miery si ako rodičia

s určitým príjmom a konkrétnymi výdavkami môžu dovoliť po finančnej stránke a nemožno očakávať,
že všetky náklady nielen na nevyhnutné potreby dieťaťa ako je strava, bývanie, odievanie, obuv, ale aj
niekoľko rôznych krúžkov bude znášať ten z rodičov, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti. Cieľom
určenia výživného nie je druhého rodiča penalizovať, výška výživného nemá byť pre rodiča likvidačná
položka, ale má byť primeraná jeho možnostiam, schopnostiam a zárobkovým pomerom s prihliadnutím

na to, že je to prioritná povinnosť rodiča. Do budúcna je potrebné veľmi dôsledne zvážiť, aké krúžky
a mimoškolské aktivity, výlety a pod. bude dieťa absolvovať aj s prihliadnutím na výšku ceny za tieto
krúžky, najprv sa s druhým rodičom poradiť a informovať ho o možnosti a záujme dieťaťa navštevovať
krúžok, výlet ktorý je možno aj finančne náročnejší, zvážiť finančné možnosti na oboch stranách a nie
prihlasovaťdieťavšade,kamtoškolaresp.nejakýklubponúkaaažnáslednesaspoliehaťnato,žedruhý
rodičnadmieruvýživnéhourčenéhosúdombudedobrovoľnenatútoaktivituprispievať,prípadnevyvolať

súdne konanie o zvýšenie výživného. Otec nemôže sám znášať celú výšku vyživovacej povinnosti.

49. Súd pripomína, že otec si musí uvedomiť, že matka dieťaťu poskytuje každodennú osobnú
starostlivosť. Na to všetko musí matka vynaložiť svoj čas, čo bez pochýb zahŕňa aj istú formu vyživovacej
povinnosti, ktorú súd považuje za kompenzáciu hodnoty zodpovedajúcej peňažnému príspevku druhého

rodiča. Taktiež je dôležité poukázať na to, že dieťa žijúce s matkou v spoločnej domácnosti sa rovnako
podieľa na nákladoch nielen za bývanie, ale rovnako aj na energie, nakoľko je len prirodzené, že rovnako
využíva tieto služby ako je elektrické energia, voda, teplo, TV, internet. Rozsah výživného nie je možné
určiť iba mechanickým výpočtom, ale je potrebné prihliadať na odôvodnené potreby dieťaťa a možnosti
a schopnosti rodiča.

50. Napriek tomu, že otec žiadal súd o zmenu osobnej starostlivosti na striedavú, súd jeho návrhu
nevyhovel z vyššie uvedených dôvodov a jeho návrh zamietol. Pokiaľ bolo účelom otca vyhnúť sa
tak vyživovacej povinnosti súd uvádza, že pri zverení dieťaťa do striedavej starostlivosti súdu zákon
neukladá povinnosť výživné v takom prípade neurčiť, pretože striedavá starostlivosť automaticky

neznamená neplatenie výživného. Zasa na druhej strane počas trvania striedavej starostlivosti by otcovi
s najväčšou pravdepodobnosťou vznikli vyššie mesačné výdavky ako 160,-Eur, ktoré platil doposiaľ.

51. Súd zároveň uvádza, že matka je zároveň poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,-Eur mesačne
a daňového bonusu. Mesačne mala doposiaľ takto zo strany štátu k dispozícii sumu 200,-Eur určenú na

výživu a výchovu maloletej (od januára 2025 sa daňový bonus znížil). Táto suma poskytovaná štátom
v žiadnom prípade nenahrádza vyživovaciu povinnosť otca, faktom však je, že matka touto sumou
mesačne disponuje a jediným účelom použitia tejto sumy je výživa maloletej. Ide o sumu, ktorú je možné
si odpočítať priamo z dane, čo zvyšuje plat zamestnanca. Nárok na daňový bonus vzniká daňovníkovi,
ktorý splní podmienky ustanovené zákonom. Uplatnenie nároku na daňový bonus zvyšuje čistú mzdu

zamestnanca alebo zníži daň z príjmov u zamestnanca v ročnom zúčtovaní dane alebo v podanom
daňovom priznaní k dani z príjmov. Prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva
oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb
na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa.

52. S výživným určeným súdom vo výške 350,-Eur má súd za to, že vie dostatočne pokryť výdavky
maloletej.

53. Súd záverom uvádza, že pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z odôvodnených potrieb
dieťaťa a možností a schopností oboch rodičov podieľať sa na jeho výžive. Povinnosť rodiča postarať

sa o výživu svojho dieťaťa považoval za prvoradú, pričom iné výdavky možno zvažovať až následne.
Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb
(strava, oblečenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie,
príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby, relaxačné potreby a pod.). Pre určenie výšky
výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery

každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho
charakteru. Súd prihliadol i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Odôvodnené
potreby maloletej prezentované v priebehu konania nevybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom
veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky, okrem nákladov na zdravotnú starostlivosť a krúžoktanečnej, pričom výživné 350,-Eur mesačne spolu s vyživovacou povinnosťou matky pokryje aktuálne
odôvodnené potreby maloletej. Súd vzal do úvahy aj vývoj životných nákladov, ktorý sa ale vzhľadom na
aktuálnu geopolitickú situáciu ako vysoká inflácia, nárast cien potravín, služieb, energií, dotýka každého

ako aj existenciu ďalšej vyživovacej povinnosti otca.

54. Súd mal za preukázané, že otec disponuje finančnými prostriedkami, ktoré síce nie je možné
kvantifikovať mesačne tak ako u matky, ktorá má trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú a jednoznačne
vyplývajúzomzdovýchlistovbezakejkoľvekoptimalizácie,alektorépotvrdzujú,žejevjehomožnostiach

a schopnostiach platiť výživné na maloletú F. 350,-Eur. Vyššie uvedených 18% z príjmu rodiča ako podiel
na vyživovacej povinnosti pri sume 350,-Eur by znamenal čistý príjem cca 1.900,-Eur. Otec súdu nebolo
schopný preukázať pôvod príjmu 1.000,-Eur mesačne, preto súd opäť poukazuje na schopnosti otca
požadovaný príjem, zisk mesačne dosahovať.

55. Podľa ust. § 232 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho

rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto

dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

56. Súd priznal dlžné výživné za obdobie od 01.01.2024 v zmysle návrhu matky. Výška výživného bola
vypočítaná nasledovne: keďže súd zvýšil výživné na sumu 350,-Eur mesačne (dovtedy otec platil 160,-

Eur mesačne), povinnému vznikol dlh za mesiace január 2024 až január 2025 vo výške 2.470,-Eur (13
mesiacov x 190,-Eur).

57. Súd uložil otcovi ako povinnému rodičovi uhradiť dlžné výživné v lehote 30 dní od vykonateľnosti
tohto rozhodnutia v zmysle ust. § 232 CSP majúc za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach

tento dlh uhradiť jednorazovo aj s poukazom na to, že má na svojom účte finančnú rezervu, ktorá mu to
umožňuje aj s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej, keďže dlžné výživné predstavuje sumu, ktorá
už mala byť uhradená.

58. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP.

59. Na tomto pojednávaní sa matka a jej právny zástupca po vyhlásení rozsudku vzdali práva podávať
voči rozsudku odvolanie v súlade s ust. § 368 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka, nakoľko sa tohto výslovne vzdal do zápisnice o

pojednávaní po vyhlásení rozsudku, čo potvrdila svojim podpisom.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ust. § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.