Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202023
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1723202023.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom vo veci návrhu manželky: L.. D. Q., narodená

XX.XX.XXXX, bytom A.ľXX, Q., právne zastúpená: Advokátska kancelária T.. L. D., P..D..G.., so sídlom
C. XA, Q., I.Č XX XXX XXX, na rozvod manželstva s manželom: T. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom J..
W. XXX/XX, Q.ň, právne zastúpený: T.. U. B. G., advokátka so sídlom L. X, Q., a úpravu pomerov rodičov
na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: J. Q., narodený XX.XX.XXXX, a L. Q., narodený
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/91/2023-426 zo dňa 14. januára 2025 sa dopĺňa

nasledovne:

VI. Súd zveruje maloleté dieťa: L. Q., narodený XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva rodičov
do výlučnej osobnej starostlivosti matky.

VII. Styk otca s maloletým L. sa neupravuje.

VIII. Zastupovať maloletého L. a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 28.08.2023 domáhala rozvodu manželstva a žiadala upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému J. na čas po rozvode manželstva.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 12P/91/2023-426 zo dňa 14.01.2025 tak, že výrokom I.
manželstvo manželov rozviedol, výrokom II. zveril maloletého J. na čas po rozvode manželstva rodičov
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, výrokom III. právo zastupovať maloletého J. a
spravovať jeho majetok ponechal obom rodičom, výrokom IV. výživné neurčil a výrokom V. žiadnemu z

účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol

súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do
pätnásť dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Súd musí v konečnom rozhodnutí vo veci
samej rešpektovať požiadavku na vyčerpanie celého predmetu konania. Ak súd opomenie o niektorej
časti predmetu konania rozhodnúť, prichádza do úvahy doplnenie rozsudku o tú časť predmetu konania,
o ktorej súd opomenul v konečnom rozhodnutí rozhodnúť.

7. Vyššie uvedeným rozsudkom súd nerozhodol o celom predmete konania, pretože opomenul
rozhodnúť aj o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému L., a to v časti starostlivosti o
maloletého, styku (druhého) rodiča s maloletým a práva rodičov na zastupovanie maloletého L. a
spravovanie jeho majetku.

8. V zmysle § 100 Civilného mimosporového poriadku je s konaním o rozvode manželstva obligatórne

spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, a keďže
manželke sa narodil maloletý L. v priebehu konania, t.j. ešte počas trvania manželstva, manželovi svedčí
prvá domnienka otcovstva aj k maloletému L. ako to predpokladá § 85 ods. 1 zákona o rodine.

9. Maloletý L. je v osobnej starostlivosti manželky, pričom manžel neprejavil žiadny záujem o jeho

výchovu najmä s ohľadom na vyjadrenie matky, že biologickým otcom maloletého L. je jej súčasný druh
- T. U.Á.č. Na základe toho preto súd ponechal maloletého L. naďalej v osobnej starostlivosti matky.

10. Styk manžela s maloletým L. s poukazom na uvedené skutočnosti neupravoval, nakoľko podľa
názoru súdu nie je v záujme maloletého L., aby súd autoritatívne určoval čas, kedy má byť maloletý L. s

manželom, a to nielen vzhľadom na jeho veľmi nízky vek batoľaťa, ale najmä s ohľadom na skutočnosť,
že manžel nemá byť biologickým otcom menovaného maloletého a teda ani jeden z manželov nežiadal
o upravenie styku maloletého L. s manželom.

11. Pokiaľ ide o zastupovanie maloletého L. a spravovanie jeho majetku, aktuálne obaja manželia

disponujú rodičovskými právami v plnom rozsahu, t.j. žiadnemu z rodičov neboli rodičovské práva
obmedzené ani žiadny z rodičov nebol rodičovských práv pozbavený. S ohľadom na túto skutočnosť
preto súd ponechal obom manželom právo zastupovať maloletého L. a spravovať jeho majetok.

12. K otázke výživného sa súd vyjadril a o tomto rozhodol už v dopĺňanom rozsudku tak, že výživné

neurčil ani vo vzťahu k maloletému L., a to s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a nakoľko
manželka nepožadovala určiť výživné v žiadnej výške.

13. Keďže súd opomenul v rozsudku o uvedenej časti konania rozhodnúť, pričom dopĺňaný rozsudok
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, rozhodol súd o doplnení rozsudku tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)
V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.