Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202442
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424202442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

BYTOSERVIS spol. s r. o., R.: XX XXX XXX, so sídlom Z. 7, XXX XX Z., zastúpený: V.. L. W., advokát,
so sídlom W. XX, XXX XX Z., proti žalovanej: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.. B. 1, XXX XX Z.,
o zaplatenie X.XXX,XX S. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie XXX,XX S. zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX S. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy X.XXX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy X.XXX,XX S. od XX.XX.XXXX

do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia
žalovanej zaniká povinnosť plniť G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. - B., v zmysle právoplatného
a vykonateľného platobného rozkazu W. súdu Z. IV, č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a v
rozsahu plnenia Ľuboša O. v zmysle právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu W. súdu Z. IV,
č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zaniká povinnosť plniť žalovanej.

III. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX S. s príslušenstvom, a to spoločne a
nerozdielne s G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. - B., označeným v žalobe ako žalovaným 1. a
žalovanou označenou ako žalovaná 2. E. žiadal aj priznať náhradu trov konania.

2. Tunajší súd rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol vo vzťahu k žalovanému 1. (Ľubošovi O.) právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovanej 2. sa platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v
časti týkajúcej sa žalovanej 2. zrušil. B. ďalej súd konal so žalovanou 2. ako žalovanou.

4. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je v zmysle § 8 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z. z.“)
správcom, ktorý s vlastníkmi bytov bytového domu nachádzajúceho sa v Z. na ul. M. X,X,X,X (súpisné

číslo XXXX) zapísaného na Y. vlastníctva č. XXXX vydaného pre katastrálne územie L., uzatvoril s
účinnosťou odo dňa XX.XX.XXXX E. o výkone správy v zmysle vyššie citovaného zákona. E. ďalej
uviedol, je v zmysle §8 b citovaného zákona povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne.
B. správe majetku vlastníkov je správca povinný o.i. (§8b ods.2, písm. e/) sledovať úhrady za plneniaa úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. E. sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX v bytovom
dome vo vchode M. X a podľa ustanovení článku R. zmluvy o výkone správy, sú povinní poukazovať

(uhrádzať) platby spojené s užívaním bytu, spoločného priestoru, príp. nebytového priestoru, najneskôr
do XX.dňa príslušného mesiaca. I. žalovaných predstavuje celkovo sumu X.XXX,XX S., ktorý pozostáva
z nedoplatku za zálohové platby za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX, po zohľadnení účtovného preplatku
za rok XXXX vo výške XXX,XX S. a účtovného nedoplatku za rok XXXX vo výške XXX,XX S. ako
aj nákladov za zaslanie upomienky žalobcom v X/XXXX a X/XXXX, každá vo výške X S. a ročného

vyúčtovania nákladov (za rok XXXX, XXXX). B. § 5X7 ods. 1 T. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní je v omeškaní, preto žalobca požaduje aj zákonné úroky z omeškania odo dňa splatnosti
poslednej žalovanej mesačnej zálohovej platby t.j. platby za mesiac január XXXX, ktorá bola splatná
dňa XX.XX.XXXX. E. dlžnú sumu neuhradili ani na základe upomienky právneho zástupcu žalobcu.

5. Za účelom preukázania svojich tvrdení, žalobca predložil nasledovné listinné dôkazy: E. o výkone

správy zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. X), B. mesačnej zálohovej úhrady platný k X.X.XXXX (č.l. XX), L.
zostava za ústredné kúrenie za rok XXXX (č.l. XX), O. z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. XX), M. analýza
platieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (č.l. XX), O. na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. XX).

6. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu uvedenú v žalobe a ani sa mu nepodarilo zistiť
skutočný pobyt žalovanej. Súd preto doručil žalobu žalovanej oznámením o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní ostala nečinná, preto súd
považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX v súlade s § X77 ods. 1 zákona
č.XXX/XXXXZ.z.oH.sporovomkonaní(ďalejlen„H.“). E.sanapojednávanienedostavila,predvolanie
na pojednávanie jej bolo doručené, a to fikciou doručenia podľa § 111 ods. X H.. E. svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania. M. preto v súlade s §
180 H. vykonal pojednávanie za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej. E.

zobral späť žalobu v časti o zaplatenie XXX,XX S., a to vzhľadom na preplatok z ročného vyúčtovania za
rok XXXX (č.l. XXX). M. pojednávanie odročil s poukazom na § 181 ods. X H., na doplnenie skutkových
tvrdení a predloženia dôkazov na ich preukázanie, a to vyúčtovanie za rok XXXX a vyúčtovanie za rok
XXXX.

8. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca predložil ročné vyúčtovanie za rok XXXX (č.l.
XXX) a ročné vyúčtovanie za rok XXXX (č.l. XXX) a uviedol, že pôvodne žalovaná suma X.XXX,XX S.
bola za obdobie XX/XXXX-X/XXXX, pričom táto suma už zohľadňovala výsledky ročného vyúčtovania za
rok XXXX a XXXX. G. vzaté, dlžná suma sa začala tvoriť až v mesiaci X/XXXX, avšak žalobca obdobie
XX/XXXX do žaloby zahrnul pre prehľadnosť. K rovnakému matematickému výsledku by sme sa dostali

aj v prípade, ak by v M. analýze nebol uvedený mesiac XX/XXXX + XXX,XX S. a zároveň v mesiaci X/
XXXX by nebola uvedená položka - XXX,XX S., nakoľko + XXX,XX - XXX,XX = X,XX S., teda ak by
sme žiadnu sumu vzťahujúcu sa na rok XXXX do žaloby neuvádzali. E. ďalej uviedol, že preplatok za
rok XXXX bol vrátený dňa XX.XX.XXXX, za rok XXXX je nedoplatok X.XXX,XX S. a za rok XXXX je
nedoplatok X.XXX,XX S., dlh za XXXX je XXX,XX S. za preddavok za január XXXX, k tomu pripočítala

dve upomienky po X S., teda celkový dlh žalovanej X.XXX,XX S..
W. žalobca uviedol, že z ročného vyúčtovania nákladov za rok XXXX je zrejmé, že skutočné náklady
žalovanej za rok XXXX boli vo výške X.XXX,XX S. (X.strana RV, stĺpec „skutočný náklad“). P. zo
strany žalovanej za rok XXXX boli vo výške X,XX S.. M. nedoplatku X.XXX,XX S. je suma skutočných
nákladov zvýšená o poplatok za upomienku vo výške X,XX S. (XXXX,XX = XXXX,XX + X,XX). Z ročného

vyúčtovania nákladov za rok XXXX je zrejmé, že skutočné náklady žalovanej za rok XXXX boli vo výške
X.XXX,XX S. (X.strana RV, stĺpec „skutočný náklad“). P. zo strany žalovanej za rok XXXX boli vo výške
X,XX S.. M. celkového nedoplatku k XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX S. je suma skutočných nákladov
za rok XXXX vo výške X.XXX,XX S. + reálne náklady za rok XXXX vo výške X.XXX,XX S. zvýšené o
poplatok za upomienku vo výške X,XX S. (XXXX,XX = XXXX,XX + XXXX,XX + X,XX). O. na to, že rok

XXXX ešte nebol vyúčtovaný, je stále aktuálna dlžná suma neuhradenej mesačnej zálohovej platby vo
výške XXX,XX S..9. M. na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, žalovaná sa na pojednávanie
nedostavila, predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené. X. sa pani F. M., ktorá
predložila listinu s označením splnomocnenie od žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), pričom

uviedla, že je iba fotokópii. M. zastúpenie žalovanej bez riadneho splnomocnenia predloženého v
origináli resp. v zaručenej konverzii listinného dokumentu do elektronického dokumentu nepripustil.
M. preto v súlade s § 180 H. vykonal pojednávanie za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v
neprítomnosti žalovanej. E. zotrval na doterajší tvrdeniach. M. oboznámil s obsahom listiny žalovanej,
ktorá okrem splnomocnenia obsahovalo informáciu, že konanie sa týka polovice bytu č. XX na M. XX,

ktorý by podľa záznamu mala ešte vlastniť, pričom jediným dedičom jej brata R.. B. O. bol jeho syn G.
O.. K uvedenému právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou bytu od
roku XXXX, preto jej vzniká povinnosť platiť za služby spojené s vlastníctvom bytu.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca je správca bytového domu
nachádzajúceho sa v Z. na ul. M. X,X,X,X (súpisné číslo XXXX) zapísaného na Y. vlastníctva č. XXXX
vydaného pre katastrálne územie L.. E. je podielovou spoluvlastníčkou bytu č. XX v bytovom dome vo
vchode M. 6, spolu s G. O., pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu každého z nich je vo výške 1. E.

spoluvlastnícky podiel nadobudla na základe T. o dedičstve XXD/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

12. Zo sumárnej analýza platieb za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mal súd za preukázané,
ženabyteč.XXjedlhvovýškeX.XXX,XXS..Zvýsledkuročnéhovyúčtovania zarokXXXXsúdzistil,že
preplatok je XXX,XX S., z vyúčtovania za rok XXXX je nedoplatok XXX,XX S. a za rok XXXX je preplatok

vo výške XXX,XX S., pričom v sumárnej analýze výsledok vyúčtovania za rok XXXX nie je zahrnutý.
U. nedoplatky a preplatky sú rozdielom mesačných predpisov a celkových skutočných nákladov. M.
mal však za preukázané, že za žalované obdobie žalovaná (ani žalovaný G. O.) neuhradila žiadny
preddavok. Za rok XXXX je preto nedoplatok X.XXX,XX S., za rok XXXX je nedoplatok X.XXX,XX
S., k čomu si žalobca uplatnil 2x X S. za upomienky. Z ročného vyúčtovania za rok XXXX mal súd za

preukázané, že celkový dlh žalovanej ku dňu XX.XX.XXXX je vo výške X.XXX,XX S., pričom podanou
žalobou sa žalobca domáhal aj úhrady preddavku vo výške XXX,XX S. za január XXXX.

13. Súd vychádzal v rámci právneho posúdenia veci z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

14. Podľa článku 8 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, (ďalej len „CSP“)
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu .

15. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

16. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými
správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a)
prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého
pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie
účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných

nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

18. Podľa § 8 a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa

schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenudoručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä: a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob

výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

19. Podľa § 8 b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o

určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome
alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

20. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom

alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

21. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,

ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

22. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového

priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

23. Podľa § 10 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorý sa

neužíva, sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, úhrady za plnenia a platby za správu.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

26. V zmysle § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

27. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu po čiastočnom

späťvzatí je dôvodná. Aktívna legitimácia žalobcu pre podanie žaloby je daná podľa § 6 ods. 2 písm.
d) a § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., z ktorej vyplýva povinnosť správcu bytového domu vymáhať
nedoplatky. Pasívna vecná legitimácia žalovanej je daná spoluvlastníctvom bytu č. 12 v bytovom dome,
za ktoré je vlastník podľa § 10 ods.1 zákona č. 182/1993 Z. z. povinný platiť mesačne vopred preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. mesačne vopred úhrady

za služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru. S poukazom na ustanovenie § 10 ods. 7
zákona č. 182/1993 Z.z. je táto povinnosť vlastníka daná, aj keď byt neužíva. Žalovaná si nesplnila svoju
povinnosť voči žalobcovi ako správcovi bytového domu, vyplývajúcej zo zmluvy o výkone správy, keď
neuhradila za služby spojené s užívaním bytu a nezaplatila úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Žalovaná neuhradila mesačné preddavkové platby ako ani nedoplatky z vyúčtovania za plnenia spojené

s užívaním bytu ku dňu XX.XX.XXXX spolu vo výške X.XXX,XX S.. O. k tomu, že žalobca preukázal
dôvodnosť svojho nároku predloženými listinnými dôkazmi, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na
úhradu dlžnej čiastky X.XXX,XX S..

29. Súd v konanie v časti o zaplatenie 811,39 S. na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom s

poukazom na ustanovenie § 145 ods. X H. zastavil.

30. Rovnako súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
X.XXX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy X.XXX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
a to v súlade s ustanovením § X17 ods. X T. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. XX/

XXXX Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba S. platná
k 1. dňu omeškania. I. žalobca požadoval úroky z omeškania z dlžnej sumy až od XX.XX.XXXX, súd
mu ich priznal od tohto dňa, pretože súd je viazaný žalobným návrhom a nemôže prisúdiť viac (§ 2X9
ods. 1 H.). I. uvedené je plne v dispozícii žalobcu. L. súd priznal úroku z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy X.XXX,XX S. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorý je s poukazom na vyššie citované

ustanovenia dôvodný. O. k tomu súd priznal úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

31. Nakoľko vlastníkom bytu č. XX je aj G. O. a obaja so žalovanou majú ako spoluvlastníci povinnosť
uhrádzať s poukazom na ustanovenie § 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. úhrady za plnenia mesačne
vopred na účet domu v banke, pričom vo vzťahu k G. O. bolo rozhodnuté právoplatným a vykonateľným

platobnýmrozkazomW.súduZ.IV,č.k.XXC/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,súdzaviazalžalovanú
dlžnú sumu uhradiť žalobcovi s tým, že v rozsahu plnenia žalovanej zaniká povinnosť plniť G. O. a
naopak v rozsahu plnenia G. O. zaniká povinnosť plniť žalovanej. O uvedenom rozhodol súd vzhľadom
na povinnosť spoluvlastníkov bytu plniť spoločne a nerozdielne s poukazom na ustanovenie § 511 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
X H.. Pokiaľ ide o zastavenie konania v časti o zaplatenie 811,39 S., s poukazom na ustanovenie §
256 ods. 1 CSP súd rozhodol, že procesné zavinenie na zastavení konania treba pričítať žalobcovi, keďvzal späť žalobu v tejto časti. E. zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto
rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.
Ak jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne

rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej
procesnej strane trovy konania. O. na skutočnosť, že žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie
XXX,XX S., je potrebné konštatovať, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania a preto bol v tejto
časti neúspešný a žalovaná bola úspešná, pričom jej úspech činí XX,XX% (podiel sumy XXX,XX S. a
X.XXX,XX S.). V časti, ktorej súd žalobe vyhovel, teda v časti o zaplatenie X.XXX,XX S. bol úspešný

žalobca,pretojehoúspechbolXX,XX%(podielsumyaX.XXX,XXS.aX.XXX,XXS.)L.medziúspechom
žalobcu a úspechom žalovaného tak predstavuje čistý úspech žalobcu v rozsahu XX,XX % (XX,XX %
- XX,XX %). M. preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu XX,XX %.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde

Bratislave IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.