Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200131
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v
konaní o zaplatenie 11.858,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.01.2025 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 11.858,97 EUR spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 8.227,20 EUR od 20.08.2024 do
zaplatenia a náhrady trovy konania.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi
postupcom A. E. F., G., H. I. X, XXX XX F., J.: XXXXXXXX (ďalej len „postupca") a žalobcom a na
základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 19.08.2024 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi o
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 19.03.2018 Zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S

ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako
3 mesiace, pričom bola súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia
práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami
Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 22.10.2020 vyhlásil mimoriadnusplatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobca zároveň je názoru, že nie
je povinný právne posúdiť pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení
s § 53 ods. 9 OZ, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 5Cdo/196/2009 zo

dňa 22.9.2010. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo
výške 11.858,97 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.227,20 EUR, z riadneho úroku vo výške
2.769,80 EUR, z úroku z omeškania vo výške 861,97 EUR a z poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa spísania žaloby nevykonal
žiadne úhrady. Žalovaná suma tak predstavuje sumu vo výške 11.858,97 EUR, pričom pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 8.227,20 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2.769,80
EURazneuhradenéhoúrokuzomeškaniavovýške861,97EUR.Vsúvislostisotázkouurčeniazačiatku
plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. taktiež poukázal Uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 9Cdo/165/2022 z 27.9.2023, ako aj na Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1Cdo/154/2022 z 27.2.2024. Zároveň si žalobca uplatnil
úrokzomeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúc
dňom 20.08.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bola na to vyzvaný tunajším súdom
uznesením sp. zn. 16Csp/1/2025-92 zo dňa 07.02.2025, ktoré mu spoločne so žalobou, jej prílohami a
procesným poučením bolo doručené dňa 23.02.2025.

4. Na základe uznesenia súdu sp. zn. 16Csp/1/2025-94 zo dňa 07.02.2025 na písomne doplnenie

podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe, žalobca na uvedenú výzvu súdu reagoval
písomným podaním zo dňa 20.11.2024 doručeným súdu dňa 5.02.2025, v ktorom vo vzťahu k celkovej
sume spojenej s úverom uviedol, že pri jej určení je je potrebné postupovať nasledovne: 1 x 210,-- EUR
(spracovateľský poplatok) + 96 x 166,74 EUR ( splátky splatné v zmysle zmluvy) = 210,-- + 16.007,04
€ = 16.217,04 EUR. Pri celkovej sume spojenej s úverom bez zľavy z Voliteľnej služby je potrebné

postupovať nasledovne: 1x 210,-- EUR (spracovateľský poplatok) + 96 x 178,23 EUR (splátky splatné
v zmysle zmluvy) = 210,00 + 17.110,08 EUR = 17.320,08 EUR.
Vo vzťahu k ročnej percentuálnej miere nákladov žalobca opisujúc príslušný vzorec uviedol, že
spotrebiteľský úver mal žalovaný splácať v 96 mesačných splátkach, výška mesačnej splátky bola
stanovená na sumu vo výške 166,74 EUR, resp. pri výpočte RPMN bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške

178,23 EUR. Do výpočtu RPMN pri oboch variantoch je potrebné započítať aj spracovateľský poplatok
vo výške 210,00 EUR v zmysle zmluvy vyúčtovaný v deň poskytnutia úveru. Následne príslušné veličiny
dosadiac do vzorca vypočítal hodnotu RPMN vo výške i = 0,12583453644860700, teda vo výške 12,58
%, a v prípade výpočtu bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške i = 0,14832753754841200, teda vo
výške 14,83 %.

K úhrade poplatku za poskytnutie úveru žalobca uviedol, že z obsahu predmetnej Zmluvy je zrejmé,
že žalovaný si ako formu splácania úveru, vrátane všetkých peňažných záväzkov, ktoré mu zo zmluvy
vzniknú zvolil formu inkasa z účtu uvedeného v záhlaví zmluvy (časť I. bod 2 na štvrtej strane Zmluvy).
Poukázal na čl. IV. ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok A., G., a teda že žalovaný mal možnosť
si pri uzavretí zmluvy zvoliť iný spôsob úhrady splátky úveru a jednotlivých poplatkov ako formou inkasa.

Poplatky sú prehľadne, zrozumiteľne a transparentne uvedené v samostatnej časti I bod 7. Zmluvy,
jasne označenom ako „Poplatky platné podľa cenníka A., G. ku dňu uzavretia tejto zmluvy“. V súlade s
uvedenýmvýberomžalovanéhorealizovalpostupcainkasopoplatkuzaposkytnutieúverunaťarchujeho
osobného účtu dňa 19.03.2018 v zmysle čl. I bod 7. Zmluvy, v ktorom splatnosť poplatku za poskytnutie
úveru bola dohodnutá najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. V tejto súvislosti príkladmo poukázal

na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.3.2020 sp. zn.: 6Co/79/2019, ako aj na Uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 1CoCsp/4/2022 z 12.4.2022.
K skúmaniu bonity u žalovaného žalobca citujúc § 7 ods. 20 zák č. 129/2010 Z.z. , § 2 ods. 1, 2, 3 a 5
Opatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 poukazujúc na Metodiku výpočtu limitu ukazovateľa
schopnosti splácať (ďalej ako „DSTI“) stanoveného v uvedenom opatrení , ako aj odkazujúc na odpoveď

Národnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061, uviedol, že pri výdavkoch
znižujúci príjem spotrebiteľa sa vychádza výlučne z úverových peňažných záväzkov, kedy existujúce
peňažné záväzky veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa 19.03.2018, na základe ktorého
dopytu veriteľ zistil, že žalovaný mal v čase poskytnutia záväzkové vzťahy vo výške 169,00 EUR ,ktoré žalobca v tomto vyjadrení bližšie rozpísal. Zároveň poukázal nato, že v zmysle čl. I Zmluvy došlo
novoposkytnutým úverom k vyplateniu všetkých troch predchádzajúcich úverov žalovaného. S týmito
mesačnými splátkami veriteľ pri posudzovaní bonity nepočítal nakoľko došlo k jej vyplateniu. Nový

úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 166,74 EUR. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda
boli vo výške 166,74 EUR. Ďalej uviedol, že veriteľ disponoval informáciami o príjme žalovaného vo
výške XXX,XX EUR. Žalovaný bol zamestnaný na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa D. K. L. od
09/2017. Veriteľa vykonal dopyt do Sociálne poisťovne dňa 19.03.2018 a dostal nasledovné odpovede ,
ktoré bližšie rozpísal v uvedenom vyjadrení. Veriteľ tak počítal s mesačným čistým príjmom vo výške

XXX,XX EUR. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy
životné minimum spotrebiteľa v celkovej sume XXX,XX EUR, nakoľko spotrebiteľ uviedol v žiadosti o
úver počet nezaopatrených detí 0 a rodinný stav ženatý/vydatá. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne
výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné
výdavkyspotrebiteľovnastravu,bývanie,ošatenieapod..Tiebolivypočítanéakorozdielmedzicelkovou
výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči

ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 20 % - teda 61,70 EUR ((508 EUR - 199,48 EUR)
x 20%). Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda
vo výške XXX,XX EUR. Následne realizujúc výpočet DSTI dosadením príslušných veličín do vzorca,
dostal žalobca výsledok DSTI = X, XXXXXXXXXXXXXXXX, v nadväznosti na to poukázal, že hodnota
DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s

Opatrením NBS a zák. č. 129/2010 Z.z.
Ksplneniupodmienokustanovenia§53ods.9OZauplatnenieprávapodľa§565OZžalobcacitujúcobe
paragrafové ustanovenia zákona, ako aj článok 1 ods. 5 písm b./ Zmluvy o úvere uviedol, že postupca
možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v uvedenom článku zmluvy a postupca
výzvou zo dňa 23.05.2022 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Výzva bola žalovanému doručená dňa 10.9.2020.Nakoľko žalovaný
omeškané splátky . Poukázal aj na dôkazy preukazujúce zaslanie oboch podaní ( výziev) cestou pošty.
Vo vzťahu k splneniu povinností vymedzených v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. žalobca uviedol,
že jeho právny predchodca dodržal všetky podmienky , ktoré mu uvedené ustanovenie predmetného
zákona ukladá a poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym
predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný ma úhradu omeškaných splátok, a to: Treťou upomienkou
– pokus o zmier zo dňa 23.05.2022, výzvou označenou ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom“ zo dňa 13.07.2022. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.3.2018 sp. zn.: 7Cdo/26/2017, na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn.: 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn.: 1Obdo/92/2018 zo dňa 20.112019, na Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn.: 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023, na rozhodnutie Krajského súdu
v Trenčíne sp.zn. 5CoCsp/27/2023 zo dňa 05.03.2024, na uznesenie Krajského súdu v Košiciach
sp.zn. 11CoCsp/28/2022 zo dňa 20.12.2023, resp. na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.

8CoCsp/13/2023 zo dňa 25.10.2023, z ktorých aj obsiahlo citoval.

5. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na ktorom rozhodol, na deň 28.04.2025.
Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako
svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaný sa uvedeného pojednávania nezúčastnil, doručenie

predvolania bolo vykázané dňa 07.04.2025, kedy svoju neúčasť ospravedlnil mailovým prípisom zo dňa
24.04.2025.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru„Flexipôžička“č.002816011190318zodňa19.03.2018,sdokladom„Oznámenie

výšky pohľadávky pri predčasnom splatení úveru“ z 19.03.2018, s dokumentom „ EURÓPSKE
INFORMÁCIE O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE TÝKAJÚCE SA konverzie dlhu “ zo dňa 19.03.2018,
sdokumentom„Údajohodnoteročnejpercentuálnejmierenákladovaopriemernejročnejpercentuálnej
miere nákladov k spotrebiteľskému úveru“ „Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov
a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru bez zľavy z Voliteľnej

služby“, so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytnutie spotrebiteľských úverov
fyzickým osobám – občanom platnými a účinnými dňa 01.03.2018, so Žiadosťou o flexipôžičku –
bezúčelovú č. 002816011190318 zo dňa 19.03.2018, s Cenníkom VÚB, a.s. Občania platným od
13.01.2018, s prípisom „Tretia upomienky – pokus o zmier“ zo dňa 23.05.2022 a poštovým podacímhárkom a výstup z aplikácie Slovenskej pošty na sledovanie zásielok k uvedenému prípisu, s prípisom
„Výzva na predčasné platenie zostatku úver s príslušenstvom“ zo dňa 13.07.2022 a doručenkou
k uvedenému prípisu, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2024 uzavretou medzi

Všeobecná úverová banka a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. a s Prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi Všeobecná úverová banka, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 19.08.2024,
sprípisom„POKUSOZMIER“číslospisu13615445zodňa06.12.2024apodacímhárkomkuvedenému
prípisu č. M., s prípisom „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 30.08.2024, s prípisom
„POKUS O ZMIER“ spis číslo 13615445 zo dňa 30.08.2024, s Platobnou históriou vedenou bankou

na žalovaného , s dokumentom vypracovaným žalobcom „ VS_298101321 Špecifikácia postúpenej
pohľadávky“, s dokumentom „ Data Dopytu“ –„ SRBI“ zo dňa 19.03.2018, s dokumentom „ Data
Dopytu“ –„ SP“ zo dňa 19.03.2018, s prípisom Národnej banky Slovenska z 14.03.2024 označeným
ako „Odpoveď na žiadosť“, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd
postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a to s výstupmi z kalkulačky
na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o

údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií
SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre
Ostatné spotrebiteľské úvery vo výške viac ako 6500 eur so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov
pre 4. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.12.2017 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku
uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných
Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej
uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov
vrátane pre 4. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.122017 aj s odkazom na príslušnú webovú
stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamom registrov údajov

o spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový
stav :

7. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 19.03.2018 bola medzi A. E. F., G., L. L.: H. I. X, XXX XX F., J.:
XX XXX XXX ( ďalej len ako „ A. E. F., G.,“) a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru „ Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX ( ďalej len ako „ zmluva“).

8. Z uvedenej zmluvy vyplynulo, že A. E. F., G. poskytla žalovanému účelový spotrebiteľský Úver –
Flexipôžička na splatenie spotrebiteľských úverov s celkovou výškou a menou 10.500,-- EUR. Celkové
náklady žalovaného ako spotrebiteľa podľa uvedenej zmluvy predstavovali sumu 5.717,04 EUR

a v prípade, že šlo o úver bez zľavy z Voliteľnej služby sumu 6.820,08 EUR, a celková čiastka úveru
sumu 16.217,04 EUR a v prípade, že šlo o úver bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 17.320,08
EUR. Malo ísť o nepoistený úver. Výška mesačnej anuitnej splátky bola stanovená na sumu 166,74
EUR. Výška mesačnej anuitnej splátky bez zľavy vrátane poistného mala byť 178,23 EUR. Žalovaný
mal podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 96 splátok. Výška poplatku za poskytnutie úveru bola 210,--

EUR, pričom uvedený poplatok bol splatný najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. K čerpaniu úveru
podľa zmluvy malo dôjsť jednorázovo 19.03.2018, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na
deň 10.04.2018, dátum poslednej anuitnej splátky bol dohodnutý na deň : 10.03.2026, ktorý bol zároveň
vedený ako termín konečnej splatnosti , a termín splatnosti mesačných anuitných splátok bol dojednaný
ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky ( článok I bod 4 zmluvy).

Doba trvania zmluvy bola dojednaná do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy .

9. V zmluve bol ďalej uvedený údaj RPMN stanovený hodnotou 12,58 % , resp. v prípade poskytnutia
úveru bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 14,83 % p.a., pričom spôsob jej výpočtu a predpoklady,
z ktorých sa vypočítavala boli uvedené ako v zmluve ( článok I bod 3 zmluvy) tak aj vo formulároch

„EURÓPSKE INFORMÁCIE O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE TÝKAJÚCE SA konverzie dlhu“, a „Údaj
o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k
spotrebiteľskému úveru“.

10. Z Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, ako aj z Platobnej histórie vedenej na žalovaného

vyplynulo, že v jeho prípade sa jednalo o úver so zľavou z Voliteľnej služby, a teda bol povinný na daný
úverový vzťah uhrádzať mesačné splátky vo výške 166,74 EUR.11. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN
pri zadaní parametrov uvedenej Zmluvy, a síce „dátum pôžičky“: 19.03.2018, „výška pôžičky“: 10.500,--
EUR, „Periodicita splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 96, „Deň splátky“: 10. deň, „Dátum prvej splátky“ :

10.04.2018 a "Dodatočnom náklade " 210,-- EUR (poplatok za poskytnutie úveru) splatnom najneskôr
ku dňu prvého čerpania úveru, t.j. ku dňu 19.03.2018, pri zohľadnení splátky 166,74 EUR (t.j. so zľavou
bez poistenia), predstavuje hodnotu 12,66 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru
v sume 16.217,04 EUR. Údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve je uvedený v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v danej

zmluve hodnotou 16.217,04 EUR zodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky
na výpočet RPMN , a zároveň aj súčtu sumy 210,-- EUR ako poplatku za poskytnutie úveru a súčinu
výšky mesačnej splátky bez poistenia (166,74 EUR) a celkového počtu mesačných splátok určených na
splatenie tohto úveru. ( 96) / t.j. 166,74 EUR x 96 + 210,-- EUR= 16.217,04 EUR).

12. V prípade zadania parametrov uvedenej Zmluvy bez poskytnutej zľavy na úrokovej sadzbe do

kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, a síce „dátum pôžičky“:
19.03.2018, „výška pôžičky“: 10.500,-- EUR, „Periodicitia splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 96, „Deň
splátky“: 10. deň, „Dátum prvej splátky“ : 10.04.2018 a "Dodatočnom náklade " 210,-- EUR (poplatok
za poskytnutie úveru) splatnom dňa 19.03.2018 pri zohľadnený splátky 178,23 EUR (bez zľavy a bez
poistenia), predstavuje hodnotu 14,93 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume

17.320,08 EUR. Aj tento údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve tak je uvedený v neprospech
žalovanéhoakospotrebiteľa,pričomaleúdajocelkovejčiastkeurčenejnasplatenietohtoúveruuvedený
v danej zmluve hodnotou 17.320,08 EUR je totožný s výstupom z uvedenej kalkulačky , ktorý zároveň
zodpovedá aj aj súčtu sumy 210,-- EUR ako poplatku za poskytnutie úveru a súčinu výšky mesačnej
splátky bez poistenia (178,23 EUR) a celkového počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto

úveru. (96) / t.j. 210,-- EUR + 96 x 178,23 EUR= 17.320,08 EUR).

13. Ďalej bola v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby vo výške 11,40 %, a v prípade , že šlo o úver
bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 13,40 % p.a.. V zmluve, ako aj vo formulári „Údaj o hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému

úveru“ bola uvedená priemerná hodnota RPMN stanovená hodnotou 8,58 % p.a. .

14. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške

viac ako 6500 EUR so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 4. štvrťrok roku 2017 so stavom
platným k 31.12.2017 bola 8,58 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené
dňa 31.01.2018.Uvedená hodnota tak zodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej v predmetnej
Zmluve.

15. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov pre 4. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.12.2017 bola
8,75 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené dňa 31.01.2018.Najvyššia

prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak ku
dňu 19.03.2018, ku ktorému bola Zmluva uzavretá, predstavovala hodnotu 17,50 % p. a. (t. j. 2 x 8,75
% p. a.), pričom ako hodnota RPMN podľa uvedenej zmluvy, resp. určená prepočtom podľa kalkulačky
na výpočet RPMN , tak aj hodnota odplaty uvedená v predmetnej zmluve, a v konečnom dôsledku aj
hodnota úrokovej sadzby neprekračovali vyššie uvedenú maximálnu výšku zákonom prípustnej odplaty.

16. V Žiadosti o VÚB Pôžičku - refinancovanie č. 002816011190318 zo dňa 19.03.2018 podpísanú
žalovaným tento žiadal predmetný úver na účely prefinancovania pôvodných úverov poskytnutých
mu od A. E. F., G., a síce na prefinancovanie spotrebného úveru poskytnutého bankou v pôvodnej
výške 2.000,--EUR so zostatkom vo výške : 2.000,--EUR a mesačnou splátkou 37,--EUR,, spotrebného

úveru poskytnutého bankou v pôvodnej výške 2.895,--EUR so zostatkom vo výške : 2.696,--EUR
a mesačnou splátkou 79,--EUR, a spotrebného úveru poskytnutého bankou v pôvodnej výške 3.000,--
EUR so zostatkom vo výške : 2.913,--EUR a mesačnou splátkou 53,--EUR.17. Podľa Zmluvy ( článok I bod 1 ) bol poskytnutý spotrebný úver určený na splatenie zostatku
spotrebiteľských úverov poskytnutých Všeobecnou úverovou bankou, a.s., a síce úveru č. 4197522221
vo výške zostatku : 2.922,24 EUR, úveru č. 120178794 vo výške zostatku : 2.696,--EUR a úveru č.

9510500064 vo výške zostatku : 2.000,--EUR.

18. Zároveň vo vyššie uvedenej Žiadosti o A. Pôžičku - refinancovanie č. 002816011190318 zo dňa
19.03.2018 žalovaný uviedol svoj osobný stav: ženatý, informácie o bývaní: vo vlastníctve bez hypotéky,
údaje o svojom zamestnávateľovi: D. G. D. K. L., dátum nástupu do zamestnania: 9/2017, s

čistým príjmom za posledný mesiac : XXX,--EUR, za predchádzajúci mesiac : XXX,--EUR a za ďalší
predchádzajúci mesiac : XXX,--EUR.

19. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 19.03.2018, ku ktorému došlo k uzavretiu Zmluvy, boli v prevádzke Spoločný register bankových
informácií "SRBI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť
od01.10.2015,Nebankovýregisterklientskychinformácií"NRKI"-časťRegisterspotrebiteľskýchúverov
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských
úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI

(Európsky register informácií).

20. Žalobca tiež predložil doklad – Dáta Dopytu „ SRBI“ zo dňa 19.03.2018, 11:48:36 hod, podľa ktorého
k uvedenému dátumu mal žalovaný vedené splátkové operácie odmietnuté : 3, odvolané : 2 , existujúce:
3 a ukončené : 2. Uvedené existujúce úvery predstavoval úver – CCB kód : XXXXXXXXX s dátumom

začiatku:02.01.2018adátumomukončenia:20.01.2026,uktorého celkováčiastkaúverubola:2.000,--
EUR, mesačná splátková operácia : 37,--EUR a zostávajúca istina a príslušenstvo : 3.564,--EUR, pričom
sa nevykazovala žiadna dlžná splátka. Ďalej úver – CCB kód : XXXXXXXXX s dátumom začiatku :
28.10.2017 a dátumom ukončenia : 12.10.2021, u ktorého celková čiastka úveru bola : 2.895,--EUR,
mesačná splátková operácia : 48,--EUR a zostávajúca istina a príslušenstvo : 3.478,--EUR, pričom sa

nevykazovala žiadna dlžná splátka, a napokon úver – CCB kód : XXXXXXXXX s dátumom začiatku :
26.10.2017 a dátumom ukončenia : 10.10.2025, u ktorého celková čiastka úveru bola : 3.000,--EUR,
mesačná splátková operácia : 48,--EUR a zostávajúca istina a príslušenstvo : 4.790,--EUR, pričom sa
nevykazovala žiadna dlžná splátka.

21. Žalobca tiež predložil na osobu žalovaného doklad – Dáta Dopytu „ SP“ zo dňa 19.03.2018, 11:47:36
hod, s príslušnými odpoveďami zo Sociálnej poisťovne.

22. Z Platobnej histórie vedenej na žalovaného a predloženej žalobcom vyplynulo, že suma 10.500,--
EUR mala byť vyčerpaná dňa 19.03.2018, kedy ale zároveň v uvedený deň mal byť žalovanému aj

vyrúbený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 210,-- EUR , ktorý mal byť zároveň v uvedený deň
aj zaplatený.

23. Z Platobnej histórie tiež vyplynulo, že žalovaný na predmetný úver uhradil celkovo sumu 7.055,--
EUR (vrátane už vyššie uvedeného poplatku za poskytnutie úveru v sume 210,--EUR), kedy dňa

19.03.2018 uhradil predmetný poplatok za poskytnutie úveru. K dátumu 16.04.2020 mal žalovaný podľa
tejto histórie uhradených celkovo 4.512,73 EUR, z ktorých suma 9,-- EUR tvorila poplatky ( t.j. 1,50
EUR x 6) a suma 1,99 EUR sankčné úroky. Následne od 16.04.2020 do 16.02.2021 žalovaný neuhradil
žiadne sumy . Od 16.02.2021 do 14.01.2022 žalovaný uhrádzal pravidelne sumu 194,70 EUR mesačne
( s výnimkou mesiaca február 2021 kedy uhradil sumu 194,73 EUR a mesiaca november 2021 ,

kedy bolo uhradených 194,80 EUR) a následne po vynechaní mesiaca február 2022 realizoval ešte
jednu úhradu dňa 18.03.2022 vo výške 194,74 EUR. Zároveň v uvedenom období od 16.02.2021 do
24.05.2022 ešte uhradil dvakrát poplatok po 1,50 EUR ( 22.02.2022 a 22.03.2022) a dvakrát poplatok
po 4,--EURA ( 16.05.2022 a 24.05.2022).

24. Podľa bodu 5 článku I písm. b/ predmetnej zmluvy bola A. E. F., G., oprávnená v prípade nesplácania
úveru okrem iného vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami, ak bol dlžník
v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri
mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. Obchodnými podmienkami sa v súlade s úvodnoučasťou článku I tejto zmluvy rozumeli „Všeobecné obchodné podmienky A., G. na poskytovanie
spotrebiteľských úverov osobám – občanom“ , ktoré podľa článku II bod 2 tvorili neoddeliteľnú súčasť
zmluvy a podľa ktorého podpisom uvedenej zmluvy žalovaný potvrdil, že tieto prevzal.

25. Podľa Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov
fyzickým osobám – občanom účinných od 01.03.2018, článku VIII. Odsek 1, písm. a/ banka je oprávnená
požadovať, aby žalovaný ako spotrebiteľ vrátili celú Pohľadávku s Príslušenstvom pred dátumom
konečnej splatnosti Úveru dohodnutým v Zmluve a vyhlásiť okamžitú splatnosť Úveru, ak sa dostane

žalovaný ako spotrebiteľ do omeškania s úhradou jednej Anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než
3 mesiace, bol na jej zaplatenie bankou písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť jej
právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.

26. Prípisom žalobcu zo dňa 23.05.2022 označeným ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“,
adresovaným žalovanému A. E. F., G. mala oznámiť žalovanému, že aj napriek predchádzajúcim

upomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce z predmetnej Zmluvy o úvere. Upozornila ho tiež na to,
že k dňu vyhotovenia uvedeného prípisu evidovala pohľadávku voči žalovanému po lehote splatnosti
vo výške 589,87 EUR, z toho istina predstavovala sumu 307,05 EUR, úroky sumu 277,05 EUR, úroky
z omeškania sumu 1,77 EUR a poplatky sumu 4,-- EUR. Zároveň uvedeným prípisom A. E. F., G.
mala žalovaného vyzvať na okamžité zaplatenie tejto vyššie uvedenej dlžnej sumy v zmysle Zmluvy

o úvere, v opačnom prípade bude od žalovaného požadovať, aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru s
príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere. Zároveň ho mala upozorniť
na právo banky odstúpiť od Zmluvy o úvere. Tiež ho upozornila na to, že si za túto upomienku účtuje
poplatok v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s..

27.UvedenýprípispodľapoštovéhopodaciehohárkuaaplikácieSlovenskejpošty„Sledovaniezásielok“
ako poštová zásielka č. M. bol A. E. F., G. daný na poštovú prepravu dňa 24.05.2022, táto zásielka
bola následne 26.5.2022 uložená pre nezastihnutie žalovaného, a následne bola žalovanému vydaná
a teda doručená dňa 07.6.2022.

28. Prípisom zo dňa 13.07.2022 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom“ adresovaným žalovanému A. E. F., G. tohto upozornila, že do dňa vyhotovenia
uvedeného prípisu napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky z titulu
Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, Reg. č. 00281601190318 zo dňa 30.04.2020 („Zmluva o
úvere"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre poskytovanie

úverov „VOP"). uviedla, že úver je vedený pod variabilným symbolom: 298101321. Zároveň mu
uvedeným prípisom oznámila, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a Zmluvy o úvere
uvedeným dňom vyhlásila predčasnú splatnosť tohto úveru vrátane príslušenstva so zostatkom:
8.705,21 EUR, z toho istina vo výške: 8.227,20 EUR, ktorá sa úročí počnúc dňom nasledujúcim
úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle Zmluvy o úvere až do jej zaplatenia, základné úroky: 473,04

EUR, sankčné úroky 4,97 EUR, poplatky: 0,00 EUR. Zároveň ho vyzvala na predčasné splatenie
zostatkuúverus príslušenstvom,atovlehote7dníododňadoručeniatejtovýzvynapríslušnýevidenčný
účet, ktorý mu v uvedenom prípise oznámila. Tiež ho upozornila na to, že za žalovaného už nebude
platené poistenie úveru k vyššie uvedenej Zmluve o úvere (v prípade ak bolo dohodnuté). Uvedený
prípis bol žalovanému podľa doručenky doručený dňa 21.07.2022.

29. Dňa 19.08.2024 uzavrela A. E. F., G. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.08.2024 , na základe ktorej v súlade s jej Prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.08.2024 bola postúpená aj pohľadávka A. E. F., G. voči žalovanému z vyššie
uvedeného úveru.

30. Prípisom „ Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 30.08.2024 A. E. F., G. mala oznámiť
žalovanému skutočnosť, že jej pohľadávka voči tomuto žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu
bola postúpená na terajšieho žalobcu. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis žalovanému
skutočne aj doručený. Najneskoršie však bol žalovanému doručený spoločne so žalobou ako jej príloha

cestou súdu dňa 23.02.2025.

31. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 13615445 zo dňa 30.08.2024 označeným ako „Pokus o
zmier“ mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňuspracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 8.227,20 EUR. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený
prípis žalovanému skutočne aj doručený.

32. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 13615445 zo dňa 06.12.2024 označeným ako „Pokus o
zmier“ mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňu
spracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 12.702,79 EUR. Zásielka bola pod podacím číslom
RF898079344SKzasleianá dňa 09.12.2024. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis žalovanému
skutočne aj doručený.

33. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 19.03.2018 ,
teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.
002816011190318 (ďalej len ako „ Občiansky zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 19.03.2018 , teda ku dňu
platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 002816011190318
(ďalej len ako „Obchodný zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach

o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa
použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §

273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.

38. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( §

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).39. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

40. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

41. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

42. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

43. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

44. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k

19.03.2018 , teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
č. 002816011190318 (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“ pokiaľ výslovne v texte nebude
uvedené inak), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

45. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

46. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúverupovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

47. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

48. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej
starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a
účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16
a 17.

49. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený
poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to
v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo

b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

50. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

51. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej

starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

52. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

53. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

54. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

55. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Ministerstvo alebo ním určená
osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.56. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva

o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza
g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;

57. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

58. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

59. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie

schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

60. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera

nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

61. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec

poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a
čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej
percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo

uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

62. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostaneplatná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

63. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte
ročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruaostatné
poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

64. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa
pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

65. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

66. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

67. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata

obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje
odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie

aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

68. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných

prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

69. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská

zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

70. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

71.Podľa§1ods.3písm.b) nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané
na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,
vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

72. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

73. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

74. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

75. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

76. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

77. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

78. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo dohode s dlžníkom.

79. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

80. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

81. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.

82. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami

s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

83. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetomtohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a

a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b)ideoprechodalebopostúpeniezveriteľaoprávnenéhoposkytovaťspotrebiteľskýúvernablízkuosobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

84. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ustanovenie
odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom
trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa §
20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.
16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky

Slovenska.

85. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný
veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní

odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením
povinností podľa osobitného predpisu.

86. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
zneníneskoršíchzmienadoplnkov,(ďalejlenako„zák.č.483/2001Z.z.“),vzneníplatnomaúčinnomku

dňu vyhotovenia Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.08.2024, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

87. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

88. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

89.Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,ževzťahzaloženýZmluvouoposkytnutíspotrebiteľského
úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2018 medzi A. E. F., G., a žalovaným ( ďalej

aj ako „ Zmluva“) je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre
jej zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii podľa § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a
účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).

90. Z predloženej Zmluvy nie je zrejme, aby žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o
zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúvsú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred
pripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovaného. Vzhľadom

na tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu
úpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.

91. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal
otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa
ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace
skutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa
27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo

veciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej
alebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR
vo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.
ÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017).

92. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia

tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný
ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj
napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

93. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie

postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho
nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov

SR pod č. 60/2018).

94. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o
bankáchrelevantnýmipodmienkamipreplatnépostúpenietakejtopohľadávkyzospotrebiteľskéhoúveru
z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a

následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto
isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia
veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho

porušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

95. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
postúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného
pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016
oprávňovalo banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text
uvedeného ustanovenia Zákona o bankách ku dňu 19.08.2024 kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky

zúverovéhovzťahu,ktorýjepredmetomtohtosporu,neprešielžiadnouzásadnouzmenou,ktorábytento
záver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Tento právny názor
potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023.96. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky
aj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom
vzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil

svoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..

97. V nadväznosti na to súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v
právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských

veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej
strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s
ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.
f) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295
CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné
nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,
ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie
je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať
nielenkposúdeniuneprijateľnostiustanoveníspotrebiteľskejzmluvyaleboinýchzmluvnýchdokumentov

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by
smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj
bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,
zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo

veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

98. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska
naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom
všetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovaného skúmal a posudzoval

ex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie
citovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.

99. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel k
záveru, že predčasné zosplatnenie predmetného úveru, ktoré zrealizovala A. E. F., G. nebolo súladné

so zákonom a teda platné, a v nadväznosti na to, tak na strane žalobcu ani nie je daná aktívna vecná
legitimácia na vedení tohto sporu.

100. Žalobca totiž podľa názoru sudu neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru A.
E. F., G., od ktorej mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, postupovala v súlade s §

53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy predmetné zosplatnenie
uvedený subjekt realizoval.

101. A. E. F., G. ani v prípise zo dňa 23.05.2022 označenom ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“,
ktorý mal predstavovať výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a ani v prípise zo dňa

13.07.2022 označenom ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“, ktorý
mal predstavovať oznámenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nekonkretizuje splátku, pre ktorú
pristúpila k zosplatneniu predmetného úveru. Súd sa v tejto súvislosti nestotožňuje s právnym názorom
žalobcu, že takáto konkretizácia nie je potrebná .

102. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v jeho
rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa z 26. 06. 2024 , resp. sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa
31.07.2024, podľa ktorého „Ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade
s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva)

presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh.
Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť
spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.“ Túto požiadavku zhora uvedený
prípis zo dňa 23.05.2022 označený ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“, nespĺňa , keďže v ňomvýslovne nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú by chcela A. E. F., G.. zosplatnenie vykonať, a teda
uvedený prípis je neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom.

103. Navyše podľa právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v jeho uznesení sp.zn.
5Cdo/2/2023zodňa25.01.2024,„Vprípade,akzostranyveriteľadôjdekvyhláseniuúveruzapredčasne
splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je
zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“( porovnaj bod 14.2 posledná veta uvedeného

rozhodnutia.). Túto požiadavku zhora uvedený prípis zo dňa 13.07.2022 označený ako „Výzva na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ rovnako nespĺňa , keďže ani v ňom výslovne nie je
konkretizovaná splátka ,pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda aj tento prípis je neurčitým právnym
úkonom a tým aj neplatným úkonom. Navyše je zmluve v uvedenom prípise nesprávne identifikovaná
skrz dátum jej uzavretia, kedy sa v prípise uvádza dátum uzavretia 30.04.2020 namiesto správneho
dátumu 19.03.2018.

104. Súd dáva do pozornosti tiež právny názor NS SR vyslovený už v jeho rozsudku NS SR sp.zn.
2Cdo/149/2021zodňa06.09.2023,podľaktoréhovrozhodnutiach,asíceuzneseníz29.novembra2022
sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesení z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesení
z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022

a uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 je prioritne riešená otázka začiatku plynutia
premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, avšak zároveň je
tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565
OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ. (porovnaj bod 14.2 odôvodnenia
rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023) .

105. Navyše absencia konkretizácie splátky pre ktorú sa predčasne zosplatňuje úver neumožňuje
súdu posúdiť, či zo strany A. E. F., G. nedošlo k porušeniu povinnosti vykonať predčasné zosplatnenie
predmetného úveru v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, teda do splatnosti splátky nasledujúcej
potom, čo od splatnosti neuhradenej splátky, pre ktorú vykonala A. E. F., G. predčasné zosplatnenie

predmetného úveru uplynuli tri mesiace a zároveň uplynula lehota nie kratšia ako 15 dní od vykonania
výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

106. Z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je možné vyvodiť, že v prípade
spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva

veriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného
najvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS
a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na

oneskorenom doručení druhého právneho úkonu , ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá
postupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje
právonazaplateniecelejpohľadávkyvsúladesdruhouvetouust.§565Občianskehozákonníka.Iztoho
odôvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný

v lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len
deklaratórnu povahu.

107. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi
až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre

dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo (porovnaj bod 12.08.
odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5
Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych; obdobne aj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn.
5Cdo/224/2021 zo dňa 30. novembra 2022).

108. Z obsahu uvedeného prípisu zo dňa 23.05.2022 označeného ako „Tretia upomienka – pokus
o zmier“ vyplynulo, že A. E. F., G. uvádzaná pohľadávka voči žalovanému po lehote splatnosti vo
výške 589,87 EUR, mala predstavovať istinu v sume 307,05 EUR, úroky v sume 277,05 EUR, úrokyzomeškaniavsume1,77EURapoplatkyvsume26,51EUR.Zobsahuprípisuniejemožnéidentifikovať
čo tvorí sumu poplatkov vo výške 4,-- EUR. Súčet v uvedenom prípise uvádzaných súm istiny 307,05
EUR a (zmluvných) úrokov v sume 277,05 EUR, predstavuje čiastku 584,10 EUR, a tento súčet by mal

logicky predstavovať mesačné splátky na danom úvere. Pri zohľadnení skutočnosti, že žalovanému
bola poskytnutá výška úrokovej sadzby so zľavou (čo vyplynulo z histórie úveru – č.l. 7 súdneho spisu) a
obsahu zmluvy, podľa ktorej v prípade uvedenej zľavy z výšky úrokovej sadzby mesačná anuitná splátka
bez poistného bola vo výške 166,74 EUR, potom je zrejmé, že žalovaný k dátumu 23.05.2022 logicky
mal byť v omeškaní viac ako troch mesačných splátok ( bez poistenia ) / t.j. 307,05 EUR +277,05 EUR

= 584,10 EUR : 166,74 EUR ( mesačná splátka bez poistenia) =3,503/. Z uvedeného prípisu však nie
je výslovne zrejmé, ktoré splátky predstavujú predmetnú istinu v sume 307,05 EUR a predmetné úroky
v sume 277,05 EUR. Vychádzajúc z predmetnej sumy istiny a tohto úroku by teda malo vyplynúť, že
žalovaný bol v omeškaní so splátkami za mesiace február 2022 až máj 2022, keďže splátky mali byť
splatné vždy k 10. dňu tohto ktorého mesiaca, a teda za mesiac máj 2022 už musel byť v omeškaní .

109. Z histórie úveru – č.l. 7 súdneho spisu však vyplýva, že poslednú úhradu od žalovaného( pred jeho
ďalšími úhradami po 194,70 EUR , s ktorými mal začať až od dátumu 16.02.2021) A. E. F., G. evidovala
zo dňa 16.04.2020 ( stĺpec „ dátum“ – posledný riadok s údajom „ 20200416“a sumou 177,06 EUR).

110. K dátumu 16.04.2020 mal mať žalovaný podľa tejto histórie uhradených celkovo 4.512,73 EUR,

z ktorých suma 9,-- EUR tvorila poplatky ( t.j. 1,50 EUR x 6) a suma 1,99 EUR sankčné úroky, takže
čiastka určená na úhradu mesačných splátok predstavovala sumu 4.501,74 EUR ( t.j. 4.512,73 EUR
- 9,-- EUR-1,99 EUR= 4.501,74 EUR). Uvedená suma predstavovala úhradu takmer 27 splátok ( t.j.
4.501,74 EUR / 166,74 EUR = 26,99). Inými slovami žalovaný mal mať splatené splátky od apríla 2018
do júla 2020 vrátane, a to napriek tomu, že ako poslednú úhradu A. E. F., G.. vykazovala za toto obdobie

úhradu z 16.04.2020.

111.Následneod16.04.2020do16.02.2021niejevykazovanážiadnaúhradaodžalovaného,abypotom
od 16.02.2021 do 14.01.2022 bola vykazovaná pravidelná úhrada vo výške 194,70 EUR (s výnimkou
mesiaca február 2021 kedy uhradil sumu 194,73 EUR a mesiaca november 2021, kedy bolo uhradených

194,80 EUR) a následne po vynechaní mesiaca február 2022 ešte jedna úhrada dňa 18.03.2022 vo
výške 194,74 EUR.

112. Podľa obsahu zmluvy za obdobie od augusta 2020 ( do ktorého mal vyrovnané splátky podľa hore
uvedeného prepočtu) do 23.05.2022( ku ktorému bola spísaná vyššie uvedená výzva) mal by žalovaný

na daný úver uhradiť celkovo sumu 3.835,02 EUR ( t.j. 23 mesiacov x 166,74 EUR).

113. V skutočnosti za uvedené obdobie uhradil ( bez poplatkov po 1,50 EUR a po 4,--EURA) sumu
2.531,27 EUR ( t.j. 10 x 194,70 EUR+194,72 EUR+194,80 EUR+194,74 EUR) .

114. Rozdiel medzi týmito vyššie vypočítanými sumami predstavuje čiastku nedoplatku vo výške
1.303,75 EUR ( t.j. 3.835,02 EUR - 2.531,27 EUR) , kedy táto suma by mala zodpovedať takmer 8
mesačným splátkam po 166,74 EUR ( t.j. 1.303,75 EUR : 166,74 EUR = 7,819 splátky).

115. I týmto prevedeným výpočtom je teda zrejmé, že z prípisu zo dňa 23.05.2022 označeného ako

„Tretia upomienka – pokus o zmier“ nie je možné ani výkladom skrz ostatne listinné dôkazy dospieť
k záveru , pre omeškanie ktorých splátok A. E. F., G., vykonala výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ktorú by mala predstavovať vyššie uvedená „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa
23.05.2022 a následne pre ktorú z omeškaných splátok vykonal aj predčasné zosplatnenie.

116. Za takéhoto stavu veci ( absencia konkretizácie splátky) preto vyššie uvedené prípisy A. E. F.,
G. ,a síce zo dňa 23.05.2022 označený ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“, a zo dňa 13.07.2022
označený ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ nemohli vyvolať účinky
predčasného zosplatnenia predmetného úveru, a teda vyššie uvedené predčasné zosplatnenie úveru
z tohto dôvodu bolo neplatné.

117. Nakoľko súd vyhodnotil , že A. E. F., G. vykonané predčasné zosplatnenie bolo z vyššie uvedených
dôvodov neplatné, bolo právom ale zároveň i povinnosťou žalovaného naďalej splácať predmetný úverv rámci splátkového kalendára dojednaného v Zmluve, pričom konečný termín splatnosti tohto úveru
mal nastať až dňom 10.03.2026.

118. Pokiaľ teda ide o splnenie podmienok predvídaných § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré bolo
potrebné splniť na to, aby postúpenie predmetnej pohľadávky z A. E. F., G.. na žalobcu v tomto spore
bolo možné vyhodnotiť ako platný právny úkon, tak tieto podmienky splnené neboli, keďže k uzavretiu
Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi A. E. F., G. a žalobcom zo dňa 19.08.2024 došlo v čase,
kedy ešte nenastala predčasná splatnosť predmetného úveru, ktorý mal predstavovať postupovanú

pohľadávku (z vyššie uvedených dôvodov, t.j. z dôvodu neurčitosti právneho úkonu predčasného
zosplatnenia), a zároveň v čase uvedeného postúpenia nenastala ani celková konečná splatnosť
uvedeného úveru, ktorá podľa zmluvy mala nastať až dňa 10.03.2026. Došlo teda k porušeniu ust. §
17 cit. zákona.

119. Zároveň došlo aj k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., nakoľko aj v prípade

postúpenia pohľadávky podľa tohto zákonného ustanovenia v súlade v súčasnosti prezentovaným
právnym názorom vyšších súdnych autorít ( viď vyššie uvádzaný judikát NS SR č. 4/2021, resp. Nález
sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023) je možné postúpenie len celej pohľadávky a nie prípadne
len jej časti.

120. Súd tak ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná aktívna legitimácia na vedení
tohto sporu, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

121. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre
posúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov a teda či prípadný žalobcom

uplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v
obmedzenom rozsahu.

122. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ako „CSP“) ,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

123. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

124. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

125. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

126. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by

bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

127. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo

najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

128. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných
princípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana

v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

129. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSPaplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu

spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším
rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bol úspešný v
spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so

zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

130. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.