Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125201282
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7125201282.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gizely Majerčák a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Aleny Mikovej v právnom spore navrhovateľky: A. A. B., C., C.
XX, nar. XX.X.XXXX, proti žalovanému: A. D., E. XX, C., nar. XX.X.XXXX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 19C/4/2025 - 22 zo 6.
februára 2025

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej aj len ako „súd“) uznesením označeným v záhlaví
žalovanému zakázal vstup do nehnuteľností označených vo výroku uznesenia súdu, kde býva a zdržiava

sa navrhovateľka ako osoba, ktorej žalovaný telesnú integritu a duševnú integritu svojím konaním
ohrozuje, uložil žalovanému zákaz približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m
s výnimkou prípadov spoločného predvolania na procesné úkony orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených na dobu ich vykonávania a tiež mu uložil aj úplný zákaz kontaktovania navrhovateľky
písomnou, telefonickou alebo elektronickou komunikáciou. Žalovaného zároveň poučil o možnosti
v procesnej pozícii žalobcu proti navrhovateľke v procesnej pozícii žalovanej podať žalobu na náhradu

škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia a navrhovateľke proti žalovanému
priznal nárok na plnú náhradu jej trov.
2. Pri rozhodovaní vychádzal z navrhovateľkou osvedčenej skutočnosti, že žalovaný príslušnými
súdmi bol právoplatne uznaný vinným z trestného činu nebezpečného vyhrážania, nedovoleného
obmedzenia osobnej slobody a pokusu, resp. prípravy úmyselného ublíženia na zdraví vo vzťahu
k navrhovateľke ako poškodenej, za čo bol odsúdený trestnými rozkazmi Obvodného súdu Praha 2

z 21.7.2022 vo veci 4T/28/2022 a tiež aj Mestského súdu Košice zo 4.8.2023 vo veci 0T/163/2023,
a to na trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 18 mesiacov s probračným dohľadom, pričom tomuto zároveň bol uložený príkaz
nepriblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 m a nezdržiavať sa v blízkosti jej trvalého
alebo prechodného bydliska, keď zároveň uznesením z 5.12.2024 vo veci 0T/163/2023 v súvislosti
s trestným rozkazom Mestského súdu Košice žalovanému bol ponechaný v platnosti probačný dohľad

a bola mu nariadená kontrola dodržiavania uložených obmedzení voči navrhovateľke ako poškodenej
technickými prostriedkami. Nehnuteľnosti dotknuté neodkladným opatrením sú pritom buď v podielovom
spoluvlastníctve navrhovateľky a tretích osôb alebo sú vo výlučnom vlastníctve týchto tretích osôb,
žalovaný k nim nedisponuje žiadnym právom.
3. Vec právne posúdil podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy SR a ďalších hmotnoprávnych, ako i procesnoprávnych
zákonných ustanovení, ktoré citoval a ktorých výklad stranám poskytol v 12. - 30. odseku svojho

odôvodnenia. Právne uzavrel, že navrhovateľka v danom prípade sa domáhala ochrany pred
neoprávnenými zásahmi žalovaného do jej súkromia, ako i práva na ochranu života a tiež duševného,ako aj fyzického zdravia. Prihliadal pritom na obmedzenia žalovanému uložené v trestnom konaní,
ako i na správanie žalovaného v ostatnom bezprostrednom období, na časový horizont platnosti
obmedzení a monitorovania pohybu žalovaného na ochranu navrhovateľky, ktorých trvanie už

uplynulo. Z predložených listinných dôkazov mal jednoznačne osvedčené, že žalovaný v minulosti
bol opakovane trestne stíhaný a právoplatne odsúdený pre trestné činy spáchané na žalobkyni
ako poškodenej, zahrňujúce násilné správanie voči jej osobe a tiež mal za osvedčené aj fyzické
a psychické útoky, ktorých žalovaný voči navrhovateľke sa dopúšťal aj v rámci plynúcej skúšobnej doby
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, z ktorého dôvodu v decembri 2024 mu bolo

nariadené monitorovanie pohybu technickými prostriedkami, pričom zo správania a konania žalovaného
osvedčeného navrhovateľkou predloženými právoplatnými rozhodnutiami v trestných konaniach mal za
zrejmé,žežalovanýodroku2022aždoposiaľsobmedzenímuloženýmtrestnýmrozkazomanariadením
kontroly technickými prostriedkami od 5.12.2024 do 5.2.2025 ohrozoval telesnú aj duševnú integritu
navrhovateľky. Vyhodnotením predložených listinných dôkazov mal za zrejmé, že konanie žalovaného
po kvalitatívnej stránke sa vyznačuje prenasledovaním, zastrašením a nátlakom pre navrhovateľku už

nielen v rovine diskomfortu v riadnom spôsobe života, ale aj strachom a obavou o svoj život a zdravie,
keď žalovaný napriek právoplatnému rozhodnutiu trestného súdu ešte aj mesiac pred podaním návrhu
porušoval obmedzenia uložené mu vo vzťahu k ochrane navrhovateľky a uvedené vyhodnotil ako
dlhodobé a pretrvávajúce oplývanie žalovaného negatívnymi emóciami voči navrhovateľke, ktoré ho
vedú k snahe vplývať na jej integritu, kontaktovať ju, vyhľadávať jej prítomnosť a eventuálne jej aj ublížiť,

vzhľadom na čo existuje reálna obava, že žalovaný takýchto atakov sa môže dopúšťať aj naďalej.
4. S ohľadom na tieto skutočnosti dospel k záveru, že navrhovateľka predloženými dôkazmi osvedčila,
že žalovaný svojím konaním skutočne opakovane, dlhodobo a nerešpektujúc ani príkazy uložené
mu súdnou autoritou vo vzťahu k navrhovateľke sa dopúšťa konania, ktoré po kvalitatívnej a tiež
kvantitatívnej stránke zasahuje do psychickej pohody navrhovateľky a pokoja jej každodenného

osobného a rodinného života, čím zasahuje do jej duševnej integrity s presahom až do vyvolania
ohrozenia bezpečnosti navrhovateľky a zásahov od jej telesnej integrity.
5. Dospel preto k záveru, že návrh sa javí ako plne opodstatnený aj s prihliadnutím na podmienku jeho
nariadenia spočívajúcu v bezodkladnej potrebe úpravy právnych pomerov strán, nakoľko navrhovateľka
dôvodne sa obáva o svoj život a zdravie a má preto naliehavý záujem na súdnej ochrane v podobe

opatrenia navrhovanými zákazmi, keďže v čase rozhodovania súdu už došlo k uplynutiu skúšobnej
doby podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody a tým aj k zániku obmedzení nariadených
trestným súdom, pričom nie je vylúčená snaha žalovaného o kontakt s navrhovateľkou, ktorý s ohľadom
na osvedčené okolnosti je potrebné eliminovať.
6. Navrhované neodkladné opatrenie zároveň vyhodnotil aj ako efektívny a proporcionálny prostriedok

zabezpečenia ochrany v právnom vzťahu navrhovateľky so žalovaným, t. j. zvážil, že vyhovením návrhu
nedôjde k zásahu do základných práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru, pričom žalovanému uložené
zákazy sledujú legitímny cieľ. Keďže v konaní bolo osvedčené zároveň, že žalovaný nedisponuje
žiadnymi právami k nehnuteľnostiam, ktorých nariadené neodkladné opatrenie sa týka, nevzhliadol
žiadnu prekážku, aby zákaz vstupu žalovanému do týchto nehnuteľností nariadil v plnom rozsahu, plne

v súlade s návrhom.
7. S odôvodnením, že medzi stranami neexistuje žiaden právny vzťah, ktorý by odôvodňoval potrebu ich
osobného kontaktu, uzavrel, že uloženie zákazu žalovanému priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu, ako 10 m, nemôže spôsobiť neprimeraný zásah do práv žalovaného a nemôže ho ani nijako
významne obmedziť v porovnaní s ochranou, ktorá sa tým dosiahne na strane navrhovateľky, ktorá

v konaní osvedčila nebezpečenstvo ujmy na jej živote a zdraví v dôsledku konania žalovaného. V súlade
so zákonnou povinnosťou tento zákaz urobiť plne súladným s princípom proporcionality, tento doplnil
o výnimku zo zákazu priblíženia odôvodnenou potrebou účasti sporových strán na procesných úkonoch
pred orgánmi verejnej moci.
8. S odôvodnením, že v danom prípade nebola osvedčená existencia takého právneho vzťahu medzi

stranami, ktorý by si vyžadoval priamy a bezprostredný kontakt medzi nimi, naopak pretože boli
osvedčené skutočnosti, ktoré vyvolali potrebu tento kontakt vylúčiť, absolútny zákaz kontaktovania
navrhovateľky žalovaným sa mu nejavil ako neproporcionálny a návrhu v tomto smere preto celkom
vyhovel.
9. Vyhodnotiac navrhovateľkou popísaný a osvedčený stav dospel k záveru, že pre poskytnutie

plnohodnotnej a účinnej súdnej ochrany postačuje nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žalovanému zakázal pokračovať v konaní ohrozujúcom fyzickú a duševnú integritu navrhovateľky, majúc
zato, že tým sa dosiahne aj trvalá úprava právnych pomerov medzi stranami bez potreby ďalšieho
konania a návrhu preto vyhovel bez súčasného uloženia povinností navrhovateľke podať žalobu voveci samej. Pretože vzhľadom na úvahy súdu nariadené neodkladné opatrenie takto konzumovalo
rozhodnutie vo veci samej, v záujme zachovania rovnosti sporových strán a na zabezpečenie adekvátnej
ochrany práv a oprávnených záujmov žalovaného ako osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje,

postupom podľa §337 ods. 1 CSP tohto poučil o možnosti proti navrhovateľke, ktorej nariadeným
neodkladným opatrením neuložil žiadnu povinnosť, podať žalobu vo veci samej, ako aj o jej právnych
následkoch pre žalovaného s tým, že toto sa môže týkať reštitučných, reparačných, kompenzačných
alebo satisfakčných nárokov žalovaného bezprostredne súvisiacich s právnymi účinkami nariadeného
neodkladného opatrenia a jeho prípadným výkonom.

10. So zákonnou podmienkou, že neodkladné opatrenie je možné nariadiť, len pokiaľ sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§343 CSP), sa vysporiadal s poukazom na povahu
nároku, ktorého súdnej ochrany navrhovateľka predmetným návrhom sa domáha (ochrana osobnosti
a súkromia), vzhľadom na čo prioritu zabezpečovacieho opatrenia mal za vylúčenú a podmienku
prípustnosti neodkladného opatrenia bez ďalšieho preto za splnenú.
11. O trovách konania s poukazom na §255 ods. 1 CSP rozhodol v súlade so zásadou plného úspechu

navrhovateľky v konaní.
12.Protitomutouzneseniužalovanýpodalodvolanienamietajúc,žeuzneseniesúduobsahujezmätočné
informácie, ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou. V obsahu svojho odvolania popisoval udalosti, ktoré
medzi ním a navrhovateľkou sa odohrali ešte pred jeho právoplatným odsúdením predmetnými trestnými
rozkazmi a ako tieto sa odohrali z jeho pohľadu, negujúc, resp. korigujúc tak jednotlivé skutkové tvrdenia

navrhovateľky poskytnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vrátane tých, že počas svojho
podmienečného odsúdenia navrhovateľku vyhľadával, zároveň tvrdiac, že sa tak dialo na jej podnet a že
navrhovateľka voči nemu sa dopustila trestného činu podvodu, keď s cieľom získať na jeho úkor finančný
a iný prospech ho uviedla do omylu, za čo v najbližšom období proti nej hodlá podať niekoľko trestných
oznámení, kde popíše jej skutky, ktoré môžu byť relevantné pre trestné konanie, a to vrátane viacerých

násilných útokov zo strany navrhovateľky voči jeho osobe. Výslovne pritom uviedol, že v niekoľkých
prípadochprotiútokomnavrhovateľkysabránilajpoužitímfyzickejsilystým,žeprikaždejtakejtofyzickej
konfrontácii on mal vážnejšie zranenia, než navrhovateľka, ak táto nejaké zranenia vôbec mala. Ďalej
uviedol, že navrhovateľka voči nemu sa dopustila aj majetkových skutkov, že ho obťažovala, porušovala
jeho listové tajomstvo, dopustila sa podvodu, krivých výpovedí a že pri viacerých vyhrážkach fyzickým

násilím alebo hrozbami, že navrhovateľka žalovaného pripraví o slobodu, tento mal dôvodnú obavu,
že tak navrhovateľka aj urobí. Tvrdil preto, že z týchto dôvodov žalovaný nemá preto ani hypotetický
záujem navrhovateľku stretnúť, vidieť alebo ju počuť.
13. Navrhovateľka, ktorej odvolanie protistrany bolo doručené fikciou doručenia dňom 24.4.2025,
nevyužila svoje právo a k tomuto vyjadrenie vo veci nepodala. Žiadna zo strán ďalšie vyjadrenie vo veci

neurobila.
14. Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, posudzoval
splnenie zákonných náležitostí odvolania podaného stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť postupom podľa §386 písm. d) CSP.
15. Podľa §363 CSP v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania sa uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
16. Okrem prípadov taxatívne vymenovaných v §379 CSP, odvolací súd je viazaný rozsahom odvolania
a v zmysle §380 ods. 1 CSP, je viazaný tiež odvolacími dôvodmi. Odvolacím návrhom odvolací súd nie
je viazaný (§381 CSP).

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre odvolacie konanie platí, že súd je viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania. Je pritom na odvolateľovi, aby určil nielen to, akej časti rozhodnutia
súdu prvej inštancie sa budú týkať suspenzívne účinky odvolania, ale aj medze prieskumnej činnosti
odvolacieho súdu, ktoré vyplývajú z medzí, v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia.
18. V danom prípade žalovaný v odvolaní neuviedol, z akých dôvodov uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia napadá, pretože dôvody jeho odvolania smerujú výlučne k vysvetleniu situácie
a jeho vlastného pohľadu na veci a udalosti, ktoré medzi stranami sa odohrali ešte pred jeho
právoplatným odsúdením v trestnom konaní za trestné činy nebezpečného vyhrážania sa žalobkyni,
ktoré právoplatnosťou jednotlivých trestných rozkazov, ktorými tento bol uznaný za vinného a za
spáchaný trestný čin mu bol uložený aj príslušný trest, stratili svoju relevanciu a neboli predmetom

prieskumu, posudzovania ani rozhodovania v tomto konaní o nariadení neodkladného opatrenia. Okrem
toho podanie žalovaného z 18.2.2025 označené ako odvolanie, neobsahuje ani vymedzenie, v akom
rozsahu uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia tento ním napáda, hoci
týmto mu bolo uložených viacero zákazov, pričom toto neobsahuje ani odvolací návrh, t. j. žalovanýani neuvádza, vydania akého rozhodnutia vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu podaným
odvolaním sa domáha a zároveň to, ako má odvolací súd rozhodnúť o jeho odvolaní, vzhľadom na jeho
irelevantný obsah vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu, nie je možné zistiť ani z obsahu

jeho odvolania, ktorým tento súdu zoširoka v podstate len oznámil, že proti navrhovateľke on sám
v blízkej budúcnosti pre jej údajné skutky, ktorých táto sa mala dopustiť či už voči jeho osobe alebo voči
jeho majetku, mieni podať viaceré trestné oznámenia s tým, že tieto skutky zhruba aj popísal.
19. Z dôvodu, že v odvolaní žalovaného absentuje označenie strán sporu, vymedzenie rozsahu, v akom
rozhodnutie súdu prvej inštancie sa napáda a čoho žalovaný ako odvolateľ sa domáha (odvolací

návrh), súd prvej inštancie uznesením z 20.2.2025 (v spise na č. l. 41) žalovaného vyzval, aby
v lehote 10 dní od jeho doručenia svoje písomné podanie z 18.2.2025 označené ako „odvolanie proti
uzneseniu vo veci sp. zn. 19C/4/2025“ doplnil o tieto absentujúce náležitosti a poučil ho, ako treba
toto doplnenie urobiť. Zároveň ho poučil, že v prípade nevyhovenia tejto výzve súdu a nedoplnenia
jeho odvolania o absentujúce náležitosti, odvolací súd jeho odvolanie postupom podľa §386 CSP
odmietne. Na odstránenie nedostatkov odvolania spočívajúcich v absencii relevantných odvolacích

dôvodov súd žalovaného v súlade s §373 ods. 1 CSP nevyzýval, čo v odôvodnení napadnutého
uznesenia (10. odsek) výslovne aj konštatoval. Ide o kogentné ustanovenie, v zmysle ktorého v prípade,
keď v odvolaní chýbajú konkrétne odvolacie dôvody, je výslovne neprípustné, aby súd odvolateľa
vyzýval na doplnenie odvolacích dôvodov ako chýbajúcej podstatnej náležitosti odvolania, hoci iné
vady odvolania (napr. absencia označenia sporu, rozsah odvolania, prípadne odvolací návrh alebo

podpis odvolateľa) súd naďalej odstraňuje prostredníctvom výzvy na doplnenie chýbajúcich náležitostí.
Odvolací súd v odvolacom konaní posudzuje preto iba tie dôvody, ktoré odvolateľ uvedie sám z vlastnej
iniciatívy vo včas podanom odvolaní.
20. Výzva súdu uznesením z 20.2.2025 žalovanému do jeho vlastných rúk bola listinne doručená
27.2.2025, pričom tento svoje podanie z 18.2.2025 do uplynutia na to stanovenej lehoty (a ani neskôr do

rozhodovania odvolacieho súdu v tejto veci) nedoplnil a na výzvu súdu nereagoval žiadnym procesným
podaním v tejto veci, z uznesenia súdu prvej inštancie súc si vedomý následkov tejto jeho procesnej
pasivity spočívajúcich v postupe odvolacieho súdu podľa §386 CSP jeho odvolanie odmietne.
21. Z uvedených dôvodov, keď z obsahu „odvolania“ žalovaného datovaného dňom 18.2.2025 nemožno
zistiť, čo odvolateľ ním sleduje, v čom napadnuté uznesenie, prípadne jemu predchádzajúci postup

súdu prvej inštancie považuje za nesprávne, keďže absolútne neuviedol, v akom konkrétnom pochybení
(vade, skutočnosti) vzhliadol naplnenie čo i len jedného z odvolacích dôvodov ustanovených v zákone
a o čom má odvolací súd vlastne rozhodovať, pričom ako odvolateľ odvolanie o absentujúce relevantné
odvolacie dôvody do uplynutia lehoty na odvolanie, ako ani o súdom priamo vytknuté nedostatky
nedoplnil, v dôsledku čoho dôvod odvolania zostal neidentifikovaný, hoci z odvolania uvedené musí

byť jednoznačne zistiteľné, pričom takto konať opomenul napriek poučeniu o procesných dôsledkoch
tejto jeho nečinnosti, spočívajúcich v odmietnutí odvolania odvolacím súdom, možno preto uzavrieť,
že odvolateľ vytknuté nedostatky jeho podania označeného ako odvolanie neodstránil ani po výzve
súdu a poučení, v akom rozsahu, akým spôsobom má byť jeho podanie doplnené a predmetné jeho
podanie z 18.2.2025 nemá preto zhora citované zákonom stanovené náležitosti, pričom ide o vadu, bez

odstránenia ktorej v odvolacom konaní nie je možné pokračovať; lehota na doplnenie odvolania v zmysle
výzvy súdu žalovanému uplynula 14.3.2025 (piatok).
22. Pokiaľ dôjde k procesnej situácii, aká nastala aj v posudzovanej veci, t. j. že do uplynutia odvolacej
lehoty absentujú odvolacie dôvody, pričom bezpochyby ide o vadu odvolania, pre ktorú v odvolacom
konaní nemožno pokračovať, legitímnou odpoveďou odvolacieho súdu na danú procesnú situáciu

môže byť jedine odmietnutie odvolania postupom podľa §386 písm. d) CSP. Z toho dôvodu, hoci
prípadné neodstránenie vady odvolania spočívajúcej v absencii odvolacieho návrhu samo o sebe
v zásade nebráni vecnému prejednaniu odvolania, v danom prípade v dôsledku tejto vady spolu
s ďalšou vyskytujúcou sa vadou spočívajúcou v absencii relevantných odvolacích dôvodov smerujúcich
proti jednotlivým súdom uloženým zákazom žalovanému vstupovať do označených nehnuteľností,

približovať sa k navrhovateľke, úplne ju kontaktovať, a to tak písomne, telefonicky, ako aj elektronickou
komunikáciou, vecné prejednanie sporného odvolania žalovaného nebolo možné.
23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd v súlade so zásadou úspechu navrhovateľky
v odvolacom konaní (§255 ods. 1 CSP) rozhodol tak, že tejto náhradu trov konania nepriznal, keďže
vzhľadom na to, že táto v odvolacom konaní bola procesne úplne pasívna, žiadne trovy preukázateľne

jej nevznikli; neúspešnému žalovanému náhradu trov konania priznať nie je možné.
24. Ak odpadnú dôvody, pre ktoré neodkladné opatrenie bolo nariadené, a to ktorýmkoľvek z jeho
výrokov, nariadené neodkladné opatrenie súd zruší na návrh strany (§334 CSP).
25. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie j e p r í p u s t n é , ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a
nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).