Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125230852
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125230852.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci oprávneného (otca): A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX/X, D., právne zast. JUDr. Nina Hríbiková, advokátka so sídlom Kukučínova 20, Banská
Bystrica, proti povinnej (matke): E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, G., právne zast. Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom Skuteckého 33, Banská Bystrica, o výkon rozhodnutia vo veciach
maloletého dieťaťa: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpený opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Oprávnený sa návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2025 domáhal výkonu rozhodnutia vo veci

maloletého dieťaťa - uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/123/2024 – 76 zo dňa
20.01.2025. Oprávnený vo svojom návrhu tvrdil, že povinná porušuje uvedené rozhodnutie, keďže mu
neumožňuje izolovaný styk s maloletým a trvá na svojej osobnej prítomnosti pri realizácii styku.
2.
Na deň 04.07.2025 súd vo veci nariadil pojednávanie. Pred otvorením pojednávania oprávnený zobral
svojnávrhnavýkonrozhodnutiaspäť,keďžepovinnáužniekoľkotýždňovrešpektujesúdnerozhodnutie.

Povinná ako aj opatrovník maloletého na pojednávaní uviedli, že so späťvzatím návrhu zo strany otca
súhlasia.
3.
Podľa § 29 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“), navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd

konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4.
Vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany oprávneného v celom rozsahu a nezistením potreby
pokračovať v konaní, keďže styk maloletého s oprávneným sa realizuje v zmysle súdneho rozhodnutia,

povinná a aj opatrovník so späťvzatím návrhu oprávneného súhlasili, súd postupoval v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

5.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne

poplatky, trovy právneho zastúpenia).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Keďže účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, uznesenie
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.