Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120012042
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8120012042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.

Jaroslava Bugeľa a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa
05.08.2025 v trestnej veci proti obž. A. B. a spol. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172ods.1písm.b),písm.c),písm.d),ods.2písm.c),písm.e)Tr.zákonaainé,oodvolaníobžalovaných
a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/100/2020 zo dňa 23.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j enapadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovaným
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom, D. XXXX/XX,
E.

2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom, B. XXXX/XX,

F.

u k l a d á:

Obžalovanému A. B.
Podľa § 173 ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/,
ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 23 (dvadsaťtri) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona trest prepadnutia vecí - zaistenej finančnej hotovosti v sume
2.990,- eur.

Obžalovanému E. F.

Podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/,
ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 23 (dvadsaťtri) dní.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona trest prepadnutia vecí:

- zaistenej finančnej hotovosti v sume 2.438,76 eur,
- 1 ks mobilného telefónu zn. iPhone bielej farby s oranžovým krytom.Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie krajského prokurátora.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie E. E. F..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 3T/100/2020 zo dňa 23.03.2021 uznal
obžalovaných A. B. o bodoch 1./, 2./ rozsudku a E. F. v bode 1./ rozsudku vinnými zo spáchania
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2

písm. c/, e/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona spáchaného sčasti samostatne a
sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktoré spáchali tak, že

obž. A. B. a obž. E. F.

1./ od presne nezisteného dňa, najneskôr však od mesiaca november 2018 až do 11.02.2020, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, E. F. pravidelne neoprávnene nakupoval od A. B. priamo alebo
sprostredkovane cez G. H., ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 6T 53/2020 zo dňa 13.08.2020, na rôznych miestach Prešovského a Košického kraja, na
území miest E., B. nad G., F., D. a v ich okolí, rôzne množstvá omamných a psychotropných látok a to

metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, a následne
tietoomamnéapsychotropnélátkysámaleboprostredníctvominýchosôbprepravovaldomestaPrešov,
kde ich prechovával v mieste trvalého bydliska ako aj na iných miestach vo svojej dispozícii a predával
najmenej trom konečným užívateľom, ktorým bol v jednom prípade v marci 2019 B. I., ktorému v Prešove

na Ulici Volgogradskej pred bydliskom obvineného F. tento predal metamfetamín za 80,- Eur, najneskôr
od mesiaca november 2019 bol aj E. E., ktorému tieto látky predával za sumu 10 Eur za jednu dávku a
poskytoval spravidla aj ako protislužbu za to, že E. E., ktorý bol za tento skutok právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 41T 73/2020 zo dňa 18.09.2020, vykonával ako vodič
taxislužby jeho prepravu po meste Prešov a inde, počas ktorej dochádzalo aj k predaju uvedených látok

odberateľom E. F. na území mesta Prešov, a inde a to okrem iných osôb aj E. J. z F. v januári 2020 pred
bydliskom E. J., pričom dňa 11.02.2020 E. E. vykonal aj prepravu E. F. do mesta Michalovce a blízkeho
okolia za účelom nákupu a predaja uvedených látok,
po tom, čo si dňa 05.11.2019 telefonicky prostredníctvom SMS správ dohodol miesto a čas stretnutia
na čerpacej stanici Shell pri vjazde do Prešova, v čase okolo 14.00 hod. predal agentovi Policajného

zboru v agentovom osobnom motorovom vozidle za sumu 150,-Eur kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 1,00 g (1000 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 76,8
%, z ktorého by bolo možné pripraviť 10 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť
psychiku užívateľa, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 40,- Eur,
následne dňa 26.11.2019 prostredníctvom aplikácie Telegram po dohode o mieste, čase, ako aj

množstve dodaného metamfetamínu, sa na čerpacej stanici Slovnaft na diaľnici z Prešova v smere na
Košice stretol s agentom Policajného zboru, nastúpil do jeho vozidla a následne ho navigoval k obci
Rozhanovce, okr. Košice, kde po tom ako prišli vozidlom k dopravnej značke označujúcej začiatok obce
vystúpil z vozidla a išiel k uvedenej dopravnej značke, odkiaľ doniesol modrý plastový obal od žuvačiek,
v ktorom sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 48,56 g

(48560 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 80,3 %, z ktorého by bolo možné pripraviť 485
obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorý agentovi PZ
predal za sumu 3.000,- Eur, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 1.456,80
Eur,
ako aj dňa 11.02.2020 okolo 14.15 hod. v E. na parkovisku pred obchodným centrom Merkury Market,

kde E. F. po predchádzajúcej dohode priviezol osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia, EVČ:
EČ:F., vodič E. E., predal agentovi Policajného zboru v plastovom vrecku kryštalický materiál o
celkovej hmotnosti 163,60 g (163 600 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 64,8 % s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 1636 bežných jednotlivých dávok drogy,
ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, za čo mu agent Policajného zboru zaplatil

sumu 10.000,- Eur, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 8.180,- Eur, pričomuvedené látky mu zadovážil A. B., ktorý sa nachádzal v čase predaja rovnako na parkovisku pred
obchodným centrom Merkury Market, kde bezprostredne po čine boli E. F., A. B., ako aj E. E. zadržaní,
pričom E. F. vodičovi E. E. za odmenu za prepravu odovzdal sáčok s kryštalickou látkou, ktorú si dal

do čiernej rukavice zaistenej vo vozidle, a obv. F. si vo vozidle E. E. v odkladacom priestore uvedeného
vozidla na strane spolujazdca uložil sáčok s obsahom kryštalickej látky s úmyslom ho tam prechovávať
o celkovej hmotnosti 34,69 g (34 690 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 64,49 % s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 346 obvykle jednorazových dávok drogy,
ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ

najmenej 1.734,50 Eur, v plastovom vrecku vo vlnenej rukavici čiernej farby v odkladacom priestore
uvedeného vozidla o celkovej hmotnosti 0,44 g (440 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 64 %
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 4 obvykle jednorazové dávky
drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály
PPZ najmenej 22,- Eur,
pri osobnej prehliadke obvineného bolo zaistené plastové vrecko v mobilnom telefóne obv. F. s obsahom

kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 0,42 g (420 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 68,4 %
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 4 obvykle jednorazové dávky
drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály
PPZ najmenej 21,- Eur,
a pri domovej prehliadke u obž. F. dňa 11.02.2020 boli nájdené dva sáčky s tlakovým uzáverom

s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 0,48 g (480 mg) s priemerným obsahom
metamfetamínu 72,9 % s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť
4 obvykle jednorazové dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa
vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 24,- Eur, ako aj ďalšie vrecko s obsahom bielej
kryštalickej látky o celkovej hmotnosti 7,47 g (7470 mg) s priemerným obsahom metamfetamínu 70,2 %

s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by bolo možné pripraviť 74 obvykle jednorazových
dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku človeka, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej
centrály PPZ najmenej 373,50 Eur
pričom hodnota omamných a psychotropných látok, tak nakúpených a sprostredkovaných
prostredníctvomG.H.odA.B.,akoajpredanýchodberateľomaagentoviPZdosahujehodnotunajmenej

11.851,80 Eur,

obž. A. B.
2./ od presne nezisteného dňa, najneskôr však od mesiaca november 2018 až do 11.02.2020, približne
v období jedného a pol roka až dvoch rokov, najmä na území mesta Michalovce a v jeho okolí, po

predchádzajúcej vzájomnej dohode pravidelne raz až dva krát týždenne neoprávnene predával G. H.
v objeme približne 0,5 gramu za sumu 50,00 Eur až 60,00 Eur, ako aj neoprávnene zadovažoval G.
H. v objemoch od 100 do 300 gramov za účelom ich ďalšieho predaja omamné a psychotropné látky
a to metamfetamín, ktorý je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok, ktorý

tieto omamné a psychotropné látky neoprávnene prechovával pre A. B. na povale rodinného domu v
C. I. XX, okr. E., následne tieto na základe pokynov poskytovaných mu A. B. prostredníctvom aplikácie
Telegram rozvážal podľa potreby, zväčša v objemoch od 10 do 50 gramov, pre ďalších jemu neznámych
odberateľov, ktoré nechával na dohodnutých miestach, napr. pri dopravných značkách či kríkoch, rôzne
po E., ako aj tieto sčasti použil pre vlastnú potrebu ako odmenu za účasť na predaji omamných a

psychotropných látok,
ďalej metamfetamín zadovážený od A. B. G. H. predával alebo zadovažoval v množstvách 5 až 10 g
E. F. za finančnú odmenu 50 Eur za jeden gram na rôznych miestach - pri Bukóze vo Vranove nad
Topľou, v Prešove, v Košiciach alebo v Michalovciach, pričom finančné prostriedky získané za predaj
metamfetamínu menovanému pravidelne odovzdával dvakrát alebo trikrát týždenne A. B. v hotovostiach

vo výške od 1.000,00 Eur do 1.500,00 Eur,
taktiež A. B. zadovážil pre G. H. metamfetamín, ktorý G. H. následne dňa 26.11.2019 na základe
predchádzajúceho dohovoru doručil E. F. na dohodnuté miesto pri dopravnej značke označujúcej
začiatok obce Rozhanovce, odkiaľ si E. F. odniesol modrý plastový obal od žuvačiek, v ktorom sa
nachádzal kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 48,56 g (48560 mg),

s priemerným obsahom metamfetamínu 80,3 %, z ktorého by bolo možné pripraviť 485 obvykle
jednorazových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorý predal agentovi PZ za
sumu 3.000,- Eur, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 1.456,80 Eur, pričom
finančné prostriedky získané z tohto predaja toho istého dňa G. H. doručil A. B.,a následne dňa 10.02.2020 vo večerných hodinách v Michalovciach A. B. na základe predchádzajúcej
dohody zadovážil G. H. metamfetamín, ktorý G. H. prechovával pre obv. A. B. a za tým účelom ho
odložil na povale rodinného domu v C. I. XX, okr. E., kde pri domovej prehliadke bol okrem iných

vecí zaistené aj viaceré sáčky s metamfetamínom, z ktorých v jednom z nich sa nachádzal kryštalický
materiál s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) o celkovej hmotnosti
98,87 g (98 870 mg) s priemerným 67,0 % s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM), z ktorého by
bolo možné pripraviť 988 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku
užívateľa, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 4.943,50 Eur, v druhom

sáčku sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 99,01 g (99
010 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 60,5 % s prímesou metylsulfonylmetánu), z ktorého
by bolo možné pripraviť 990 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku
užívateľa, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 4.950,50 Eur, v treťom
sáčku sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 98,78 g (98
780 mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 78,5 % s prímesou metylsulfonylmetánu), z ktorého

by bolo možné pripraviť 987 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku
užívateľa, v hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 4.939,- Eur, a v ďalšom
sáčku sa nachádzal kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,28 g (280
mg), s priemerným obsahom metamfetamínu 80,3 % s prímesou metylsulfonylmetánu), z ktorého by
bolo možné pripraviť 2 bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku užívateľa, v

hodnote podľa vyčíslenia protidrogovej centrály PPZ najmenej 14,- Eur,
pričom hodnota omamných a psychotropných látok, tak predaných, ako aj zadovážených A. B. G. H.
spolusmetamfetamínom,ktorýA.B.dňa11.02.2020zadovážilE.F.atenhotohoistéhodňavčaseokolo
14.15 hod. v E. na parkovisku pred obchodným centrom Merkury Market predal agentovi Policajného
zboru za sumu 10.000,00 Eur, dosahuje hodnotu najmenej 24.474,80 Eur.

Za to uložil obžalovanému A. B. podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona za
prevahy dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v
§ 36 písm. j/, l/ Tr. zákona a nezistení priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaradil

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona
mu uložil ochranný dohľad v trvaní dvoch rokov. Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona trest prepadnutia
veci zaistenej finančnej hotovosti v sume 2990,- Eur.

Obžalovanému E. F. uložil podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím

§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona za prevahy dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/, l/ Tr.
zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
rokov. Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona mu uložil ochranný dohľad v
trvaní jedného roka. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona mu uložil ochranné liečenie protitoxikomanické

ambulantnou formou. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. zákona trest prepadnutia veci
- zistenie finančnej hotovosti v sume 2438,76 Eur
- 1 kus mobilný telefón značky iPhone bielej farby s oranžovým krytom.

Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný A. B. a E. F. priamo

do zápisnice o hlavnom pojednávaní podali odvolania. Odvolania smerujú proti výrokom o treste.

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal odvolanie proti rozsudku v neprospech oboch
obžalovaných, odvolanie smeruje proti výroku o treste.

Odvolanie proti rozsudku podala aj E. E. F., matka obžalovaného.

Odvolací súd o týchto odvolaniach rozhodol najskôr uznesením sp. zn. 9To/12/2021 zo dňa 9.6.2021,
ktorým podľa § 319 Tr. poriadku zamietol odvolania obžalovaných A. B., E. F. a prokurátorky Krajskej
prokuratúry Prešov a podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku zamietol odvolanie E. E. F..

Proti tomuto uzneseniu podali obžalovaní dovolanie.O ich dovolaniach rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) rozsudkom sp.
zn. 5Tdo 80/2024 zo dňa 6.3.2025 tak, že vyslovil, že uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.
9To/12/2021 zo dňa 9.6.2021 z dôvodu § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku bol porušený zákon

v ustanoveniach § 176 ods. 2 Trestného poriadku, § 180 Trestného poriadku, § 168 ods. 1 Trestného
poriadku, § 2 ods. 9 Trestného poriadku a
§ 319 Trestného poriadku v neprospech obvinených A. B. a E. F.. Podľa § 386 ods. 2 Trestného
poriadku zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove z 9. júna 2021, sp. zn. 9To/l2/2021, ako aj ďalšie
rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad. Podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku sa Krajskému súdu v Prešove prikázal,
aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Podľa § 380 ods. 2 Trestného poriadku
obvinených nevzal do väzby. V odôvodnení rozsudku najvyšší súd okrem iného uviedol, že v novom
konaní bude musieť krajský súd opätovne prejednať a rozhodnúť o odvolaniach obvinených A. B. a E.
F. podaných proti rozsudku okresného súdu a zohľadniť, že podľa právnej úpravy účinnej do 5. augusta
2024 pri vyhlásení obvineného podľa § 257 ods. 1 písmu b) Tr. por. možno per analogiam pristúpiť k

mimoriadnemu zníženiu trestu tak, ako v prípade uzavretia dohody o uznaní viny a prijatí trestu v zmysle
zákonného ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák, pričom poukázal na to, že uvedené už
judikoval v stanovisku Trestnoprávneho kolégia z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016, uverejnenom v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 44/2017, pričom
dodal,žekanalogickejaplikáciiustanovenia§39ods.2písm.d),ods.4Tr.zák.privyhláseníobvineného

o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., nie je potrebné naplnenie zákonom stanovených podmienok
uvedených v § 39 ods. 1 Tr. zák.

Krajský súd teda opätovne na základe riadne a včas podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali

odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.poriadku,ana
základe tohto preskúmania v spojení s vyššie uvedeným rozsudkom najvyššieho súdu dospel k záveru,
že odvolania obžalovaných A. B. a E. F. sú dôvodné, ale odvolanie prokurátora Krajskej prokuratúry v
Prešove nie je dôvodné a odvolanie matky obžalovaného E. F., E. E. F. bolo podané oneskorene.

Odvolací súd len stručne uvádza, že obaja obžalovaní A. B. a E. F. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 23.03.2021 vyhlásili, že sú vinnými a súd prvého stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 257
Tr. poriadku, pričom obaja obžalovaní na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr.
poriadku odpovedali zhodne „áno“, súd prvého stupňa obžalovaných poučil, že prijaté vyhlásenie o vine

je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. Po vyhlásení obžalovaných, že sú vinný prokurátor zaujal stanovisko
a navrhol prijať vyhlásenie oboch obžalovaných a následne súd prvého stupňa rozhodol, že vyhlásenie
o vine prijíma, pričom dokazovanie v rozsahu priznania skutkov obžalovanými nevykoná, vykoná len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochranným opatrením. Otázku právnej kvalifikácie konania

obžalovaných preto odvolací súd, a aj z dôvodu viazanosti obsahom odvolaní, neriešil a ponechal
nedotknuté uznanie obžalovaných vinnými zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b), j) Tr. zákona spáchaného sčasti samostatne a sčasti formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona účinného v čase spáchania činu.

Pokiaľ ide o druh trestu a jeho výmeru odvolací súd musel v novom konaní jednak reflektovať zmenu
Trestného zákona, ku ktorej došlo jeho novelizáciou počnúc 6.8.2024 a ktorá sa dotkla aj v tejto veci
prejednávaného zločinu, a súčasne musel po zrušení uznesenia najvyšším súdom rešpektovať a riadiť

sa jeho, pre odvolací súd záväzným právnym názorom v zmysle § 391 ods. 1 Tr. poriadku.

Obaja obžalovaní v rámci odvolacieho konania namietali, že uložené tresty sú neprimerane prísne.
Domáhali sa, aby súd konajúci o odvolaní mimoriadne znížil tresty, ktoré im boli uložené súdom prvého
stupňa. Obžalovaní kládli dôraz na samotnú skutočnosť, že pred súdom prvého stupňa urobili vyhlásenie

o vine a tým uľahčili súdu prvého stupňa rozhodovanie v tejto trestnej veci. Poukazovali na stanovisko
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.Vzhľadom na vyššie uvedené teda odvolací súd musel prihliadnuť na to, že novelizáciou Trestného
zákona došlo k zmene v označení predmetného konania a podľa § 173 Tr. zákona ide o trestný čin
neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou. Ďalej musel odvolací

súd súc viazaný právnym názorom najvyššieho súdu zohľadniť, že podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d),
ods. 5 Tr. zákona po novelizácii prichádzalo do úvahy mimoriadne zníženie trestu u oboch obžalovaných,
a keďže spodná hranica trestnej sadzby je stanovená v § 173 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 pri ods.
3) na 7 rokov a pri ods. 4) na 8 rokov, teda priaznivejšie ako podľa Tr. zákona účinného v čase spáchania
činu, mohol pristúpiť k mimoriadnemu zníženiu trestu až o 1/3 pod uvedené spodné hranice trestných

sadzieb.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu odvolací súd vychádzal z dostatočných zistení vykonaných už
súdom prvého stupňa, na verejnom zasadnutí navyše prečítal vyjadrenia obžalovaného A. B., vyjadrenie
jeho družky G. H., jej list, prečítal tiež hodnotenie ÚVV, pracovnú zmluvu, dohodu o zmene pracovnej
zmluvy.

Pokiaľ ide o obžalovaného A. B. odvolací súd zohľadnil, že žije v spoločnej domácnosti s družkou, má
dcéru, pracoval v zahraničí, v inej trestnej veci v súčasnosti nie je trestné stíhaný, nevlastní žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, pred zadržaním jeho príjem bol okolo 2.000,- Eur v hrubom mesačne.
Na hlavnom pojednávaní aj v rámci odvolacieho konania zopakoval svoju ľútosť nad svojim konaním,

zdôrazňuje, že neuvedomoval si čo jeho konanie obnáša. Poukazoval práve na dopad tohto konania
nielen vo vzťahu k sebe, ale aj k družke a dcére. V odpise z registra trestov má jeden záznam, na základe
rozhodnutia Okresnej prokuratúry Michalovce sp. zn. 1Pv573/10 zo dňa 24.08.2011 právoplatným dňa
24.08.2011 bol schválený zmier pre trestný čin neoprávneného vyrobenia a používania prostriedkov,
elektronických peňazí, alebo inej platnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Schválením zmieru bolo rozhodnuté o zastavení trestného
stíhania. V evidencii priestupkov má 6 záznamov za priestupky na úseku cestnej dopravy. V mieste
bydliska je hodnotený všeobecne. Počas výkonu väzby jeho správanie je slušné, plní pokyny personálu,
disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Nebol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Zamestnávateľ,
kde pracoval ako manažér obstarávania, ho hodnotí ako silno presvedčivú osobnosť s kreatívnou

flexibilnosťou, predstavou cieľa svojej práce, je komunikatívny s pevným charakterom vychádzajúcim
zo správneho morálneho postoja a osvojeného presvedčenia. Pozitívne ho ohodnotil aj predošlý
zamestnávateľ. Po prepustení z výkonu trestu sa opäť zaradil do života, zamestnal sa, má stabilný
príjem.

Ohľadne obžalovaného E. F. odvolací súd zohľadňoval, že pred vzatím do väzby pracoval ako kuchár,
neskôr už len brigádnicky, mesačný príjem mal cca 500,- Eur žije v spoločnej domácnosti so sestrou
a matkou, tak ako na to poukazoval aj v rámci odvolacieho konania. Nevlastní žiaden hnuteľný a
nehnuteľný majetok. Oľutoval svoje konanie a žiada o mimoriadne zníženie trestu. Doposiaľ nebol súdne
trestaný, v evidencii priestupkov má 20 priestupkov na úseku cestnej dopravy. V mieste trvalého bydliska

je hodnotený všeobecne. Počas výkonu väzby jeho správanie je hodnotené ako slušné. Nebol doposiaľ
potrestaný ani odmenený. Nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Z hodnotenia zamestnávateľa K.
G. je zrejmé, že pracoval ako taxikár do februára 2018, išlo o nespoľahlivého zamestnanca no jeho
správanie bolo slušné a zdvorilé. Po prepustení z výkonu si našiel prácu.

Po zhodnotení osôb obžalovaných odvolací súd postupoval v súlade so zásadami pre ukladanie trestu,
ktoré sú uvedené v § 34 Tr. zákona, u oboch obžalovaných zistil poľahčujúce okolnosti a to, že pred
spáchaním trestného činu viedli riadny život, priznali sa, oľutovali trestný čin. Súd nezistil priťažujúce
okolnosti. Odvolací súd ďalej pri rozhodovaní o druhu trestov a ich výmere prihliadol aj k motívu konania,
závažnosti tohto konania, spôsobu spáchania skutku, vzhľadom na rozsah trestnej činnosti vyhodnotil,

že z dvojice obžalovaných nebezpečnejšie konanie je práve konanie obžalovaného A. B..

Pri ukladaní trestu teda odvolací súd postupoval podľa Tr. zákona účinného v čase ukladania trestov,
pretože Trestný zákon v znení účinnom od 6.8.2024 a v čase rozhodovania odvolacieho súdu je
priaznivejší (§ 2 ods. 1 Tr. zákona). Vzhľadom na všetky okolnosti zvažované pri rozhodovaní o druhu

trestu a jeho výmere odvolací súd po úprave sadzby v
§ 173 ods. 3, 4 Tr. zákona z dôvodu použitia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d), ods. 5 Tr. zákona účinného
od 6.8.2024 z pohľadu miery účasti a so zohľadnení dĺžky vykonanej väzby a doposiaľ vykonanej častitrestov dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného A. B. sa dosiahne trestom odňatia slobody v
trvaní 5 rokov a 23 dní a u obžalovaného E. F. v trvaní 5 rokov a 23 dní.

Obžalovaných na výkon trestu odňatia slobody zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Odvolací súd obom obžalovaným uložil aj trest prepadnutia veci, a to finančnej hotovosti a mobilného
telefónu, keďže ide o veci, ktoré boli získané trestným činom a v prípade mobilného telefónu ten bol

použitý pri páchaní trestného činu.

K odvolaniu prokurátora Krajskej prokuratúry v Prešove, v ktorom sa prokurátor domáhal sprísnenia
trestu u oboch obžalovaných, krajský súd odkazuje na doteraz uvedené, vzhľadom na čo argumentácia
prokurátora už nebola priliehavá, navyše pri zvážení všetkých okolností prípadu, zhodnotení osôb
obžalovaných, ktorí doposiaľ súdne trestaní neboli, sú tresty, tak ako boli uložené obžalovaným

primerané a dostačujúce a dôvody pre uloženie prísnejších trestov odňatia slobody odvolací súd nezistil.

Napokon odvolací súd uvádza k odvolaniu matky obžalovaného E. F., E. E. F., že to bolo podané na
poštovom úrade dňa 16.05.2021. Je zrejmé, že ide o osobu oprávnenú podať odvolanie podľa § 308
ods. 2 Tr. poriadku. Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 309 ods. 4 Tr. poriadku,

kedy lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. U obžalovaného E. F. 15
dňová lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť momentom vyhlásenia rozsudku, teda na
hlavnompojednávanídňa23.03.2021.Jezrejmé,žematkaobžalovanéhoE.F.,E.E.F.podalaodvolanie
po uplynutí 15 dňovej lehoty. Krajský súd odvolanie E. E. F. hodnotil ako odvolanie podané oneskorene,
preto ho podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku zamietol.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

Vzhľadom na tieto skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.