Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204860
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125204860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Dominikou Polivkovou v spore žalobcov: 1/ A. A., nar. XX.X.XXXX,

bytom B. XX/XX, C., 2/ D. A., E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, C., 3/ F. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XX/XX, C., 4/ H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX/XX, C. všetci právne zast.: I. A. D.,
advokátkou so sídlom J. XX, XXX XX A., č. SAK: XXXX proti žalovanému: B. C., so sídlom I. XXX/X,
XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1
nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Ždaňa, B. A. – B., kat. úz. C. – novovytvorených parciel KN „C“,

- č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha, o výmere 48 m2,
- č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere 145 m2 a
- č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha o výmere 103 m2,

vzniknutých odlčenením od parciel KN „C“, evidovaných na LV č. XXX vedenom pre okres: Košice –
okolie, obec C., kat. úz. C.:

- č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha, o výmere 1 714 m2,
- č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 591 m2 a
- č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha, o výmere 10 821 m2,

na základe Geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného H. K. L. – M. B., úradne overeného B. N.
A. – B., katastrálnym odborom dňa 6.11.2024 pod č. M. XXXX/XXXX.

II. Súd u r č u j e, že žalobcovia v 3. a 4. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele 1

nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci C., okrese A. – B., kat. úz. C. – novovytvorených parciel KN „C“,

- č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha, o výmere 52 m2,
- č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere 153 m2 a
- č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha o výmere 90 m2,

vzniknutých odlčenením od parciel KN „C“, evidovaných na LV č. XXX vedenom pre okres: Košice –

okolie, obec C., kat. úz. C.:

- č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha, o výmere 1 714 m2,
- č. XXX/XX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 591 m2 a
- č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha, o výmere 10 821 m2,

na základe Geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného H. K. L. – M. B., úradne overeného B. N.

A. – B., katastrálnym odborom dňa 6.11.2024 pod č. M. XXXX/XXXX.III. Geometrický plán č. XX/XXXX vyhotovený H. K. L. – M. B., úradne overený B. N. A. – B., katastrálnym
odborom dňa 6.11.2024 pod č. M. XXXX/XXXX tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2025 domáhali, aby súd určil, že
žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 v žalobe označených
nehnuteľností a žalobcovia v 3. a 4. sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1 v žalobe
označených nehnuteľností, ktoré vznikli odlčenením od pôvodných nehnuteľností evidovaných na LV č.

XXX pre kat. úz. C. na základe Geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného H. K. L. – M. B., úradne
overeného B. N. A. – B., katastrálnym odborom dňa 6.11.2024 pod č. M. XXXX/XXXX, titulom vydržania.

2. K žalobe ako prílohu priložili Geometrický plán č. XX/XXXX vyhotovený H. K. L. – M. B., úradne
overený B. N. A. – B., katastrálnym odborom dňa 6.11.2024 pod č. M. XXXX/XXXX, LV č. XXXX pre

kaz. úz. C., a LV č. XXX, kat. úz. C..

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril vyjadrením doručeným súdu dňa 20.5.2025, v ktorom uviedol,
že voči podanej žalobe nemá žiadne námietky a súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 5.6.2025 uviedli, že vzhľadom na to, že žalovaný
uznáva vlastnícke právo žalobcov, neuvádzajú žiadne ďalšie skutočnosti, pretože dôkazy uvedené
v žalobe potvrdzujú tvrdenia žalobcov a tiež súhlasia s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

6. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.

Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí.

7. Podľa ust. § 185 ods. 2 CSP platí, že súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v

rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.Podľaust.§185ods.3CSPplatí,žesúdajbeznávrhumôževykonaťdôkazynazistenie,čisúsplnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

9.Nazákladeuvedenéhosisúdvoveciobstaraldôkaz–výpiszLVč.XXXprekat.úz.C.,ktorývypovedá
o vlastníckom práve žalobcov v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam uvádzaným v žalobe ako ich existujúce
vlastníctvo, a zároveň vykonal dokazovanie na zistenie, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľným,
teda či skutočne žalovaný je vlastníkom sporných nehnuteľností a či novovytvorené parcely, ku ktorým
má byť určené vlastnícke právo zodpovedajú katastrálnym údajom.

10. Z LV č. XXXX pre kat. úz. C. súd zistil, že žalobcovia v 2. a 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi
každý v podiele 1 k celku nehnuteľností, parc. č. XXX, XXX a stavby rodinného domu so súp. č. XX.

11. Z LV č. XXX pre kat. úz. C. súd zistil, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

v podiele 1/1 k celku nehnuteľností, parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX a stavby domu so súp. č. XX.

12. Z LV č. XXX pre kat. úz. C. súd zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku
nehnuteľností, parc. č. XXX/X, XXX/XX O. XXX/X.13. Z Geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného H. K. L. – M. B., úradne overeného B. N.
A. – B., katastrálnym odborom dňa 6.11.2024 pod č. M. XXXX/XXXX súd zistil umiestenie a údaje
o novovytvorených parcelách, vo vzťahu ku ktorým je určené vlastnícke právo, k parcelám č. XXX/X,

XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX O. XXX/XX.

14. K skutkovým tvrdeniam žalobcov ohľadne preukazovania ich vlastníckeho práva k novovytvoreným
parcelám súd dokazovanie nevykonával, ale tieto si súd osvojil ako zistený skutkový stav, a to vzhľadom
na postoj žalovaného, ktorý tieto tvrdenia nepoprel, ale naopak uviedol, že voči nim nemá žiadne

námietky.

15. Podľa ust. § 177 ods. 1 písm. b) CSP platí, že pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

16.Vzhľadomnaskutočnosť,žeobestranysporu,takžalobcoviaakoajžalovanýsúhlasilisrozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania, konajúci súd prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa ust. § 123 OZ platí, že vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa ust. § 124 OZ platí, že všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im
rovnaká právna ochrana.

19. Podľa ust. § 126 ods. 1 OZ platí, že vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

20. Podľa ust. § 132 ods. 1 OZ platí, že vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

21. Podľa ust. § 134 ods. 1 OZ platí, že oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

22. Nakoľko v konaní neboli žalovanou spochybnené skutkové tvrdenia žalobcov o nadobudnutí

vlastníckeho práva k parcelám, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom žalobcovia v konaní preložili
aj geometrický plán, ktorý potvrdzuje správnosť v žalobe navrhovaného určenia, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a určil, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
navrhovaných nehnuteľností a žalovaní v 3. a 4. rade sú každý v podiele 1 podielovými spoluvlastníkmi
navrhovaných nehnuteľností vymedzených na základe predloženého geometrického plánu.

23. Geometrický plán, na základe ktorého dôjde k zápisu novovytvorených parciel, ktoré sú predmetom
tohto konania do katastra nehnuteľností tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto rozhodnutia.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP platí, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

26. Nakoľko predmetné rozhodnutie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, súd je v súlade s ust. §
262 ods. 1 CSP povinný rozhodnúť o náhrade trov konania. Nakoľko si žiadna zo strán trovy konania
neuplatnila, súd tento postoj strán rešpektoval a rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia
opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.