Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sa/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100687
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100687.3

Opravné uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou, so sídlom
Nám. slobody 5, 093 24 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Obec Nová Kelča, so sídlom XXX XX A.
B. XX, právne zastúpenému doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., advokátom so sídlom Južná trieda
1, 040 01 Košice, v konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e prvú vetu bodu č. 18. odôvodnenia uznesenia Správneho súdu v Košiciach, č. k.

6Sa/1/2024-67 zo dňa 9.10.2025 tak, že správne znie:

„Ako aj vyplýva z administratívneho spisu žalovaného, Úrad pre územné plánovanie a výstavbu
SR rozhodnutím č. 00823/2021-5.1.1 02813/2021-KOB zo dňa 13.3.32024 rozhodol tak, že zmenil
rozhodnutie Okresného úradu Prešov a vyhovel protestu prokurátora tak, že zrušil rozhodnutie obce
Nová Kelča o prerušení zlúčeného stavebného a územného konania žalovaného, čím došlo k stavu pred

vydaním samotného rozhodnutia o prerušení tohto konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) uznesením, č. k. 6Sa/1/2024-67 zo dňa 9.10.2025
rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť odstrániť stav nečinnosti a pokračovať v zlúčenom
územnom a stavebnom konaní, č. OcÚ NK 229/1/2020 a vo veci rozhodnúť v lehote 2 mesiacov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Správny súd zistil, že v prvej vete bodu 18. odôvodnenia predmetného uznesenia došlo k zrejmej
chybe v písaní, keď správny súd v prvej vete uviedol: „Ako aj vyplýva z administratívneho
spisu žalovaného, zmenou rozhodnutia nadriadeného správneho orgánu žalovaného č. OU-PO-
OVBP2-2023/061306-006 zo dňa 18.12.2023 ..............chýba slovo........tak, že vyhovel protestu
prokurátora a zrušil rozhodnutie žalovaného o prerušení zlúčeného stavebného a územného konania

žalovaného došlo k stavu pred vydaním samotného rozhodnutia o prerušení tohto konania.“ V tejto vete
došlo v dôsledku zrejmej chyby v písaní k mylnému uvedeniu časti vety „..............chýba slovo........“

3. Podľa ust. § 147 ods. 1 písm. b) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)
správny súd rozhoduje uznesením, ak tak ustanovuje tento zákon.

4. Podľa ust. § 147 ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

5. Podľa ust. § 143 SSP správny súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní
a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám
uvedeným v § 142 ods. 1.6. Správny súd po posúdení predmetného uznesenia zistil, že v uznesení správneho súdu, č. k.
6Sa/1/2024-67 zo dňa 9.10.2025 došlo k zrejmej chybe v písaní, a to v prvej vete bodu 18. odôvodnenia
tohto uznesenia, v ktorom bola nesprávne uvedená časť vety. Z obsahu spisu a odôvodnenia

predmetného rozhodnutia však nepochybne vyplýva, že časť vety „..............chýba slovo........“ tam
nemala byť uvedená.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, správny súd vykonal
opravu zrejmej chyby v písaní, a to v odôvodnení uznesenia správneho súdu, č. k. 6Sa/1/2024-67 zo

dňa 9.10.2025 tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred krajským súdom.Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).