Rozsudok – Spoluvlastníctvo Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-8C/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421202174
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8421202174.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpeného: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 858 774, proti
žalovaným:1/neznámyprávnynástupcapoF.B.–neznámypodielovýspoluvlastník,2/neznámyprávny
nástupca po G. B. – neznámy podielový spoluvlastník, 3/ neznámy právny nástupca po C. B. – neznámy
podielový spoluvlastník, 4/ neznámy právny nástupca po H. I. – neznámy podielový spoluvlastník, všetci
zastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondom,sosídlomBúdková36,81715Bratislava,IČO:17335345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobca j e p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanému v 1. rade, v mene ktorého koná správca - Slovenský pozemkový fond sumu vo výške 68,68
eur, žalovanému v 2. rade, v mene ktorého koná správca - Slovenský pozemkový fond sumu vo výške
68,68 eur žalovanému v 3. rade, v mene ktorého koná správca - Slovenský pozemkový fond sumu vo
výške 68,68 eur a žalovanému v 4. rade, v mene ktorého koná správca - Slovenský pozemkový fond
sumu vo výške 127,35 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na žalovaných domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti rozsudku.

2. V prostriedkoch procesného útoku tvrdil, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese D., obec H., katastrálne územie H., zapísanej na LV č. XXX –
parcely registra ,,E“, parcelné číslo 2639 o výmere 1005 m2, druh pozemku: orná pôda, pričom veľkosť

spoluvlastníckehopodielužalobcuje1/6v kcelkupodB6,veľkosťspoluvlastníckehopodielužalovaných
je nasledujúca:

Žalovaný v 1. rade. 1/6 k celku pod B1
Žalovaný v 2. rade: 1/6 k celku pod B2
Žalovaný v 3. rade: 1/6 k celku pod B3
Žalovaný v 3. rade: 1/3 k celku pod B4

3. Uvedené skutkové tvrdenie preukázal Listom vlastníctva č. XXX.4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 1., 2., 3. a 4. rade na predmetnom liste vlastníctva nemajú
uvedené identifikačné údaje, poukázal na ustanovenia zákona:
Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu

do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.
V zmysle ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov platí nasledovné:
(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informáciíavsúborepopisnýchinformáciíaleboaksanepreukážeinakakideolesnépozemky,obdobne
postupuje správca.30aa)

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
V zmysle ust. § 17 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov platí nasledovné:
(1) Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred

súdmi a orgánmi verejnej správy.
(2) Fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c).
Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe
právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu
osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

5. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia preto žaloba smerovala voči Slovenskému pozemkovému
fondu, ktorý nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov a v súdnom konaní zastupuje podielového
spoluvlastníka ako správca.

6. Spoločné užívanie nehnuteľnosti medzi žalobcom a žalovanými nie je možné.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci – žalovaní, sú neznámi, tak podieloví
spoluvlastníci sa nevedia a zároveň nemôžu dohodnúť na zrušení a vysporiadaní spoluvlastníctva.
Vzhľadom na skutočnosť, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, je

nevyhnutné, aby vo veci rozhodol súd.

8. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ,Ak nedôjde
k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vysporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.
Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.“

9. Účelné rozdelenie nehnuteľností je také, že žalobca nadobudne spoluvlastnícke podiely vo veľkosti
1/6 k celku pod B1 od žalovaného v 1. rade, 1/6 k celku pod B2 od žalovaného v 2. rade, 1/6 k celku
pod B3 od žalovaného v 3. rade a 1/3 k celku pod B4 od žalovaného v 4. rade, ktorí sú zastúpení
- správcom - Slovenským pozemkovým fondom, ktorý bude na základe rozhodnutia súdu vyplatený

zo spoluvlastníckeho podielu. Žalobca vyplatí žalovaným na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu zo
zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu vo výške 0,10 EUR/1m2.

10. Podľa žalobcu, primeraná hodnota pozemku je 0,10 €/m2, čiže hodnota spoluvlastníckeho podielu
pripadajúceho na žalovaného v 1. rade zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom je 16,75 eur, na

žalovaného v 2. rade zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom je 16,75 eur, na žalovaného v 3.
zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom je na žalovaného v 1. rade zastúpeného Slovenským
pozemkovým fondom je 16,75 eur a na žalovaného v 4. rade zastúpeného Slovenským pozemkovým
fondom je 33,50 eur.

11. Vo vyjadrenie k žalobe Slovenský pozemkový fond (ďalej len ,,SPF“) zdôraznil, že žalobca navrhuje
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k parcele KN „E“ č. 2639, o výmere 1.005 m2, orná pôda,
extravilán, LV č. XXX, kat. úz. H., obec: H., okres: D. (ďalej len: „sporná parcela“).12. Namietol nesprávnu formuláciu petitu žaloby, nakoľko v zmysle platnej judikatúry predmetom
konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec.

13. V ďalšom uviedol, že aktuálna právna úprava umožňuje uzatváranie mimosúdnych dohôd
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s nezistenými vlastníkmi, v zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom. Žalobca doposiaľ nepožiadal SPF o mimosúdne vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k spornej parcele.

14. V rámci právneho posúdenia poukázal na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého,
ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Výrazom
„dobre možné“ sa sleduje najmä cieľ, aby aj po rozdelení nehnuteľnosti mohli bez závad slúžiť na
uspokojovanie tých potrieb, na ktoré sú účelovo určené.

15. Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, SPF nemá výhrady
voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, a čo sa týka
spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo
je aj v súlade s ust. § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania podielového

spoluvlastníctva.

16. Zdôraznil, že pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby
sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na
spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov.

17. Súd vždy v konkrétnom prípade musí podľa SPF posúdiť, či navrhovaný spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva je účelný a dôvodný, či nie je v danom prípade možné rozdelenie spornej parcely
a v prípade prikázania veci za náhradu (ako ďalší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti), či výška náhrady za vyporiadanie uvedenej parcely, navrhovaná stranou sporu je

primeranou náhradou. Rozsudok vychádza zo stavu v čase jeho vyhlásenia.

18. SPF v prostriedkoch procesnej obrany zdôraznil, že sporná parcela sa podľa LV č. XXX, kat. úz.
H., nachádza v extraviláne obce H.. Na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej parcele sa
tak vzťahujú ustanovenia § 21 a nasl. zákona č. 180/1995 Z. z. o zákaze drobenia pozemkov (pokiaľ

nebudú preukázané výnimky zo zákazu drobenia pozemkov).

19. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu na parcele KN „E“ 2639 predstavuje 167,5 m2.
Spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1. rade na uvedenej parcele predstavuje 167,5 m2, spoluvlastnícky
podiel žalovaného v 2. rade na uvedenej parcele predstavuje 167,5 m2, spoluvlastnícky podiel

žalovaného v 3. rade na uvedenej parcele predstavuje 167,5 m2, spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4.
rade na uvedenej parcele predstavuje 335 m2, Parcela KN „E“ 2639 predstavuje dlhý a úzky pozemok,
nepravidelného tvaru. Je cca 122 m dlhá. Sporná parcela je široká cca 6,7 m.

20. SPF v ďalšom namietol, že žalobca nedoložil územnoplánovaciu informáciu za účelom preukázania

funkčného využitia spornej parcely, a v konečnom dôsledku tak za účelom ustálenia samotného spôsobu
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej parcele.

21. V prípade, že súd dospeje k záveru, že rozdelenie spornej parcely nie je dobre možné, po zohľadnení
aj účelnejšieho využitia veci, prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním

veci za primeranú náhradu, pričom primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je príslušný podiel
všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena je cenou, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať alebo
kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t. j. cena ovplyvnená ponukou a dopytom po nehnuteľnostiach na
určitom mieste a čase.

22. SPF poukázal, že žalobca navrhuje sumu 0,10 EUR/1 m2 ako „primeranú náhradu“ za odstupujúce
spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele. Je potrebné zdôrazniť, že v zmysle platnej
judikatúry za účelom preukázania svojich tvrdení má žalobca uniesť dôkazné bremeno a súdu predložiťadekvátny dôkaz o výške “primeranej náhrady“ za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobca
nepreukázaldôvodnosťnavrhovanejvýšky„primeranejnáhrady“zaodstupujúcespoluvlastníckepodiely
žalovaných na spornej parcele.

23. SPF pritom poukázal na ust. § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z., podľa ktorého môže previesť
(teda aj vyporiadať) vlastníctvo k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu zistenú
podľa cenového predpisu. Na základe uvedeného SPF pri posudzovaní hodnoty vyporiadavaných
pozemkov vychádza predovšetkým zo znaleckého posudku, vyhotoveného v súlade s vyhláškou MS SR

č. 492/2004 Z.Z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov.

24. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z trhovej hodnoty spornej
parcely.

25. Podľa konštantnej judikatúry je podľa SPF primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka príslušný
podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena je cenou, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať
alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t. j. cena ovplyvnená ponukou a dopytom po nehnuteľnostiach
na určitom mieste a čase.

26. SPF predával pozemky v kat. území H. (kúpna zmluva č. 03145/2016-PKZ-K40687/16.00 z roku
2016) za kúpnu cenu 3,53 EUR/1m2 a za kúpnu cenu 4,02 EUR/ 1m2 (kúpna zmluva č. 00213/2020-
PKZ-K40064/20.00 z roku 2020).

27. Zároveň súdu predložil kúpnu zmluvu s Obcou Výborná z 12.1.2022, ktorej predmetom bol predaj

pozemkov v extraviláne obce H. za kúpnu cenu 4 EUR/1m2.

28. Do úvahy podľa SPF prichádza aj vyhotovenie znaleckého posudku na stanovenie všeobecnej
trhovejhodnotyspornejparcelypodľavyhláškyMSSRč.492/2004Z.z.ostanovenívšeobecnejhodnoty
majetku v znení neskorších predpisov.

29. Aj za účelom stanovenia objektívnej „primeranej náhrady“ je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie
tak, ako je nižšie naznačené. Preto navrhol vyžiadať z obce Výborná: i) vyjadrenie, či obci sú známe
osoby žalovaných, či je známy ich pobyt, prípadne či obec nemá vedomosť o ich úmrtí a jej právnych
nástupcoch (dedičoch)., ii) vyjadrenie k funkčnému využitiu spornej parcely podľa územného plánu

obce. V prípade, že obec nedisponuje platným územným plánom, navrhol vyžiadať vyjadrenie, aké je
predpokladané funkčné využitie spornej parcely, iii) vyjadrenie k trhovej hodnote spornej parcely (cena
v mieste obvyklá; trhová cena porovnateľných parciel).

30. Pokiaľ ide o trovy konania, navrhol, aby konajúci súd rozhodol vo svojom výroku rozsudku tak, že

žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov
k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu, tak žalobcu aj žalovaných. Nezistení vlastníci
nedali príčinu k tomuto súdnemu sporu. Nemôže im byť preto na ujmu, aby znášali trovy v tomto súdnom
konaní. Bolo vecou žalobcu majetkovoprávne si vysporiadať spornú parcelu súdnou cestou.

31. Z vyjadrenie Obce Výborná o. i. súd zistil, že predpokladané funkčné využitie kritickej parcely je orná
pôda o výmere 1.005m2.

32. V tejto súvislosti SPF namietol, že tak zo strany žalobcu nebola predložená územnoplánovacia

informácia za účelom preukázania funkčného využitia spornej parcely a v konečnom dôsledku tak za
účelom samotného spôsobu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k tejto parcele.

33. V priebehu ďalšieho konania sa tak podstatnou spornou otázkou stala výška všeobecnej mernej
hodnoty pre kritickú parcelu.

34. Žalobca v tejto súvislosti predložil Znalecký posudok znalca z odboru poľnohospodárstvo Ing. Pavla
Ganzarčíka č. 44 / 2022 z 10.10.2022, ktorý určil všeobecnú hodnotu mernej jednotky v danom prípade
vo výške 0,2316 eur / m2.35. V tejto súvislosti tak žalobca navrhol zmenu žaloby tak že žalovanému v 1. – 3. rade by bola za
vyrovnanie podielu vyplatená suma vo výške 38,79 eur a žalovanému v 4. rade 77,58 eur.

36. V reakcii SPF namietol, že pokiaľ ide o samotné meritum veci, SPF zhrnul právnu argumentáciu
nasledovne:

37. Vyslovil súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej

prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke
podiely žalovaných na spornej parcele.

38. V konaní prvostupňový súd rozhodol rozsudkom, č. k.: 8C/73/2021-208 z 21.12.2022, v ktorom
zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,
E. XXX XX, SR, a žalovaného v 1. rade B. F., žalovaného v 2. rade B. G., žalovaného v 3. rade

B. C. a žalovaného v 4. rade I. H., J. E., ktorí sú zastúpení správcom – Slovenským pozemkovým
fondom k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese: D., obec H., katastrálne územie H. zapísanej na
LV č. XXX, a to parcela registra ,,E", parcelné číslo 2639 o výmere 1005 m2, druh pozemku: orná
pôda (výrok I.), vyporiadal podielové spoluvlastníctvo spôsobom uvedeným v rozsudku (výrok II.),
žalobcu zaviazal povinnosťou na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť

žalovanému v 1. rade, v mene ktorého koná správca Slovenský pozemkový fond sumu vo výške 83,75
eur, žalovanému v 2. rade, v mene ktorého koná správca Slovenský pozemkový fond sumu vo výške
83,75 eur žalovanému v 3. rade, v mene ktorého koná správca Slovenský pozemkový fond sumu vo
výške 83,75 eur a žalovanému v 4. rade, v mene ktorého koná správca Slovenský pozemkový fond
sumu vo výške 167,50 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku

(výrok III.) a zároveň žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výrokoch I. a II. 17.02.2023 v spojení uznesením KS v Prešove,
č. k.: 10Co/16/2023-248 zo 16.01.2025 a vo výrokoch III. a IV. bol zrušený uznesením KS v Prešove,
č. k.: 10Co/16/2023-248 zo 16.01.2025.

39. Vo svojom ďalšom „vyjadrení“ z 21.4.2022 žalobca uviedol, že porovnateľné pozemky, ktoré sú aj
predmetom tohto súdneho konania, môžu dosahovať sumu maximálne 0,45 EUR/ 1m2. Tu žalobca
predložil rozsudky Okresného súdu Michalovce a Okresného súdu Trebišov, a taktiež znalecký posudok,
kde bola „primeraná náhrada“ za poľnohospodárske pozemky stanovená v sume 0,45 EUR/1m2. Je
potrebné uviesť, že uvedené nemožno považovať za relevantný dôkaz o výške „primeranej náhrady“

v kat. úz. H., nakoľko predložené rozsudky uvedených súdov (a doložený znalecký posudok) sa týkajú
odlišných kat. území, dokonca aj v inom samosprávnom kraji (Košický samosprávny kraj).

40. SPF súdu zároveň doložil aj „kúpnu zmluvu“ zo dňa 9.11.2021 s Obcou Výborná, ktorej predmetom
bol predaj pozemkov (v extraviláne) za kúpnu cenu 1 EUR/ 1m2.

41. Na základe uvedených skutočností preto navrhol, aby súd stanovil „primeranú náhradu“ za
odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele sumu v rozmedzí od 1
EUR/1m2 do 4 EUR/1m2, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov zo strany SPF. SPF totiž
predkladal súdu listinné dôkazy o výške kúpnej ceny za predaj pozemkov (s rôznym funkčným využitím)

v kat. území H.. Avšak, funkčné využitie spornej parcely nebolo zo strany žalobcu doposiaľ ustálené.

42. V prípade, ak nedôjde k dohode ohľadom „primeranej náhrady“ za odstupujúce spoluvlastnícke
podiely žalovaných na spornej parcele, do úvahy prichádza aj vyhotovenie znaleckého posudku zo
strany žalobcu za účelom určenia všeobecnej hodnoty spornej parcely.

43. Pokiaľ ide o trovy konania, zotrval na názore, aby súd rozhodol vo svojom výroku rozsudku tak, že
žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko majetkovoprávne vysporiadanie vzťahov
k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu, tak žalobcu aj žalovaných.

44. Vo svojom vyjadrení z 18.11.2022 SPF uviedol, že predložený znalecký posudok skonštatoval, že
územný plán obce H. nerieši toto územie (a teda spornú parcelu). Podľa neho nebol vydaný súhlas
orgánom ochrany poľnohospodárskej pôdy s budúcim možným použitím poľnohospodárskej pôdy nastavebné zámery a iné zámery podľa § 13, ods. 2 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní
poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole
znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov. Uvedená skutočnosť však nebola preukázaná náležitým spôsobom (územnoplánovacou
informáciou zo strany Obce Výborná za účelom preukázania funkčného využitia spornej parcely).

45. Znalec v uvedenom znaleckom posudku stanovil všeobecnú hodnotu mernej jednotky na 0,2316
EUR/ 1m2, čo v danom prípade znamená 0,2316 EUR/ 1m2 spornej parcely.

46. V prípade, že bude ustálené funkčné využitie spornej parcely na základe vyjadrenia Obce Výborná,
a teda aj náležite preukázané, až potom možno, podľa SPF považovať znaleckým posudkom č. 44/2022
stanovenú všeobecnú hodnotu spornej parcely za relevantný dôkaz o výške „primeranej náhrady“ za
spornú parcelu.

47. Zároveň konštatoval, že trhová hodnota spornej parcely je v skutočnosti vyššia ako je stanovená v
zmysle znaleckého posudku č. 44/2022.

48. V tomto súdnom konaní bola totiž predložená aj kúpna zmluva uzatvorená s Obcou Výborná
9.11.2021, ktorej predmetom boli poľnohospodárske pozemky v extraviláne obce H., za kúpnu cenu 1

EUR/ 1m2. Obec Výborná vo svojom „vyjadrení“ zo dňa 23.2.2022 uviedla, že ceny za 1m2 ornej pôdy
sa pohybujú od 0,50 EUR/1m2 – 1 EUR/ 1m2.

49. Vychádzajúc z platnej judikatúry SPF má za to, že súd pri určení „primeranej náhrady“ nemôže
vychádzať len z predloženého znaleckého posudku (ktorý vychádza z ceny určenej vyhláškou č.

492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty), pretože tento je len jedným z viacerých dôkazov pre
stanovenie „primeranej náhrady“. Súd totiž nemôže túto povinnosť (stanoviť všeobecnú cenu) preniesť
na iný subjekt, a to napr. na znalca (Stanovisko Najvyššieho súdu CPj 30/97 z 20.10.1997). K tomu, aby
náhrada bola primeraná, musí v zmysle platnej judikatúry, vychádzať aj z ceny, za ktorú by bolo možné
danú nehnuteľnosť reálne predať alebo kúpiť v danom mieste a čase, a teda z trhovej ceny.

50. Preto SPF navrhol, aby súd pri stanovení „primeranej náhrady“ za odstupujúce spoluvlastnícke
podiely žalovaných na spornej parcele prihliadal na všetky predložené dôkazy o cene
poľnohospodárskych nehnuteľností v danom katastrálnom území (a to len v prípade, ak bude náležite
preukázané funkčné využitie spornej parcely), a tak stanovil „primeranú náhradu“ vo výške najmenej

0,50 EUR/ 1m2 ( čo je preukázanou priemernou cenou za poľnohospodárske pozemky v danom kat.
území v zmysle doložených dôkazov v tomto súdnom konaní).

51. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie

veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom,
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom (ust. §142 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

52. Z posledne citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že o reálne rozdelenie veci ide len vtedy,

ak reálna deľba má za následok reálne rozdelenie veci podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov.

53. Medzi stranami nebolo sporné, že vo vzťahu ku kritickej nehnuteľnosti nie je reálna deľba možná.
SPF zastupujúci žalovaných uviedol, že nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti v jeho správe.

54. Žalobca vo vyjadrení z 11.02.2025 uviedol, že za účelom odstránenia rozporov a nejasnosti ohľadom
ceny spornej nehnuteľnosti nechali vyhotoviť znalecký posudok č. 44/2022.

55. SPF vo vyjadrení zo 08.04.2025 uviedol, že pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, SPF aktuálne

nedisponuje ďalšími dôkazmi o výške trhovej ceny porovnateľných pozemkov v kat. úz. H.. Avšak,
šetrením bolo zistené, že v kat.úz. H., boli realizované prevody porovnateľných pozemkov v kat. území
H., a do 17.2.2023 (ku dňu vyporiadania spornej pozemkov). Zároveň navrhol, aby súd vyžiadal od
Okresného úradu Kežmarok, katastrálny odbor, a to Kúpnu zmluvu zo dňa 22.8.2022 – V 2510/22 –71/22, zapísanú ako titul nadobudnutia pod B 16, LV č. XXX, kat. úz. H., Kúpnu zmluvu uzatvorená dňa
20.5.2020 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.6.2020, V 1242/20 – 148/20, zapísaná ako titul nadobudnutia
pod B 5, LV č. XXX, kat.úz. H., Kúpnu zmluvu zo dňa 24.2.2020 zapísanú pod V – 552/2020 -číslo zmeny

- 89/2020, zapísanú ako titul nadobudnutia pod B 1, LV č. XXX, kat. úz. H. a vyjadrenie k funkčnému
využitiu spornej parcely (KN „E“ 2639, kat. úz. H.) podľa územného plánu obce.
56. Spornou otázkou medzi stranami bola otázka výšky primeranej náhrady na vyrovnanie jednotlivých
podielov žalovaných.

57. SPF vo vyjadrení z 25.09.2025 uviedol, že uvedená parcela nie je riešená platným územným plánom
obceK.,čoznamená,žejeurčenálennapoľnohospodárskevyužitie,čovyplývazoznámeniaObecného
úradu Ľubica. K výške „primeranej náhrady“ uviedol, že medzi stranami sporu prebehlo rokovanie
o výške „primeranej náhrady“ a na základe doložených dôkazov bola vzájomne odsúhlasená výške
„primeranej náhrady“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na sumu 0,41 eur/m2. Z toho
dôvodu SPF navrhuje, aby súd prihliadol na všetky predložené dôkazy o cene poľnohospodárskych

nehnuteľností v danom kat. území nielen na doložený znalecký posudok č. 44/2022 a tak stanovil
„primeranú náhradu“ vo výške 0,41 eur/m2.

58. Zároveň navrhol, aby súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 257 CSP.

59. Súd prvej inštancie si vyžiadal od Okresného úradu Kežmarok, katastrálny odbor zmluvy
špecifikované SPF.

60. V priebehu konania sa vzhľadom na vyjadrenie SPZ preukázalo z vyjadrenia obce Výborná
predpokladané funkčné využitie spornej parcely, a to na poľnohospodárske účely. Z uvedeného dôvodu

sa tak súd priklonil k názoru SPF, podľa ktorého za všeobecnú hodnotu spornej parcely nemožno
považovať hodnotu určenú uvedeným znaleckým posudkom.

61. Podľa Kúpnej zmluvy z 24.02.2020 boli poľnohospodárske pozemky prevedené za kúpnu cenu 0,41
eur/m2. V tomto súdnom konaní bola predložená kúpna zmluva uzatvorená s Obcou Výborná 9.11.2021,

ktorej predmetom boli poľnohospodárske pozemky v extraviláne obce H., za kúpnu cenu 1 EUR/ 1m2.
Obec Výborná vo svojom „vyjadrení“ z 23.2.2022 uviedla, že ceny za 1m2 ornej pôdy sa pohybujú od
0,50 EUR/1m2 – 1 EUR/ 1m2.

62. Je potrebné prisvedčiť i argumentácii SPF, podľa ktorej, vychádzajúc z platnej judikatúry platí že

súd pri určení „primeranej náhrady“ nemôže vychádzať len z predloženého znaleckého posudku (ktorý
vychádza z ceny určenej vyhláškou č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty), pretože tento je
len jedným z viacerých dôkazov pre stanovenie „primeranej náhrady“. Súd totiž nemôže túto povinnosť
(stanoviť všeobecnú cenu) preniesť na iný subjekt, a to napr. na znalca (Stanovisko Najvyššieho súdu
CPj 30/97 z 20.10.1997). K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí v zmysle platnej judikatúr súd

vychádzať aj z ceny, za ktorú by bolo možné danú nehnuteľnosť reálne predať alebo kúpiť v danom
mieste a čase, a teda z trhovej ceny.

63. Na pojednávaní konanom 26.09.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že so zástupcom
nezistených spoluvlastníkov sa dohodli na sume 0,41 eur / m2.

64.Zuvedenýchdôvodovtaksúdpriurčení„primeranejnáhrady“zaodstupujúcespoluvlastníckepodiely
žalovaných na spornej parcele prihliadol na všetky vyššie citované dôkazy o cene poľnohospodárskych
nehnuteľností v danom katastrálnom území, na dohodu medzi žalobcom a SPF a stanovil tak primeranú
náhradu vo výške 0,41 EUR/ 1m2 (čo je preukázaná priemerná cena za poľnohospodárske pozemky v

danom katastrálnom území v zmysle doložených dôkazov v tomto konaní).

65. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (ust.
§ 257 C. s. p.).

66. V danom prípade súd prvej inštancie aplikoval posledne citované zákonné ustanovenie a rozhodol,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, keďže majetkovoprávne vyporiadanie
vzťahov k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu, tak žalobcu aj žalovaných.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.