Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380146
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124380146.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava

- Ružinov, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava -
Ružinov, Tomášikova 28, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., D. X, o zaplatenie sumy
621,35 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 52,07 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od
4.12.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenia sumy 569,28 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 569,28 eura od 4.12.2023 do zaplatenia zastavuje.

III. Žalovanej súd náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 621,35 eura s príslušenstvom a to titulom neuhradených služieb vo výške
24,76 eura, titulom zmluvnej pokuty vo výške 27,31 eura a titulom neuhradených splátok vo výške
569,28 eura. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvu, vypožičal SIM kartu, odpredal
telekomunikačné zariadenie.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 30.9.2024 platobný
rozkaz sp.zn. 25Up/1591/2024, proti ktorému podala žalovaná odpor, kde namietala, že sa jedná
o spotrebiteľské zmluvy, neboli splnené podmienky Dohody o splátkach, žalobca nepreukázal ako
žalovanú požiadal o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb po omeškaní viac ako tri
mesiace, nepreukázal, že zasielal výzvu na uhradenie splátok, a aká v nich bola uvedená lehota
splatnosti, 23.10.2023 nebola v omeškaní s najstaršou nezaplatenou splátkou viac ako 3 mesiace,

nemôžesiuplatňovaťúrokyzomeškania,žalobcanepreukázal,žejejposkytolslužbyuplatnenézfaktúry
na sumu 22,54 eura, táto faktúra je vystavená na iného účastníka s iným bydliskom. Zmluvná pokuta
je neprijateľná zmluvná podmienka, v tejto časti je žaloba nedôvodná, namietala podpis zmlúv, obsah
zmluvy si pred podpisom nemohla prečítať a preštudovať.

3.K podanému odporu sa písomne vyjadril žalobca, uviedol, že zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné
podmienky, žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jednotlivých mesačných splátok, výzvy boli zasielané

spolusfaktúrami,zosplatnilneuhradenésplátkypozaslanívýzvypokusopokonávkuz23.10.2023,ktorú
si žalovaná prevzala na pošte. Vo faktúrach je uvedené meno a priezvisko žalovanej, a ňou uvedená
adresa, faktúra a výzvy boli zasielané na žalovanou zvolenú emailovú adresu. Navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.4.Vec bola postúpená na prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému
na prejednanie sporu.

5. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 11.12.2024 rozsudkom č.k. 12Csp/125/2024 - 76 nasledovne:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 24,76 eura s 9,25 %- ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 621,35 eura od 4.12.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 27,31 eura, istinu
vo výške 569,28 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi

náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

6. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolanie, Krajský súd v Nitre uznesením č.k.
9coCsp/6/2025-111 zo dňa 3.7.2025 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

7. Následne žalobca na základe výzvy súdu oznámil, že sa po podaní žaloby rozhodol neuplatňovať si
nárok na zaplatenie kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v celkovej výške 569,28 eura a zobral
žalobu v tejto časti spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 4.12.2023 do zaplatenia späť
a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil. Trval na zaplatení pohľadávky z titulu neuhradených

telekomunikačných služieb vo výške 24,76 eura a zmluvnej pokuty vo výške 27,31 eura, spolu 52,07
eura s príslušenstvom. Vzhľadom na výšku zostatku pohľadávky nesúhlasil so splátkami.

8. Žalovaná sa písomne vyjadrila, že súhlasí s čiastočným zastavením konania a netrvala na možnosti
splácania dlžnej sumy v splátkach.

9. Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.

10. Žalovaná pôvodne pred prvým rozhodnutím vo veci na pojednávaní uviedla, že trvá na tom čo bolo

uvádzanévodpore.Pokiaľbysasúdstýmtonestotožnil,navrhla,abybolazaviazanáuhradiťdlžnúsumu
v splátkach. Potvrdila, že zmluvu uzatvárala, mobilný telefón jej bol poskytnutý, potvrdila, že neuhradila
žiadnu sumu v splátkach. Ďalej uviedla, že žalobca pochybil, faktúry jej zasielal na mailovú adresu,
ktorú už nepoužívala. E. A. to bolo jej priezvisko po prvom manželovi. Aj písomnosti jej boli zasielané
na starú adresu. Ona sama novú mailovú adresu do zmluvy neuvádzala, to si tam dal žalobca sám.

Komunikovala so žalobcom, až od septembra 2023 jej bolo doručované na správnu adresu. Čo sa týka
zosplatnenia, nebola v omeškaní 3 mesiace. Meškala so splátkami 73 dní. Mala prvú splátku uhradiť
do 12.8.2023, žalobca tvrdil, že je v omeškaní 3 mesiace. Splátku zosplatnili 23.10.2023. je evidovaná
na úrade práce od r. 2021. Je bez príjmu, nikde nepracuje. Má zdravotné problémy, 6 rokov bojuje
so Sociálnou poisťovňou o priznanie invalidného dôchodku. Je vydatá, manžel je zamestnaný, ale mal

úraz, už pracuje avšak podal si žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Mal devastačné poranenie
ruky. Ich výdavky sú vyššie ako príjmy, požičiavajú si peniaze. Za plyn platia 140 eur, elektrina 46 eur,
telefón 120 eur, má výdavky na lieky, stravu. Má dve plnoleté deti, maloletého syna, ten je zverený otcovi,
na neho má platiť výživné 100 eur, podala si návrh na zníženie výživného. Navrhla splátky vo výške
10 eur mesačne. Čo sa týka trov konania navrhla, aby súd rozhodol z dôvodov hodných osobitného

zreteľa, nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na jej sociálnu situáciu a s poukazom
na subjekt žalobcu, ktorý je mobilným operátorom s výrazným podielom na trhu a pokiaľ by mu trovy
neboli priznané nijako by to nepocítil. Následne uviedla, že vzhľadom na výšku žalovanej sumy nežiada
o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach. Neuplatňovala si náhradu trov konania.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Medzi žalobcom a žalovanou boli uzatvorené viaceré zmluvy, konkrétne dňa 25.7.2023 Zmluva o
poskytovaní verejne dostupných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Základný paušál,

pridelená bola SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná na pojednávaní potvrdila
uzatvorenie tejto zmluvy. Žalovaná si v zmluve zvolila formu faktúr - elektronická faktúra a uvedený
bol v zmluve email na doručovanie elektronickej faktúry - F.. Je pravda, že vo faktúrach bolo uvedené
meno a priezvisko žalovanej a adresa, ktoré mala žalovaná pôvodne u žalobcu evidované na základezmluvy zo dňa 4.2.2005. Avšak faktúry aj výzvy na úhradu splátok boli žalovanej zasielané elektronicky
na ňou zvolenú emailovú adresu v zmluve. Žalobca neeviduje neprevzatie faktúr žalovanou, ani
žalovaná neoznamovala žalobcovi, že by jej faktúry neboli doručované, až následne po komunikácii

v mesiacoch august, september 2023 je žalobca zmenil priezvisko a adresu, naďalej faktúry boli
zasielané na dohodnutý email. Ďalej bol dňa 25.7.2023 uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu. V článku 1
Dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 28,50 eura ako základ pre výpočet zmluvnej pokuty /
maximálna výška zmluvnej pokuty, ktorá sa bude znižovať/. V Bode 2.6 Dodatku bolo dohodnuté, že

výpočet zmluvnej pokuty závisí od reálnej doby trvania Dodatku, základ pre výpočet zmluvnej pokuty
tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou maloobchodnou cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a
zodpovedá zľave poskytnutej z dôvodu záväzku užívať služby po dohodnutú dobu viazanosti, ktorá
bola dohodnutá na 24 mesiacov. Výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti a vypočíta
sa podľa uvedeného vzorca v dodatku. Ďalej bol v Dodatku uvedený typ zariadenia Honor 90 5G

512GB green, spotrebiteľská maloobchodná cena tohto zariadenia bola 599 eur, zľava bola poskytnutá
vo výške 28,50 eura, kúpna cena zariadenia bola dohodnutá na 570,50 eura. Ďalej bola dňa 25.7.2023
uzatvorená Dohoda o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda o splátkach kúpnej ceny, žalovaná
sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny /570,50 eura/ vo výške 1,22 eura pri uzatvorení dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 569,28 eura sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach

po 23,72 eura. Žalobca na základe uzatvorených zmlúv umožnil žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalovaná bola pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 vyzývaná
na zaplatenie dlžnej sumy, v tom čase bola evidovaný dlh na splátkach vo výške 71,16 eura, sú to
nezaplatené splátky po splatnosti v omeškaní viac ako tri mesiace. Žalovaná bola upozornená, že ak
do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu 71,16 eura, uplynutím uvedenej lehoty sa

ruší výhoda splátok a žalobca bude požadovať jednorazové zaplatenie všetkých nezaplatených splátok
vo výške 498,12 eura. V tom čase žalobca evidoval dlh vo výške 24,76 eura neuhradené faktúry za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužby,27,31eura-zmluvnápokuty,nezaplatenésplátkyvovýške
569,28 eura. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu do 2.12.2023. Pokus o pokonávku bol žalovanej
doručený do vlastných rúk dňa 26.10.2023. Žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb vo výške

24,76 eura, vystavené boli faktúry na sumu 2,22 eura a 22,54 eura, na faktúrach je uvedené meno A.
E., Oponice 209, podľa vyjadrenia žalovanej je to jej priezvisko po prvom manželovi, boli jej vystavené
faktúry,ktorénezaplatilavlehoteichsplatnosti,týmporušilazmluvnépovinnosti,jedanýajnárokžalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje vo výške 27,31 eura, ktorá bola
dohodnutá v dodatku k zmluve vo výške 28,50 eura, pričom zo strany žalovanej došlo k porušeniu jej

povinnosti a dobu viazanosti nedodržala po dobu 24 mesiacov, teda koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve /25.7.2023/ do porušenia zmluvnej povinnosti /10.8.2023/, žalovaná
nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Ďalej žalovaná neuhradila žiadnu splátku z dojednanej
kúpnej ceny 24 x 23,72 eura = 569,28 eura, a žalobca zosplatnil neuhradené splátky spolu vo výške
569,28 eura.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 145 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 52,07 eura, ktorá pozostáva so sumy 24,76 eura
uplatňovanej titulom neuhradených telekomunikačných služieb a zo sumy 27,31 eura uplatňovanej

titulom zmluvnej pokuty. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 569,28 eura, ktorú si
uplatňoval titulom zaplatenia kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná s čiastočným
späťvzatím žaloby súhlasila a v tejto časti súd rozhodol tak, že súd konanie v časti o zaplatenie sumy
569,28 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 569,28 eura od 4.12.2023
do zaplatenia zastavuje tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia. V predmetnej veci je

nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby na základe uzatvorenej
Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 25.7.2023 v znení Dodatku k zmluve zo dňa
25.7.2023. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 84 zákona č. 452/2021
Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobca na
základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanej služby, za čo bola povinná zaplatiť vystavené faktúry,

spolusumu24,76eura,čoneurobila,apretojuktejtopovinnostizaviazalsúd.Nauvedenomničnemenia
argumenty žalovanej, že na faktúrach bolo uvedené nesprávne priezvisko a nesprávna adresa, žalobca
poskytolžalovanejslužbyažalovanáichajvyužívala,niktoiný,žiadnaináosobaalelenosobažalovanej.
Jedná sa o dve faktúry, faktúra č. 5742585153 na sumu 22,54 eura, splatná dňa 12.8.2023 a faktúra č.
1956092949nasumu2,22eura,splatnádňa9.8.2023,nafaktúrachjeuvedenémenopoužívateľa:A.B..

Uvedené faktúry žalovaná v lehote splatnosti nezaplatila. To, že na faktúrach nebolo uvedené správne
bydlisko žalovanej a správne priezvisko žalovanej predsa nezbavuje žalovanú povinnosti zaplatiť za
poskytnuté služby, ktoré jej boli poskytnuté. V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalovanej v odpore,
že žalobca jej neposkytol služby, naopak z obsahu spisu vyplýva pravý opak, že služby boli poskytnuté
žalovanej a nie žiadnej inej osobe. Žalovaná nepreukázala svoje tvrdenie, že nebola so zmluvou

oboznámená a že si n ju nemohla pred podpisom preštudovať, takéto jej vyhlásenie súd považuje za
účelové, robené v snahe vyhnúť sa plneniu. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 27,31 eura, ktorá bola dojednaná v dodatku k zmluve a jej výpočet je popísaný
vo vyššie uvedenom zistenom skutkovom stave. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje vo výške 27,31
eura, ktorá bola dohodnutá v dodatku k zmluve vo výške 28,50 eura, pričom zo strany žalovanej došlo k

porušeniu jej povinnosti a dobu viazanosti nedodržala po dobu 24 mesiacov, teda koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve /25.7.2023/ do porušenia zmluvnej povinnosti /10.8.2023/,
žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov. Dojednaná zmluvná pokuta spĺňa požiadavky
vyplývajúce z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej
forme. Z dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa má zmluvná

pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení zmluvnej pokuty zohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takto určená výška zmluvnej
pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. Ustanovenie § 52 ods. 1

OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku, ktorá sa netýkala hlavného
predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania súdom prvej inštancie bola

(ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne
dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné vziať do úvahy ďalšie
dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za ktorých
došlokjejuzavretiu.Nerovnovážnosťniektorejpovinnostitrebaposudzovaťvovzťahukvšetkýmprávama povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku. Ďalej si žalobca uplatňoval úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 52,07 eura odo dňa 4.12.2023, teda odo dňa nasledujúceho po dni,
ktorý bol určený v pokuse o pokonávku na dobrovoľné plnenie, čo bol deň 2.12.2023. Výška úroku z

omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku je zvýšená o 5
percentuálnych bodov ako určuje ECB. Žalobca navrhoval rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie
nároku, avšak takémuto návrhu súd nevyhovel, pretože nepovažoval vyjadrenie žalovanej za uznanie
dlhu s odkazom na ustanovenie § 558 OZ.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

15. Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia §
255 CSP náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje určiť pomer úspechu oboch strán vo veci a od
úspechu strany (víťaznej) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má

strana právo, aby mu druhá strana nahradila pomernú časť trov, ktoré vynaložila pri účelnom uplatňovaní
alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli druhej strane, je tu nerozhodná. Ak je pomer
úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu
čiastočnéhospäťvzatiažaloby),súdprihliadnenato,čiaktozavinil,žekzastaveniumuselodôjsť.Najprv

tedaposúdiotázku,čobolodôvodom,žekonaniemuselobyťsčastizastavené,asprihliadnutímktomuto
záveru potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bola tá ktorá strana úspešná. Ak je na čiastočnom
späťvzatí žaloby dané zavinenie jednej zo strán treba z pohľadu § 255 CSP dovodiť, že v tomto rozsahu
nemala vo veci úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti
žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane

sporu (uzn. NS SR 6 M Cdo 19/2010). Čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca tým, že zobral
žalobu späť bez toho, aby mu žalovaná plnila, v dôsledku čoho v zastavenej časti konania je potrebné
považovať za úspešnú žalovanú. Žalobca bol úspešný v časti, ktorou bolo jeho žalobe vyhovené týmto
rozsudkom. Neúspech žalobcu bol v rozsahu 91,60 % /v zastavujúcej časti 569,28 eura zo žalovanej
sumy 621,25 eura/ a úspech žalobcu bol v rozsahu 8,4 % /priznaná suma 52,07 eura zo žalovanej sumy

621,35 eura/ To potom znamená, že v konaní bola úspešná žalovaná v rozsahu 83,20 % /91,60 % - 8,40
%/. Keďže však žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.