Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/178/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201624
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4223201624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov

senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci o odvolaní žalobcu
Poľnohospodárske družstvo Tôň, Komárňanská 230, 946 15 Tôň, IČO: 30 997 658, právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., Námestie M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany,
IČO: 36 861 375, proti žalovaným: 1) Obec Tôň, Bratislavská 132/8, 946 15 Tôň, IČO: 00 306 690, 2)
B. E. - E., C. XXX/XX, XXX XX Q. O., B.: XX XXX XXX, právne zast.: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD.,
LL.M. - advokátska kancelária, s.r.o., skrátene IKAK, s.r.o., G. Czuczora 4, 940 01 Nové Zámky, IČO:
51 816 865, v konaní o určenie nájomného vzťahu a iné o vzájomnej žalobe žalovaného 1/ a o odvolaní

žalovaného 1/ a žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 57Cb/89/2023 - 176 zo dňa
28.2.2024 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 57Cb/89/2023 - 176 zo dňa 28.2.2024
p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 1/ a 2/ v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd určil, že medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným 1/ ako

prenajímateľom, trvá nájomný vzťah založený zmluvou o nájme pozemkov č. 04/2013 zo dňa
23.05.2013, ďalej určil, že nájomný vzťah, založený medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a
žalovaným2/akonájomcomnazákladenájomnejzmluvynapoľnohospodárskupôduzodňa10.12.2021
nevznikol, zamietol vzájomnú žalobu žalovaného a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca svoju žalobu zdôvodnil

tým, že dňa 23.5.2013 uzatvoril so žalovaným 1/ Zmluvu o nájme pozemku č. 4/2013, ktorou si prenajal
poľnohospodárske pozemky žalovaného 1/, nachádzajúce sa v k.ú. F. o celkovej výmere 545.759 m2.
Zmluva o nájme bola uzavretá na dobu určitú 10 rokov, s účinnosťou od 1.1.2013. Dňa 16.6.2021 im
bol doručený list žalovaného 1/ zo dňa 31.05.2021, ktorým im nájom vypovedal. Z ďalšej komunikácie
je zrejmé, že žalovaný 1/ k tomuto kroku prikročil na základe uznesenia obecného zastupiteľstva č.
XVI/2021-C zo dňa 23.05.2021. Žalovaný 1/ následne vypísal verejnú obchodnú súťaž na uzatvorenie
nájomnej zmluvy na prenájom tejto istej poľnohospodárskej pôdy, ktorú v tej dobe mal žalobca stále v

nájme. Tejto súťaže sa žalobca zúčastnil, ako úspešný záujemca však bola vyhodnotená žalovaná 2/,
s ktorou žalovaný 1/ uzavrel dňa 10.12.2021 nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu. Predmetom
tejto nájomnej zmluvy sú tie isté pozemky, ktoré boli aj predmetom Zmluvy o nájme č. 4/2013. Nájomná
zmluva so žalovanou 2/ bola uzavretá na dobu určitú 10 rokov, od 1.1.2022 do 31.12.2031. Dňa16.3.2022 bola žalobcovi doručená od žalovaného 1/, v ktorej ich žalovaný 1/ vyzval na odovzdanie
prenajatých pozemkov v lehote do 28.3.2022 s tým, že ich následne odovzdá do užívania žalovanej
2/. Dňa 6.4.2022 mu bola doručená obdobná výzva č. 2 zo dňa 28.3.2022 od žalovaného 1/, v ktorej

stanovoval na odovzdanie prenajatých nehnuteľností termín 19.4.2022. Dňa 11.7.2022 aj výzva od
žalovanej 2/ zo dňa 8.7.2022, v ktorej ich žalovaná 2/ vyzývala na odovzdanie týchto pozemkov
ako novému nájomcovi. Dňa 19.4.2022 zaslal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odpoveď
žalovanému 1/ na jeho výzvy, na vedomie túto odpoveď poslali aj žalovanej 2/, ktorej okrem toho zaslali
aj odpoveď na jej oznámenie zo dňa 8.7.2022. Nakoniec od žalovaného 1/ bolo ich právnemu zástupcovi

doručené jeho stanovisko listom zo dňa 14.6.2022. Žalovaná 2/ podala na Okresný úrad Komárno,
odbor pozemkový a lesný návrh na začatie konania a vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného
vzťahu podľa § 12a ods. 18 zákona č. 504/2003 Z.z. Toto konanie je vedené pod sp. zn. OU-KN-
PLO-2023/001312-011. Žalobca uviedol, že zmluva o nájme pozemku č. 4/2013 zo dňa 23.5.2013 je
stále účinná a trvá teda medzi nimi a žalovaným 1/ nájomný vzťah k pozemkom, ktoré sú predmetom
tejto zmluvy, keďže zmluva bola uzavretá na dobu určitú - na 10 rokov, s účinnosťou od 1.1.2013. Podľa

ustanovenia čl. IV ods. 3/ zmluvy, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím doby, na ktorú bol
nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku
po skončení nájmu, predlžuje sa doba nájmu o ďalších 5 rokov. Žalovaný 1/ ako prenajímateľ tak musel
najneskôr do 31.12.2021 žalobcu ako nájomcu vyzvať na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov.
Žalovaný 1/ tak urobil až v liste zo dňa 7.3.2022, nazvanom ako „Výzva“, preto podľa žalobcu došlo k

predĺženiu doby nájmu o ďalších 5 rokov a nájomný vzťah medzi ním a žalovaným 1/ trvá. Žalovaný 1/ je
preto touto zmluvou viazaný a nemôže požadovať vrátenie prenajatých pozemkov inak, než postupom,
upraveným v čl. IV ods. 3/ tejto zmluvy. Nájomná zmluva na poľnohospodársku pôdu, uzavretá dňa
10.12.2021 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a žalovanou 2/ ako nájomcom bola uzavretá v
dobe, keď u žalovaného 1/ stále trval zmluvný vzťah. Žalovaný 1/ nebol oprávnený takúto nájomnú

zmluvu uzavrieť, kým k tým istým pozemkom trvá prechádzajúci nájomný vzťah, čo zakladá neplatnosť
takejto druhej nájomnej zmluvy.

3. Žalobca ďalej uviedol, že výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 31.5.2021 je v rozpore so zákonom
a je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. K existencii naliehavého právneho záujmu žalobca

uviedol,žemedzižalobcomažalovaným1/jesporné,činájomnývzťahmedzinimitrvá.Odtohtorozporu
sa potom odvíjajú ďalšie sporné nároky, a to či žalovaný 1/ právom požadoval vydanie pozemkov a či
právom uzavrel novú nájomnú zmluvu so žalovanou 2/. Vyriešením tohto rozporu sa zmení ich neisté
postavenie a rozsudok súdu poskytne základ pre ich riešenie. Zároveň takéto určenie vyrieši spor medzi
žalobcom žalovaným 2/ vyriešenie sporu o tom, či má žalovaná 2/ právo požadovať náhradné užívanie

podľa § 12a zákona č. 504/2003 Z.z. a dá v tejto otázke odpoveď aj Okresnému úradu Komárno, odbor
pozemkový a lesný, v konaní OU-KN-PLO-2023/001312-011.

4. Žalovaný 1/ žiadal žalobu žalobcu zamietnuť a uviedol, že uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme
pozemku č. 4/2013 na dobu určitú - 10 rokov s účinnosťou od 1.1.2013 do 31.12.2022. Dňa 31.5.2021

bola žalobcovi odoslaná výpoveď Zmluvy o nájme pozemkov č. 4/2013. O tejto výpovedi rozhodlo
obecné zastupiteľstvo uznesením č. XVI/2021-C zo dňa 29.4.2021.Proti výpovedi žalobca nepodal
žiadneodvolanie,námietkyalebopodanie.Obectentopostupžalobcuhodnotilaakosúhlassvýpoveďou
zmluvy. Obec preto vypísala verejnú obchodnú súťaž na uzatvorenie nájomnej zmluvy na predmetné
pozemky, ktorej sa zúčastnil aj žalobca, avšak nebol úspešný. Následne žalobca odmietal komunikáciu

s žalovaným 1/ a neodovzdal žalovanému 1/ ani žalovanej 2/ prenajaté pozemky ku koncu kalendárneho
roka 2021. Dňa 7.3.2022 zaslal žalovaný 1/ žalobcovi výzvu na odovzdanie prenajatých pozemkov.
Žalobca zaslal dňa 24.3.2022 žalovanému odpoveď, v ktorej uvádza, že nájomný vzťah trvá do
31.12.2022. Z tohto stanoviska žalobcu bolo zrejmé, že po uplynutí 11 mesiacov od výpovede zmenil
názor a trvá na platnosti zmluvy o nájme do 31.12.2022. Následne dňa 10.8.2022 žalovaný 1/ opätovne

vyzval žalobcu na odovzdanie prenajatých pozemkov, nakoľko žalobca na časti pozemkov ukončil
poľnohospodárske práce. Na túto výzvu žalobca nereagoval. Následne dňa 16.9.2022 žalovaný 1/ zaslal
žalobcovi urgenciu na zabezpečenie odovzdania prenajatých pozemkov. Žalobca nevyhovel ani tejto
urgencii. Žalovaný v 1/ rade trval na tom, že Zmluva o nájme pozemkov č. 4/2013 bola uzatvorená na
dobu určitú, t.j. na 10 rokov a výpoveď bola platná. Podľa výpovede mal žalobca odovzdať pozemky k

31.12.2021. Podľa Zmluvy o nájme pozemku č. 4/2013 mal žalobca odovzdať pozemky k 31.12.2022.
Čl. IV ods. 2 nebol v ďalšej časti zmluvy konkretizovaný, tým sa stal bezpredmetným, čl. IV ods. 3 sa v
zmysle zákona č. 504/2003 Z.z. vzťahuje na nájomné vzťahy dohodnuté na „ neurčitý čas“, čo nie je tento
konkrétny prípad, nakoľko Zmluva o nájme pozemku č. 4/2013 je uzatvorená na určitý čas. Žalovaný 1/preto navrhol, aby súd určil, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1/, založený Zmluvou o
nájme pozemku č. 4/2013 netrvá a skončil 31.12.2022 a zároveň, že nájomný vzťah, založený medzi
žalovaným v 1/ ako prenajímateľom a žalovanou v 2/ zo dňa 10.12.2021 vznikol a je platný.

5. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je nesporné, že žalobca a žalovaný 1/ uzavreli
Zmluvu o nájme pozemku č. 4/2013, ktorej predmetom bol nájom poľnohospodárskych pozemkov,
pričom predmetná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to na 10 rokov s účinnosťou od 1.1.2013.
Predmetnou zmluvou ďalej bolo dohodnuté, že „ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím

doby, na ktorú bol nájom dohodnutý písomne nevyzve druhú zmluvnú strany na vrátenie a prevzatie
prenajatého pozemku po skončení nájmu predlžuje sa doba nájmu v súlade s § 12 ods. 1 zákona č.
504/2003 Z.z. Žalovaný 1/ ako prenajímateľ listom zo dňa 31.5.2021 zaslal žalobcovi ako nájomcovi
výpoveď nájomnej zmluvy č. 4/2013, pričom uvedená listina bola prevzatá žalobcom ako nájomcom dňa
16.6.2021. V nájomnej zmluve č. 4/2013 žiadnym spôsobom nebolo špecifikované, akú formu a akú
podobu má mať listina, na základe ktorej jedna zmluvná strana dá vedieť druhej zmluvnej strane, že

nemá záujem na ďalšom trvaní zmluvy. Žalovaný 1/ so svojím listom zo dňa 31.5.2021 adresovaným
žalobcovi vyjadril svoju vôľu skončiť nájomnú zmluvu č. 4/2013, pričom na uvedené nemá žiadny vplyv
to, či je list nazvaný ako výpoveď alebo ako výzva. Podľa žalovanej 2/ predmetný list treba vykladať
podľa jeho obsahu a nie podľa jeho názvu. Ustanovenie čl. IV ods. 3 nájomnej zmluva č. 4/2013 je
podľa žalovanej 2/ neplatné, nakoľko táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú. Nie je teda možné z

neho vyvodiť záver, že došlo k predlženiu nájmu predmetných poľnohospodárskych pozemkov. Žalobca
ako nájomca následne poslal žalovanej 1/ ako prenajímateľovi list č. PD/10/2022 zo dňa 23.03.2022,
v zmysle ktorého nemal žiadne námietky k výpovedi, dokonca uviedol, že k vydaniu pozemkov môže
pristúpiť v bližšom termíne k dátumu ukončenia zmluvy. Okrem uvedeného v predmetnej odpovedi
žalobcu je uvedené, že v „zmysle uvedenej zmluvy nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ sa

skončí dňom 31.12.2022.“ Nájom podľa nájomnej zmluvy č. 4/2013 zo dňa 23.05.2013 bol tak ukončený
k 31.12.2022. Žalovaný na základe výsledkov tejto súťaže so žalovanou 2/ uzavrel Nájomnú zmluvu
na poľnohospodársku pôdu zo dňa 10.12.2021 a následne aj Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve na
poľnohospodársku pôdu zo dňa 01.08.2022, v zmysle ktorých nájomná zmluva medzi žalovaným 1/ a
žalovanou 2/ sa uzatvára na dobu 10 rokov, začínajúc rokom 2023, tzn. 01.01.2023. Nakoľko nájomný

vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ sa skončil dňa 31.12.2022 a nájomný vzťah medzi žalovaným
1/ a žalovanou 2/ sa začal dňa 01.01.2023, nájomná zmluva medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/ je v
plnej miere platná.

6. Podľa žalovanej 2/ je aj účasť žalobcu vo verejnej obchodnej súťaži dôkazom skutočnosti, že

žalobca rešpektoval výpoveď nájomnej zmluvy č. 4/2013, ako aj podmienky súťaže. Žalovaná 2/ poslala
žalobcovi oznámenie o nadobudnutí poľnohospodárskej pôdy do nájmu a zároveň aj vyzvala žalobcu,
aby na predmetných pozemkoch po zbere úrody v roku 2022 už nevykonával žiadne prípravné práce
týkajúce sa výsevu nových plodín alebo činnosť smerujúcu k založeniu novej úrody, či akúkoľvek inú
hospodársku činnosť. Žalobca oznámenie a výzvu žalovanej 2/ vôbec nerešpektoval, preto žalovaná

2/ podala dňa 05.12.2022 na Okresný úrad Komárno, pozemkový a lesný odbor návrh na vydanie
rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 8 zákona č. 504/2003 z.z. v kat. úz. F. v
celkovej výmere 545.749 m2. Následne na Okresnom úrade Komárno, pozemkovom a lesnom odbore
v uvedenej veci prebiehalo konanie pod č. OU-KN-PLO-2023/001312, na základe ktorého Okresný úrad
Komárno, pozemkový a lesný odbor ako príslušný správny orgán rozhodol tak, že podľa ust. § 12a ods.

8 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a
lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov vzniká podnájomný vzťah k rozhodnutím určenému
pozemku. OÚ Komárno, pozemkový a lesný odbor podľa § 12a písm. d) zákona č. 504/2003 Z.z. určil
aj povinnosť nájomcu vypratať pozemok ku ktorému vznikol podnájomný vzťah.

7. V ďalšom priebehu konania pred súdom prvej inštancie žalobca uviedol, že výpoveď vyhodnotil
ako neplatný právny úkon. Žalovaný 1/ nebol oprávnený výpoveď dať, keďže nájomná zmluva bola
uzavretá na dobu určitú. Aj keď prejav vôle treba vykladať podľa jeho obsahu, a nie podľa jeho názvu,
v tomto prípade výpoveď je len výpoveďou, a nie výzvou vlastníka na vrátenie a prevzatie pozemku.
Navyše žalovaný 1/ v dobe, keď túto výpoveď dával, ani nebol oprávnený vyzvať na vrátenie a prevzatie

pozemku, pretože znenie § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z., ktorý v tej dobe bol účinný, to nedovoľoval
(muselo ísť o pozemok užívaný bez nájomnej zmluvy). V dobe, keď bola uzavretá zmluva o nájme
číslo 4/2013, podľa ustanovenia § 12 ods. 1) zákona č. 504/2003 Z. z. platilo, že ak prenajímateľ alebo
nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnústranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý
čas podľa § 8; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy o nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský
pozemkový fond nakladá podľa osobitného predpisu.“ Žalobca je preto toho názoru, že ustanovenia

tejto zmluvy treba vykladať, pokiaľ odkazujú na znenie nejakého právneho predpisu, v súlade s tým
znením tohto predpisu, ktoré bolo v dobe uzavretia zmluvy účinné. Podľa žalobcu je nájomná zmluva
uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ neplatná a na tom nič nemení ani uzatvorený dodatok
č.1 k tejto zmluve. Základná zmluva je neplatná, pretože nájomný vzťah mal podľa nej vzniknúť už v
dobe, keď žalovaný 1/ ako vlastník s nehnuteľnosťami nemohol takto disponovať, pretože ho viazal

jestvujúci nájomný vzťah so žalobcom. Žalobca taktiež uviedol, že žalovaná 2/ skutočne podala na
Okresný úrad Komárno, odbor PLO, návrh na vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu podľa
§ 12a zák.č.504/2003 Z.z. a že aj bolo rozhodnuté, žalovaná 2/ podala tento návrh, tiež to, že bolo
rozhodnuté rozhodnutím OÚ Komárno, PLO, ktoré bolo doložené, ale je tiež pravdou to, že proti tomuto
rozhodnutiu podali odvolanie a vec je teraz v odvolacom konaní, takže z vyššie uvedených skutočností
v tejto chvíli nemožno vyvodzovať žiadne závery.

8. Žalovaná v 2/ v ďalšom priebehu konania uviedla, že má naďalej za to, že žalovaný 1/ so svojím
listom zo dňa 31.5.2021 adresovaným žalobcovi vyjadril svoju vôľu skončiť nájomnú zmluvu č. 4/2013.
Žalovaná 2/ trvala na tom, že predmetný list treba vykladať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho názvu
a z uvedeného dôvodu považuje predmetný list žalovaného 1/ za tzv. „výzvu vlastníka na vrátenie

a prevzatie pozemku“. Opätovne poukázala na skutočnosť, že žalobca ako nájomca následne poslal
žalovanému 1/ ako prenajímateľovi list č. PD/10/2022 zo dňa 23.03.2022, v ktorom uviedol, že k
vydaniu pozemkov môžu pristúpiť v bližšom termíne k dátumu ukončenia zmluvy. Okrem uvedeného v
predmetnejodpovedižalobcujeuvedené,žev„zmysleuvedenejzmluvynájomnývzťahmedziObecným
úradom Tôň a Poľnohospodárskym družstvom Tôň sa skončí dňom 31.12.2022.“ Žalobca toto ich

tvrdenie popiera, avšak nevysvetlil, z akého dôvodu teda poslal tento list. Žalobca taktiež neuviedol
prečo sa zúčastnil na predmetnej verejnej obchodnej súťaži ako uchádzač, ak poznal jej podmienky a
nerešpektoval výpoveď nájomnej zmluvy č. 4/2013.

9. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobca naliehavý

právny záujem na ním požadovanom určení preukázal tým, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ je
sporné, či nájomný vzťah medzi nimi trvá. Od tohto rozporu sa potom odvíjajú ďalšie sporné nároky, a
to či žalovaný 1/ právom požadoval vydanie pozemkov a či právom uzavrel novú nájomnú zmluvu so
žalovanou 2/. Vyriešením tohto rozporu sa zmení neisté postavenie žalobcu. Taktiež medzi žalobcom
a žalovanou 2/ vyrieši spor o tom, či žalovanej 2/ vznikol nájomný vzťah, dá odpoveď na ďalšie sporné

nároky medzi nimi, t.j., či má žalovaná 2/ právo požadovať náhradné užívanie podľa § 12a zákona č.
504/2003 Z.z. a dá odpoveď aj Okresnému úradu Komárno, odbor pozemkový a lesný, v konaní OU-
KN-PLO-2023/001312-011.

10. Súd prvej inštancie ustálil, že v konaní nebolo sporné, že žalobca ako nájomca so žalovaným

1/ ako prenajímateľom uzatvorili Zmluvu o nájme pozemku č. 4/2013 dňa 23.5.2013. Podľa čl. IV.
ods. 1 zmluvy, zmluva o nájme bola uzavretá na dobu určitú 10 rokov, s účinnosťou od 1.1.2013 do
31.12.2022. Dňa 10.12.2021 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a žalovanou 2/ ako nájomcom
bola uzatvorená Nájomná zmluva na poľnohospodársku pôdu, ktorú mal v nájme žalobca. K nájomnej
zmluve medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ bol vyhotovený Dodatok č.1, ktorým sa začiatok účinnosti

zmluvy a koniec jej účinnosti posunuli o jeden rok, t.j. začínajúc rokom 2023 a končiac 31.12.2032.
Podľa čl. IV. ods. 3. Zmluvy o nájme pozemku č.4/2013 mal žalovaný 1/ ako najneskôr do 31.12.2021
vyzvať žalobcu ako nájomcu na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov. Žalovaný 1/ tak urobil
až výzvou zo dňa 07.03.2022, preto nájomný vzťah žalobcu so žalovaným 1/, založený zmluvou o
nájme pozemku č. 4/2013 zo dňa 23.05.2013, ďalej trvá. Nájomná zmluva na poľnohospodársku pôdu,

uzavretá dňa 10.12.2021 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a žalovanou 2/ ako nájomcom ,bola
uzavretá v dobe, keď u žalovaného 1/ stále trval zmluvný vzťah, založený Zmluvou o nájme pozemku
č. 4/2013; pričom nájomnou zmluvou medzi žalovanými 1/ a 2/ mal vzniknúť nájomný vzťah už od
1.1.2022, t.j. v dobe, keď žalovaný 1/ bol stále viazaný nájomným vzťahom so žalobcom na základe
Zmluvyonájmeč.4/2013,žalovaný1/pretoneboloprávnenýtakútonájomnúzmluvuuzavrieť,kýmktým

istým pozemkom trval prechádzajúci nájomný vzťah. Táto skutočnosť zakladá neplatnosť predmetnej
druhej nájomnej zmluvy, pretože prenajímateľ disponoval s takým svojím právom, s ktorým v tej dobe
nebol oprávnený disponovať, pritom nezáleží na tom, či táto zmluva bola výsledkom verejnej obchodnej
súťaže. K nájomnej zmluve medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ bol vyhotovený Dodatok č. 1 , ktorým sazačiatok účinnosti a koniec jej účinnosti posunuli o jeden rok . Ak základná zmluva je neplatná, nezmení
na tejto skutočnosti, ak sa k zmluve vyhotoví dodatok, ktorým sa začiatok účinnosti zmluvy posunie na
dátum, ktorý je podľa zmluvných strán správny.

11. Výpoveď danú žalovaným 1/ žalobcovi listom zo dňa 31.05.2021 posúdil súd prvej inštancie ako
neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú. Z vyjadrení žalovaného 1/ v tomto spore nevyplýva, že výpoveď bola myslená inak ako
výpoveď.

12. Na základe týchto skutočností dospel súd prvej inštancie k záveru, že došlo k predĺženiu pôvodnej
Zmluvy o nájme pozemkov č.4/2013 medzi žalobcom a žalovaným 1/ o ďalších 5 rokov, t.j do konca
roku 2027, v zmysle ustanovenia čl. IV. bod. 3 Zmluvy č.4/2013. Za tejto situácie žalovaný 1/ v roku
2021 dal žalobcovi výpoveď z nájmu, čo súd vyhodnotil ako nedovolený právny úkon pri zmluve na
dobu určitú. Následne žalovaný 1/ uskutočnil v dobe, kedy nájomný vzťah so žalobcom trval, verejnú

obchodnú súťaž na tie pozemky, ktoré boli predmetom nájmu so žalobcom, čo by mohlo byť možné,
keby sa nájomný vzťah, ktorý vznikol z verejnej obchodnej súťaže začal až po skončení nájmu so
žalobcom. Tento nájomný vzťah sa však mal začať podľa nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným
1/ a žalovanou 2/ už rokom 2022 . Ani neskorší dodatok č.1 k zmluve uzatvorený medzi žalovaným 1/ a
žalovanou 2/ nemôže sanovať nedovolenosť Zmluvy o nájme uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovanou

2/, keď bola nedovolená na samom začiatku a táto nedovolenosť, zakladá neplatnosť uvedenej nájomnej
zmluvy.

13. Vzájomnú žalobu žalovaného 1/ súd prvej inštancie ako nedôvodnú zamietol, keď vyhovel žalobe
žalobcu, potom nebol dôvod vyhovieť vzájomnej žalobe žalovaného 1/ ani vecne. Neboli splnené ani

procesné podmienky na vyhovenie vzájomnej žalobe žalovaného v 1/, keď v zmysle §137 písm. c)
C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodol najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem, pričom vzájomná žaloba žalovaného 1/ procesne nespĺňala zákonom
požadované náležitosti, keď chýbal naliehavý právny záujem na takom určení, akého sa žalovaný 1/
domáhal,nakoľkoprinevyhovenížalobežalobcubybolokonzumovanéužto,čohosadomáhalžalovaný

1/.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p., keď žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovaným 1/a 2/ nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15. Proti rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný 1/. Z obsahu odvolania je zrejmé, že
žalovaný 1/ napadol všetky výroky rozsudku súdu prvej inštancie a žiadal, aby odvolací súd vyhovel
jeho vzájomnej žalobe. Žalovaný 1/ v odvolaní zopakoval svoju argumentáciu z konania pred súdom
prvej inštancie keď uviedol, že Zmluva o nájme pozemku č. 4/2013 bola so žalobcom uzatvorená na

dobu určitú - 10 rokov. Dňa 31.5.2021 bola žalobcovi odoslaná výpoveď zo Zmluvy o nájme pozemkov č.
4/2013. O tejto výpovedi rozhodlo obecné zastupiteľstvo obce Tôň uznesením č. XVI/2021-C. Možnosť
výpovede bola dohodnutá v čl. IV bod 2. Proti tejto výpovedi nepodal žalobca žiadne odvolanie, námietky
alebo podanie. Žalovaný 1/ tento postup hodnotil ako súhlas s výpoveďou zo zmluvy o nájme a z
tohto dôvodu považuje uplatnenie čl. IV bod 3 za nemožné. Zároveň poukázal aj na skutočnosť, že

zákonodarca medzičasom vypustil zo znenia zákona č. 504/2003 Z.z. pôvodné znenie § 12 ods. 1.
Žalovaný 1/ vypísal verejnú obchodnú súťaž na uzatvorenie nájomnej zmluvy na predmetné pozemky,
ktorej sa zúčastnil aj žalobca, avšak nebol úspešný. Následne žalobca odmietal komunikáciu s obcou
Tôň a neodovzdal obci ani novému nájomcovi prenajaté pozemky. Žalovaný 1/ je postupom žalobcu
nútená trpieť stav, ktorý je protiprávny. Podľa platnej výpovede mal žalobca odovzdať pozemky k

31.12.2021. Podľa Zmluvy o nájme pozemku k 31.12.2022. Stanovisko žalobcu, podľa ktorého sa
Zmluvaonájmepredlžujeoďalšíchpäťrokovjeprežalovaného1/ neprijateľné,keďžečl.IVods.2nebol
v ďalšej časti zmluvy konkretizovaný, tým sa stáva bezpredmetným, čl. IV ods. 3 sa v zmysle zákona č.
504/2003 Z.z. vzťahuje na nájomné zmluvy uzatvorené na neurčitý čas, čo nie je tento konkrétny prípad,
nakoľko Zmluva o nájme pozemku bola uzatvorená na určitý čas. Totožné argumenty uviedol žalovaný

1/ aj v podaní zo dňa 16.4.2021.

16. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie aj žalovaná 2/ a navrhla odvolaciemu súdu
napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobu žalobcu zamietne a prizná žalovanej právo na náhradutrov prvoinštančného aj odvolacieho konania a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolanie odôvodnila v súlade s § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a uviedla, že v nájomnej
zmluve č. 4/2013 nebolo žiadnym spôsobom špecifikované akú formu a podobu má mať listina, na

základe ktorej jedna zmluvná strana dá vedieť druhej zmluvnej strane, že nemá záujem na ďalšom trvaní
zmluvy. Žalovaná 2/ má zo to, že žalovaný 1/ svojim listom zo dňa 31.05.2021 adresovaným žalobcovi
vyjadril svoju vôľu skončiť nájomnú zmluvu č. 4/2013. Žalovaná 2/ naďalej trvá aj na tom, že predmetný
listtrebavykladaťpodľajehoobsahuaniepodľajehonázvuapredmetnýlistpovažujezavýzvuvlastníka
na vrátenie a prevzatie pozemku. Žalovaná 2/ aj v odvolaní poukázala na list žalobcu č. PD/10/2022

zo dňa 23.3.2022, v ktorom žalobca požiadal žalovaného 1/ ako prenajímateľa, že k vydaniu pozemkov
môžu pristúpiť v bližšom termíne k dátumu ukončenia zmluvy. Žalovaná 2/ taktiež aj vo svojom odvolaní
uviedla. na to, že napriek tomu, že žalobca tvrdí, že nájomný vzťah medzi ním a žalovaným naďalej
trvá, zúčastnil sa na verejnej obchodnej súťaži vyhlásenej žalovaným 1/. Žalovaná 2/ ďalej opätovne
poukázala aj na konanie vedené na Okresnom úrade Komárno, pozemkový a lesný odbor pod č. OU-KN-
PLO-2023/001312, na základe ktorého Okresný úrad Komárno, ako príslušný správny orgán rozhodol

tak, že podľa § 12a ods. 8 zákona č. 504/2003 Z.z. vzniká podnájomný vzťah k určenému pozemku
a určil aj povinnosť nájomcu (žalobcu) vypratať pozemok, ku ktorému vznikol podnájomný vzťah. Toto
konanie bolo prerušené, avšak Okresný úrad Nitra, ako odvolací orgán uviedol, že „v spisovom materiáli
sa nachádza výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 31.5.2021, ktorú obec Tôň preukázateľne zaslala PD
Tôň (doručené PD Tôň dňa 16.6.2021). Tento dokument preukazuje, že prenajímateľ rok pred uplynutím

doby, na ktorú bol nájom dohodnutý, písomne vyzval nájomcu na vrátenie a prevzatie prenajatých
pozemkov po skončení nájmu. Ďalším dokladom preukazujúcim zaslanie výpovede z nájomnej zmluvy
včas je odpoveď na výzvu č. PD/10/2022 zo dňa 23.3.2022. K vydaniu prenajatých pozemkov môžeme
pristúpiť v bližšom termíne k dátumu ukončenia zmluvy. Odvolací správny orgán má za to, že v
prípade, ak by výpoveď nájomnej zmluvy nebola zaslaná obcou včas, PD Tôň by ju neakceptovalo a

nesúhlasilo by s vydaním prenajatých pozemkov, ako sa uvádza vo vyššie uvedenej odpovedi.“ Uvedené
vyjadrenie podporuje stanovisko žalovanej 2/ o tom, že žalobca akceptoval výpoveď z nájomnej zmluvy
a jednoznačne súhlasil s vydaním prenajatých pozemkov. Žalobca sa zároveň zúčastnil na verejnej
obchodnej súťaži bez toho, aby proti súťaži podal akékoľvek námietky.

17. Žalobca sa k odvolaniam žalovaných 1/ a 2/ vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 4.10.2024,
v ktorom uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za správny a žiada ho preto potvrdiť a zaviazať
žalovaných na náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom vyjadrení uviedol, že argumentácia oboch
žalovaných je v ich odvolaniach takmer totožná s tou, ktorú prednášali už v konaní pred súdom prvej
inštancie. Žalobca považoval za potrebné vyjadriť sa k tvrdeniam, podľa ktorých žalovaný 1/ vyzval

žalobcu na odovzdanie pozemkov vlastníkov a žalobca s týmto súhlasil. Celý list žalovaného 1/ je
koncipovaný tak, že bola daná výpoveď, tá bola oznámená žalobcovi a následne bola verejná obchodná
súťaž, kde vyhral niekto iný. Na tom základe žalovaný 1/ vyzýval žalobcu na odovzdanie prenajatých
pozemkov a to do 28.3.2022.

18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez
nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského
súdu v Bratislave dňa 16.9.2025. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi
odvolaní žalovaného 1/ a žalovaného 2/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniam proti rozsudku

nie je možné vyhovieť.

19. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

20. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného 1/ a 2/ dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnúsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne
poukazuje. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným 1/ ako
prenajímateľomzmluvuoznačenúakoZmluvaonájmepozemkovč.4/2013,ktorejpredmetombolnájom

poľnohospodárskych pozemkov nachádzajúcich sa v kat. území F.. V čl. IV bod 3 zmluvy bol dohodnuté,
že v prípade, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím zmluvy nevyzve druhú zmluvnú stranu
na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov po skončení nájmu, predlžuje sa doba nájmu o 5 rokov.
Žalobca mal za to, že boli splnené podmienky vymedzené v čl. IV ods. 3 Zmluvy o nájme pozemkov
č. 4/2013 a teda, že došlo k predlženiu doby nájmu o ďalších 5 rokov. Práve posúdenie skutočnosti, či

nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ trvá bolo podstatné pre rozhodnutie o dôvodnosti, či
nedôvodnosti žalobcovej určovacej žaloby ako aj vzájomnej žaloby žalovaného.

22. Pri určovacej žalobe sa súd musí v prvom rade vysporiadať s otázkou, či je v danom prípade daný
naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) C.s.p.. Podľa ustálenej
judikatúry je existencia naliehavého právneho záujmu základnou procesnou podmienkou prípustnosti

určovacej žaloby. Účelom určovacej žaloby je teda poskytnúť právnu ochranu tam, kde medzi účastníkmi
existuje spor o právny vzťah alebo právo, ktorý vytvára stav právnej neistoty. Súd je preto povinný
pred samotným skúmaním vecnej dôvodnosti žaloby zistiť, či je žalobca vôbec oprávnený požadovať
súdne určenie. Ak by súd skúmal vecnú stránku bez predchádzajúceho zistenia existencie naliehavého
právneho záujmu, porušil by zásadu hospodárnosti konania a rozhodol by v prípade, v ktorom absentuje

podmienka konania.

23. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu
na žalobcom podanej určovacej žalobe a správne uzavrel, že predmetná určovacia žaloba je spôsobilá
odstrániť medzi stranami existujúci stav právnej neistoty. Určovacia žaloba je spôsobilá dať odpoveď

nielen na otázku, či je nájomcom predmetných poľnohospodárskych pozemkov žalobca alebo žalovaná
2/, ale aj odpoveď aj príslušným správnym orgánom na otázku, či je žalovaná 2/ oprávnená domáhať
náhradného užívania pozemkov podľa § 12a zákona č. 504/2003 Z.z.

24. Súd prvej inštancie správne posúdil aj otázku platnosti, resp. neplatnosti výpovede žalovaného

1/ z nájomnej zmluvy. Zmluva o nájme pozemkov č. 4/2013 bola uzavretá na dobu určitú 10 rokov.
Zmluva obsahuje aj ustanovenie o možnosti jej vypovedania, avšak len v prípadoch stanovených v
zmluve alebo zákonom, pričom zmluva žiadne výpovedné dôvody bližšie nešpecifikuje. Zákon teda
jednoznačne viaže možnosť predčasnej výpovede nájomnej zmluvy uzavretej na určitý čas na existenciu
zákonného alebo zmluvného dôvodu. Samotné rozhodnutie obecného zastupiteľstva nie je takýmto

dôvodom, pretože nepredstavuje „porušenie povinností nájomcu“ ani „iný dôvod uvedený v zmluve
alebo zákone“. Rozhodnutie obecného zastupiteľstva nemôže samo osebe založiť dôvod na výpoveď
zmluvy, ak takýto dôvod nevyplýva zo zákona alebo zo zmluvy. Keďže žalovaný 1/ vypovedal nájomnú
zmluvu uzavretú na určitý čas bez existencie zákonného alebo zmluvného dôvodu, ide o neplatný právny
úkon. Súd prvej inštancie preto správne uzavrel, že výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 31.5.2021 daná

žalovaným 1/ pred uplynutím doby nájmu je absolútne neplatným právnym úkonom.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, obchádza zákon alebo sa prieči dobrým mravom. Absolútna neplatnosť právneho
úkonu nastáva ex lege, teda priamo zo zákona, a pôsobí od samého začiatku (ex tunc). Na túto

neplatnosť je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, a to aj v prípade, že žiadna zo strán ju
výslovne nenamietala. Z hľadiska uvedených následkov je bezpredmetné kedy začal žalobca neplatnosť
výpovede z nájmu namietať a akým spôsobom. Rovnako tak účasť žalobcu na verejnej obchodnej súťaži
vyhlásenej žalovaným nespôsobuje ratihabíciu neplatnej výpovede.

26. Súd prvej inštancie správne posúdil aj obsah ustanovenia čl. IV. ods. 3 Zmluvy o nájme pozemku
č. 4/2013. Uvedené ustanovenie zmluvy upravuje možnosť automatického predlžovania jej trvania. K
predĺženiu doby nájmu o 5 rokov malo dôjsť vtedy, ak žalovaný 1/ ako prenajímateľ písomne žalobcu
nevyzval na vrátenie prenajatých pozemkov po skončení doby nájmu. Medzi žalobcom a žalovanými
bolo sporné, či žalovaný 1/ vyzval v určenej lehote žalobcu na vrátenie pozemkov. Žalovaná 2/ považoval

túto povinnosť za splnenú dňa 16.6.2021, kedy žalovaný 1/ doručil žalobcovi výpoveď z nájmu.

27. Dňa 16.6.2021 žalovaný doručil žalobcovi písomnosť označenú ako „Výpoveď nájomnej zmluvy“,
v ktorej uviedol, že nájomnú zmluvu vypovedá z zmysle uznesenia obecného zastupiteľstva. Žalovaná2/ v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní argumentovala, že predmetnú
výpoveď treba vykladať podľa jej obsahu, nie podľa označenia, a že je potrebné ju posudzovať ako výzvu
na vrátenie pozemkov podľa článku IV bod 3 zmluvy, ktorá mala zabrániť automatickému predĺženiu

nájomného vzťahu o ďalších päť rokov.

28. Ako už bolo uvedené výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 31.5.2021 je absolútne neplatný právny
úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa právne
úkony posudzujú podľa obsahu, nie podľa ich označenia. Pri výklade právnych úkonov je potrebné

prihliadať na všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon urobený, na jeho jazykové znenie, ako aj
na vôľu účastníkov, avšak iba v rozsahu, v akom bola táto vôľa zrozumiteľne prejavená navonok. V
právnej teórii a judikatúre sa rozlišujú tri základné výkladové metódy: jazykový výklad - skúma doslovný
význam použitých výrazov; systematický a logický výklad - hodnotí úkon v kontexte jeho obsahu a
súvislostí; teleologický (účelový) výklad - prihliada na zmysel a účel sledovaný účastníkmi. Stále však
platí, že výklad právneho úkonu nemôže nahrádzať alebo meniť vôľu účastníka, ktorá v právnom úkone

nebola prejavená. Výklad právneho úkonu je prípustný len v medziach zrozumiteľne prejavenej vôle
účastníka, výkladom nie je zmeniť právnu povahu úkonu. Z týchto zásad vyplýva, že výklad právneho
úkonu nemôže pretransformovať neplatný úkon na platný, ani mu prisúdiť iný právny obsah, než z neho
vyplýva.

29. Z jazykového hľadiska predmetná písomnosť jednoznačne predstavuje výpoveď nájomnej zmluvy,
ktorej účelom bolo predčasné ukončenie nájmu, nie oznámenie o tom, že po uplynutí doby nájmu
žalovaný 1/ žiada o vrátenie pozemkov. Ani z ďalších okolností nevyplýva, že by žalovaný 1/ sledoval iný
cieľ, než ukončenie nájmu predčasne. Dokonca aj z argumentácie žalovaného 1/ v samotnom súdnom
konaní vyplýva, že aj on sám považuje písomnosť z 31.5.2021 za výpoveď nájomnej zmluvy a aj za

dôvod jej ukončenia.

30. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že výpoveď a výzva na vrátenie
pozemkov podľa čl. IV bod 3 Zmluvy o nájme pozemku č. 4/2013 predstavujú dva odlišné právne
úkony.Výpoveďsmerujekpredčasnémuukončeniunájomnéhovzťahupreduplynutím dohodnutejdoby,

naproti tomu výzva je len oznámením prenajímateľa, že po uplynutí doby nájmu nemá záujem na jej
predĺžení. Tieto úkony majú odlišný účel aj právne následky, preto nemožno výkladom nahradiť jeden
druhým. Odvolací súd preto konštatuje, že nie je možné dospieť k záveru, že výpoveď žalovaného by
mohla byť považovaná za výzvu na vrátenie pozemkov. Keďže žalovaný nepožiadal písomne o vrátenie
pozemkov najneskôr jeden rok pred skončením doby nájmu, nesplnil podmienku, ktorá by zabránila

automatickému predĺženiu nájomnej zmluvy podľa článku IV bod 3 Zmluvy o nájme pozemkov č. 4/2013.
V dôsledku toho sa nájomná zmluva dňom 1.1.2023 automaticky predĺžila o ďalších päť rokov, teda do
31.12.2027, a nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ naďalej trvá.

31. Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru o predĺžení nájomného vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným do 31.12.2027, a že žalovaný 1/ následne uzavrel novú nájomnú zmluvu so žalovanou 2/,
ktorej predmetom boli tie isté pozemky, je potrebné vyvodiť aj právne dôsledky takejto skutočnosti.
Keďže v čase uzavretia druhej nájomnej zmluvy boli pozemky tvoriace predmet tejto zmluvy viazané
už existujúcim a platným nájomným vzťahom so žalobcom, žalovaný nebol oprávnený prenajať ich
ďalšej osobe. Uzavretím novej zmluvy teda došlo k úkonu, ktorého plnenie je právne nemožné, pretože

žalovaný 1/ nemohol odovzdať tretej osobe - žalovanej 2/ užívanie pozemkov, ktoré bol povinný
ponechať v užívaní žalobcu. Takýto úkon je podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatný, a
to ex tunc, teda od samého začiatku. Neplatnosť pôsobí voči všetkým (erga omnes), preto tretia osoba
nemohla nadobudnúť žiadne práva k predmetným pozemkom. Z neplatného právneho úkonu nevznikajú
žiadne právne účinky, ktoré ním mali byť založené. Tretia osoba, s ktorou žalovaný uzavrel nájomnú

zmluvu,nenadobudlapostavenienájomcuanemážiadneoprávneniavyplývajúcezplatnéhonájomného
vzťahu.

32. Na neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ nemohol nič zmeniť
ani dodatok, ktorým sa účinnosť tejto zmluvy posunula na 1.1.2023. Ak je právny úkon neplatný, jeho

neplatnosť nemožno odstrániť tým, že sa dodatočne zmení jeho obsah alebo že účastníci prejavia vôľu,
aby úkon pôsobil inak. Právny úkon, ktorý je od počiatku neplatný, nemôže byť konvalidovaný novým
prejavom vôle účastníkov, pretože neplatnosť nastáva priamo zo zákona (ex lege). Dodatok k neplatnej
zmluve, je sám o sebe rovnako právne nulitný. Neexistujúca alebo absolútne neplatná zmluva nemôžebyťpredmetomprávnychúprav,dodatkovanizmien,pretoženemožnomeniťniečo,čoprávneneexistuje
(quod nullum est, nullum producit effectum). Posunutie účinnosti takejto neplatnej nájomnej zmluvy preto
nemôžezaložiťjejplatnosť,anidodatočneodstrániťdôvodjejneplatnosti.Odvolacísúdpretokonštatuje,

že dodatok k neplatnej nájomnej zmluve, ktorým sa mení alebo posúva jej účinnosť, nemá žiadne právne
účinky a nemôže konvalidovať pôvodne neplatný právny úkon.

33. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie

v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s

jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).

34. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody uplatňované žalovanými

v ich odvolaniach neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť
správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

35. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §

255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému 1/ a 2/ celom rozsahu keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na
ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).