Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. september 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200755
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200755.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.KornéliouHarcsovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom B. XX, proti žalovanému: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, F. bytom F., G. H. XX/
XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo uzavreté medzi A. B. a C. B., D. E., dňa 01.10.2005, pred I. J. K., zapísané v Knihe
manželstiev I. J. K., vo zväzku 9, ročník 2005, na strane 60, pod por. č. 9, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 26.02.2025 sa domáhal rozvodu manželstva s manželkou, ktoré
uzavreli dňa 01.10.2005, pred I. J. K.. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo bolo spočiatku

harmonické, žili v spoločnej domácnosti, avšak po istej dobe spolužitia navrhovateľ zistil, že sa strácajú
peniaze, bývali s manželkou u jeho matky, napokon sa stratili šperky jeho matky. V ten deň, keď to chcel
s manželkou riešiť, odišla z domu a odvtedy sa nevrátila. Od 07.04.2023 manželia spolu nežijú, nevedú
spoločnú domácnosť a spolu nehospodária.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila, a to napriek tomu, že jej návrh bol riadne
doručený, nevyužila svoje zákonné právo sa k návrhu vyjadriť.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s návrhom,
sobášnym listom, uznesením, správou z Obce Pribeta zo dňa 23.05.2025 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

4. Účastníci konania manželstvo uzavreli asi po sedem ročnej známosti dňa 01.10.2005, pred I. J.
K.. Obaja sú národnosti maďarskej, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Ich posledným spoločným

bydliskom bola Komoča 69. Z ich manželstva pochádza jedno plnoleté dieťa, L., nar. XX.XX.XXXX.

5. Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické, medzi manželmi začali vznikať problémy
vtedy, keď manželka nastúpila do práce, začala ponocovať, nechodila domov, po zmene zamestnania
sa situácia ešte zhoršila, ale naďalej manželia spolu žili. Navrhovateľ po istej dobe zistil, že strácajú
doma peniaze, najprv tomu nepripisoval veľký význam, ale potom už mizli peniaze aj jeho matke, ktorá
bývala s nimi v spoločnej domácnosti. Medzi manželky vznikol konflikt vtedy, keď matka navrhovateľa

zistila, že jej zmizli z domu šperky, čo navrhovateľ chcel riešiť s manželkou, ale táto na miesto toho
odišla z domu, odvtedy domov neprišla. Od 07.04.2023 manželia nevedú spoločnú domácnosť, spolu
nehospodária, manželka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti na neznáme miesto. Manželia spolu
nežijú, ani jeden nemá záujem na obnovení spolužitia.6. Podľa § 23 ods. 1/ až 3/ Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §18 a §19.

7. Súd postupujúc podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil, že manželstvo účastníkov
konania je hlboko a vážne rozvrátené, neplní si svoje funkcie, pre ktoré bolo uzavreté. Manželia nežijú
v spoločnej domácnosti vyše dvoch rokov, ich vzťahy sú vážne narušené, o čom svedčí skutočnosť,
že manželia nemajú vedomosti o druhom manželovi minimálne od apríla 2023. Súd považoval toto
manželstvo za vážne rozvrátené, navrhovateľ uviedol, že nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku
s manželkou, manželka mala možnosť sa k návrhu na rozvod vyjadriť, ale sa predpokladá, že taktiež

nemá záujem na obnovení spolužitia, pretože vyše dvoch rokov navrhovateľa nekontaktuje. Súd mal za
to, že nemožno nikoho nútiť k spolužitiu s osobou, ku ktorej ho neviaže citové puto. Z týchto dôvodov
súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania videl súd v dĺžke oddeleného žitia manželov.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.