Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Pu/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209223
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125209223.3

Uznesenie

11Pu/13/2025

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, B. D. B., t.č.
Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, zastúpený E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, B. D.

B., ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia do
ústavu zdravotníckej starostlivosti, za účasti zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica Veľké
Zálužie, Rínok 334/48, Veľké Zálužie, takto

r o z h o d o l :

11Pu/13/2025

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti je
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

11Pu/13/2025

1. Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie zaslala Okresnému súdu Nitra dňa 02.09.2025, súdom
zaevidované dňa 02.09.2025 hlásenie o tom, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bol prijatý do ich zdravotníckej
starostlivosti dňa 01.09.2025 bez súhlasu s hospitalizáciou.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal konanie
bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v ústave

zdravotníckej starostlivosti.

3. Pacient A. B. bol na príkaz Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, eskortovaný príslušníkmi
PZ SR z UVV Ilava do Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie. Príkazom č.k. PV 137/25/3301-62
Okresná prokuratúra Bánovce nad Bebravou prepustila pacienta A. B. z väzby z dôvodu, že podľa
znaleckého posudku č. 27/2025 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvie

psychiatria A. A. F. A. so sídlom G. H. XXXX/X, B., trpí A. B. psychotickou poruchou – trvalou
poruchou s bludmi perzekučného typu. Jedná sa o chronickú duševnú poruchu, ktorej klinický obraz
je dlhodobo dominovaný systematizovanými paranoidno-perzekučnými bludnými obsahmi myslenia
a rigidným presvedčením o cielenom prenasledovaní a diskreditácii zo strany inštitúcií. V zmysle záverov
znalca je z psychiatrického hľadiska pobyt A. B. na slobode nebezpečný. Dlhodobo odmieta liečbu
a vykazuje rigiditu v presvedčeniach, ktoré zásadne ovplyvňujú jeho správanie. Pretrvávanie bludných

presvedčení v kombinácii s odmietaním spolupráce a liečby predstavuje zvýšené riziko opakovaniakonania, ktoré môže viesť ku konfliktom a potencionálne aj k ohrozeniu okolia. Znalec zastáva názor,
že psychiatrické ochranné liečenie je pre posudzovaného potrebné a to ústavnou formou.

4. Ošetrujúca lekárka vo svojej výpovedi uviedla, že A. B., bol dňa 1.9.2025 privedený v doprovode
príslušníkov policajného zboru z väzby na základe rozhodnutia prokurátora za účelom predbežného
opatrenia, keďže môže byť na slobode nebezpečný dľa znaleckého posudku. Menovaný trpí
závažným duševným ochorením – poruchou s bludmi. Ide o opakovanú psychiatrickú hospitalizáciu,
v Psychiatrickej nemocnici Veľkom Záluží bol v roku 2015. V ambulantnej sfére nespolupracuje roky,

neužíva medikáciu, je bez náhľadu k svojmu ochoreniu. Predpokladaná doba liečenia je 2 až 3 mesiace,
avšak vzhľadom k tomu, že menovaný bol na naše oddelenie dovezený eskortou v dôsledku prepustenia
z väzby na základe znaleckého posudku, exkulpovaný pre trestný čin vyhrážania v dôsledku duševného
ochorenia, v zmysle ktorého znalec odporučil ochranné liečenie, nakoľko pobyt menovaného na slobode
je zo psychiatrického hľadiska nebezpečný, doba liečenia môže byť dlhšia. Výsluch menovaného by
mohol byť na ujmu jeho zdravotného stavu.

5. Pacient bol príslušne zákonne poučený a následne vo veci uviedol, že bol prevezený z väzby, ktorá
bola nariadená Okresným súdom Bánovce nad Bebravou. Vo väzbe bol od 5.6.2025, § 360 ods. 1 ods. 2
Trestného zákona - nebezpečné vyhrážanie. Dňa 1.9.2025 bol prevezený do Psychiatrickej nemocnice
Veľké Zálužie na príkaz okresného prokurátora, na základe toho nepodpísal súhlas s hospitalizáciou,

pretože zo strany Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou nebol žiadnym spôsobom informovaný
na základe čoho, akého rozhodnutia má absolvovať liečbu, nemá žiadne rozhodnutie a tak nemohol
ani podať sťažnosť proti uzneseniu Okresnej prokuratúry, ktorý by inak podal. Je presvedčený, že
je zdravý, že netrpí žiadnym duševným ochorením a aj preto sa rozhodol nepodpísať dobrovoľnú
hospitalizáciu. Príslušníci Policajného zboru Bánovce nad Bebravou a Okresnej prokuratúry Bánovce

nad Bebravou sa nezaoberajú ničím iným, len ako protizákonne kompromitovať jeho osobu. Jeho
osoba má týmto konaním poškodené dobré meno a tým, že príslušníci Policajného zboru Bánovce
nad Bebravou sa nezaoberajú objektívnym vyšetrovaním, ale len domnienkami, prišiel o nemalé
finančné prostriedky, ktoré mal uložené na sporiacom účte. Podal aj trestné oznámenie, ale zastavili
ho. Jedná sa cca o 400.000,- eur, plus ďalšie škody, ktoré mu napáchali príslušníci Policajného zboru

a Okresnej prokuratúry a ľudia, ktorí im za ich konanie zaplatili. Nechodí k ambulantnému lekárovi, po
prepustení z Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie v apríli 2015, do troch dní od prepustenia musel
navštíviť psychiatra A. I. v Bánovciach nad Bebravou, bol mu pridelený J. C., zamestnanec H. J. K.
a po dohode s pánom C., že som kompromitovaný príslušníkmi Policajného zboru, sa mohol prestať
ambulantne liečiť. Uviedol, že nikdy nebral lieky a ani teraz neberie a jeho osoba sa v spoločnosti

chová štandardne. V uznesení L. C.- okresného prokurátora v Bánovciach nad Bebravou, ktorý ho
poslal do nemocnice je uvedené, že psychiatrická nemocnica má skúmať, či je jeho osoba spoločensky
nebezpečná alebo nie. ON nie je spoločensky nebezpečný, má na to svedkov, nezaujatých z Bánoviec
nad Bebravou (obchodných partnerov alebo známych), alebo aj po ústavnej kompromitácii neprestal
pracovať a spoločensky žiť. M. C. B. D. B. je mesto s malým počtom obyvateľov a pretože dlho

podniká, tak ho väčšina obyvateľov mesta pozná a nevníma, že by mu to uškodilo na povesti. Každému
z dotknutých vysvetlil, že hospitalizácia jeho osoby v januári až apríli 2015 bola protiprávna a nezákonná.
Namieta, že by sa vyhrážal. Jeho osoba trestný čin, za ktorý je obvinený, nespáchala. Zároveň uviedol,
že súhlasí, aby bola jeho matka procesný opatrovník v tomto konaní a požiadal o doručovanie všetkých
písomností aj jemu.

6. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou pacienta a konštatoval, že táto korešponduje
s vyjadrením ošetrujúcej lekárky.
7. Podľa § 253 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, zdravotnícke zariadenie, v
ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“),

je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.
Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas
odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

8. Podľa § 260 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd umiestneného

vyslúchne.9. Podľa § 261 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd sa oboznámi s
názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd rozhodne o
prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 262 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd vydá uznesenie do

piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

12. Podľa § 262 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd doručí uznesenie
umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody.

13. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ a e/ zákona č. 576/2004 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, alebo ústavnej starostlivosti do
rozhodnutiaovydanípredbežnéhopríkazunaumiestnenieosobydozdravotníckehozariadeniaústavnej

zdravotnej starostlivosti, ak ide o osobu, o ktorej umiestnení do zdravotníckeho zariadenia ústavnej
starostlivosti rozhoduje sudca podľa Trestného poriadku.

14. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky
uvedené v § 6 ods. 9 písm. d), resp. d) Zák. č. 576/2004 Z. z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v

prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu alebo ústavnej starostlivosti do rozhodnutia o vydaní predbežného
príkazu na umiestnenie osoby do zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ide
o osobu, o ktorej umiestnení do zdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti rozhoduje sudca

podľa Trestného poriadku), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti prevzatý
bez jeho súhlasu resp. jeho súhlas s hospitalizáciou nie je potrebný. Pacient bol do Psychiatrickej
nemocnice Veľké Zálužie eskortovaný príslušníkmi PZ SR z UVV Ilava na príkaz Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou, a to na podklade príkazu Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou
č.k. PV 137/25/3301-62, ktorá prepustila pacienta A. B. z väzby z dôvodu, že podľa znaleckého

posudku č. 27/2025 vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvie psychiatria
A. A. F. A. so sídlom G. H. XXXX/X, B., trpí A. B. psychotickou poruchou – trvalou poruchou
s bludmi perzekučného typu. Jedná sa o chronickú duševnú poruchu, ktorej klinický obraz je dlhodobo
dominovaný systematizovanými paranoidno-perzekučnými bludnými obsahmi myslenia a rigidným
presvedčením o cielenom prenasledovaní a diskreditácii zo strany inštitúcií, pričom znalec okrem iného

uviedol, že z psychiatrického hľadiska je pobyt A. B. na slobode nebezpečný a zastáva názor, že
psychiatrické ochranné liečenie je pre posudzovaného potrebné, a to ústavnou formou. Na základe
uvedeného vyjadrenia znalca prokurátor v tomto príkaze konštatoval, že trestné stíhanie bude voči
obvinenému A. B. zastavené uznesením prokurátora podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku,
t.j. z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Konajúci súd

nemá preukázané, že by príslušný súd na podnet prokuratúry v rámci trestného konania vo veci
vydal predbežný príkaz na umiestnenie obvineného do zdravotníckeho zariadenia, resp. že by nariadil
ochranné liečenie, pričom zo znaleckého posudku č. 27/2025, ako aj z vyjadrenia ošetrujúceho lekára
vyplýva, že je nevyhnutná jeho ďalšia liečba a s ohľadom na to, že trpí závažným duševným ochorením
a pre nekritičnosť k svojmu stavu, prepustenie umiesteného by mohlo ohroziť život a zdravie jeho alebo

iných osôb a preto je potrebné rozhodnúť o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia v tomto konaní. Z výpovede pacienta súdu vyplýva, že sa považuje za úplne zdravého a nič
čo sa mu kladie za vinu nespáchal, a to napriek tomu, že dôvodom, pre ktoré má byť prokurátorom
zastavené trestné stíhanie nie je skutočnosť, že sa skutok nestal, ale skutočnosť že v zmysle znaleckého
posudku v dôsledku psychotickej poruchy bolo myslenie p. B. rigidné a systematicky presýtené

paranoidno- perzekučnými bludnými presvedčeniami, ktoré zásadným spôsobom determinovali jeho
správanie. A. B. teda nebol schopný svoje konanie plne ovládať, v dôsledku chorobného stavu boli jeho
ovládacie schopnosti v čase skutku vymiznuté a preto v čase spáchania skutku nebol schopný plne
rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť Jeho rozpoznávacie schopnosti boli narušenérigidným bludným systémom, ktorý určoval jeho vnímanie reality a interpretáciu konania. Konal pod
vplyvom presvedčenia o perzekúcii a bol presvedčený o legitímnosti a oprávnenosti svojho konania.
Z tohto dôvodu boli jeho rozpoznávacie schopnosti vymiznuté. Rovnako uviedol, že nikdy nebral a ani

aktuálne neberie žiadne lieky, pričom aj hospitalizácia v roku 2015 bola protiprávna a nezákonná.
Pokiaľ ide o hospitalizáciu v roku 2015, o ktorej umiestnený tvrdí, že bola protiprávna a nezákonná,
je pravda, že sa p. B. voči rozhodnutiam tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13Pu/1/2015
ovyslovení,žekjehoprevzatiudoústavuzdravotníckejstarostlivostidošlozozákonnýchdôvodov,bránil
a využil viaceré opravné prostriedky, no po rozsiahlom dokazovaní súd napriek tomu konštatoval, a to

uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 13Pu/13/2015- 161 o dňa 25.januára 2018, že k prevzatiu došlo
zo zákonných dôvodov a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 02.05.2020, nakoľko Krajský súd
v Nitre uznesením sp. zn. 7CoP/32/2018-207 zo dňa 30.12.2019 rozhodnutie okresného súdu potvrdil.
Voči tomuto rozhodnutiu podal p. B. aj dovolanie, no Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
sp. zn. 9Cdo/158/2020 zo dňa 27.04.2022 jeho dovolanie odmietol. Pokiaľ ide o tvrdenie p. B., že
nikdy nebral a ani teraz neberie žiadne lieky, súd mal zo zdravotnej dokumentácie a aj z vyjadrenia

ošetrujúceho lekára preukázané, že psychiatrická klinika mu naordinovala psychiatrický liek RIPSEN
a ten mu je naďalej podávaný.

15. Súd s ohľadom na vyššie uvedené konštatuje, že k obmedzeniu na slobode A. B. nedošlo v rozpore
s jeho základnými právami garantovanými ústavou a ostatnými zákonmi Slovenskej republiky. Inštitút

nedobrovoľného prevzatia a držania osôb v ústavoch zdravotnej starostlivosti slúži na ochranu osôb
pred možnosťou ublíženia samému sebe, ako aj možnými útokmi proti iným osobám. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že trestné oznámenie pre nebezpečné vyhrážanie na neho podal jeho syn,
nakoľko konanie p. B. u neho vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. Je pravda, že umiestnený
pri výsluchu súdom toto svoje konanie poprel, no z dokazovania vyplynulo, že trpí paranoidno-

prezekučnými bludmi, ktoré ovplyvňujú jeho správanie a tieto nie je schopný kriticky korigovať. Súd
má preto za preukázané, že vzhľadom na závažnú duševnú poruchu ohrozuje tak seba, ako aj svoje
okolie. Rovnako je zrejmé, že ak by k liečbe nedošlo, zdravotný stav p. B. by sa mohol zhoršovať.
Človek s psychotickou poruchou si často neuvedomuje v plnej miere svoj stav, čo je aj prípad A. B., ktorý
mal voči nemu nekritický postoj, stratil kontakt s realitou (jeho správanie pred vzatím do väzby a jeho

následnou hospitalizáciou je toho dôkazom) a jeho hospitalizácia bola spôsobom ochrany p. B. aj pred
jeho vlastným správaním sa.

16. Súd preto postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CMP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

11Pu/13/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.