Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B5-8T/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523010268
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1523010268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Jána Goliana, PhD., v trestnej veci obvineného K. F.,

stíhaného pre zločin krivá výpoveď a krivá prísaha § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na
§ 140 písm. c) Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.11.2025 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bratislava V a obvineným K. F. nar. XX.XX.XXXX v W., uzatvorenú na Okresnej
prokuratúre Bratislava V, dňa 04.05.2023, č.k. 3 Pv 377/22/1105 - 18, na základe ktorej sa

Obvinený:

K. F. nar. XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom W., I. XXX/XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 08.09.2022 v čase od 05.15 h 06.00 h a dňa 08.09.2022 v čase od 19:05 h do 20.00 h na

Obvodnom oddelení Policajného zboru Petržalka- sever, so sídlom Bohrova 22, Bratislava v trestnom
konaní vedenom pod ČVS: ORP-915/PS-B5-2022 pre prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v procesnom postavení svedka opakovane klamal a
uviedol nepravdy do zápisníc o výsluchu svedka po riadnom zákonnom poučení o tom, že je povinný
vypovedať pravdu, nič nezamlčať a o trestných následkoch krivej výpovede v súlade s ustanovením §
131 ods. 1 Trestného poriadku, keď tvrdil, že dňa 07.09.2022 vo večerných hodinách v čase o 23.35
h viedol zapožičané osobné motorové vozidlo značky Opel Astra Combi, tmavomodrej farby, EČV: W
z Bratislavy- Lamača z Bakošovej ulice do Bratislavy- Petržalky po Panónskej ceste na parkovisko

pred OC Danubia, kde bol pred herňou Monako kontrolovaný hliadkou Policajného zboru, nakoľko on
ako vodič zastavil predmetné vozidlo na mieste vyhradenom pre osoby so zdravotným znevýhodnením
v rozpore s ustanoveniami zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení, pričom pred
samotným príchodom hliadky PZ na miesto kontroly vozidla a jeho osádky si na požiadanie presadol z
miesta vodiča vozidla na miesto spolujazdca vozidla vpredu a S. T. sediaci na zadnom sedadle vozidla
Opel Astra Combi si následne sadol zozadu na miesto vodiča vozidla, odkiaľ S. T. vystúpil vedľa vozidla
z jeho ľavej strany, čo je v rozpore so zisteným skutkovým stavom, lebo vykonanými dôkazmi bolo

preukázané, že motorové vozidlo značky Opel Astra Combi, EČV: W dňa 07.09.2022 v čase o 23.35 h na
Panónskej ceste v Bratislave- Petržalke a na parkovisku pred OC Danubia viedol práve S. T., ktorý mal v
čase jazdy súdom právoplatne uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, čím takto konštruovanou
nepravdivou výpoveďou v prospech S. T., bez zadováženia iných na vec vzťahujúcich sa relevantných
dôkazov, by orgány činné v trestnom konaní a súd nemohli vo vecí prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona objektívne a zákonne rozhodnúť v trestom
konaní vo veci pod ČVS: ORP-915/PS-B5-2022, resp. v konaní pred Okresným súdom Bratislava V

pod spisovou značkou OT/183/2020 a konal tak od počiatku, teda od prvého kontaktu s príslušníkmi
PZ dňa 07.09.2022 v čase o 23.35 h, a to v úmysle zakryť trestnú činnosť S. T., za ktorú bol S. T.právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V spisová značka 0T/183/2020
zo dňa 09.09.2022, právoplatným toho istého dňa,

t e d a

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - v úmysle zakryť alebo
uľahčiť iný trestný čin,

č í m s p á c h a l

zločin krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 140
písm. c) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. , § 42 ods.

1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., zrušuje sa výrok o treste rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 15T/41/2023 zo dňa 24.09.2024, právoplatný 24.09.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, nakoľko vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Na Mestský súd Bratislava I bol dňa 04.05.2023 prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava V podaný
návrh na schválenie dohody o vine treste č. k.: 3 Pv 377/22/1105 - 18, uzatvorenej dňa 04.05.2023medzi
obvineným K. F. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava V pre zločin krivá výpoveď a krivá
prísaha podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zák.

Samosudca mestského súdu sa oboznámil s predloženým návrhom na schválenie dohody o vine a
treste, s dohodou o vine a treste a s celým na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil, že
súdu predložená dohoda o vine a treste spĺňa náležitosti uvedené v § 232 ods. 7 Tr. por., pričom neboli
zistené závažné porušenia procesných predpisov, najmä nebolo zistené porušenie práva na obhajobu

a navrhovaná dohoda o vine a treste nie je neprimeraná a súd ju považoval za spravodlivú.

Z uvedeného dôvodu súd postupoval tak, že po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bratislava V obvinený K. F. odpovedal na otázky samosudca podľa § 333 ods.
3, Tr. por.

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obvineného: Ánod) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe
obhajoby?

Odpoveď obvineného: Áno

e) Rozumeli ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obvineného: Áno

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené
za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
Odpoveď obvineného: Áno

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradíte škodu v rozsahu dohody?
Odpoveď obvineného: Áno

j) Uvedomujetesi,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obvineného: Áno

Vzhľadom na pertraktované odpovede zo strany obvineného, ako aj na skutočnosť, že dohoda o vine a
treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava V a obvineným, bola uzatvorená

v súlade s ustanoveniami § 232 a nasl. Tr. por., súd ju nepovažuje v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. za
neprimeranú a nespravodlivú, súd túto dohodu o vine a treste schválil, pričom túto potvrdil rozsudkom
v znení uvedenom v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

(1) Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

(2) Proti tomuto rozsudku dovolanie nie je prípustné okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), Tr. por.