Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200506
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724200506.5

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXX,E.XXXXF.,G.,právne
zastúpenej: AK Záhorská, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Tuhovská 3, 831 06 Bratislava -
Vajnory, IČO: 47 253 355, proti žalovanej: H. C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J. XXX/XX, XXX XX
B., právne zastúpenej: JUDr. Peter Belica, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 36, 036 01 Martin, IČO:
37 927 001, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2024 sa žalobkyňa vo vzťahu k žalovanej domáhala určenia
neplatnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy zo dňa 10.05.2022, ktorou darca (otec žalobkyne aj

žalovanej) daroval žalovanej spoluvlastnícky podiel 4/6-ín k bytu č. XX nachádzajúcom sa na 6.
podlaží vo vchode č. XX v bytovom dome so súp.č. XXXX stojacom na parcele KN-C č. 502/64
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku 8472/412684 k celku.

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.09.2025 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu

uzatvorenia mimosúdnej dohody o urovnaní sporných nárokov medzi stranami sporu, ktoré boli
predmetom tohto konania. Žiadala, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal, tak ako bolo predmetom mimosúdnej dohody, ktorú zároveň súdu predložila.

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.09.2025 žalovaná vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby ako
aj s nepriznaním náhrady trov konania žiadnej zo strán tak, ako bolo medzi stranami dohodnuté

v mimosúdnej dohode.

4. Podľa § 165 ods. 1 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd
v konaní i bez návrhu.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade žalobkyňa doručila späťvzatie žaloby pred pojednávaním

(pojednávanie dňa 02.10.2024 nebolo oficiálne otvorené a pojednávanie vytýčené na deň 02.07.2025
bolonažiadosťstránsporuodročenéstým,žestranámsporusúddalpriestornamimosúdnerokovanie).
Pretože sú naplnené zákonné predpoklady na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby, súd
v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Ďalej súd rozhodoval o náhrade trov konania. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo
veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie, t.j. trovy konania je povinná
nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Vzhľadom k uvedenému by trovy konania mala hradiť
z dôvodu podania späťvzatia žaloby žalobkyňa, avšak s prihliadnutím na zhodné stanovisko strán sporu
obsiahnuté v mimosúdnej dohode, v zmysle ktorej bolo súhlasné stanovisko žalovanej tiež doručené

súdu, súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

12. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd rozhodovať o vrátení zaplateného súdneho poplatku
podľa § 11 ods. 3 a nasl. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.