Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30C/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201118
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:0021201118.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C. D. XX, C., zast.: Hrčka - Sabó s.r.o., Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, IČO: 51 433 842 proti
žalovaným: 1/ C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, G., 2/ H. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. I. XXX, C.,
obaja zastúpení: JUDr. Michal Gargulák, advokát, B. F. J. X, XXX XX C., o určenie predmetu dedičstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov

v konaní od žalobkyne s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe, ktorá bola na súd doručená dňa 11.3.2021 žalobkyňa žiada o určenie, že do dedičského
konania po nebohej C. C., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trv. bytom: Pavlove nad Uhom 28, 072
14, patria nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX nachádzajúce sa v k. ú. E. F. K., obec E. F. K., okr. C.,
konkrétne: rodinný dom, stojaci na parcele registra „C“ parcelné číslo 29, súpisné číslo 28, pozemok
na ktorom je postavený rodinný dom súpisné číslo 28, parcela registra „C“ parcelné číslo 29 o výmere
788 m2, zastavaná plocha a nádvorie - pozemok, parcela registra „C“ parcelné číslo 30 o výmere

1822 m2 – záhrada. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 18.11.2009 spísala poručiteľka C. C. poslednú
vôľu na notárskom úrade, v ktorej uviedla, že v prípade smrti prenecháva celý dom a celý pozemok
žalobkyni. Dňa 13.11.2015 poručiteľka C. C. previedla žalobkyni ako svojej dcére darovacou zmluvou
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísané na LV č.XXX nachádzajúce sa v k. ú. E. F. K., obec E.
F. K., okr. C., konkrétne: rodinný dom, stojaci na parcele registra „C“ parcelné číslo 29, súpisné číslo
28, pozemok na ktorom je postavený rodinný dom súpisné číslo 28, parcela registra „C“ parcelné číslo
29 o výmere 788 m2, zastavaná plocha a nádvorie - pozemok, parcela registra „C“ parcelné číslo

30 o výmere 1822 m2 – záhrada. V predmetnej darovacej zmluve zároveň bolo dohodnuté zriadenie
vecného bremena doživotného bývania a užívania predmetných nehnuteľností v prospech darkyne C.
C.. Poručiteľka žila dlhú dobu v USA, asi 18 rokov a počas celej tejto doby, žalobkyňa od roku 2009
investovala do predmetných nehnuteľností peniaze a dom zrekonštruovala, na pozemku žalobkyňa
postavila výrobnú halu o veľkosti 12 krát 6m. Tieto nehnuteľnosti žalobkyňa opravovala a udržiavala zo
svojich prostriedkov od roku 2009 do roku 2015. Dňa 20.1.2021 vyzvala poručiteľka C. C. žalobkyňu
na vrátenie daru, teda na vrátenie predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa, keďže napriek tomu, že sa

nesprávala k poručiteľke v rozpore s dobrými mravmi, chcela situáciu upokojiť, a preto sa rozhodla
predmetné nehnuteľnosti darkyni vrátiť. Predmetné nehnuteľnosti napokon boli darované žalovanej, a to
dňa 10.12.2019, na základe darovacej zmluvy, ktorú uzavrela poručiteľka C. C. a žalovaná, a to bolo
asi dva mesiace pred smrťou poručiteľky. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že predmetná darovacia zmluva,ktorú uzavrela ohľadne predmetných nehnuteľností ako darkyňa C. C. a ako obdarovaná žalovaná je
podľa nej absolútne neplatná, pretože v čase uzavretia tejto darovacej zmluvy konala C. C. v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Taktiež podľa nej odporuje uzavretie tejto

darovacej zmluvy dobrým mravom a aj z tohto dôvodu ide o absolútne neplatný právny úkon v zmysle
§ 39 OZ. Svoj naliehavý právny záujem odôvodnila žalobkyňa tým, že prebieha konanie o dedičstve
po poručiteľke C. C. a predmetné nehnuteľnosti neboli do tohto dedičstva zahrnuté, preto v prípade, ak
bude určené, že patria tieto nehnuteľnosti de dedičského konania po nebohej C. C., tak sa stane ich
podielovou spoluvlastníčkou ako ich dedička.

2. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.5.2021. V tomto uviedla, že
so žalobou nesúhlasí, nakoľko darovacia zmluva, ktorou previedla predmetné nehnuteľnosti poručiteľka
C. C. na žalovanú, ako na svoju dcéru, je platná a ňou prejavila svoju slobodnú vôľu matka C.
C., keď predmetné nehnuteľnosti previedla na žalovanú. V tom čase bola C. C. plne spôsobilá na

právne úkony, uzatvorila túto zmluvu slobodne, vážne po tom, čo sa tak sama rozhodla. Ďalej vo
vyjadrení žalovaná uviedla, že poručiteľka C. C. po celý čas pobytu v USA, až do uzavretia darovacej
zmluvy dňa 13.11.2015, kde darovala predmetné nehnuteľnosti žalobkyni, uhrádzala všetky výdavky na
vykonané práce, ktoré boli uskutočňované na predmetnej nehnuteľnosti. Preto, nie je pravdou podľa
žalovanej, že žalobkyňa investovala do predmetných nehnuteľností svoje vlastné peniaze, nakoľko išlo

o finančné prostriedky ich matky, C. C., ktoré zasielala z USA, kde dlhodobo žila. Taktiež poprela, že
by manipulovala svojou mamou, tak ako to tvrdí žalobkyňa, uviedla, že ide o osočovanie zo strany
žalobkyňe vo vzťahu k jej osobe a ide tiež o urážlivé vyjadrenie. Tiež poukázala na to, že pokiaľ ide
o vrátenie daru, pre to sa rozhodla C. C. dňa 20.1.2016, tiež slobodne a pri plnom vedomí, s úplnou
vážnosťou, nakoľko sa k nej žalobkyňa ako obdarovaná správala tak, že hrubým spôsobom porušovala

dobré mravy. Tým, že žalobkyňa zneužila dôveru svojej matky ako darkyne, tak z tohto dôvodu sa
C. C. rozhodla, že požiada o vrátenie daru, čo bolo riadne spísané a napokon aj dar bol vrátený.
Žalovaná uviedla, že práve žalobkyňa si uvedomila svoje neprimerané a zlé správanie k C. C. ako
darkyniadňa2.3.2016dobrovoľneabeznátlakuuzavreladarovaciuzmluvu,ktoroupreviedlapredmetné
nehnuteľnosti opätovne na svoju matku C. C., ktorá sa stala ich výlučnou vlastníčkou. To, že následne po

niekoľkých rokoch darovala C. C. predmetné nehnuteľnosti žalovanej bolo prejavom jej slobodnej vôle
a bola plne spôsobilá na právne úkony v čase uzavretia tejto darovacej zmluvy z roku 2019. Z uvedených
dôvodov žiadala žalovaná žalobu zamietnuť.

3. Žalobkyňa sa vyjadrila k vyjadreniu žalovanej, a to v podaní zo dňa 1.7.2021. V tomto uviedla, že
nie je pravda, čo tvrdí žalovaná, teda, že žalobkyňa do predmetných nehnuteľností neinvestovala svoje
finančné prostriedky. Tieto finančné prostriedky žalobkyňa investovala do predmetných nehnuteľností
z dôvodu, že podľa závetu, ktorý mala vtedy spísaný C. C. sa mala stať vlastníčkou predmetných
nehnuteľností práve žalobkyňa, a preto svoje finančné prostriedky v domnienke, že predmetné

nehnuteľnosti bude užívať pokojne do smrti len ona sama, aj investovala svoje finančné prostriedky.
Uviedla, že trvá na tom, že bola C. C. manipulovaná žalovanou, a že nemala žiadny dôvod na vrátenie
daru od žalobkyne, išlo o účelové konanie zo strany žalovanej. Navrhla výsluch žalobkyne aj výsluch
osoby, ktorá osvedčila predmetný podpis darkyne a výsluch lekárov o zdravotnom stave C. C., ktorí ju
vyšetrovali.

4. Žalovaná podala k vyjadreniu žalobkyne vyjadrenie, ktoré bolo súdu doručené dňa 22.7.2021. V tomto
uviedla, že trvá na svojom písomnom vyjadrení k žalobe a poukazuje na to, že žalobkyňa neinvestovala
svoje finančné prostriedky do predmetných nehnuteľností, pretože išlo o finančné prostriedky ich matky

užnebohejC.C..Navrhla,abysúdvyžiadalzadanéobdobie,kedymalibyťinvestovanédopredmetných
nehnuteľností finančné prostriedky žalobkyne, výpisy z jej bankového účtu, a tiež z bankového účtu jej
manžela, aby bolo preukázané, že nemala dostatok finančných prostriedkov na takúto rekonštrukciu
nehnuteľnosti. Tiež uviedla, že obdarovaná žalobkyňa A. B. sa správala hrubým spôsobom ku svojej
matke C. C. a práve preto C. C. požiadala žalobkyňu o vrátenie daru, čo aj následne žalobkyňa

uskutočnila a dar matke vrátila, lebo si bola vedomá svojho zlého správania k matke. Na skutočnosť
ohľadne hrubého správania žalobkyne k C. C. navrhla žalovaná vypočuť ako svedkov A. L., B. B..
Uviedla, že okrem nehnuteľnosti matka počas svojho pobytu v USA darovala žalobkyni aj finančné
prostriedky a rôzne veci z USA, ktorými bol zabezpečovaný aj chod domácnosti. Teda, aj po návratez USA C. C. uhrádzala plyn, elektrinu a vodu zo svojich vlastných peňazí. Ďalej trvala na tom, že pri
uzatvorení darovacej zmluvy C. C. bola riadne spôsobilá na právne úkony a darovala žalovanej svoje
nehnuteľnosti bez toho, aby bola manipulovaná a jej podpis bol riadne overený na príslušnom orgáne.

5. Dňa 30.11.2021 žalobkyňa doručila na súd podanie, v ktorom oznámila, že s odstupom času už
nedisponuje dokladmi, ktoré by preukazovali jej investície do domu, a taktiež veľa prác bolo vykonaných
svojpomocne, alebo vyplácaných na ruku. Niektoré práce boli vyhotovované v rokoch 2002 – 2003,

a preto by bolo potrebné vypočuť svedkov, ktorí tieto práce vykonávali, a tiež manžela žalobkyne.
Uviedla, že na zveľaďovaní nehnuteľnosti sa podieľal nielen jej manžel, ale aj syn a navrhla, preto
vypočuť ako svedkov na preukázanie uvedených skutočností C. H., M. A., N. O. G., ale tiež lekárku C.
A. C., C. P. ako bývalú starostku obce a žalobkyňu a manžela žalobkyne.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade (právny predchodcovia po žalovanej) vo vyjadrení zo dňa 22.2.2023 navrhli
vykonať dôkazy, a to výsluch žalovaného v 1. rade, výsluch žalovaného v 2. rade, výsluch svedka A. L.,
ktorý je susedom poručiteľka a výsluch svedkyne O. Q., ktorá je matrikárkou v Pavlovciach nad Uhom,
a ktorá overovala podpis C. C. v čase darovania predmetných nehnuteľností pre žalovanú.

7. Vo vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 7.8.2023 žalobkyňa uviedla, že trvá na podanej žalobe
v celom rozsahu, poukázala na to, že podľa nej je darovacia zmluva na základe, ktorej C. C. darovala
predmetné nehnuteľnosti žalovanej, absolútne neplatná v zmysle § 37 ods. 1 OZ a aj v zmysle § 38
ods. 2 OZ a z toho dôvodu žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Zároveň navrhla vypočuť ako svedkov P.

H. – susedu poručiteľky, R. C., ktorá vykonávala pre poručiteľku pravidelné nákupy, B. B., ktorá bola
dlhoročnou spolupracovníčkou poručiteľky, a tiež sa potom zúčastňovala aj na jej opatere a okrem toho
navrhla vypočuť aj svedkov C. H., M. A., N. O. G., C. A. C., C. B. a tiež C. P. ako bývalú starostku.

8. Žalovaní v 1. a 2. rade sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili v podaní zo dňa 5.10.2023,
v ktorom uviedli, že nebol zo strany žalobkyne predložený žiadny objektívny dôkaz, z ktorého by bolo
preukázané, že poručiteľka bola ovplyvňovaná žalovanou, alebo že by v čase darovania predmetných
nehnuteľností pre žalovanú trpela duševnou poruchou, ktorá by ju pre tento úkon robila nespôsobilou.
Právne naopak, žalobkyňa vytvorila neznesiteľnú situáciu a taký diskonfort C. C., že v čase, keď ešte C.

C. darovala predmetné nehnuteľnosti žalobkyni sa musela domáhať potom vrátenia daru, a to listom zo
dňa 20.1.2016, čo aj žalobkyňa akceptovala a previedla dar späť na darkyňu C. C.. Pritom žalobkyňa
pokiaľ by si bola vedomá, že sa nesprávala ku C. C. v rozpore s dobrými mravmi, tak by jej predmetný
dar nevrátila. Tiež uviedli, že pokiaľ ide o navrhovaných svedkov, ktorí majú preukazovať to, že čo bolo
na predmetnom rodinnom dome robené v čase, keď ešte žila C. C., tak predmetnom tohto konania

nie je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ale predmetnom konania je určenie,
že vec patrí do dedičstva, preto by vypočutie týchto svedkov bolo v tomto prípade nehospodárne.
Taktiež navrhovaní svedkovia, ktorí majú preukázať aký bol zdravotný stav poručiteľky C. C. v čase
uzavretia darovacej zmluvy, nie sú schopní posúdiť jej zdravotný stav, nemajú ani potrebnú zdravotnú
dokumentáciu a nemôžu, teda relevantne posúdiť to, či bola alebo nebola spôsobilá na právne úkony.

Preto žalovaní uviedli, že aj vypočutie týchto svedkov by bolo nehospodárne.

9.Žalobkyňaprostredníctvomprávnehozástupcuvpodanízodňa9.10.2023oznámilasúdu,ženavrhuje
vykonanie znaleckého dokazovania na zistenie, či pri podpise predmetnej darovacej zmluvy, ktorú C.

C. uzavrela so žalovanou, trpela krátkodobou chorobou, ktorá by ju robila na tento úkon nespôsobilou,
tiež, aby znalec ustálil, či bola v čase podpisu darovacej zmluvy spôsobilá na právne úkony a či
v rozhodujúcom období lieky, ktoré užívala mohli znížiť hoci aj krátkodobo jej spôsobilosť na právne
úkony, a či trpela stareckou demenciou v čase urobenia tohto právneho úkonu a či táto demencia mohla
spôsobiť, že nebola spôsobilá na tento právny úkon, a tiež aby znalec zistil, čo bol na ňu vyvíjaný zo

strany tretích osôb v uvedenom čase psychicky nátlak.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie a bol zistený tento skutkový stav:11. Z LV č. XXX pre k. ú. E. F. K. bolo zistené, že parcela č. 29 o výmere 788m2 – zastavaná plocha

a nádvorie a parcela č. 30 o výmere 1822m2 – záhrada, a tiež rodinný dom so súpisným č. 28 postavený
na parcela č. 29, boli v čase podania žaloby vo výlučnom vlastníctve H. E., D. L. v podiele 1/1 na základe
darovacej zmluvy V-4023/2019 zo dňa 10.12.2019 – č.z. 552/19 bez tiarch.

12. Z poslednej vôle písanej vlastnou rukou zo dňa 18.11.2009, ktorú podpísala C. C. bolo zistené, že
v nej uviedla, že toho času sa prechodne zdržiava v USA a prehlasuje, že v prípade jej smrti prenecháva
celý dom a celý pozemok v Pavlovciach číslo domu 28 svojej dcére A. B., D. C..

13. Z darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 13.11.2015 bolo zistené, že bola

uzavretá medzi darkyňou C. C. a obdarovanou A. B. a na jej základe bolo vlastníctvo k rodinnému domu
súpisné č. XX H. E. F. K. F. E. J. XX, LV č. XXX, a tiež vlastníctvo k pozemku parcela č. 29 a parcela č. 30
zapísané na LV č. XXX, darované, teda prevedené z C. C. ako darkyne na obdarovanú A. B. a zároveň
v zmluve bolo zriadené vecné bremeno doživotného bývania a užívania predmetného rodinného domu
v prospech darkyne.

14. Z výzvy na vrátenie daru zo dňa 20.1.2016 bolo zistené, že túto výzvu napísala C. C. D. L.
a adresovala ju A. B. s tým, že v nej uviedla, že dňa 13.11.2015 jej darovala predmetné nehnuteľnosti,
avšak sa domáha vrátenia tohto daru z dôvodu, že obdarovaná sa správa ku nej hrubo, tak že hrubo

porušuje dobré mravy a prejavuje vo vzťahu k darkyni veľký nevďak, čo sa prejavuje v takom správaní,
ktoré je treba kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ďalej je tu uvedené, že darkyňa darovala
predmetné nehnuteľnosti, lebo dúfala v pomoc a vďaku zo strany obdarovanej a dôverovala jej a práve
preto na ňu previedla pomerne veľkú majetkovú hodnotu. Obdarovaná, však zneužila jej dôveru, a preto
žiada o vrátenie daru písomnou formou a týmto okamihom sa obnovuje pôvodný stav a žiada, aby jej

bol vydaný predmet daru.

15. Z listu, ktorý adresovala žalobkyňa dňa 25.1.2016 C. C. D. L. bolo zistené, že v ňom uviedla, že
obdržala dňa 21.1.2016 list od C. C. vo veci neplatnosti darovacej zmluvy a vrátenia daru a tento dar,

teda nehnuteľnosť chce darkyni vrátiť, avšak nie z toho dôvodu, že by hrubo porušovala dobré mravy.

16. Z darovacej zmluvy, ktorú uzavrela ako darkyňa C. C. a ako obdarovaná H. E. dňa 7.11.2019 bolo
zistené, že darkyňa darovala obdarovanej rodinný dom súpisné č. 28, na parcele č. 29, LV č. XXX v k.

ú. E. F. K., a tiež pozemok parcela č. 29 zapísaný na LV č. XXX, a tiež parcelu č. 30 – záhradu zapísanú
na LV č. XXX v k. ú. E. F. K.. Na zmluve sú overené podpisy tak C. C. ako aj H. E., a to dňa 7.11.2019
v Pavlovciach nad Uhom.

17. Z rozhodnutia č. vkladu V 4023/2019 bolo zistené, že bol povolený vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam v k. ú. E. F. K., ktoré sú predmetnom darovacej zmluvy medzi
darkyňou C. C. D. L. a obdarovanou H. E. D. L.. Vklad je povolený dňa 10.12.2019.

18.Zuzneseniatunajšiehosúdusp.zn.21D/1072/2021,Dnot17/2022zodňa3.5.2022,ktorénadobudlo
právoplatnosťdňa3.5.2022bolozistené,žededičmipoH.E.D.L.,nar.X.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,
sú C. E. D. E. a H. E. D. E..

19. Uznesením sp. zn. 30C/20/2021-144 zo dňa 13.6.2022 bolo rozhodnuté o tom, že sa po žalovanej
H. E. pokračuje v konaní s dedičmi, a to s C. E. ako žalovanou v 1. rade a H. E. ako žalovaným v 2.
rade. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2022.20. Uznesením sp. zn. 30C/20/2021-254 zo dňa 20.11.2023 bolo nariadené znalecké dokazovanie a bol
ustanovený znalec MUDr. Miloš Burič z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria s tým, aby

na základe znaleckého dokazovania podal znalecký posudok ohľadne stanovenia diagnóz poručiteľky
C. C., aby ustálil, či pri podpise predmetnej darovacej zmluvy trpela krátkodobou chorobou, ktorá by
ju urobila nespôsobilou na právne úkony, či bola spôsobilá alebo nespôsobilá na právne úkony v čase
uzavretia tejto darovacej zmluvy, a či trpela diagnózou nepsychického charakteru, ktorá by mohla znížiť
jej spôsobilosť na právne úkony, a tiež po zistené aké lieky užívala, či tieto mohli znížiť hoci aj krátkodobo

jej spôsobilosť na právne úkony. Znalec mal tiež posúdiť, či trpela v rozhodujúcom čase stareckou
demenciou, a či ju to robilo nespôsobilou na tento právny úkon a či mohol mať psychický nátlak tretích
osôb vzhľadom na jej zdravotný stav v čase podpisu vplyv na jej vôľovú zložku a spôsobilosť slobodne
sa rozhodovať.

21. Znalecký posudok č. 18/2024, zo dňa 16.2.2024, ktorý vypracoval MUDr. Miloš Burič na základe
znaleckého dokazovania ako znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia bol na súd doručený dňa
26.2.2024. Znalec na základe znaleckého dokazovania dospel k záveru, v ktorom zodpovedal na
položené otázky súdu. Konkrétne uviedol, že v čase podpisu darovacej zmluvy zo dňa 7.11.2019
p. C. C. nar. XX.X.XXXX, zomrelá 28.2.2020 mala v zdravotnej dokumentácii uvedené tieto

diagnózy: Zhubný nádor konečníka, Benígna primárna arteriálna hypertenzia, bez hypertenznej krízy
Chronická ischemická choroba srdca, Diabetes mellitus 2. typu s bližšie neurčenými komplikáciami,
kompenzovaný, Inkontinencia moču, bližšie neurčená, Veľký chirurgický výkon v osobnej anamnéze,
Cyklus chemoterapie pre zhubný nádor. Znalec zo zdravotnej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii-
fiezistil krátkodobú duševnú poruchu alebo chorobu, ktorá by ju v inkriminovanom čase / 7.1 i.2019

7 robila nespôsobilou na právne úkony. Znalec zo zdravotnej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii do
podpisu inkriminovanej darovacej zmluvy / 7.11.2019 / nezistil žiadnu relevantnú psychickú poruchu a
teda v čase podpisu darovacej zmluvy / 7.11.2019/z forenzne- psychiatrického hľadiska bola spôsobilá
na právne úkony. Menovaná veľmi pravdepodobne trpela bolesťami nakoľko mala predpisovaný liek
proti bolesti Novalgin, avšak tento pri štandardnom dávkovaní, ktoré bolo u pacientky dodržané, nemá

potenciál zásadným spôsobom ovplyvniť vedomie resp. kognitívne schopnosti. Pani C. p.dekurzu v
zdravotnej dokumentácii mala predpisované lieky v rozmedzí od 1.10.2019 do 11.12.2019 nasledujúce
lieky: Novalgin a 500 mg 2x1 / liek proti bolesti A Coronal a 5 mg 2x1/2/ liek na zníženie tlaku a liečbu
ischemickej choroby srdca /, Furosemid / liek na odvodnenie /1-0-0, Kaldyum 3x1/ liek nahradzujúci
stratu draslíka. Uvedené lieky pri štandardnom užívaní, lege artis, nemajú potenciál znížiť kognitívný,

potenciál a teda aj ovplyvniť spôsobilosť na právne úkony. Z forenzne - psychiatrického hľadiska vo
všeobecnosti platí, že u starších osôb je zvýšená miera navoditeľnosti a ovplyvniteľnosti konania inou
osobou. Táto môže byť ovplyvnená aj závažným telesným stavom, užívaním liekov, ktoré ovplyvňujú
kognitívne schopnosti / posudzovaná však užívala pred a v čase podpisu iba bežnú medikáciu na
telesné ochorenia / osobnostnými črtami osoby / mierou vnútornej odolnosti voči manipuláciám, ktorá je

u každého jedinca rozdielna /, ale aj situačnými okolnosťami v inkriminovanom čase. Znalec nezistil, že
by v čase podpisu darovacej zmluvy zo dňa 7.11.2019 menovaná trpela ťažkou kognitívnou poruchou
- demenciou.

22. K znaleckému posudku znalca MUDr. Miloša Buriča podali vyjadrenie žalovaní v 1.a 2. rade
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 7.3.2024. V tomto uviedli, že znalec dospel k takým záverom,
že nezistil, aby bola poručiteľka nespôsobilá na právne úkony a teda je potrebné považovať právny
úkon darovaciu zmluvu za úkon právne perfektný. Nebolo preukázané, aby H. E. už nebohá vplývala
a pôsobila nátlakovo na poručiteľku C. C. a samotná žalobkyňa akceptovala a previedla dar späť na

darkyňu v čase, keď jej boli predmetné nehnuteľnosti darované. Zo všetkých uvedených dôvodov žiadali,
aby súd žalobu zamietol.

23. Žalobkyňa sa vyjadrila k znaleckému posudku prostredníctvom právneho zástupcu v podaní,

ktoré bolo súdu doručené dňa 12.3.2024. V tomto uviedla, že namieta tento znalecký posudok,
pretože sa znalec nevyporiadal s prechodnými stavmi zmätočnosti, ktoré mala poručiteľka C. C. počas
hospitalizácie na geriatrickom oddelení NsP L. B. v C. od dňa 3.8.2018 do 21.8.2018 a potom na
chirurgickom oddelení v NsP v C. od dňa 25.7.2018 do 30.7.2018. Taktiež uviedla, že aj demenciamohla mať vplyv na duševný stav C. C., čo vyústilo aj do diagnostikovania demencie v januári 2020.
Podľa žalobkyne preto nemôže tento znalecký posudok tvoriť relevantný podklad súdu pre zákonné
rozhodnutie a žiada, aby bolo nové znalecké dokazovanie, ktoré bude robené znaleckým ústavom.

24. Okresný súd Michalovce uznesením sp. zn. 30C/20/2021-582 zo dňa 30.10.2024 nariadil znalecké
dokazovanie a ustanovil znaleckú organizáciu z odboru zdravotníctva a farmácia odvetvie psychiatria
na vypracovanie znaleckého posudku, pričom predmetom znaleckého dokazovania boli tie isté otázky,

ako v prípade znaleckého dokazovania znalca MUDr. Buriča.

25. V konaní bol podaný znalecký posudok č. 81/2025, znaleckou organizáciou, a to v odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria, Sexuológia. Znalecký posudok bol podaný dňa
30.4.2025 a zodpovedný za výkon znaleckej činnosti je konateľ znaleckej organizácie JUDr. MUDr. Ján

Uhrin, PhD. MPH. V závere tohto znaleckého posudku znalecká organizácia ustálila následovné:

26. Nebohá C. C. v čase podpisu darovacej zmluvy dňa 7.11.2019 trpela inoperabilným karcinómom
- zhubným nádorom konečníka s metastázovaním do pečene a pľúc, stavom po pokuse o operačné

riešenie (7/2018), arteriálnou hypertenziou, ischemickou chorobou srdca, s dysrytmiou, s prejavmi
obojstrannej srdečnej dekoinpenzácíe, chronickým zápalom žlčníka, diabetom druhého typu na diéte
a užívaní perorálnych antidiabetík, stavom po akútnom obličkovom zlyhaní (1/2017), anemickým
syndrómom stredne ťažkého stupňa (hemoglobín 99) - uvádzadené najmä podľa prepúšťacej správy z
Onkologického oddelenia (kde hospitalizovaná 16.9.2019 - 25.9.2019), času komplexného posúdenia

zdravotného stavu najbližšie k času sporného právneho úkonu. Žiadne z týchto ochorení z pohľadu
psychiatrie sa automaticky nespája s prítomnosťou psychických ťažkostí.

27. Z dostupnej zdravotnej dokumentácie preukázateľne nevyplýva, že by nebohá posudzovaná pani C.

mala v rozhodnom čase trpieť krátkodobou poruchou, ktorá by ju robila nespôsobilou na právne úkony.V
rovine teoretickej, to vylúčiť nemožno, ale nie je to na základe akých podkladov preukázať.

28. Nebohej posudzovanej boli v rozhodnom čase sporného právneho úkonu predpisované analgetiká
(30.10.2019 Doreta 75mg/650 mg filmom obalené tablety, 6.11.2019 Fentanvl Sandoz 25ug/h matrix

transdermálna náplasť). Nie je možné zistiť, či v deň pred sporným právnym úkonom, resp. v deň
sporného právneho úkonu, ktoré lieky a v akom množstve a čase presne nebohá posudzovaná užila.
Lieky Capecitabine, Doreta aj Fentanyl môžu negatívne ovplyvniť psychický stav osoby, ktorá tieto lieky
užíva, poťažmo môžu v čase výskytu vyššie uvedených vedľajších účinkov znížiť spôsobilosť na právne
úkony. U osoby posudzovanej však zdravotná dokumentácia neobsahuje žiadne záznamy o výskyte

takýto vedľajších účinkov.

29. Psychický nátlak tretích osôb vzhľadom na jej zdravotný stav v čase podpisu mohol mať vplyv na
vôľovúzložkuaspôsobilosťsaslobodnerozhodovať.Presnejšiešpecifikovaťmierutakéhotovplyvuvšak

nie je z dostupných podkladov nijako možné, menovaná posudzovaná nebola nikdy psychodiagnosticky
vyšetrená, nepoznáme ani nevieme zrekonštruovať jej osobnostnú štruktúru, vôbec nepoznáme jej
presný kognitívny status, a ani nevieme či k takémuto nátlaku vôbec došlo a ak áno o aký nátlak
sa jednalo, znalci nemajú žiadne relevantné podklady na základe ktorých by sa bolo možné k takto
položenej otázke bližšie vyjadriť.

30. Z dostupných podkladov nemožno tvrdiť ani znalecky preukázať, že by nebohá pani C. v
rozhodujúcom čase s určitosťou trpela stareckou demenciou ani inou formou demencie, ktorá by ju
robila nespôsobilou na tento právny úkon. V prepúšťacej správe z JIS Chirurgického oddelenia NsP

Michalovce(25.7.2018-30.7.2018)niesúuvedenéžiadnezmienkyojejkognitívnomstatuse,menovaná
posudzovaná v tomto čase demenciou preukázateľne netrpela. V prepúšťacej správe z hospitalizácie na
Geriatrickom oddelení (3.8. - 21.8.2018) je uvedené, že na oddelení boli pozorované prechodné stavy
zmätenosti, zároveň je v správe uvedené, že je dobre spolupracujúca, a že dobre toleruje je nemocničnýrežim. Objavenie sa stavu zmätenosti v čase po závažnom chirurgickom výkone a po preklade na
iné oddelenie, nemožno považovať za nejako neobvyklý (prihliadnuc na početné diagnózy a aj vek
posluhovanej) a na základe prítomnosti takýchto stavov nemožno diagnostikovať syndróm demencie,

menovaná posudzovaná ani v tomto čase demenciou preukázateľne netrpela.

31. V zadávateľom položenej otázke je uvedené aj konštatovanie, že menovaná posudzovaná
je na demenciu „nesporne diagnostikovaná v januári 2020“. S týmto konštatovaním sa znalci

znaleckej organizácie. nestotožňujú. Napriek jednorázovému psychiatrickému vyšetreniu so záverom
nešpecifikovanej demencie počas hospitalizácie v januári 2020, sa s týmto nemožno s určitosťou a
bez pochybností stotožniť. Menovaná bola v čase tohto vyšetrenia podľa popisu lekára C. B. spavá,
a bolo realizované v čase pretrvávajúceho— dlhodobejšieho stavu zmätenosti. Demencia znamená
trvalý a v princípe nevratný úbytok skôr získaných rozumových, pamäťových a úsudkových schopností.
Diagnostika demencie je komplexný proces, ktorý' by mal zahŕňať psychiatrické vyšetrenie, testové

vyšetrenie kognitívnych schopností, zobrazovacie vyšetrenie mozgu - CT, MR (CT mozgu realizované
v 12/2018), vhodné je doplnenenie neurologického vyšetrenia, psychodiagnostického vyšetrenia,
a získanie heteroanamnestických údajov od blízkej osoby. Zásadnou podmienkou pre diagnostiku
demencie je vylúčenie telesných príčin aktuálneho psychického stavu - a to v tomto konkrétnom
prípade nebolo s určitosťou zohľadnené, nakoľko menovaná posudzovaná bola nepokojná, správala

sa neprimerane, rušivo po dlhšiu dobu, za adekvátnejší popis považujeme skôr hodnotenie ako dlhšie
trvajúci delirantný stav, alebo stav zmätenosti, a nie „demencia“. Obdobne je to u osoby vyššieho
veku hospitalizovanej v nemocnici, s aktuálne dekompenzovanými telesnými ťažkosťami, v takej situácii
je extrémne problematické posúdiť kognitívny status, a vyšetrenie kognitívnych funkcií je potrebné
zrealizovať po stabilizácii telesného stavu v štandardných podmienkach, zdravotná dokumentácia

neobsahuje údaje o opätovnej validácii poklesu kognitívneho statusu v čase stabilizácie celkového
telesného stavu. Kognitívny deficit u osoby nebohej posudzovanej, zaiste mohol byť prítomný v
rozhodnom čase, stavy zmätenosti a psychomotorického nepokoja sa vyskytujú častejšie u tých osôb,
u ktorých sú zároveň prítomné organické zmeny CNS spojené s prítomnosťou kognitívneho deficitu.
Zásadne postrádame verifikáciu respektíve kvantifikáciu, po odoznení stavu zmätenosti, napríklad

vykonanie MMSE testu (Mini mental“).
Stavy zmätenosti a psychomotorického nepokoja sa v nižšom, ale nie v úplne zanedbateľnom percente
vyskytujú pri závažnejších ochoreniach počas hospitalizácii alebo v pooperačnom období v nižšom
percente aj u mladších ľudí (napríklad aj u 30, 40 či 50 ročných).

32. Oxazepam je liek na zmiernenie úzkosti, benzodiazepínového typu. Oxazepam aj Tramapran (či
Doreta) môžu negatívne ovplyvniť psychický stav osoby, ktorá tieto lieky užíva, poťažmo môžu v čase
výskytuvyššieuvedenýchvedľajšíchúčinkovznížiťspôsobilosťnaprávneúkony.Uosobyposudzovanej
zdravotná dokumentácia neobsahuje žiadne záznamy o výskyte takýchto vedľajších účinkov.

33. Diagnózy (choroby), ktorými trpela nebohá pani C. v čase podpisu darovacej zmluvy nemali
preukázateľne za dôsledok, že by bola nespôsobilá na právne úkony, alebo že by jej spôsobilosť na
právne úkony mala byť nejako obmedzená.

34. Vek akejkoľvek osoby v čase realizácie právneho úkonu nie je smerodatný, osoba v žiadnom prípade
nemôže byť považovaná za nespôsobilú na právny úkon vzhľadom na svoj vek (niektoré aj vyše 90
ročné osoby šoférujú a používajú internet-banking); ani pani C. nemožno považovať za nespôsobilú na

právne úkony len z titulu jej veku v čase podpisu darovacej zmluvy.

35. V znaleckom posudku je tiež uvedené, že určite je možné pripustiť, že nebohá posudzovaná
mohla trpieť demenciou, respektíve ľahkou kognitívnou poruchou, prihliadnuc napríklad na CT

vyšetrenie mozgu realizované v 12/2018, ktoré poukazuje na atrofícké zmeny mozgového tkaniva,
CT vyšetrením preukázaná atrofia však nemusí automaticky znamenať pokles kognitívnych funkcií.
Osoba nebohej posudzovanej mohla postupne sa rozvíjajúcou demenciou trpieť dlhšiu dobu (aj mesiace
či roky) relatívne nenápadne, vrátene dňa vykonania sporného právneho úkonu, a táto demenciabola rozpoznaná a diagnostikovaná až počas hospitalizácie na Geriatrickom oddelení (13.01.2020 -
23.01.2020) p.MUDr. B.. Ak by sme aj pripustili túto líniu vývoja duševného stavu nebohej posudzovanej,
tak v takom prípade by bolo dôležité stanoviť stupeň demencie (ľahká - stredne ťažká - ťažká).

A tu je dôležité uviesť, že v ľahkom štádiu demencie, by osoba ešte bola schopná na vykonanie
právneho úkonu darovacej zmluvy. Čiže bez preukázateľného konštatovania stredne ťažkého resp.
ťažkého stupňa demencie v čase sporného právneho úkonu, nemôžeme ani pri tejto línii spätnej
dedukcie konštatovať nespôsobilosť vykonať sporný právny úkon. Znalcom znaleckej organizácie
je taktiež známy bio-psycho-sociálny model duševných porúch a aplikácia tohto modelu pri post

mortem posudzovaní schopnosti vykonať právny úkon, kde kumulácia nepriaznivých faktorov telesného
zdravotného stavu, možnej osamelosti, odkázanosti na pomoc od druhej osoby - spravidla opatrovateľa
znižuje schopnosť samostatného rozhodovania sa a vyššiu mieru ovplyvniteľnosti inými osobami najmä
osobou opatrovateľa, na ktorého býva posudzovaná osoba najviac odkázaná. Všetky vyššie uvedené
skutočnosti uvádzame pre komplexnosť pohľadu na posudzovanú situáciu a posudovanie schopnosti /
resp. neschopnosti vykonať sporný právny úkon. Jedná sa však o faktory, ktoré znalec nemôže nejako

priamo zohľadniť a aplikovať, nakoľko všetky sú len v rovine úvah a špekulácii. Pri psychiatrickom
znaleckom posudzovaní platí základná premisa, že prítomnosť duševnej poruchy / choroby musí byť
s určitosťou preukázaná, pokým preukázaná nie je, je nevyhnutné na osobu nazerať ako na duševne
zdravú poťažmo spôsobilú porozumieť dôsledkom a vykonať sporný právny úkon.

36. V závere znaleckého posudku je uvedené, že znalci znaleckej organizácie sa plne stotožňujú s
odbornou argumentáciou znalca Dr. Buriča, ktorý vypracoval prvotne spracovaný znalecký posudok
v tejto veci, vrátane argumentov, že sporadické predpisovanie Diazepamu, Oxazepamu je bez
forenzného významu k posudzovnej otázke; skutočnosť, že onkológovia indikovali a podávali dlhodobo

chemoterapiu, nasvedčuje schopnosti dobrej spolupráce nebohou posudzovanou a svedčí proti
prítomnosti klinicky zjavného, významnejšieho kognitívneho deficitu, ktorý by narúšal mnohopočetné
hospitalizácie na onkológii. Sporadicky sa vyskytujúce stavy zmätenosti či nepokoja zaznamenané
počas hospitalizácií pre závažné telesné ťažkosti taktiež jednoznačne neznamenajú prítomnosť
demencie, nakoľko takéto stavy môžu mať veľmi rôznu príčinu vzniku.

37. K znaleckému posudku č. 81/25, ktorý podala znalecká organizácia sa vyjadrila žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu a v tomto vyjadrení uviedla, že samotný znalec nevie s určitosťou
uviesť, či bola neb. C. C. schopná rozpoznať svoje konanie, keď vykonala právny úkon a poukázal

opätovne na to, že menovaná užívala v rozhodnom čase liek Fentanyl, ktorý v príbalovanom letáku
uvádza ako možné vedľajšie účinky aj pocity nepokoja, strachu, zmätenosti a podobne, čo podľa
žalobkyne nepochybne mohlo mať vplyv na jej konanie.

38. Žalovaní sa vyjadrili k znaleckému posudku č. 81/25 vo vyjadrení, ktoré je zo dňa 27.5.2025.
Uviedli, že podľa nich závery znaleckého posudku potvrdili skutočnosti uvádzané zo strany pôvodnej
žalovanej – neb. Vlasty Šebovej. Žalovaní poukázali na to, že so záveru znaleckého posudku vyplýva,
že darkyňa neb. C. C. bola v čase podpisu zmluvy osobou príčetnou a bez akejkoľvek poruchy,
choroby, či inej prekážky, ktoré by jej bránili slobodne a vedome uzatvoriť predmetnú darovaciu

zmluvy, teda bola spôsobilá na právne úkony v čase jej uzavretia. Ďalej uviedli, že aj keď v tom
čase brala lieky, samotní znalci konštatovali, že nie možné zistiť, či v deň sporného právneho úkonu
ich vôbec užila, v akej dávke, a ktoré a pritom posudzované lieky, aj keď môžu negatívne ovplyvniť
psychický stav osoby, nemôžu znížiť spôsobilosť na právne úkony danej osoby. Ďalej žalovaní uviedli,
že samotný znalecký posudok uvádza, že u posudzovanej osoby zdravotná dokumentácia neobsahuje

žiadny záznam o výskyte takýchto vedľajších účinkov uvedených liekov. Znalecký posudok sa tiež
zaoberal tým, či trpela pani C. v rozhodujúcom čase demenciou a dospeli k záveru, že z dostupných
podkladov nemožno tvrdiť ani znalecky preukázať s určitosťou, že trpela stareckou demenciou, alebo
inou formou demencie, ktorá by ju urobila nespôsobilou na predmetný právny úkon. Navyše znalci
konštatovali, že v prepúšťacej správe z chirurgického oddelenia nie sú uvedené žiadne zmienky

o jej kognitívnom statuse a menovaná v tom čase demenciou preukázateľne netrpela, pričom ide
o záznamy počas hospitalizácie na chirurgickom oddelení od 25.7.2018 do 30.7.2018. Takisto pokiaľ ide
o hospitalizáciu na geriatrickom oddelení znalci konštatovali, že objavenie sa stavu zmätočnosti v čase
po závažnom chirurgickom výkone a po preklade na iné oddelenie, nemožno považovať za neobvykléa na základe prítomnosti takýchto stavov nemožno diagnostikovať syndróm demencie a menovaná ani
v tom čase demenciou preukázateľne netrpela. Pokiaľ ide o jednorazové psychiatrické vyšetrenie počas
hospitalizácie z januára 2020 znalci uviedli, že sa nemožno s určitosťou a bez pochybnosti stotožniť so

záverom o nešpecifikovanej demencii, nakoľko počas vyšetrenia u lekára C. B. bola menovaná spavá
a bolo toto vyšetrenie realizované v čase pretrvávajúceho dlhodobejšieho stavu zmätenosti. V súvislosti
s tým žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení poukázali na to, že pri psychiatrickom znaleckom
posudzovaní platí, že prítomnosť duševnej poruchy, choroby musí byť s určitosťou preukázaná, pokým
preukázaná nie je, musí sa na danú osobu nazerať ako na duševne zdravú a spôsobilú porozumieť

dôsledkom a vykonať právny úkon. V závere žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že znalci znaleckej
organizácie sa plne stotožnili s odbornou argumentáciou znalca MUDr. Buriča vrátane argumentov, že
sporadické predpisovanie dyazepami, oxazepamu je bez forenzného významu k posudzovanej otázke
a skutočnosť, že onkológovia indikovali a podávali dlhodobo menovanej chemoterapiu, nasvedčuje
schopnosti dobrej spolupráce s nebohou posudzovanou a svedčí proti prítomnosti klinicky zjavného
deficitu, ktorý by narúšal mnohopočetné hospitalizácie na onkológii. Sporadické stavy zmätenosti,

či nepokoja zazanamenané počas hospitalizácie pre závažné telesné ťažkosti taktiež jednoznačne
neznamenajú prítomnosť demencie. Vzhľadom na uvedené žiadali žalovaní, aby súd žalobu zamietol.

39. Z oznámenia Okresného úradu Michalovce, katastrálny odbor zo dňa 16.6.2025 bolo zistené, že

vlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX k.ú. E. F. K. boli: - Od 08.09.1976 do 09.12.2015
C. C. D. L., titulom titulom darovacej zmluvy N787/73, RI 434/76, v.z. 13/77 a titulom osvedčenia o
vydržaní nehnuteľnosti v zmysle §63 zák. č. 323/1992 Zb. v súlade zák. č. 397/2000 Z.z., N 450/2001
z.d. 9.10.2001, Z 2434/01, v.z.42/02 k.ú. E. F. K. v spoluvlastníckom podiele 1/1. 6. Od 10.12.2015 do
17.04.2016 A. B. D. C., nar. XX.XX.XXXX, E. F. K. J. XX v spoluvlastníkom podiele 1/1 titulom darovacej

zmluvy č. V-3584/2015 z.d. 10.12.2015, č.z. 404/2015 k.ú. E. F. K..
- Od 18.04.2016 do 09.12.2019 C. C. D. L., nar. XX.XX.XXXX, E. F. K. XX v spoluvlastníkom podiele 1/1
titulom darovacej zmluvy č. V-761/2016 z.d.18.04.2017, č.z. 117/17 k.ú. E. F. K..
- Od10.12.2019do12.12.2021H.E.D.L.,nar.XX.XX.XXXX,A.I.XXX,C.vspoluvlastníkompodiele1/1
titulom darovacej zmluvy č. V-4023/2019 z.d.10.12.2019, č.z. 552/19 k.ú. E. F. K., vlastníctvo ukončené

smrťou fyzickej osoby.
- Od 13.12.2021 po súčasnosť – dediči neb. H. E. D. L., zomr. XX.XX.XXXX, dcéra C. E. D. E., nar.
XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, G. - P., v spoluvlastníkom podiele 1/2 titulom uznesenie 21D/1072/2021
z.d.03.05.2022, č.z. 222/22 k.ú. E. F. K. a syn H. E. D. E., nar. XX.XX.XXXX, A. I. XXX/XXX, C. v
spoluvlastníkom podiele 1/2 titulom uznesenie 21D/1072/2021 z.d.03.05.2022 č.z. 222/22 k.ú. E. F. K..

40. Z tohto oznámenia tiež bolo zistené, že dňa 16.3.2016 bolo doručená Okresnému úradu Michalovce
darovacia zmluva uzatvorená medzi darujúcou A. B. D. C. a obdarovanou C. C. D. L., ktorá bola
zaevidovaná pod č. H./2016 a zapísaná po č.z. 117/17 k. ú. E. F. K.. Darujúca nehnuteľnosti darovala

s ťarchou – vecným bremenom právom doživotného bývania a užívania rodinného domu súp. č. 28
na parcele CKN 29 v prospech C. C. D. L.. Nakoľko splynula osoba oprávnená z vecného bremena
s osobou povinnou z vecného bremena, bolo vecné bremeno zrušené.

41. Následne bola uzavretá darovacia zmluva č. V4023/2019 doručená na Okresný úrad Michalovce
dňa 13.11.2019, na základe ktorej vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam bolo darované C. C. D.
L. pre obdarovanú H. E. D. L., ktorá tieto nehnuteľnosti nadobudla.

42. Z výpovede žalobkyne na pojednávaní dňa 3.10.2025 bolo zistené, že v čase, keď bola uzavretá
predmetná darovacia zmluva medzi pôvodnou žalovanou a matkou žalobkyne C. C., teda v roku 2019,
už s matkou nebývala. Žalobkyňa uviedla, že sa z Pavloviec sťahovala asi štyri krát kvôli pôvodnej
žalovanej, teda sestre žalobkyne. Uviedla, že pri uzatváraní uvedenej darovacej zmluvy nebola prítomná
pretoževtedyužvPavlovciachnebývalaavtomčasesjejmatkou,tedaC.C.niktonebýval.Zuvedených

dôvodov žalobkyni nie sú známe okolnosti, za ktorých bola darovacia zmluvu uzavretá, ale žalobkyňa
vypovedala, že matka rešpektovala slová jej nebohej sestry, teda pôvodnej žalovanej, nakoľko sa ňou
dala ovplyvniť, lebo ju veľmi akceptovala.43. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 3.10.2025 uviedla vo svojej výpovedi, že v čase uzavretia
darovacej zmluvy nebola prítomná pri jej uzavretí, ale vie o tom, že sa o jej starú matku, teda C. C.

starala jej matka, pôvodná žalovaná, a tiež sa o ňu staral brat žalovanej v 1. rade, teda žalovaný v 2.
rade. Uviedla, že pred smrťou už bývala stará matka v ich byte, kde sa o ňu matka a brat starali a ona iba
chodila domov na návštevy, keďže chodila do Bratislavy. Uviedla, že ešte predtým chodievala k babke
do Pavloviec, keď babka bývala v Pavlovciach a vie o tom, že babka dlhé roky žila v Amerike. Keď sa
babka vrátila domov z Ameriky, tak sa dozvedela také skutočnosti ohľadne svojej finančnej situácie, že

začali vznikať medzi ňou a žalobkyňou nezhody a preto sa babka rozhodla darovať dom matke žalovanej
v 1. rade. Uviedla, že jej mama, teda pôvodná žalovaná, na jej babku nikdy nevytvárala žiadny nátlak,
tak ako to tvrdí žalobkyňa, nakoľko medzi jej mamou a starou mamou bol veľmi dobrý vzťah, starala
sa o ňu. Uviedla, že naopak, keď ešte babka bývala v Pavlovciach a jej mama chodila k nej, tak sa to
žalobkyni nepáčilo, brala babke aj telefón, aby sa nemohla spojiť s jej mamou.

44. Žalovaný v 2. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 3.10.2025 uviedol, že bol prítomný, keď sa
uzatvárala predmetná darovacia zmluva medzi jeho starou matkou a jeho matkou. Zmluva bola uzavretá
u nich v Pavlovciach, a to z dôvodu, že babka mala problémy s cukrovkou a bolesti nôh, takže nemohla
veľmi chodiť, a preto bolo zavolaná k nim domov matrikárka. Uviedol, že bol pritom, keď jeho stará

matka C. C. minimálne mesiac pred uzavretím darovacej zmluvy prosila jeho matku, aby už pristúpili
k darovaniu predmetného domu na jeho matku. Babka chcela prepísať dom na matku a presviedčala ju,
aby uzavreli darovaciu zmluvu ohľadne darovania tohto domu. Matka žalovaného v 2. rade spočiatku
sa vyjadrovala, že nie, že bude lepšie keď ešte žalobkyňa príde a možno sa udobrí s babkou, avšak
babka naliehala na jeho matku, aby bola táto darovacia zmluva uzavretá. V tom čase sa o babku starali,

chodili s ňou na onkológiu minimálne pol roka pred jej smrťou. Uviedol, že konkrétne pri podpise
darovacej zmluvy, keď bola už prítomná matrikárka v dome, tak on aj jeho matka vyšli vonku, aby sa
babka pred podpisom zmluvy porozprávala s matrikárkou a zmluva bola riadne uzavretá bez nátlaku
na babku. Potom, keď už bola veľmi chorá, tak zobrali si ju k sebe domov, kde sa o ňu starali do
jej smrti, kde dôstojne dožila, avšak žalobkyňa ju neprišla ani raz pozrieť. Pritom matka žalovaného

nebránila žalobkyni, aby babke zavolala, alebo aby k nej prišla. Vypovedal, že vedel o zlom vzťahu medzi
žalobkyňou a jeho starou matkou, ktorá im porozprávala o tom, že z Ameriky posielala žalobkyni peniaze
a tiež peniaze jej deťom. V čase, keď bývala ešte babka sama, tak žalobkyňa jej brala aj telefón,
skrývala ho, aby sa nemohla babka spojiť s jeho matkou. Uviedol, že nezhody medzi žalobkyňou a jeho
babkou vznikali aj kvôli tomu, že financie, ktoré posielala babka z Ameriky, tak žalobkyňa s nimi zle

hospodárila. Babka mala pekný vzťah s ich matkou, ktorá sa o ňu starala minimálne rok pred jej smrťou
a aj z toho dôvodu jej babka darovala predmetný dom. Žalovaný v 2. rade uviedol, že jeho matka babku
nikdy neovplyvňovala tým smerom, aby na ňu dom prepísala, bolo to opačne, babka chcela a žiadala
jeho matku, aby jej mohla darovať dom. Keďže babka 17 rokov žila v Amerike a posielala žalobkyni
peniaze, tak všetky energie a všetko čo sa v nehnuteľnosti zveľaďovalo bolo z babkiných peňazí a potom

ajzjejdôchodku.Uviedol,žepripodpisedarovacejzmluvybabkabolavdobromduševnomstave,riadne
s nimi komunikovala, rozprávala s matrikárkou a vedela, že ide darovať predmetný dom jeho matke.

45. Súd nepristúpil k vykonaniu dokazovania výsluchom svedkov, ktorých navrhli tak žalobkyňa ako aj

žalovaní. Strany sporu navrhli dokazovanie výsluchom svedkov na preukázanie tej skutočnosti, ako bola
zhodnocovaná nehnuteľnosť v čase, keď ju užívala žalobkyňa. Súd rozhodol o tom, že navrhnutých
svedkov na preukázanie tejto skutočnosti nevypočuje, nakoľko ide o dôkaz, ktorý sa netýka predmetu
sporu. Vypočutie takýchto svedkov by bolo nehospodárne, nakoľko predmetom konania je určenie, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva po neb. C. C., a preto nie je podstatné zistenie pre rozhodnutie vo

veci, kto ako a kedy zveľaďoval predmetnú nehnuteľnosť. Taktiež, súd nepristúpil k vypočutiu svedkov,
ktorí boli navrhnutí stranami sporu na preukázanie toho, aký bol duševný stav poručiteľky v čase
uzavretia darovacej zmluvy v roku 2019, nakoľko títo svedkovia nemajú odborné znalosti na posúdenie
takéhoto stavu, teda zdravotného stavu poručiteľky. Aj vypočutie týchto svedkov by v tomto prípade bolo
nehospodárne. Súd preto v zmysle § 185 ods. 1 CSP rozhodol, že k vypočutiu týchto svedkov nepristúpi.

46. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:47. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

48. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

49. Podľa § 38 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemá spôsobilosť na právne úkony. (2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej

poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

50. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

51. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

52. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

53. Podľa § 126 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje. (2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

54. V tomto konaní sa žalobkyňa domáha určenia, že do dedičstva po neb. C. C., jej matke, patria
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k. ú. E. F. K., a to rodinný dom so súpisným č. 28, na prac. č.
XX, a tiež pozemok na ktorom je tento rodinný dom postavený, a to parcela. č. 29 o výmere 788m2
a pozemok parcela. č. 30 o výmere 1822m2 – záhrada. Keďže, žalobkyňa žiada určenie či tu právo je
alebo nie je, súd najprv skúmal, či je splnená podmienka naliehavého právneho záujmu v zmysle § 137

pís. c) CSP. Súd má za to, že pokiaľ ide o podmienku naliehavého právneho záujmu, táto je na strane
žalobkyne splnená, keďže v prípade, že by súd určil, že predmetné nehnuteľnosti patria de dedičstva po
neb. C. C., žalobkyňa ako dedička by k nim nadobudla spoluvlastníctvo spolu s ďalšími dedičmi, a teda
jej právne postavenie by sa zlepšilo.

55. Súd sa ďalej zaoberal tým, či je žaloba aj vecne opodstatnená. Súd vychádzal z toho, že v konaní
bolo preukázané, že v čase podania žaloby bola vlastníčkou predmetných nehnuteľnosti pôvodná
žalovaná – matka terajších žalovaných v 1. a 2. rade a bola zapísaná ako vlastníčka týchto nehnuteľností
v podiele 1/1, titulom darovacej zmluvy V-4023/2019, z.d. 10.12.2019, č. z. 552/19 v k. ú. E. F. K., pričom

išlo o dar od jej matky C. C.. Vlastníčkou predmetných nehnuteľností bola pôvodná žalovaná od ich
darovania, teda od dňa 10.12.2019 až do jej smrti dňa 12.12.2021, kedy sa stali spoluvlastníkmi týchto
nehnuteľností, ako už bolo vyššie spomenuté, jej deti, a to žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade, každý
z nich v podiele 1 na základe dedenia – uznesenie sp. zn. 21D/1072/2021 z. d. 3.5.2022, č. z. 222/22.56. V konaní mal súd za preukázané aj tú skutočnosť, že v čase keď C. C. darovala predmetné

nehnuteľnosti svojej dcére, teraz už nebohej H. E., rod, Šebovej bola ich vlastníčkou v podiele 1/1,
a to titulom darovacej zmluvy č. V-761/2016 z.d. 18.4.2017, pričom uvedené nehnuteľnosti jej darovala
jej dcéra – žalobkyňa a tak sa stala C. C. ich vlastníčkou od dňa 18.4.2016 až do času, keď ich
darovala pôvodnej žalovanej, teda do 9.12.2019. Z vykonaného dokazovania je tiež preukázané, že
tieto nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa od svojej matky C. C. na základe darovacej zmluvy v podiele

1/1 a ich vlastníčkou bola od 10.12.2015 do 17.4.2016, kedy ich previedla darom na svoju matku, teda
pôvodnú darkyňu. Darovacia zmluva medzi žalobkyňou a jej matkou C. C. bola pritom uzavretá dňa
13.11.2015 a vklad bol povolený pod č. V-3584/2015 z.d. 10.12.2015, č. z. 404/2015 v k. ú. E. F. K..
Pôvodná vlastníčka predmetných nehnuteľností C. C. rod, Šebová sa stala ich vlastníčkou v podiele
1/1 titulom osvedčenia o vydržaní nehnuteľností v zmysle § 63 zák. č. 323/1992 Zb., N450/2001, z.d.
9.10.2001, č. z. 2434/01, vz 42/02, a tiež titulom darovacej zmluvy N787/73, RI434/76, vz 13/77.

57. Bolo preukázané, že potom ako tieto nehnuteľnosti C. C. darovala v decembri v roku 2015 žalobkyni,
následne ju vyzvala písomne na vrátenie tohto daru lisom zo dňa 20.1.2016 z dôvodu, že žalobkyňa
ako obdarovaná sa správala ku nej tak, že hrubo porušila dobré mravy a prejavila veľký nevďak ako

obdarovaná ku C. C. ako darkyni. Následne rešpektujúc túto výzvu na vrátenie daru, obdarovaná
žalobkyňa tieto nehnuteľnosti previedla späť na svoju matku ako darkyňu, ktorá sa na základe už vyššie
spomínanej darovacej zmluvy stala opäť vlastníčkou týchto nehnuteľností v podiele 1/1 od 18.4.2016
a bolo ich vlastníčkou do 9.12.2019, až do času, kedy ich darovala svojej druhej dcére, a to pôvodnej
žalovanej.

58. Žalobkyňa svoju žalobu oprela o tvrdenie, že darovacia zmluva, ktorou previedla C. C. ako darkyňa
svoje nehnuteľnosti na obdarovanú H. E., teda pôvodnú žalovanú, a ktorá bola uzavretá dňa 7.11.2019,
je absolútne neplatná, a to z dôvodu, že ju uzavrela C. C. ako osoba nespôsobilá na právne úkony,

alebo osoba, ktorá konala pri uzavretí tejto darovacej zmluvy v duševnej poruche, ktorá ju na tento úkon
robila neschopnou. Ďalej tvrdila, že je táto zmluva absolútne neplatná aj z dôvodu, že ňou boli porušené
dobré mravy, a že pri jej uzavretí nekonala C. C. slobodne a vážne, ale bola pod psychickým nátlakom
obdarovanej H. E..

59. Súd mal v tomto konaní za preukázané zo znaleckého posudku č. 81/2025, ktorý podala znalecká
organizácia dňa 30.4.2025, a to v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia,
že nebohá C. C. v čase podpisu darovacej zmluvy dňa 7.11.2019 trpela zhubným nádorom konečníka
a ďalšími chorobami ako je ischemická choroba srdca, chronický zápal žlčníka, diabet 2 typu a iné,

pričom bola liečená na onkológii a hospitalizovaná od 16.9.2019 do 25.9.2019.

60.Znaleckáorganizáciaposúdila,žeC.C.vrozhodnomčasepodľadostupnejzdravotnejdokumentácie
netrpela krátkodobou poruchou, ktorá by ju robila nespôsobilou na právne úkony. Znalci uviedli, že

v rovine teoretickej to vylúčiť nemožno, ale z tých podkladov, ktoré existujú to nie je možné preukázať.

61. V znaleckom posudku je uvedené, že v rozhodnom čase sporného právneho úkonu boli
predpisované nebohej analgetiká Doreta a fentanyl Sandoz, pričom nie je možné zistiť v akom množstve,

alebo či vôbec v čase sporeného právneho úkonu ich nebohá užila. M. P. aj fentanyl, ale tiež ďalší
liek, ktorý jej bol predpísaný, a to Capecitabine, môžu podľa znalcov negatívne ovplyvniť psychický stav
osoby, ktorá tieto lieky užíva a prípadne aj na základe vedľajších účinkov znížiť spôsobilosť na právne
úkon, avšak v prípade C. C. zdravotná dokumentácia neobsahuje žiadne záznamy o výskyte vedľajších
účinkov týchto liekov. Taktiež lieky oxazepam aj tramapram môžu negatívne ovplyvniť psychický stav

osoby, ktorá tieto lieky užíva, a keďže aj tieto lieky na zmiernenie úzkosti jej boli predpisované pri
výskyte možných vedľajších účinkov, mohli by znížiť spôsobilosť na právne úkony, avšak zdravotná
dokumentácia ani v prípade týchto liekov neobsahuje žiadne záznamy o výskyte takýchto vedľajších
účinkov u C. C..62. V znaleckom posudku je aj záver ohľadne toho, či možný psychický nátlak tretích osôb vzhľadom
na zdravotný stav C. C. v čase podpisu predmetnej zmluvy mohol mať vplyv na jej vôľovú zložku
a spôsobilo sa slobodne rozhodovať. Znalci uzavreli, že presnejšie špecifikovať mieru takého vplyvu nie
je z dostupných podkladov možné, a keďže menovaná C. C. nebola nikdy psychodiagnosticky vyšetrená
nie je možné zrekonštruovať jej osobnostnú štruktúru a nie je známy jej presný kognitívny status a ani

to, či k takémuto nátlaku vôbec došlo, a ak áno o aký nátlak sa jednalo, a preto znalci vzhľadom na
to, že nemajú relevantné podklady na zhodnotenie toho, či psychický nátlak mohol ovplyvniť jej vôľovú
zložku, tak sa nemohli vyjadriť.

63. Znalci uviedli, že pokiaľ je tvrdené, že trpela menovaná C. C. stareckou demenciou, ktorá by ju robila

natentoprávnyúkonnespôsobilou,takznaleckytonemožnopreukázať.Uviedli,ževprepúšťacejspráve
z JIS chirurgického oddelenia NsP Michalovce, kde bola hospitalizovaná od 25.7.2018 do 30.7.2018
nie sú uvedené žiadne zmienky o jej kognitívnom statuse a v tom čase demenciou preukázateľne
netrpela. V prepúšťacej správe z hospitalizácie na geriatrickom oddelení, kde bola od 3.8.2018 do
21.8.2018, je síce uvedené, že boli pozorované u nej prechodné stavy zmätenosti, ale zároveň je

uvedené, že dobre spolupracovala a tolerovala nemocničný režim. Znalci uviedli, že objavenie sa
stavu zmätenosti v čase po závažnom chirurgickom výkone a po preklade na iné oddelenie, nemožno
považovaťzaneobvykléanazákladeprítomnostitakýchtostavovprihliadajúcnapočetnédiagnózyavek
C. C., nemožno diagnostikovať syndróm demencie a menová posudzovaná ani v tom čase demenciu
preukázateľne netrpela. Menová bola jednorázovo psychiatricky vyšetrená v januári 2020 so záverom

nešpecifikovanej demencie počas hospitalizácie v januári 2020, ale s tým sa nemožno bez pochybnosti
stotožniť, pretože podľa tohto vyšetrenia u lekára C. B. bola spavá a bolo toto vyšetrenie realizované
v čase pretrvávajúceho dlhodobého stavu zmätenosti. Demenciu pritom znamená trvalý a nevratný
úbytok skôr získaných rozumových a úsudkových schopností a základnou podmienkou pre diagnostiku
je vylúčenie telesných príčin aktuálneho psychického stavu a práve to nebolo u menovanej v konkrétnom

prípade pri jej vyšetrení v januári 2020 s určitosťou zohľadnené, keďže bola posudzovaná nepokojná,
správala sa neprimerane a rušivo. Podľa znalcov, teda išlo o dlhšie trvajúci delirantný stav alebo stav
zmätenosti a nie o demenciu. Ak by aj znalci pripustili takú líniu vývoja duševného stavu nebohej, že
by trpela demenciou, bolo by dôležité stanoviť stupeň demencie, ktorá je rozlišovaná na ľahkú, stredne
ťažkú a ťažkú a iba v prípade stredne ťažkého a ťažkého stupňa demencie v čase sporného právneho

úkonu by mohla teoreticky prichádzať dedukcia nespôsobilosti vykonať sporný právny úkon, čo však
v tomto prípade nie je možné preukázať.

64. Znalci tiež uviedli, že kognitívny deficit u nebohej, keďže išlo o osobu vyššieho veku a mala telesné

ťažkosti, mohol byť prítomný v rozhodnom čase, ale tie diagnózy a choroby, ktorými preukázateľne pani
C. v čase podpisu darovacej zmluvy trpela, nemali za dôsledok, že by bola nespôsobila na právne úkony,
alebo, že by jej spôsobilosť na právne úkony mala byť nejako obmedzená. Pokiaľ ide o vek menovanej
včaserealizácieprávnehoúkonu,vžiadnomprípadenemôžebyťpovažovanákvôlivekuzanespôsobilú
na právne úkony.

65. V závere znaleckého posudku je tiež uvedené, že pri psychiatrickom znaleckom posudzovaní
platí základná premysa, že prítomnosť duševnej poruchy – choroby musí byť s určitosťou preukázaná
a pokým preukázaná nie je, je nevyhnutné na osobu nazerať ako na duševne zdravú a spôsobilú

porozumieť dôsledkom a vykonať sporný právny úkon. Znalci znaleckej organizácie sa stotožnili aj
s odbornou argumentáciou znalca MUDr. Buriča vrátane argumentov, že sporadické predpisovanie
diazepamu, oxazepamu je bez forenzného významu k posudzovanej otázke. To, že onkológovia
indikovali a podávali dlhodobo chemoterapiu nasvedčuje schopnosti dobrej spolupráce s nebohou
posudzovanou a svedčí proti prítomnosti klinicky zjavného a významnejšieho kognitívneho deficitu,

ktorý by narúšal mnohopočetné hospitalizácie na onkológii. Sporadicky sa vyskytujúce stavy zmätenosti,
či nepokoja zaznamenané počas hospitalizácie pre závažné telesné ťažkosti menovanej, taktiež
jednoznačne neznamenajú prítomnosť demencie, nakoľko takéto stavy môžu mať veľmi rôznu príčinu
vzniku.66. Vzhľadom na takto preukázaný skutkový stav súd uzavrel, že predmetná darovaciu zmluva, ktorú

uzavrela C. C. ako darkyňa dňa 7.11.2019 a predmetné nehnuteľnosti darovala obdarovanej – pôvodnej
žalovanej, teda právnej predchodkyni žalovaných v 1. a 2. rade, je platná, nakoľko nebolo preukázané,
že by C. C. v čase uzavretia tejto darovacej zmluvy ju nerobila slobodne a vážne (§ 37 OZ), a tiež nebolo
preukázané, že v čase jej uzavretia by trpela duševnou poruchou, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou, alebo že by nemala spôsobilosť na právne úkony (§38 ods. 1,2 OZ).

67. V zmysle vyššie citovaného § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno urobiť záver o neplatnosti
právneho úkonu z dôvodu, že ho konajúca osoba urobila v duševnej poruche, ktorá by ju robila na tento
právny úkon neplatnou, len na základe pravdepodobnosti a vždy sa vyžaduje bezpečné zistenie, že
účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania, alebo svoje konanie ovládnuť.

V tomto prípade však nebolo preukázané, že by C. C. takouto duševnou poruchou v čase podpisu
darovacej zmluvy trpela.

68. Taktiež nebol preukázaný psychický nátlak zo strany tretích osôb na C. C. v čase uzavretia tejto

darovacej zmluvy a ani rozpor s dobrými mravmi, keďže sa sama slobodne rozhodla pre darovanie
predmetných nehnuteľností svoje dcére – pôvodnej žalovanej, preto nemožno konštatovať, že ide
o právny úkon neplatný z dôvodov uvedených v § 39 OZ. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobkyne
zamietol.

69. Súd v súvislosti s tvrdením žalobkyne, že do predmetných nehnuteľností investovala svoje finančné
prostriedky, a preto bolo v rozpore s dobrými mravmi, keď predmetné nehnuteľnosti darovala C.
C. žalovanej, súd poukazuje na to, že v takom prípade žalobkyňa si môže uplatňovať, alebo si
mohla uplatňovať, vydanie bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti

a žiadať od nich to, o čo sa na jej úkor obohatili, tak ako to predpokladá § 451 a násl. Občianskeho
zákonníka.

70. Súd priznal žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí boli v konaní úspešní nárok na náhradu všetkých účelne

vynaložených trov v konaní od žalobkyne v zmysle § 255 ods. 1 CSP s tým, že o výške tohto nároku
bude rozhodnuté v osobitnom uznesení po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.