Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201624
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4223201624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra ,sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske

družstvo Tôň, IČO: 30 997 658, so sídlom Komárňanská 230, 946 15 Tôň, právne zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., IČO: 36 861 375, so sídlom Námestie M. R. Štefánika 3, 955
01 Topoľčany proti žalovaným: 1) Obec Tôň, IČO: 00 306 690, so sídlom Bratislavská 132/8, 946 15
Tôň, 2) A. B. - SZIRÉN, IČO: 32 414 005, so sídlom Jókaiho 818/19, 946 14 Zemianska Olča, právne
zast.: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD., LL.M. - advokátska kancelária, s.r.o., skrátene IKAK, s.r.o., IČO:
51 816 865, so sídlom G. Czuczora 4, 940 01 Nové Zámky, v konaní o určenie nájomného vzťahu a iné
o vzájomnej žalobe žalovaného v 1/rade, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nájomný vzťah medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným v 1/rade ako
prenajímateľom, založený zmluvou o nájme pozemkov č. 04/2013 zo dňa 23.05.2013 trvá.

II. Súd určuje, že nájomný vzťah, založený medzi žalovaným v 1/rade ako prenajímateľom a žalovanou
v 2/rade ako nájomcom na základe nájomnej zmluvy na poľnohospodársku pôdu zo dňa 10.12.2021
nevznikol.

III. Súd vzájomnú žalobu žalovaného v 1/rade z a m i e t a.

IV. Žalobcovi priznáva proti žalovaným 1/a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáhal určenia, že nájomný vzťah medzi žalobcom
ako nájomcom a žalovaným v 1/rade ako prenajímateľom, založený zmluvou o nájme pozemkov
č. 04/2013 zo dňa 23.05.2013 trvá, a že nájomný vzťah, založený medzi žalovaným v 1/rade ako
prenajímateľom a žalovanou v 2/rade ako nájomcom na základe nájomnej zmluvy na poľnohospodársku

pôdu zo dňa 10.12.2021 nevznikol. Žalobu zdôvodnil tým, že sú podnikateľom, ich hlavnou činnosťou
je poľnohospodárske podnikanie na pôde a s tým súvisiaca výroba a obchodná činnosť. Žalovaná 2/ je
podnikateľkou, registrovanou v živnostenskom registri Okresného úradu Komárno pod č. 401-5093. Tu
má však registrované iba podnikateľské činnosti, nesúvisiace s obrábaním pôdy. Predpokladajú preto,
že žalovaná 2/ disponuje registráciou ako súkromne hospodáriaci roľník. Dňa 23.05.2013 uzatvorili
so žalovaným 1/ Zmluvu o nájme pozemku č. 4/2013, ktorou si vzali do nájmu poľnohospodárske
pozemky žalovaného 1/, nachádzajúce sa v k.ú. C. o celkovej výmere 545759 m2 podľa zákona č.

504/2003 Z.z.; zoznam týchto pozemkov bol uvedený v prílohe tejto zmluvy. Zmluva o nájme bola podľa
jej čl. IV. ods. 1/ uzavretá na dobu určitú 10 rokov, s účinnosťou od 01.01.2013. Podľa čl. IV. ods. 3/
tejto zmluvy ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím doby, na ktorú bol nájom dohodnutý,
písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončenínájmu, predlžuje sa doba nájmu v súlade s § 12 ods. 1/ zákona č. 504/2003 Z.z. Následne dňa
16.06.2021 im bol doručený list žalovaného 1/ zo dňa 31.05.2021, ktorým im dával výpoveď z tohto
nájmu. Z ďalšej komunikácie je zrejmé, že žalovaný 1/ k tomuto kroku prikročil na základe uznesenia

obecného zastupiteľstva č. XVI/2021-C zo dňa 23.05.2021. Žalovaný 1/ následne vypísal verejnú
obchodnú súťaž na uzatvorenie nájomnej zmluvy na prenájom tejto istej poľnohospodárskej pôdy, ktorú
vtejdobemalistáleonivnájme.TejtoVOSsanapriektejtoskutočnostizúčastnili,akoúspešnýzáujemca
však bola vyhodnotená žalovaná 2/, s ktorou žalovaný 1/ uzavrel dňa 10.12.2021 Nájomnú zmluvu na
poľnohospodársku pôdu podľa zákona č. 504/2003 Z.z. Predmetom tejto nájomnej zmluvy sú tie isté

nehnuteľnosti, ktoré v tej dobe mali stále v nájme od žalovaného 1/oni, na základe Zmluvy o nájme č.
4/2013 zo dňa 23.05.2013. Nájomná zmluva so žalovanou 2/ bola uzavretá na dobu určitú 10 rokov, od
01.01.2022 do 31.12.2031.Podmienky VOS už nemajú k dispozícii. Bola im doručená od žalovaného 1/
dňa 16.03.2022 výzva zo dňa 07.03.2022, v ktorej ich žalovaný 1/ po prvýkrát vyzýval na odovzdanie
prenajatých pozemkov v lehote do 28.03.2022 s tým, že ich následne odovzdá do užívania žalovanej
2/. Dňa 06.04.2022 im bola doručená obdobná výzva č. 2 zo dňa 28.03.2022 od žalovaného 1/, v ktorej

stanovoval na odovzdanie prenajatých nehnuteľností termín 19.04.2022. Bola im tiež doručená dňa
11.07.2022 aj výzva od žalovanej 2/ zo dňa 08.07.2022, v ktorej ich žalovaná 2/ vyzývala na odovzdanie
týchto pozemkov ako novému nájomcovi. Zaslali dňa 19.04.2022 cestou právneho zástupcu odpoveď
žalovanému1/najehovýzvy,navedomietútoodpoveďposlaliajžalovanej2/,ktorejokremtohozaslaliaj
odpoveď na jej oznámenie zo dňa 08.07.2022, a to listom zo dňa 06.10.2022. Nakoniec od žalovaného 1/

bolo ich právnemu zástupcovi doručené jeho stanovisko listom zo dňa 14.06.2022. Žalovaná 2/ podala
na Okresný úrad Komárno, odbor pozemkový a lesný návrh na začatie konania a vydanie rozhodnutia
o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 18 zákona č. 504/2003 Z.z. Pozemky, o ktoré ide,
totiž nie sú v bloku, sú roztratené v katastri obce Tôň, takže sú buď neprístupné alebo ich nemožno
racionálne užívať. Toto konanie je vedené pod sp. zn. OU-KN-PLO-2023/001312-011. Je evidentné, že

základom tohto sporu medzi nimi a žalovanými je to: a/ či zmluva o nájme pozemku č. 4/2013, uzavretá
dňa 23.05.2013 medzi nimi ako nájomcom a žalovaným 1/ ako prenajímateľom stále trvá alebo zanikla
a žalovanému 1/ vzniklo právo požadovať pozemky vydať, b/ či platne vznikla a trvá nájomná zmluva na
poľnohospodárskupôdu,uzavretádňa10.12.2021medzižalovaným1/akoprenajímateľomažalovanou
2/ ako nájomcom alebo je táto zmluva neplatná, bez právnych účinkov. Sú toho názoru, že zmluva

o nájme pozemku č. 4/2013 zo dňa 23.05.2013 je stále účinná a trvá teda medzi nimi a žalovaným
1/ nájomný vzťah k pozemkom, ktoré sú predmetom tejto zmluvy. Argumentujú nasledovne: a/ zmluva
bola uzavretá na dobu určitú – na 10 rokov, s účinnosťou od 01.01.2013. Zároveň podľa ustanovenia
čl. IV ods. 3/ tejto zmluvy, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím doby, na ktorú bol nájom
dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po

skončení nájmu, predlžuje sa doba nájmu v súlade s ust. § 12 ods. 1/ zákona č. 504/2003 Z.z., t.j.
o ďalších 5 rokov. Vychádzajúc z tohto zmluvného ustanovenia žalovaný 1/ ako prenajímateľ musel
najneskôr do 31.12.2021 ich ako nájomcu vyzvať na vrátenie a prevzatie prenajatých pozemkov. Toto
sa však v uvedenom termíne nestalo. Žalovaný 1/ tak urobil až v liste zo dňa 07.03.2022, nazvanom ako
„Výzva“. Robia preto taký výklad týchto skutočností, že podľa uvedeného zmluvného ustanovenia sa

doba nájmu predĺžila o ďalších 5 rokov, t.j. do 31.12.2027. Sú preto toho názoru, že ich nájomný vzťah so
žalovaným1/,založenýzmluvouonájmepozemkuč.4/2013zodňa23.05.2013ďalejtrvá.Žalovaný1/je
preto touto zmluvou viazaný a nemôže požadovať vrátenie prenajatých pozemkov inak, než postupom,
upraveným v čl. IV ods. 3/ tejto zmluvy. b/ nájomná zmluva na poľnohospodársku pôdu, uzavretá dňa
10.12.2021 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a žalovanou 2/ ako nájomcom ,bola uzavretá

v dobe, keď u žalovaného 1/ stále trval zmluvný vzťah, založený s nimi zmluvou o nájme pozemku
č. 4/2013; navyše nájomnou zmluvou medzi žalovaným 1/ a 2/ mal vzniknúť nájomný vzťah už od
01.01.2022, t.j. v dobe, keď žalovaný 1/ bol stále viazaný nájomným vzťahom s nimi na základe zmluvy
o nájme č. 4/2013. Vyvodzujú z toho, že žalovaný 1/ nebol oprávnený takúto nájomnú zmluvu uzavrieť,
kým k tým istým pozemkom trvá prechádzajúci nájomný vzťah. Táto skutočnosť zakladá neplatnosť

takejto druhej nájomnej zmluvy, pretože prenajímateľ disponoval s takým svojím právo, s ktorým v tej
dobe nebol oprávnený disponovať, pritom nezáleží na tom, či táto zmluva bola generovaná ako výsledok
VOS. Sú toho názoru, že ak aj podmienky VOS boli stavané tak, že nájomný vzťah, ktorý by sa mal
s víťazom VOS založiť, zasahuje aj rok 2022, teda dobu, keď nepochybne trval predchádzajúci nájomný
vzťah k pozemkom, potom aj podmienky VOS boli nedovolené a aj z tohto dôvodu nemohli vygenerovať

platnú nájomnú zmluvu. Na margo argumentácie žalovaného 1/, že z nájomného vzťahu dal listom
zo dňa 31.05.2021 výpoveď považujú za potrebné uviesť, že takáto výpoveď u nájomného vzťahu,
dohodnutého na dobu určitú, je nedovolený právny úkon, je preto v rozpore so zákonom a je neplatný
podľa § 39 OZ. Domáhajú sa preto touto žalobou určenia, že ich nájomný vzťah, založený so žalovaným1/ zmluvou o nájme pozemku č. 4/2013, uzavretou dňa 23.05.2013 ,trvá. Zároveň sa domáhajú určenia,
že nájomný vzťah, založený medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a žalovanou 2/ ako nájomcom
na základe nájomnej zmluvy na poľnohospodársku pôdu zo dňa 10.12.2021 nevznikol. Po procesnej

stránke túto žalobu opierajú o ustanovenie § 137 písm. c) CSP, keďže sa domáhajú určenia toho, či tu
právo je/nie je. Ich naliehavý právny záujem na takomto určení preukazujú nasledovnou argumentáciou:
Je sporná medzi nimi a žalovaným 1/ tá skutočnosť, že nájomný vzťah medzi nimi trvá. Od tohto rozporu
sa potom odvíjajú ďalšie sporné nároky, a to či žalovaný 1/ právom požadoval vydanie pozemkov a či
právom uzavrel novú nájomnú zmluvu so žalovanou 2/. Vyriešením tohto rozporu sa zmení ich neisté

postavenie a rozsudok súdu poskytne základ pre ich riešenie. Zároveň medzi nimi a žalovanou 2/
vyriešenie sporu o tom, či jej vznikol nájomný vzťah dá odpoveď na ďalšie sporné nároky medzi nimi,
t.j., či má právo požadovať náhradné užívanie podľa § 12a zákona č. 504/2003 Z.z. a dá odpoveď
aj Okresnému úradu Komárno, odbor pozemkový a lesný, v konaní OU-KN-PLO-2023/001312-011.
V základe tohto posudzovania bude posúdenie platnosti/neplatnosti nájomnej zmluvy medzi žalovaným
1/ a 2/; súd si túto otázku posúdi ako otázku predbežnú.

2. Žalovaný v 1/rade v písomnom vyjadrení ( čl.64 aj 68 spisu) k žalobe uviedol, že Obec Tôň uzatvorila
Zmluvu o nájme pozemku č. 4/2013 so žalobcom na dobu určitú – 10 rokov s účinnosťou od 01.01.2013
do 31.12.2022. Dňa 31.05.2021 bola žalobcovi odoslaná výpoveď Zmluvy o nájme pozemkov č. 4/2013.
O tejto výpovedi rozhodlo Obecné zastupiteľstvo Uznesením č. XVI/2021-C zo dňa 29.04.2021.Proti

tejto výpovedi žalobca nepodal žiadne odvolanie, námietky alebo podanie. Obec tento postup žalobcu
hodnotila ako súhlas s výpoveďou Zmluvy o nájme. Následne obec vypísala v zmysle ObZ a Zákona
o majetku obci Verejnú obchodnú súťaž na uzatvorenie nájomnej zmluvy na predmetné pozemky. VOS
sa zúčastnil aj žalobca, avšak nebol úspešný. Následne žalobca odmietal komunikáciu s obcou Tôň
a neodovzdal obci ani novému nájomcovi prenajaté pozemky ku koncu kalendárneho roka 2021. Dňa

07.03.2022 obec Tôň zaslala žalobcovi výzvu na odovzdanie prenajatých pozemkov obci Tôň. Ako
odpoveď na výzvu zaslal žalobca obci Tôň dňa 24.03.2022 odpoveď, v ktorej uvádza, že nájomný vzťah
trvá do 31.12.2022. Z tohto stanoviska žalobcu bolo zrejmé, že po uplynutí 11 mesiacov od Výpovede
zmenil názor a trvá na platnosti Zmluvy o nájme do 31.12.2022. Následne dňa 10.08.2022 obec Tôň
opätovne vyzýva žalobcu na odovzdanie prenajatých pozemkov, nakoľko žalobca na časti pozemkov

ukončilpoľnohospodárskepráce.Natútovýzvužalobcanereagoval.Následnedňa16.09.2022obecTôň
zasiela žalobcovi urgenciu na zabezpečenie odovzdania prenajatých pozemkov. Žalobca nevyhovel ani
tejto urgencii. Ako žalovaný v 1/ rade trvajú na stanovisku, že Zmluva o nájme pozemkov č. 4/2013 bola
uzatvorená na dobu určitú, t.j. na 10 rokov. Naďalej trvajú na skutočnosti, že výpoveď bola platná ako
aj následná VOS. Obec Tôň bola a je napriek nesúhlasu prinútená postupom žalobcu trpieť stav, ktorý

je protiprávny. Podľa platnej Výpovede mal žalobca odovzdať pozemky k 31.12.2021. Podľa Zmluvy
o nájme pozemku č. 4/2013 mal žalobca odovzdať pozemky k 31.12.2022. Stanovisko žalobcu, že
Zmluva o nájme sa predlžuje o päť rokov ,je neprijateľné z nasledovných dôvodov: -čl. IV ods. 2 nebol
v ďalšej časti zmluvy konkretizovaný, tým sa stáva bezpredmetným,-čl. IV ods. 3 sa v zmysle zákona
č. 504/2003 Z.z. vzťahuje na nájomné vzťahy dohodnuté na „ neurčitý čas“, čo nie je tento konkrétny

prípad ,nakoľko Zmluva o nájme pozemku č. 4/2013 je uzatvorená na určitý čas. Obec Tôň odmieta
konštatovanie žalobcu, že došlo k predĺženiu nájmu. Navrhujú, aby súd po vykonanom dokazovaní
vyniesol rozsudok:

Súd určuje, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1/rade, založený Zmluvou o nájme

pozemku č. 4/2013 netrvá a skončil 31.12.2022.

Súd určujem, že nájomný vzťah, založený medzi žalovaným v 1/rade ako prenajímateľom a žalovanou
v 2/rade ako nájomcom zo dňa 10.12.2021 vznikol a je platný.

3. Žalovaná v 2/rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je samostatne hospodáriaci
roľník, a samozrejme disponuje registráciou ako súkromne hospodáriaci roľník, výpis z evidencie
samostatne hospodáriaceho roľníka posielame v prílohe. Medzi sporovými stranami je nesporné, že
žalobca a žalovaná 1/ uzavreli Zmluvu o nájme pozemku č. 4/2013, ktorej predmetom bol nájom
poľnohospodárskych pozemkov, pričom predmetná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to na 10

rokov s účinnosťou od 01.01.2013. Predmetnou zmluvou ďalej bolo dohodnuté, že „ak prenajímateľ
alebo nájomca rok pred uplynutím doby, na ktorú bol nájom dohodnutý písomne nevyzve druhú zmluvnú
strany na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu predlžuje sa doba nájmu
v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. Žalovaný 1/ ako prenajímateľ listom zo dňa 31.05.2021zaslal žalobcovi ako nájomcovi výpoveď nájomnej zmluvy č. 4/2013, pričom uvedená listina bola
prevzatá žalobcom ako nájomcom dňa 16.06.2021. Poukazujú na skutočnosť, že v nájomnej zmluve č.
4/2013 žiadnym spôsobom nebolo špecifikované, akú formu a akú podobu má mať listina, na základe

ktorej jedna zmluvná strana dá vedieť druhej zmluvnej strane, že nemá záujem na ďalšom trvaní zmluvy.
Žalovaný 1/ so svojím listom zo dňa 31.05.2021 adresovaným žalobcovi vyjadril svoju vôľu skončiť
nájomnú zmluvu č. 4/2013, pričom na uvedené nemá žiadny vplyv to, či ten list je nazvaný ako výpoveď
alebo ako výzva. Majú za to, že predmetný list treba vykladať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho názvu.
Okrem uvedeného poukazujú na skutočnosť, že žalobca sa odvoláva na čl. IV odsek 3 nájomnej zmluvy

č. 4/2013 a v rámci neho na § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., na základe ktorého „ak ide o zmluvu
o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pre prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý čas,
možno ju vypovedať len písomne“, z čoho vyplýva, že predmetné ustanovenie sa vzťahuje na nájomné
vzťahy dohodnuté na neurčitý čas. Vzhľadom na to, že nájomná zmluva č. 4/2013 bola uzatvorená na
dobu určitú, ustanovenie čl. IV ods. 3 nájomnej zmluvy č. 4/2013 ani nie je možné používať, je neplatné
a teda ani nie je možné z neho vyvodiť záver, že v zmysle neho došlo k predlženiu nájmu predmetných

poľnohospodárskych pozemkov. Žalobca ako nájomca následne poslal žalovanej 1/ ako prenajímateľovi
list č. PD/10/2022 zo dňa 23.03.2022, v zmysle ktorého nemal žiadne námietky k výpovedi, dokonca
aj požiadal žalovanú 1/ ako prenajímateľa, že k vydaniu pozemkov môže pristúpiť v bližšom termíne
k dátumu ukončenia zmluvy. Okrem uvedeného v predmetnej odpovedi žalobcu je uvedené, že v
„zmysleuvedenejzmluvynájomnývzťahmedziObecnýmúradomTôňaPoľnohospodárskymdružstvom

Tôň sa skončí dňom 31.12.2022.“ Na základe uvedených skutočností majú za to, že nájom podľa
nájomnej zmluvy č. 4/2013 zo dňa 23.05.2013 bol ukončený k 31.12.2022. Čo sa týka VOS vyhlásenej
vlastníkom nehnuteľnosti – obec Tôň, žalovaná 2/ ako uchádzačka s najvýhodnejším návrhom na
uzatvorenie nájomnej zmluvy na prenájom pozemkov – poľnohospodárskej pôdy v kat. úz. C., obec Tôň,
zapísaných na LV č. XXX D. XXX, vyhlásenej dňa 06.10.2021, uspela ako najúspešnejšia uchádzačka.

Otec C., zastúpená starostom obce A. E., po predchádzajúcom odsúhlasení obecným zastupiteľstvom,
na základe výsledkov tejto súťaže so žalovanou 2/ uzavrela Nájomnú zmluvu na poľnohospodársku
pôdu zo dňa 10.12.2021 a následne aj Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve na poľnohospodársku pôdu
zo dňa 01.08.2022, v zmysle ktorých nájomná zmluva medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ sa uzatvára
na dobu 10 rokov, začínajúc rokom 2023, tzn. 01.01.2023. Nakoľko nájomný vzťah medzi žalobcom

a žalovaným 1/ sa skončil dňa 31.12.2022 a nájomný vzťah medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ sa
začal dňa 01.01.2023, nájomná zmluva medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/ je v plnej miere platná.
Podotýka, že žalobca sa taktiež zúčastnil na predmetnej VOS ako uchádzač, avšak nebol úspešný.
Podľa ich názoru účasť žalobcu vo VOS je dôkazom skutočnosti, že žalobca rešpektoval výpoveď
nájomnej zmluvy č. 4/2013, ako aj podmienky VOS. Podľa § 9a ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku

obcí „podmienky VOS obec uverejní minimálne na 15 dní pred uzávierkou na podávanie návrhov do
VOS“, z uvedeného vyplýva, že žalobca pokiaľ by nesúhlasil so samotnou VOS, tak by mohol podať
námietky proti podmienkam počas ich zverejnenia. Avšak žalobca to nespravil, dokonca podal súťažný
návrh aj on. Následne s výsledkami VOS bol taktiež oboznámený aj žalobca, aj keď nebol úspešný,
a ani po tej skutočnosti, keď už žalobca vedel, že niekto iný bol úspešný v rámci VOS, s kým bude

žalovaný 1/ uzatvárať nájomnú zmluvu, žalobca nerobil nič, žiadnym spôsobom nenamietal výsledok
VOS a ani žiadne právne kroky z jeho strany neboli spravené. Žalovaná 2/ po úspešnej VOS poslala
žalobcovi oznámenie o nadobudnutí poľnohospodárskej pôdy do nájmu cestou VOS a zároveň aj
vyzvala žalobcu, aby na predmetných pozemkoch po zbere úrody v roku 2022 už nevykonávali žiadne
prípravné práce týkajúce sa výsevu nových plodín alebo činnosť smerujúcu k založeniu novej úrody,

či akúkoľvek inú hospodársku činnosť. Žalobca oznámenie a výzvu žalovanej 2/ vôbec nerešpektoval,
preto žalovaná 2/ podala dňa 05.12.2022 na Okresný úrad Komárno, pozemkový a lesný odbor návrh na
vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 8 zákona č. 504/2003 z.z. v kat.
úz. C. v celkovej výmere 545 749 m2. Následne na Okresnom úrade Komárno, pozemkovom a lesnom
odbore v uvedenej veci prebiehalo konanie pod č. OU-KN-PLO-2023/001312, na základe ktorého OÚ

Komárno, pozemkový a lesný odbor ako príslušný správny orgán rozhodol tak, že podľa ust. § 12a
ods. 8 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov vzniká podnájomný vzťah k rozhodnutím určenému
pozemku. OÚ Komárno, pozemkový a lesný odbor podľa § 12a písm. d) zákona č. 504/2003 Z.z. určil aj
povinnosť nájomcu vypratať pozemok ku ktorému vznikol podnájomný vzťah. Správanie žalobcu môžu

považovať za nevčasné a nehospodárne, a to vzhľadom na to, že až po uplynutí toľkého času začal
konať. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhujú súdu žalobu zamietnuť a priznať žalovanej
2/ právo na náhradu trov konania.4. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných uviedol, že oponujú argumentu žalovanej
v 1/ rade, že by súhlasili s výpoveďou z nájmu, ktorú im žalovaná v 1/ rade poslala a že by (podľa
tvrdenia žalovanej v 2/ rade) táto výpoveď mohla spĺňať náležitosti § 12 ods. 1 zákona číslo 504/2003

Z. z. (náležitosti výzvy na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu).K prvému
tvrdeniu (žalovanej 1/): Predovšetkým namietajú ten myšlienkový postup, ktorý je tu predkladaný, že
nereagovanie na nejaký úkon protistrany treba vykladať ako súhlas s týmto úkonom. Výpoveď si
vyhodnotili ako neplatný právny úkon, žalovaná v 1/ rade nebola oprávnená takúto výpoveď im dať,
keďže mali uzavretú nájomnú zmluvu na dobu určitú. Rozhodne absencia ich reakcie neznamená súhlas

s takýmto úkonom a takýto záver nemožno vyvodiť ani z právnej úpravy; navyše ide o úkon neplatný. K
druhému tvrdeniu (žalovanej 2/): evidentne ide o účelové tvrdenie, týmto účelom je snaha zapracovať do
tohto prednesu (neplatná výpoveď) to, čo v ňom nie je. Výpoveď žalovanej bola jednoznačne myslená
len ako výpoveď, ani z vyjadrenia žalovanej 1/ v tomto spore niečo iné nevyplýva. Aj keď súhlasia s
tým všeobecným tvrdením, že nejaký prejav vôle treba vykladať podľa jeho obsahu, a nie podľa jeho
názvu, sú toho názoru, že v tomto prípade výpoveď je len výpoveďou, a nie výzvou vlastníka na vrátenie

a prevzatie pozemku. Navyše žalovaná v 1/ rade v dobe, keď túto výpoveď im dávala, ani nebola
oprávnenáichvyzvaťnavrátenieaprevzatiepozemku,pretožeznenie§12ods.3zákonač.504/2003Z.
z., ktorý v tej dobe bol účinný, to nedovoľoval (muselo ísť o pozemok užívaný bez nájomnej zmluvy, tu bol
v máji 2021 pozemok nimi užívaný na základe zmluvy).V každom prípade sa im javí, žalovaná v 2/ rade
nienáležitezohľadňujerôznečasovézneniazákonač.504/2003Z.z.avosvojomvyjadreníargumentuje

takým znením, ktoré v dobe robenia príslušného úkonu nebolo účinné. Toto v predchádzajúcom odseku
uvedené (rôzne časové znenia zákona č. 504/2003 Z. z.) plne platí na ďalšie tvrdenie žalovanej 2/,
keď vyhodnocuje článok IV. ods. 3/ ich nájomnej zmluvy číslo 4/2013 z 23.5.2013, kde jeho znenie: „ak
prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím doby, na ktorú bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve
druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, predlžuje sa

doba nájmu v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z.“ vyhodnocuje tak, že toto ustanovenie je
neplatné a nie je možné z neho záver o predĺžení nájmu vyvodiť, pretože toto ustanovenie sa vzťahuje
na nájomné vzťahy dohodnuté na neurčitý čas. Ako argument uvádza citáciu tohto ustanovenia § 12
ods. 1/ zákona č. 504/2003 Z. z. („ak ide o zmluvu o nájme pozemku na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku dohodnutú na neurčitý čas, možno ju vypovedať len písomne“).K tomu považujú

za potrebné uviesť, že žalovaná v 2/ rade nerozlišuje náležite rôzne časové znenia tohto zákona. V
dobe, keď bola uzavretá zmluva o nájme číslo 4/2013, platilo toto znenie ustanovenia § 12 ods. 1/
zákona č. 504/2003 Z. z.:(1) Ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom
dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po
skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy o

nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový fond nakladá podľa osobitného predpisu.“
Sú preto toho názoru, že ustanovenia tejto zmluvy treba vykladať, pokiaľ odkazujú na znenie nejakého
právneho predpisu, v súlade s tým znením tohto predpisu, ktoré bolo v dobe uzavretia zmluvy účinné.
Toto ustanovenie, ktoré citujú vyššie, bolo účinné do 30.4.2018. Žalovaná v 2/ rade aplikuje znenie tohto
ustanovenia účinné od 1.5.2018. K tvrdeniu žalovanej 2/, že žalovaná 1/ ich listom zo 7.3.2022 vyzvala

na odovzdanie pozemkov vlastníkovi a že listom z 23.3.2022 s tým súhlasili. Popierajú toto tvrdenie,
ako aj záver, z týchto listov vyvodzovaný. Celý list žalovanej 1/ zo 7.3.2022 je koncipovaný tak, že
bola daná výpoveď, tá im bola oznámená a následne bola verejná obchodná súťaž, kde vyhral niekto
iný (už vieme, že žalovaná 2/). Na tom základe žalovaná 1/ ich vyzývala na odovzdanie prenajatých
pozemkov, a to do 28.3.2022.Prvá výzva žalovanej 1/ voči nim na odovzdanie pozemkov bola urobená

až v tomto liste zo 7.3.2022, ktorý im bol doručený 16.3.2022. Sú toho názoru, že žalovaná 1/ už tak
ani nemohla urobiť, vzhľadom na vtedy účinné znenie ust. § 12 ods.3/ zák.č.504/2003 Z.z. a tento jej
prejav vôle je bez právneho významu. Zhodne to platí o ich liste z 23.3.2022, kde navyše poukazujú na
tú skutočnosť, že sa so žalovanou 1/ nezhodli ani pokiaľ ide o termín ukončenia nájomného vzťahu.
K argumentu žalovanej 2/, týkajúcom sa jej nájomnej zmluvy ako výsledku VOS: Až v tomto vyjadrení

žalovanej 2/ sa dozvedeli, že k nájomnej zmluve medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/ bol ešte vyhotovený
dodatok, ktorým sa začiatok účinnosti zmluvy a koniec jej účinnosti posunuli o jeden rok .Už v žalobe
vyslovili pochybnosti o tom, že je táto zmluva platná . Na tejto argumentácii naďalej trvajú a k nej
dodávajú, že predložený dodatok č.1 k tejto zmluve na tejto podstate nič nemení. Základná zmluva je
neplatná, pretože nájomný vzťah mal podľa nej vzniknúť už v dobe, keď žalovaná 1/ ako vlastníčka

s nehnuteľnosťami nemohla takto disponovať, pretože ju viazal jestvujúci nájomný vzťah s nimi. Na tejto
podstate nič nezmení to, ak sa k zmluve vyhotoví dodatok, ktorým sa začiatok účinnosti zmluvy posunie
na dátum, ktorý je podľa zmluvných strán správny. Dodatok k neplatnej zmluve s neplatnosťou už nič
neurobí. Tu aj podľa skutočností, uvádzaných žalovanými, nájomný vzťah medzi nimi a žalovanou v 1/rade mal trvať do 31.12.2022 (už táto skutočnosť je dôvodom neplatnosti zmluvy), podľa ich názoru
nájomný vzťah stále trvá. Nakoniec k argumentu žalovanej 2/, že aj ona ich vyzvala ,a že podala na
Okresný úrad Komárno, odbor PLO, návrh na vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu podľa

§ 12a zák.č.504/2003 Z.z. a že aj bolo rozhodnuté: Pravdou je, že žalovaná 2/ podala tento návrh,
tiež to, že bolo rozhodnuté rozhodnutím OÚ Komárno, PLO, ktoré bolo doložené, ale je tiež pravdou
to, že proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie a vec je teraz v odvolacom konaní, takže z vyššie
uvedených skutočností v tejto chvíli nemožno vyvodzovať žiadne závery. Môžu preto zosumarizovať ich
argumentáciu tak, že trvajú na žalobe.

5. Žalovaná v 2/rade v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalovaný 1/
ako prenajímateľ listom zo dňa 31.05.2021 zaslal žalobcovi ako nájomcovi výpoveď nájomnej zmluvy
č. 4/2013, pričom uvedená listina bola prevzatá žalobcom ako nájomcom dňa 16.06.2021. Tvrdenie
žalobcu, v zmysle ktorého ich tvrdenie o tom, že táto výpoveď spĺňa náležitosti výzvy na vrátenie
aprevzatieprenajatéhopozemkuposkončenínájmujeúčelovétvrdenie ajetoibaichsnahazapracovať

do predmetného prednesu to, čo v ňom nie je, považujú za absurdné. Žiadnym spôsobom neskúsili
do predmetného dokumentu pod názvom „Výpoveď“ také zapracovať, čo v ňom nie je, iba poukazovali
na skutočnosť, že v nájomnej zmluve č. 4/2013 žiadnym spôsobom nebolo špecifikované, akú formu
a akú podobu má mať listina, na základe ktorej jedná zmluvná strana dá vedieť druhej zmluvnej strane,
že nemá záujem o ďalšom trvaní zmluvy. Naďalej majú za to, že žalovaná 1/ so svojím listom zo

dňa 31.05.2021 adresovaným žalobcovi vyjadrila svoju vôľu skončiť nájomnú zmluvu č. 4/2013 s tým,
je vlastne automaticky spojené, že keď sa nájomná zmluva skončí, tak po jej skončení má nájomca
povinne vrátiť predmet nájmu prenajímateľovi a prenajímateľ je povinný predmet nájmu od nájomcu
prevziať. Naďalej trvajú na tom, že predmetný list treba vykladať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho
názvu a z uvedeného dôvodu považujú predmetný list žalovaného 1/ za tzv. „výzvu vlastníka na vrátenie

a prevzatie pozemku“. V súvislosti s uvedeným poukazujú na skutočnosť, že § 12 ods. 1 zákona
č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých zákonov vôbec nešpecifikuje náležitosti výzvy na vrátenie a prevzatie
prenajatého pozemku. Nesúhlasia s tvrdením žalobcu, v zmysle ktorého „výpoveď žalovanej bola
jednoznačne myslená len ako výpoveď“, nakoľko nie je im jasné, ako môže niečo také uviesť žalobca,

odkiaľ vie, čo mala žalovaná 1/ na mysli, keď poslala žalobcovi ten list a na základe čoho to posudzuje
a používa slovo „jednoznačne“. Ďalej žalobca vo svojej replike uvádza, že „žalovaná v 1/rade v dobe,
keď túto výpoveď im dávala, ani nebola oprávnená ich vyzvať na vrátenie a prevzatie pozemku, pretože
znenie § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z., ktorý v tej dobe bol účinný, to nedovoľoval“, pričom
v ďalších odsekoch repliky poukazuje na skutočnosť, že nerozlišovali náležite rôzne časové znenia

zákona č. 504/2003 Z.z. Poukazujú na skutočnosť, že žalobca vo vyššie uvedenej citácii nepoužil
ust. § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003, ktoré bolo platné v čase uzavretia nájomnej zmluvy č. 4/2013,
ale predmetné ustanovenie použil v znení z tej doby, ako to žalobcovi lepšie vyhovuje a lepšie mu
pasuje. Z uvedeného teda vyplýva, že čo im žalobca vytkne, to sám sebe dovolí. Opätovne poukazujú na
skutočnosť, že žalobca ako nájomca následne poslal žalovanej 1/ ako prenajímateľovi list č. PD/10/2022

zo dňa 23.03.2022, v zmysle ktorého požiadal žalovanú 1/ ako prenajímateľa, že k vydaniu pozemkov
môžu pristúpiť v bližšom termíne k dátumu ukončenia zmluvy. Okrem uvedeného v predmetnej odpovedi
žalobcu je uvedené, že v „zmysle uvedenej zmluvy nájomný vzťah medzi Obecným úradom Tôň
a Poľnohospodárskym družstvom Tôň sa skončí dňom 31.12.2022.“ Žalobca toto ich tvrdenie popiera,
avšak do dnešného dňa neuviedol a nevysvetlil, z akého dôvodu teda poslal ten list PD/10/2022 zo

dňa 23.03.2022 žalovanej 1/, ako ten list treba chápať podľa neho, čo s tým chcel dosiahnuť a ako ho
treba podľa žalobcu vykladať. Ďalšia skutočnosť, ktorú žalobca nespomenul je to, že prečo sa zúčastnil
na predmetnej verejnej obchodnej súťaži ako uchádzač, ak poznal podmienky VOS a nerešpektoval
výpoveď nájomnej zmluvy č. 4/2013. Ako mohol súhlasiť s VOS, dokonca aj zúčastniť sa na nej, keď
podľa neho nájomná zmluva č. 4/2013 bola stále platná a v prípade, ak nesúhlasil so samotnou VOS,

tak z akého dôvodu nepodal námietky proti podmienkam počas ich zverejňovania a prečo nenamietal
ani výsledok VOS, avšak právo na to mal. Trvajú na tom, že nakoľko nájomný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným 1/ sa skončil dňa 31.12.2022 a nájomný vzťah medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ sa začal
dňa 01.01.2023, nájomná zmluva medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ je v plnej miere platná. Taktiež
považujemezaplatnýajDodatokč.1kNájomnejzmluvenapoľnohospodárskupôduzodňa01.08.2022,

nakoľko v ňom sa upravuje len začiatok nájomného vzťahu. Správanie žalobcu naďalej považujú za
nevčasné a nehospodárne, a to vzhľadom na to, že až po uplynutí toľkého času začal konať.6. Žalobca a žalovaná v 2/rade sa na pojednávanie nedostavili, preto súd prejenal vec v ich
neprítomnosti.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Žiada doručiť listiny,
ktoré predložil žalovaný v 1/rade. Aj po nahliadnutí do týchto listín nenachádza to, čím sa argumentuje.
Namietanedostatočnúprípravuprotistranynatotopojednávanie,akoterazvidel,predkladanéuznesenie
OS Komárno je z novembra 2022, nič nestálo v ceste urobiť tento procesný úkon včas v rámci výmeny
písomnýchstanovísksporovýchstrán.Myslísi,žepokiaľ sipozreluznesenieOkresnéhosúdu Komárno,

nie je v ňom uvedené to, čo uvádza zástupca žalovaného v 1/rade a nevyhodnocuje súd tak, že skončil
nájom, ale že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je predčasný, lebo súd rozhodoval v novembri
2022 a nájomný vzťah, aj podľa tvrdenia žalovaného v 1/rade, mal skončiť až 31.12.2022. Je toho
názoru, že došlo k predĺženiu pôvodnej Nájomnej zmluvy z roku 2013 medzi žalobcom a žalovaným 1/
o ďalších 5 rokov, t.j do konca roka 2027 ,v zmysle vtedy jednak platného zákona č. 504/2003, ako aj
ustanovenia priamo v tejto zmluve. Za tejto situácie žalovaný 1/ v roku 2021 dal žalobcovi výpoveď z

nájmu, čo vyhodnotili ako nedovolený právny úkon pri zmluve na dobu určitú. Následne však žalovaný 1/
uskutočnilvdobe,kedynájomnývzťahsožalobcomtrval,VOSnatieistépozemky,ktorébolipredmetom
nájmu so žalobcom, čo by samo o sebe problémom nemuselo byť, keby sa nájomný vzťah, ktorý
vzišiel z VOS začal až po skončení nájmu so žalobcom. Tento nájomný vzťah sa však mal začať podľa
zmluvy so žalovanou 2/ už od 01.01.2023 a takto boli skoncipované aj podmienky VOS. Ani predkladaný

neskorší dodatok k zmluve medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ nemôže sanovať ten fakt, že zmluva
o nájme medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ je nedovolená. Ona bola totiž nedovolená na samom
začiatku a táto nedovolenosť, lebo pozemky boli v nájme účinné pre iný subjekt, zakladá neplatnosť
tejto nájomnej zmluvy. Vychádzajúc z týchto argumentov preto vyvodzuje, že nájomný vzťah medzi
žalobcomažalovaným1/naďalejtrváanaopaknájomnývzťahmedzižalovaným1/ažalovanou2/vôbec

nevznikol, keďže právny úkon nájomnej zmluvy je neplatný. Z toho vychádzajú aj oba petity žaloby.
Naliehavý právny záujem u oboch petitov vysvetľujú tým, že takto stavaný petit 1/ vyrieši vzťah žalobcu
so žalovaným 1/ do budúcna a pokiaľ ide o petit 2/ vyrieši vzťah medzi žalobcom a žalovanou 2/, keďže
táto si robí nárok na tie isté pozemky, ktoré má v nájme žalobca. Argument žalovanej strany smeruje
zároveň aj na to, že by mal skončiť nájomný vzťah so žalobcom k 31.12.2022 na základe komunikácie,

ktorú si žalobca a žalovaný 1/ medzi sebou vymieňali. Vyjadrenie k tejto komunikácii robil v replike zo dňa
30.08.2023, na tejto argumentácii zotrváva. Dodáva, že táto argumentácia zo strany žalovaného 1/ stála
skôr na tom, že dal výpoveď, skončil tým nájom a žalobca na túto nesprávnu argumentáciu len reagoval.
Pokiaľ ide o podanie žalovaného 1/ zo dňa 06.07.2023, kvalifikuje ho ako vzájomnú žalobu a pokiaľ súd
bude rozhodovať aj o nej, navrhuje ju zamietnuť. V prípade, ak by súd vyhovel žalobe, tak potom logicky

nie je dôvod vyhovieť vzájomnej žalobe ani vecne. Pokiaľ by súd žalobe nevyhovel, nie sú tú ani splnené
podmienky na vyhovenie vzájomnej žalobe, keďže tvrdí, že ani procesne nespĺňa náležitosti, lebo chýba
naliehavý právny záujem na takom určení, akého sa žalovaný 1/ domáha. Pri nevyhovení žalobe je v
tom konzumované už to, čoho sa domáha žalovaný 1/. Uplatňuje náhradu trov konania.

8. Splnomocnený zástupca žalovaného v 1/rade na pojednávaní uviedol, že trvajú na podaných
stanoviskách. Doplňujú svoje stanovisko a predkladajú súdu uznesenie Okresného súdu Komárno zo
dňa 24.11.2022, ktorým bol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.
Cituje z odôvodnenia bod 11 uznesenia, kde sa uvádza, že nájomný vzťah skončil dňa 31.12.2022
podľa listu žalobcu. Práve z tohto dôvodu bol zamietnutý návrh na vydanie pozemkov s poukazom na

tento list žalobcu. Predkladá súdu aj vyjadrenie k žalobe písomne, ktoré doplnili ohľadne tohto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdia, že Zmluva o nájme pozemku č. 4/2013 je zmluvou
uzatvorenou na dobu určitú a skončila dňa 31.12.2022. V zmysle zmluvy, OZ a ObZ obec odoslala
výpoveď rok pred ukončením nájmu. Táto výpoveď bola žalobcom akceptovaná. V zákonnej lehote
nepodalinámietky,odvolanie.Obectútoskutočnosťvyhodnotilaakosúhlassvýpoveďou.Následneobec

vypísala v zmysle ObZ verejnú obchodnú súťaž na uzavretie nájomnej zmluvy . Tejto VOS sa žalobca
zúčastnil, avšak nebol úspešný. Následne odmietal komunikáciu a neodovzdal v zmysle platnej zmluvy
pozemok. Nasledovali výzvy zo strany obce a tu poukazujú na odpoveď žalobcu z 3/2022 ktorou uznáva,
že nájomná zmluva trvá do 31.12.2022. Následne podali návrh na neodkladné opatrenie vzhľadom
na nečinnosť žalobcu, nakoľko aj tie pozemky boli jednak voľné a vykonal siatie na ďalšie kalendárne

obdobie. Poukazujú na skutočnosť, že okresný súd napriek uzneseniu o zamietnutí neodkladného
opatrenia sa venoval dôkazným prostriedkom a práve poukázal na list zo dňa 23.3.2022 a súd zaujal
stanovisko, že nájomná zmluva končí uplynutím doby určitej, t.j. 31.12.2022. Tak isto súd konštatoval,
že žalobca uznáva trvanie nájomnej zmluvy na dobu určitú a to do 31.12.2022. Poukazujú na právnyzáujem, nakoľko je začiatok poľnohospodárskej sezóny a niektoré práce v júni končia a pokiaľ žalobca
odmieta odovzdať pozemky a zaseje, tak privedie žalovaného 1/ do stavu, kedy bude musieť začať
trestné konanie. V žiadnom prípade nesúhlasia s argumentáciou, pokiaľ ide o zmluvu čl. 4, bod 3, že sa

predlžuje nájom, nakoľko samotná zmluva je uzatvorená na dobu určitú a tento bod 3 nie je v ďalšom
texte zmluvy konkretizovaný. Navrhujú, aby súd žalobu zamietol a určil, že predmetná zmluva končí
uplynutím doby 10 rokov, t.j. 31.12.2022. Zároveň, aby súd určil, že nájomný vzťah medzi žalovaným
1/ a žalovanou 2/ je platný a trvá.

9. Žalovaný v 1/rade ,zastúpený starostom obce, uviedol, že si mysl, že jeho zástupca všetko povedal.
Neodkladné opatrenie žiadali z dôvodu, že žalobca začal neskôr pracovať na týchto poliach.

10. Právny zástupca žalovanej v 2/rade na pojednávaní uviedol, že poukazujú na ich vyjadrenia, trvajú
na nich v plnom rozsahu. Trvajú na doterajších prednesoch a poukazujú na skutočnosť, že Okresný
súd Komárno aj keď zamietol návrh na vydanie neodkladného opatrenia, obec bola nútená podať

návrh, nakoľko už bol november a žalobca nejavil žiadne známky na odovzdávanie pozemkov, hoci na
polovici pozemkov už ukončil poľnohospodárske práce. Nekomunikoval s obcou, odmietol komunikáciu.
Poukazuje na skutočnosť, že Okresný súd Komárno sa venoval tejto problematike, preštudoval spisy a
dospel k záveru, že žalobca uznáva trvanie zmluvy do 31.12.2022. Oni ako hlavný dôkazný prostriedok
uvádzajú to uznanie žalobcu z 3/2022.Medzi spornými stranami nie je sporné, že medzi žalobcom a

žalovaným 1/ bola uzatvorená Nájomná zmluva č. 4/2013 a to na dobu určitú 10 rokov od 01.01.2013.
Žalovaný 1/ poslal žalobcovi výpoveď zo dňa 31.05.2021. V Nájomnej zmluve č. 4/2013 žiadnym
spôsobom nie je špecifikované, akú formu musí mať výzva, na základe ktorej jedná zmluvná strana
oznámi druhej zmluvnej strane, že nemá záujem na ďalšom trvaní zmluvy, pričom ani § 12 ods. 1
zákona č. 504/2003 vôbec nešpecifikuje náležitosti výzvy na vrátenie prenajatého pozemku. Žalobca

ako nájomca následne poslal odpoveď žalovanej 1/, v ktorej uviedol v zmysle uvedenej zmluvy, sa nájom
skončí 31.12.2022. V zmysle tejto odpovede, sa nájom skončil dňa 31.12.2022. Nakoľko nájomný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným 1/ sa skončil 31.12.2022 a nájomná zmluva medzi žalovaným 1/ a 2/
bola uzavretá s účinnosťou od 01.01.2023, považujú nájomnú zmluvu uzavretú medzi žalovanými 1/
a 2/ za platnú a majú za to, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ netrvá. Na základe

uvedených skutočností a vykonaného dokazovania považujú žalobu za nedôvodnú a navrhujú, aby súd
žalobu zamietol a priznal žalovanej 2/ náhradu trov konania.

11. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného v 1/rade, oboznámením s listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu, ktoré im boli vzájomne doručené ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil,

že:

12. Dňa 23.05.2013 uzatvorili žalobca so žalovaným 1/ Zmluvu o nájme pozemku č. 4/2013, ktorou
vzal žalobca do nájmu poľnohospodárske pozemky žalovaného 1/, nachádzajúce sa v k.ú. C. o celkovej
výmere 545759 m2 podľa zákona č. 504/2003 Z.z. Zoznam pozemkov je uvedený v prílohe tejto zmluvy.

Podľa čl. IV. ods. 1zmluvy ,zmluva o nájme podľa bola uzavretá na dobu určitú 10 rokov, s účinnosťou
od 01.01.2013.

13. Podľa čl. IV. ods. 3 zmluvy, ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím doby, na ktorú bol
nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku

po skončení nájmu, predlžuje sa doba nájmu v súlade s § 12 ods. 1/ zákona č. 504/2003 Z.z.

14. Dňa 16.06.2021 bol žalobcovi doručený List žalovaného 1/ zo dňa 31.05.2021, označený ako
„Výpoveď nájomnej zmluvy“, v ktorom uvádza, že zasiela touto cestou žalobcovi výpoveď Zmluvy
o nájme pozemku č. 4/2013 zo dňa 23.05.2013, v zmysle uznesenia Obecného zastupiteľstva Tôň

č. XVI/2021-C zo dňa 29.04.2021 s tým, že uvedená zmluva bola uzatvorená na dobu desať rokov
s účinnosťou od 01.01.2013.

15. Žalovaný 1/ vypísal Verejnú obchodnú súťaž na uzatvorenie nájomnej zmluvy na prenájom
poľnohospodárskej pôdy, ktorú v tej dobe mal v nájme žalobca, ktorej sa žalobca zúčastnil, ako úspešný

záujemca bola vyhodnotená žalovaná 2/.

16. Žalovaný 1/ uzavrel dňa 10.12.2021 so žalovanou 2/ Nájomnú zmluvu na poľnohospodársku pôdu
podľa zákona č. 504/2003 Z.z., ktorej predmetom sú nehnuteľnosti, ktoré v tej dobe mal v nájme odžalovaného 1/ žalobca na základe Zmluvy o nájme č. 4/2013 zo dňa 23.05.2013. Nájomná zmluva so
žalovanou 2/ bola uzavretá na dobu určitú 10 rokov, od 01.01.2022 do 31.12.2031.

17. Dodatkom č. 1 k Nájomnej zmluve zo dňa 01.08.2022 sa žalovaný 1/ so žalovanou 2/ dohodli, že
nájomná zmluva sa uzatvára na dobu 10 rokov, začínajúc rokom 2023 a končiac 31.12.2032.

18. Žalovaný 1/ dňa 16.03.2022 doručil žalobcovi Výzvu zo dňa 07.03.2022, v ktorej žalovaný 1/
žalobcu o.i. uviedol, že Obecné zastupiteľstvo rozhodlo uznesením č. XVI/2021-C o výpovedi Nájomnej

zmluvy č.4/2013 zo dňa 23.05.2021, účasť žalobcu vo VOS je dôkazom skutočnosti, že rešpektoval
výpoveď nájomnej zmluvy, výsledkom VOS bolo uzatvorenie Nájomnej zmluvy s novým nájomcom dňa
10.12.2021, preto vyzýva žalobcu na odovzdanie prenajatých pozemkov vlastníkovi – obci Tôň do
28.03.2022 s tým, že tento ich následne odovzdá do užívania žalovanej 2/.
19. Žalovaný 1/ dňa 06.04.2022 doručil žalobcovi Výzvu č. 2 zo dňa 28.03.2022, v ktorej uviedol tie isté
skutočnosti ako v prvej výzve a vyzval žalobcu na odovzdanie prenajatých nehnuteľností do 19.04.2022.

20. Žalovaná 2/ doručila dňa 11.07.2022 žalobcovi Výzvu zo dňa 08.07.2022, v ktorej žalovaná 2/
vyzývala žalobcu na odovzdanie týchto pozemkov ako novému nájomcovi.

21. Žalobca zaslal dňa 19.04.2022 cestou právneho zástupcu Odpoveď žalovanému 1/ na jeho výzvy,

v ktorej o.i. uviedol, že žalovaný1/ zaslal výpoveď bez uvedenia dôvodu, upozornil žalovaného 1/,
že zák.č.504/2003 Z.z. ani OZ neumožňujú skončenie nájomnej zmluvy, dohodnutej na dobu určitú
výpoveďou, pokiaľ táto možnosť nebola do zmluvy zakomponovaná. V tomto prípade tomu tak nie je.
Výpoveď je neplatný právny úkon , pretože je podľa zákona nedovolený. Nájomný vzťah medzi nimi
naďalej trvá, VOS bola preto vykonaná v rozpore so zákonom, a preto aj nájomná zmluva s A. B. je

neplatným právnym úkonom. K vyzvaniu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku v zmysle ust.IV.
ods.3) zmluvy nedošlo, preto sa predlžuje doba nájmu v súlade s §12 ods.1 zák.č. 504/2003z.z. Na
vedomie túto odpoveď žalobca poslal aj žalovanej 2/, v ktorej okrem toho zaslal aj odpoveď na jej
Oznámenie zo dňa 08.07.2022, a to Listom zo dňa 06.10.2022, v ktorom o.i. uviedol, že Zmluva o nájme
pozemkuč.4/2013sa predlžujeoďalších5rokov,zmluvajeplatnádo31.12.2027,pokiaľniektorástrana

neurobí voči druhej strane úkon predpokladaný podľa čl. IV. ods.3)zmluvy. PD Tôň namieta platnosť
Nájomnej zmluvy uzavretej dňa 10.12.2021 medzi ňou a žalovaným1/, nakoľko nájomný vzťah PD Tôň
ďalej trvá.

22. Žalovaný 1/ právnemu zástupcovi žalobcu doručil Stanovisko zo dňa 14.06.2022, v ktorom uviedol,

že súhlasí ako prenajímateľ s ukončením nájomnej zmluvy k termínu 31.12.2022, keď žalobca trvá na
stanovisku,žeNájomnázmluvač.4/2013končíuplynutímdobyurčitejt.j.31.12.2022.Knájomnejzmluve
uviedol, že čl .IV. ods.2 nebol v ďalšej časti zmluvy konkretizovaný, tým sa stáva bezpredmetným a čl.
IV. ods.3 sa v zmysle zák, č 504/2003 z.z. vzťahuje na nájomné vzťahy dohodnuté na neurčitý čas,
čo nie je tento prípad, teda toto ustanovenie je v nájomnej zmluve neplatné, a teda nemožno z neho

vyvodiť záver, že došlo k predĺženiu nájmu.

23. Žalobca v Odpovedi na výzvu žalovaného v liste zo dňa 23.03.2022 uviedol, že v zmysle zmluvy
nájomný vzťah medzi nimi sa skončí dňom 31.12.2022. K vydaniu prenajatých pozemkov môžu pristúpiť
v bližšom termíne k dátumu ukončenia zmluvy.

24. Žalovaná 2/ podala na Okresný úrad Komárno, odbor pozemkový a lesný Návrh na začatie konania
a vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu podľa § 12a ods. 18 zákona č. 504/2003 Z.z. Toto
konanie je vedené pod sp. zn. OU-KN-PLO-2023/001312-011, nie je právoplatne skončené.

25. Z Uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa 24.11.2022 vyplýva, že súd návrh navrhovateľa
(tu žalovaného 1/) na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému (tu žalobcu), ktorým sa
domáhal bezodkladného odovzdania pozemkov v zmysle Nájomnej zmluvy č.4/2013, ktorej platnosť
končí dňom 31.12.2022, zamietol. Z bodu 11. odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že súd zistil,
že návrh rozhodnutia nie je v časti označenia nehnuteľností dostatočne konkrétny a špecifický. Petit

nie je vykonateľný, chýba špecifikácia nehnuteľností. Navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil
splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, predčasne sa domáha nariadenia NO
v zmysle Nájomnej zmluvy č.4/2013, ktorej platnosť končí dňa 31.12.2022.26. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodol najmä o c) určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 12 ods. 1) zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, (platného
a účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o nájme pozemku č.4/2013 ) , ak prenajímateľ alebo nájomca
rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na
vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa

§ 8; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy o nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový
fond nakladá podľa osobitného predpisu.

Podľa §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie ,
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a vzájomná žalovaného 1/ dôvodná nie je. Po
procesnej stránke žaloba žalobcu bola podaná v zmysle § 137 písm. c) CSP, keď žalobca sa domáhal
určenia toho, či tu právo je alebo nie je. Naliehavý právny záujem na takomto určení žalobca preukázal
tým, že je sporná medzi žalobcom a žalovaným 1/ tá skutočnosť, že nájomný vzťah medzi nimi trvá. Od

tohto rozporu sa potom odvíjajú ďalšie sporné nároky, a to či žalovaný 1/ právom požadoval vydanie
pozemkov a či právom uzavrel novú nájomnú zmluvu so žalovanou 2/. Vyriešením tohto rozporu sa
zmení neisté postavenie žalobcu a rozsudok poskytne základ pre ich riešenie. Taktiež medzi žalobcom
a žalovanou 2/ vyriešenie sporu o tom, či žalovanej 2/ vznikol nájomný vzťah, dá odpoveď na ďalšie
spornénárokymedzinimi,t.j.,čimážalovaná2/právopožadovaťnáhradnéužívaniepodľa§12azákona

č. 504/2003 Z.z. a dá odpoveď aj Okresnému úradu Komárno, odbor pozemkový a lesný, v konaní OU-
KN-PLO-2023/001312-011. Pokiaľ išlo o posúdenie platnosti/neplatnosti Nájomnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovaným 1/ a 2/; súd si túto otázku posúdil ako otázku predbežnú.

28. V konaní nebolo sporné, že žalobca so žalovaným1/ uzatvorili Zmluvu o nájme pozemku č. 4/2013

dňa 23.05.2013, žalobca ako nájomca a žalovaný 1/ ako prenajímateľ. Podľa čl. IV. ods. 1 zmluvy,
zmluva o nájme bola uzavretá na dobu určitú 10 rokov, s účinnosťou od 01.01.2013 do 31.12.2022. Dňa
10.12.2021 medzi žalovaným 1/ ako prenajímateľom a žalovanou 2/ ako nájomcom bola uzatvorená
Nájomná zmluva na poľnohospodársku pôdu, ktorú mal v nájme žalobca. K nájomnej zmluve medzi
žalovaným 1/ a žalovanou 2/ bol vyhotovený Dodatok č.1, ktorým sa začiatok účinnosti zmluvy a koniec

jej účinnosti posunuli o jeden rok, t.j. začínajúc rokom 2023 a končiac 31.12.2032.

29. Podľa čl. IV. ods. 3. Zmluvy o nájme pozemku č.4/2013 zo dňa 23.05.2013, ak prenajímateľ alebo
nájomca rok pred uplynutím doby, na ktorú bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú
stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, predlžuje sa doba nájmu

v súlade s ust. § 12 ods. 1/ zákona č. 504/2003 Z.z., (tzn. o ďalších 5 rokov). Podľa predmetnej
zmluvy sa teda doba nájmu predlžuje do 31.12.2027. Podľa tohto zmluvného ustanovenia žalovaný
1/ ako prenajímateľ mal najneskôr do 31.12.2021 žalobcu ako nájomcu vyzvať na vrátenie a prevzatie
prenajatých pozemkov. Žalovaný 1/ tak urobil až Výzvou zo dňa 07.03.2022, preto nájomný vzťah
žalobcu so žalovaným 1/, založený zmluvou o nájme pozemku č. 4/2013 zo dňa 23.05.2013, ďalej trvá.

30. Nájomná zmluva na poľnohospodársku pôdu, uzavretá dňa 10.12.2021 medzi žalovaným 1/ ako
prenajímateľom a žalovanou 2/ ako nájomcom ,bola uzavretá v dobe, keď u žalovaného 1/ stále trval
zmluvný vzťah, založený Zmluvou o nájme pozemku č. 4/2013; pričom nájomnou zmluvou medzi
žalovanými 1/ a 2/ mal vzniknúť nájomný vzťah už od 01.01.2022, t.j. v dobe, keď žalovaný 1/ bol stále

viazaný nájomným vzťahom so žalobcom na základe Zmluvy o nájme č. 4/2013, žalovaný 1/ preto nebol
oprávnený takúto nájomnú zmluvu uzavrieť, kým k tým istým pozemkom trval prechádzajúci nájomný
vzťah. Táto skutočnosť zakladá neplatnosť predmetnej druhej nájomnej zmluvy, pretože prenajímateľ
disponoval s takým svojím právom, s ktorým v tej dobe nebol oprávnený disponovať, pritom nezáleží na
tom, či táto zmluva bola výsledkom Verejnej obchodnej súťaže ( ďalej len VOS ). Ak aj podmienky VOS

boli dané tak, že nájomný vzťah, ktorý by sa mal s víťazom VOS založiť, zasahuje aj rok 2022, teda
dobu, keď trval predchádzajúci nájomný vzťah k pozemkom, potom aj podmienky VOS boli nedovolené
a aj z tohto dôvodu nemohla vzniknúť platná nájomná zmluva. K nájomnej zmluve medzi žalovaným 1/
a žalovanou 2/ bol vyhotovený Dodatok č. 1 , ktorým sa začiatok účinnosti predmetnej nájomnej zmluvya koniec jej účinnosti posunuli o jeden rok . Ak základná zmluva je neplatná, pretože nájomný vzťah mal
podľa nej vzniknúť už v dobe, keď žalovaný 1/ ako vlastník s nehnuteľnosťami nemohol takto disponovať,
pretože ho viazal nájomný vzťah so žalobcom , nezmení na tejto skutočnosti , ak sa k zmluve vyhotoví

dodatok, ktorým sa začiatok účinnosti zmluvy posunie na dátum, ktorý je podľa zmluvných strán správny.
Dodatok k neplatnej zmluve s neplatnosťou nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1/a 2/ nič
neurobil, aj podľa skutočností, uvádzaných žalovanými, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
v 1/ rade mal trvať do 31.12.2022 ,už táto skutočnosť je dôvodom neplatnosti uvedenej zmluvy.

31. Žalovaný 1/ tvrdil, že z nájomného vzťahu dal žalobcovi Výpoveď listom zo dňa 31.05.2021 .
Takáto výpoveď pri nájomnom vzťahu, dohodnutom na dobu určitú, je nedovolený právny úkon, je preto
v rozpore so zákonom a je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Výpoveď žalovaného
1/ súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon, keď žalovaný v 1/ rade nebol oprávnený takúto výpoveď
dať žalobcovi , keďže mali uzavretú nájomnú zmluvu na dobu určitú. Z vyjadrenia žalovaného 1/ v tomto
spore nevyplýva, že výpoveď bola myslená inak ako výpoveď. Prejav vôle treba vykladať podľa jeho

obsahu, a nie podľa jeho názvu, avšak podľa názoru súdu, v tomto prípade výpoveď je len výpoveďou,
a nie výzvou vlastníka na vrátenie a prevzatie pozemku. Žalovaný v 1/ rade v dobe, keď túto výpoveď
dával žalobcovi, nebol ani oprávnený žalobcu vyzvať na vrátenie a prevzatie pozemku, pretože znenie §
12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z. z., ktorý v tej dobe bol účinný, to nedovoľovalo (muselo ísť o pozemok
užívaný bez nájomnej zmluvy, tu bol v máji 2021 pozemok užívaný žalobcom na základe zmluvy). V

dobe uzavretia Zmluvy o nájme č. 4/2013, platilo znenie ustanovenia § 12 ods. 1/ zákona č. 504/2003
Z. z., podľa ktorého , ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom
dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po
skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8; to neplatí, ak sú predmetom zmluvy o
nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový fond nakladá podľa osobitného predpisu.

Ustanovenia predmetnej zmluvy treba vykladať, pokiaľ odkazujú na znenie nejakého právneho predpisu,
v súlade s tým znením tohto predpisu, ktoré bolo v dobe uzavretia zmluvy účinné. Toto ustanovenie
zákona bolo účinné do 30.4.2018.

32. Žalovaná 2/ v konaní tvrdila, že žalovaný 1/ Listom zo 7.3.2022 žalobcu vyzval na odovzdanie

pozemkov vlastníkovi a, že Listom zo dňa 23.3.2022 s tým žalobca súhlasil, žalobca poprel toto tvrdenie,
ako aj záver, z týchto listov vyvodzovaný. List žalovaného 1/ zo dňa 7.3.2022 je koncipovaný tak, že bola
daná výpoveď, tá bola oznámená žalobcovi a následne bola verejná obchodná súťaž, kde vyhral niekto
iný ( žalovaná 2/). Na tom základe žalovaný 1/ vyzýval žalobcu na odovzdanie prenajatých pozemkov
do 28.3.2022. Prvá výzva žalovaného 1/ voči žalobcovi na odovzdanie pozemkov bola urobená v tomto

liste zo dňa 7.3.2022, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 16.3.2022. Žalovaný 1/ vzhľadom na vtedy
účinné znenie ust. § 12 ods.3/ zák. č504/2003 Z.z. tak nemohol urobiť a tento jeho prejav vôle je
preto bez právneho významu. Zhodne to platí o Liste zo dňa 23.3.2022, kde žalovaný 1/ poukazuje na
skutočnosť, že sa žalobca so žalovaným/ nezhodli ani pokiaľ ide o termín ukončenia nájomného vzťahu.

33. Na základe hore uvedeného , súd dospel k záveru, že došlo k predĺženiu pôvodnej Zmluvy o nájme
pozemkov č.4/2013 medzi žalobcom a žalovaným 1/ o ďalších 5 rokov, t.j do konca roku 2027, v zmysle
vtedy platného zákona č. 504/2003 Z.z., ako aj ustanovenia čl. IV. bod.3 Zmluvy č.4/2013. Za tejto
situácie žalovaný 1/ v roku 2021 dal žalobcovi výpoveď z nájmu, čo súd vyhodnotil ako nedovolený
právny úkon pri zmluve na dobu určitú. Následne žalovaný 1/ uskutočnil v dobe, kedy nájomný vzťah

so žalobcom trval, Verejnú obchodnú súťaž na tie pozemky, ktoré boli predmetom nájmu so žalobcom,
čo by mohlo byť možné , keby sa nájomný vzťah, ktorý vznikol z VOS začal až po skončení nájmu so
žalobcom.TentonájomnývzťahsavšakmalzačaťpodľaNájomnejzmluvy zodňa 10.12.2021 uzavretej
medzižalovaným1/ažalovanou2/užrokom2022.AnineskoršíDodatokč.1kzmluveuzatvorenýmedzi
žalovaným1/ažalovanou2/nemôžesanovaťnedovolenosť Zmluvyonájmeuzavretejmedzižalovaným

1/ a žalovanou 2/, keď bola nedovolená na samom začiatku a táto nedovolenosť, keď pozemky boli v
nájme účinne pre iný subjekt, zakladá neplatnosť uvedenej nájomnej zmluvy.

34. Na základe vyššie uvedeného preto výrokom I. súd určil, že nájomný vzťah medzi žalobcom ako
nájomcom a žalovaným v 1/rade ako prenajímateľom, založený Zmluvou o nájme pozemkov č. 04/2013

zo dňa 23.05.2013 trvá a výrokom II. určil, že nájomný vzťah, založený medzi žalovaným v 1/rade ako
prenajímateľom a žalovanou v 2/rade ako nájomcom na základe nájomnej zmluvy na poľnohospodársku
pôdu zo dňa 10.12.2021 nevznikol.35. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu žalovaného 1/ zo dňa 06.07.2023, ktorou sa žalovaný 1/ domáhal , by
súd určil, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným v 1/rade, založený Zmluvou o nájme pozemku
č. 4/2013 netrvá a skončil 31.12.2022 a aby súd určil, že nájomný vzťah, založený medzi žalovaným

v 1/rade ako prenajímateľom a žalovanou v 2/rade ako nájomcom zo dňa 10.12.2021 vznikol a je
platný, súd výrokom III. vzájomnú žalobu žalovaného 1/ ako nedôvodnú zamietol, keď vyhovel žalobe
žalobcu, potom nebol dôvod vyhovieť vzájomnej žalobe žalovaného 1/ ani vecne. Neboli splnené
ani procesné podmienky na vyhovenie vzájomnej žalobe žalovaného v 1/, keď v zmysle §137 písm.c)
CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodol najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na

tom naliehavý právny záujem, pričom vzájomná žaloba žalovaného 1/ procesne nespĺňala zákonom
požadované náležitosti, keď chýbal naliehavý právny záujem na takom určení, akého sa žalovaný 1/
domáhal,nakoľkoprinevyhovenížalobežalobcubybolokonzumovanéužto,čohosadomáhalžalovaný
1/, ktorý nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, preto súd vzájomnú žaloba
žalovaného 1/zamietol.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP, keď žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovaným 1/a2/nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).