Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226715
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124226715.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobkýň 1/ A. B., narodenej
XX. C. XXXX, D., E. XXX/X, 2/ A. F. B., narodenej X. XXXXXXXX XXXX, D., E. XXX/X, zastúpených
advokátkou JUDr. Katarínou Barlovou, Banská Bystrica, Námestie Slobody 397/2, proti žalovaným 1/
G. H. I., narodenej X. XXXXXXXX XXXX, D., E. XXX/X, 2/ G. J. I., narodenému X. XXXX XXXX, D., E.

XXX/X, zastúpeným advokátom JUDr. Michalom Bušíkom L.LM., Žiar nad Hronom, SNP 121, o zrušenie
vecného bremena, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo 7. augusta 2024 č.k. 9C/10/2024-252, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo 7. augusta 2024 sp. zn. 9C/10/2024 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len ,,súd prvej inštancie“ alebo ,,prvoinštančný súd“)

odvolaním napadnutým uznesením zo 7. augusta 2024 č.k. 9C/10/2024-252 (ďalej len ,,uznesenie súdu
prvej inštancie“) návrh žalovaných 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.1. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobkyne 1/, 2/ sa žalobou domáhali
zrušeniavecnéhobremenaspočívajúcehovpráveprechoduaprejazduzriadenéhonapozemku,parcele
registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, zapísanom na LV č. XXX, k.

ú D., v prospech žalovaných 1/, 2/ na základe zmluvy o zriadení vecného bremena č. I. XXXX/XXXX zo
dňa 27. mája 2009 (ďalej len ,,zmluva o zriadení vecného bremena“ alebo ,,zmluva“).

1.2. Žalovaní 1/, 2/ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali uloženia povinnosti
žalobkyniam 1/, 2/: a) umožniť žalovaným 1/, 2/ výkon práva vecného bremena spočívajúceho v práve
prechodu a prejazdu zapísaného na LV č. XXX, pre obec D., k.ú. D., vedeného Okresným úradom

Banská Bystrica, zriadeného na základe zmluvy o zriadení vecného bremena, a to za účelom výkonu
prácspojenýchsúdržbou(kosenímaodvozomsena,zberuúrody),prechodaprejazdmalýmmotorovým
mechanizmom (kosačka na kosenie trávy), prechod a prejazd za účelom výkonu prác spojených s
dovozompalivového dreva(formouručnéhopaletovéhovozíka,prípadnezáhradnéhofúrika),zaúčelom
odvozu fekálií zo žumpy žalovaných 1/, 2/ aj prístup tretích osôb v nevyhnutnej miere na dočasné
umiestnenie sacej hadice na zabezpečenie vývozu žumpy, a to až do skončenia konania vo veci samej

vedenej na súde prvej inštancie sp. zn. 9C/10/2024; b) umožniť žalovaným 1/, 2/ právo prechodu cez
parcelu registra C-KN parc. č. XXX, k.ú. D. (vo vlastníctve žalobkýň 1/, 2/), za účelom výkonu prác
spojených s údržbou (kosením a odvozom sena, zberu úrody) a prejazdu malým motorovým
mechanizmom (kosačka na kosenie trávy) a záhradného fúrika na parcelu C-KN parc. č. XXX, k.ú. D.,
vo vlastníctve žalovaných 1/, 2/, a to v rozsahu severnej časti parcely C-KN parc. č. XXX, k.ú. D., v šírke
1,1 m od priľahlej parcely C-KN parc. č. XXX, k.ú. D., v celej šírke parcely C-KN parc. č. XXX, k.ú. D.,

v zmysle priloženého grafického náčrtu, a to až do skončenia konania vo veci samej vedenej na súde
prvej inštancie sp. zn. 9C/10/2024; c) umožniť žalovaným 1/, 2/ právo prechodu a prejazdu cez parceluregistra C-KN parc. č. XXX, k.ú. D., len v rozsahu prejazdu v zmysle projektu pre stavebné povolenie
vypracovaného G. B. K. ,,Rekonštrukcia rodinného domu p. B. s manželkou D. XXX výkres E1 stavebná
časť, 110 prejazd“ za účelom výkonu prác výkonu prác spojených s dovozom palivového dreva (formou

ručného paletového vozíka, prípadne záhradného fúrika ) a údržbou, t. j. za účelom odvozu fekálií zo
žumpy žalovaných 1/, 2/ aj prístup tretích osôb v nevyhnutnej miere a dočasné umiestnenie sacej hadice
na zabezpečenie vývozu žumpy, a to až do skončenia konania vo veci samej vedenej na súde prvej
inštancie sp. zn. 9C/10/2024.

1.2.1. Žalovaní 1/, 2/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že sú oprávnenými
z vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu zriadeného na pozemku, parcele
registra „C“ parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2, zapísanom na LV č. XXX,
ktorých vlastníkmi sú žalobkyne 1/, 2/, pričom žalobkyne 1/, 2/ im približne od mája až júla 2023 začali
brániť vo výkone práva z vecného bremena a úplne im obmedzili výkon práva z vecného bremena od
6. júna 2024 (po doručení ich písomnej žiadosti k umožneniu užívania práva z vecného bremena zo

dňa 25. mája 2024).

1.2.2. Žalobkyne 1/, 2/ im zabránili vstup na nehnuteľnosti v ich vlastníctve, a to na: 1/ parcelu E-KN parc.
č. XXX/X, k. ú. D., čím im zabránili v bežnej údržbe záhrady (pokosenie, pohrabanie) a údržba vodného
toku, ktorý prechádza cez uvedenú parcelu s tým, že zo zákona sú zodpovední za jeho priepustnosť; 2/

na parcelu C-KN parc. č. XXX/X, k. ú. D., čím znemožnili vývoz fekálií zo žumpy umiestnenej na tejto
parcele, ktorá je plná, preto boli nútení vysťahovať sa dočasne z rodinného domu v Riečke k rodičom,
nakoľko nemôžu riadne užívať svoj rodinný dom, keďže by riadnym užívaním došlo k havarijnému stavu
(výplavomfekáliíažkvodnémutoku,prípadnezaplavenierodinnéhodomucezkanalizačnépotrubie); 3/
parceluC-KNparc.č.XXX,k.ú.D.,čímzabránilivbežnejúdržbezáhrady(napr.pokosenie,pohrabanie).

1.2.3. Žalovaní 1/, 2/ podotkli, že v súčasnej dobe nie je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve
prechodu a prejazdu v ich prospech pre parcelu C-KN parc. č. XXX, k. ú. D., zastavané plochy a nádvoria
(na ktorej sa nachádza časť rodinného dom žalobkýň 1/, 2/), vedená ako prejazd v zmysle projektu pre
stavebne povolenie vypracovaného G. B. K..

1.2.4. Časť prejazd je jediným možným prístupom pre nich k parcele C-KN parc. č. XXX/X, k. ú. D., kde
je zriadené vecné bremeno prechodu a prejazdu, i k parcele C-KN parc. č. XXX, k. ú D., záhrady, ktorá
je jediným možným prístupom pre nich pre vstup na parcelu registra C-KN parc. č. XXX, k.ú. D. (vo
vlastníctve žalovaných 1/, 2/) cez parcelu C-KN parc. č. XXX/X (vo vlastníctve žalovaných 1/, 2/).

1.2.5. Poukázali na to, že dňa 17. júla 2024 sa pri obhliadke žalobkyne 1/, 2/ vyjadrili, že im neumožnia
vstup na svoje nehnuteľnosti za účelom údržby a vývozu žumpy, ako aj prechod na parcelu C-KN parc.
č. XXX, parcelu C-KN parc. č.XXX/X a parcelu C-KN parc. č. XXX.

1.3. Žalobkyne 1/, 2/ navrhli návrh žalovaných 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

1.3.1. Uviedli, že žalovaní 1/, 2/ žumpu realizovali len v neskorých jesenných mesiacoch roku 2023,
preto zmluvné strany zmluvy o zriadení vecného bremena v roku 2009 nemohli pri jej podpisovaní mieniť
touto zmluvou zaťaženie ich pozemku pre účely vývozu žumpy žalovaných 1/, 2/.

1.3.2. Poukázali na to, že žalovaní 1/, 2/ doposiaľ nikdy nezabezpečovali čistenie žumpy cez ich
pozemky a na sprístupnenie pozemkov ich vyzvali jedine výzvou zo dňa 25. mája 2024.

1.3.3. V ich odpovedi zo dňa 6. júna 2024 upozornili žalovaných 1/, 2/, že čistenie žumpy zabezpečovali

žalovaní 1/, 2/ dňa 8. januára 2024 z druhej strany, cez iný pozemok (parcelu registra ,,C“ parc. č.
XXX, k.ú. D.), preto je nepochybné, že žalovaní 1/, 2/ majú objektívne možnosť zabezpečiť čistenie
žumpy prostredníctvom susedného pozemku, táto trasa čistenia žumpy je podstatne kratšia a navyše
nenarušuje súkromnú sféru žiadnych osôb.

1.3.4. Nie sú pravdivé ani tvrdenia žalovaných 1/, 2/ o tom, že sa museli vysťahovať zo svojich
nehnuteľností, keďže pri obhliadke rodinného domu žalovaných 1/, 2/ bolo zrejmé, že rodinný dom
nenesie známky vysťahovania a je obývaný, nakoľko sa v ňom nachádzalo množstvo vecí dennejpotreby, plné zariadenie kuchynskej linky, nábytok, veci maloletých detí a podobne, pričom oni
žalovaných 1/, 2/ bežne vídavajú.

1.3.5. Podľa nich obsah vecného bremena nesmie byť rozširovaný nad dojednanú mieru, a to ani
personálne s poukazom na to, že v petite I. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzili
žalovaní 1/, 2/ osoby, na ktorých právo z vecného bremena nie je možné rozširovať („tretie osoby na
dočasné umiestnenie sacej hadice na zabezpečenie vývozu žumpy“).

1.3.6. K argumentácii žalovaných 1/, 2/ k potrebe dovozu palivového dreva poukázali na stav vyplývajúci
zo súdneho spisu, t.j. žalovaní 1/, 2/ od nadobudnutia nehnuteľností (od roku 2017) na svoje
nehnuteľnosti nedoviezli drevo, pričom žalovaný 2/ pri obhliadke dňa 17. júla 2024 do zápisnice uviedol,
že drevo, ktorým mali kúriť, bolo na nehnuteľnostiach žalovaných 1/, 2/ ešte po starej mame žalovaného
2/ (stará mama žalovaného 2/ zomrela v roku 2012 alebo 2013), z krbu žalovaných 1/, 2/ nie sú žiadne
prieduchy a dom je podľa dostupnej dokumentácie vykurovaný tepelným čerpadlom.

1.3.7. Mali za to, že v rámci tohto súdneho konania sa súd prvej inštancie nemôže zaoberať petitmi II.
a III. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže výkon susedských vzťahov nie je predmetom
tohto súdneho konania, pričom žalovaní 1/, 2/ objektívne môžu z pozemku parcely registra ,,C“ parc.
č. XXX/X, k.ú. D., postaviť premostenie na parcelu registra ,,E“ č. XXX/X, k.ú. D., ktorej evidovaným

vlastníkom je žalovaný 2/.

1.4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d), §
326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“ alebo ,,Civilný sporový poriadok“).

1.5. Súd prvej inštancie uviedol, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia je možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Pri posudzovaní
potreby neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z

obsahu návrhu žalobcu. Potreba úpravy pomerov medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj
prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

1.6. V danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov
strán sporu.

1.7. Z predložených listinných dôkazov mal súd prvej inštancie osvedčené, že sporové strany, resp. ich
právni predchodcovia dňa 22. apríla 2009 uzatvorili zmluvu o zriadení vecného bremena, v zmysle ktorej
(viď čl. II zmluvy) povinní z vecného bremena (pôvodní žalobcovia 1/, 2/) ako vlastníci v režime BSM
parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, vedenej na LV č. XXX, k.ú. D., zriadili

vecné bremeno v práve prechodu a prejazdu cez pozemok parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 99 m2, a to v prospech vlastníkov parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 149
m2, vedenej na LV č. XX, k.ú. D..

1.8. Neodkladné opatrenie rieši situácie, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, teda za situácie, ktorá

neznesie odklad do skončenia konania vo veci samej, čo v danom prípade splnené nie je.

1.9. Pokiaľ sa žalovaní 1/, 2/ domáhali výkonu práva z vecného bremena zo zmluvy o zriadení
vecného bremena, súd prvej inštancie konštatoval, že zmluva sa týkala práva vlastníkov parc. č. XXX/
X, a to práva prechodu a prejazdu cez pozemok parc. č. XXX/X, pričom právo a jeho rozsah nebol

špecifikovaný.

1.10. Medzi stranami existuje konflikt ohľadne realizácie práva prechodu a prejazdu žalovaných 1/, 2/
cez pozemok žalobkýň 1/, 2/. Žalobkyne 1/, 2/ vo vyjadrení spochybnili tvrdenie žalovaných 1/, 2/ o
jedinom možnom prístupe cez ich parcelu (a tým odôvodňovanú nevyhnutnosť požadovanej úpravy v

neodkladnom opatrení) tvrdením, že prístup a čistenie žumpy nachádzajúcej sa na pozemku žalovaných
1/, 2/ je možný prostredníctvom susedného pozemku.1.10.1. Súd prvej inštancie mal osvedčené, že týmto spôsobom bolo realizované čistenie žumpy
žalovaných 1/, 2/ aj v januári 2024, čo na obhliadke na mieste samom potvrdili aj samotní žalovaní 1/, 2/.

1.11. Taktiež súd prvej inštancie nevidel danosť neodkladnej potreby nariadenia neodkladného opatrenia
spočívajúceho v prechode a prejazde za účelom výkonu prác spojených s dovozom palivového dreva,
pretože v dome žalovaných 1/, 2/ je umiestnené tepelné čerpadlo, ktoré je hlavným zdrojom vykurovania
domu.

1.11.1. Žalovaní 1/, 2/ majú v dome zriadený krb, ten však nemá prieduchy do jednotlivých izieb.

1.11.2. Z vyjadrení strán sporu mal súd prvej inštancie osvedčené, že žalovaní 1/, 2/ od roku 2017
(od nadobudnutia nehnuteľností) na svoj pozemok nedoviezli žiadne drevo. Pre svoje doterajšie
potreby využívali drevo, ktoré sa na pozemku žalovaných 1/, 2/ nachádzalo ešte pred nadobudnutím
nehnuteľností, preto za daného stavu nie je bezodkladne potrebné upravovať pomery strán v tomto

rozsahu.

1.12. Obhliadkou na mieste samom bolo zistené, že na parcele C-KN parc. č. XXX/X sa reálne nachádza
trávnatý povrch na cca 100 m2, keďže časť tohto pozemku je zastavaná terasou a veľkou drevárňou.

1.12.1. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaní 1/, 2/ nemajú dôvod za účelom obhospodarovania
100 m2 prechádzať kosačkou ani iným spôsobom cez pozemok žalobkýň 1/, 2/ parc. č. XXX/X, pričom
žalovaní 1/, 2/ majú zároveň prístup k parcele parc. č. XXX/X cez ich vlastný dom.

1.13. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na to, že výkon práv zo zmluvy o zriadení vecného

bremena nie je možné realizovať za situácie, keď žalovaní 1/, 2/ nemajú právo prechodu cez podbránie
na pozemku žalobcov 1/, 2/ parcela parc. č. XXX.

1.14. Čo sa týka navrhovaného neodkladného opatrenia v rozsahu II. a III. petitu, v tejto časti návrh
súd prvej inštancie taktiež zamietol.

1.15. Súd prvej inštancie poukázal na to, že s prihliadnutím na účel inštitútu neodkladného opatrenia
súvis medzi neodkladným opatrením a konaním vo veci samej by mal spočívať v tom, že rozhodnutie
vo veci samej definitívne usporiada pomery, ktoré boli dočasne upravené neodkladným opatrením.

1.15.1. Porovnaním petitov navrhovaného neodkladného opatrenia a petitu žaloby vo veci samej bolo
zistené, že neodkladné opatrenie v rozsahu petitu, ktorým sa žalovaní 1/, 2/ domáhali práva prechodu
cez parcelu registra C-KN parc. č. XXX, k.ú. D. a petitu, ktorým sa domáhali práva prechodu a prejazdu
cez parcelu registra C-KN parc. č. XXX, k.ú. D., sa netýkajú konania vo veci samej, preto nesúvisia
s predmetom sporu vo veci samej, ktorým sa žalobcovia 1/, 2/ domáhajú zrušenia vecného bremena

zriadeného na parcele parc. č. XXX/X, k.ú. D., a teda navrhované neodkladné opatrenie (petit II., III.)
sleduje ochranu iného nároku, ako je nárok vo veci samej v tomto konaní.

1.15.2. Nie je žiadnym spôsobom odôvodnené, aby súd prvej inštancie v tomto konaní zasahoval
do vlastníckych vzťahov strán sporu, ktoré sa netýkajú predmetného konania vo veci samej, pričom

žalovaní 1/, 2/ majú právo podať samostatnú žalobu, ktorou by boli upravené vzájomné práva a
povinnosti strán sporu netýkajúce sa tohto konania.

1.16. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaní 1/, 2/ relevantným spôsobom neosvedčili existenciu
takých okolností, ktoré by objektívne odôvodňovali nutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v nimi

uplatňovanom rozsahu, a že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo ich právo porušené alebo
ohrozené a bolo by potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu, preto súd prvej inštancie
návrh žalovaných 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

1.17. Súd prvej inštancie uviedol, že o nároku na náhradu trov konania bude rozhodovať až v konečnom

rozhodnutí, t.j. v rozhodnutí vo veci samej.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie žalovaní 1/, 2/ podali včas odvolanie.2.1. Odvolanie odôvodnili odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) CSP.

2.2. V prvej časti odvolania sa žalovaní 1/, 2/ vyjadrili k vyjadreniu žalobkýň 1/, 2/ k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

2.3. V súvislosti s rozhodnutím súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalovaných 1/, 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedli, že súd prvej inštancie mal zobrať na vedomie aj hlavný dôvod
rozširovania škody, či inej ujmy, t. j. že by riadnym užívaním ich nehnuteľností došlo k havarijnému

stavu (k výplavom fekálií až k vodnému toku, prípadne k zaplaveniu rodinného domu cez kanalizačné
potrubie), čo vedie k nemožnosti riadneho užívania rodinného domu s poukázaním aj na chránené osoby
vdomácnosti,inemožnosťriadneobhospodarovaťpoľnohospodárskupôdu,čímhrozí,ževzniknúďalšie
škody (náletové dreviny, zaburinenie, samovýsev nežiadúcich inváznych druhov rastlín, nemožnosť
zberu úrody).

2.3.1. Mali za to, že dôkazmi osvedčili skutočnosti, ktoré sú rozhodné pre osvedčenie naliehavého stavu,
pričom je nevyhnutný okamžitý zásah súdu, keďže z doterajšieho správania žalobkýň 1/, 2/ je zrejmé,
že neumožnia vykonať úkony spojené s funkčnosťou a s obývaním vedľajšej časti rodinného domu v ich
vlastníctve vrátane údržby záhrady.

2.3.2. K čisteniu žumpy došlo jednorazovo, s technickými komplikáciami cez betónové oplotenie s
dreveným okrasným vrchom, pričom v marci 2024 došlo k zmene majiteľa susedného domu a pozemku,
ku ktorému sa neviažu vecné bremená, na ktoré by mali právo.

2.3.3. Uviedli, že nie je hlavný a vedľajší zdroj vykurovania (používajú sa obidva nezávisle s rovnakým

efektom) a v prípade výpadku elektriky je potrebné zabezpečiť vykurovanie domu.

2.3.4. Prieduchy nie sú povinnosťou pri kúrení, pretože dom a otvory sú dimenzované pre optimálne
prúdenie teplého vzduchu. Krbom bez potreby tepelného čerpadla je možné vykúriť nezávisle celý dom.

2.3.5. I doplnenie zásob dreva muselo byť súdu prvej inštancie známe, pretože v drevárni sa nachádzali
už len malé zásoby dreva, a to pre blokovanie prístupu žalobkyňami 1/, 2/.

2.3.6. Podotkli, že plochu parcely C- KN parc. č. XXX/X si kosia nezávisle a nebola predmetom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

2.4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti k
prebiehajúcemu sporu vedenom na súde prvej inštancie sp. zn. 9C/10/2024 (keďže ide o spor medzi
tými istými sporovými stranami) a navrhovaný petit neodkladného opatrenia (II. a III.) úzko súvisí s
vecou samou a navrhovaným petitom (I.) neodkladného opatrenia.

2.4.1. V prípade, že súd prvej inštancie bol toho názoru, že navrhované neodkladné opatrenie v petite
II. a III. nesúvisí s vecou samou, mohol a mal procesné postupovať vylúčením veci na samostatné
konanie, preto súd prvej inštancie im odoprel právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy Slovenskej
republiky (ďalej len ,,ústava“).

2.5. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,odvolací súd“
alebo ,,krajský súd“) uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na nové
rozhodnutie.

3. Žalobkyne 1/, 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/, 2/ nesúhlasili s odvolaním žalovaných 1/, 2/.

3.1. Podotkli, že žalovaní 1/, 2/ sa domáhali vývozu žumpy cez ich pozemky (parc. reg. ,,C“ parc. č.
XXX a parc. č. XXX/X), ktoré sú takisto cudzie (nie vo vlastníctve žalovaných 1/, 2/) s tým, že parc.
reg. ,,C“ parc. č. XXX je podbráním, na ktoré nadväzuje dvor (parc. reg. ,,C“ parc.č. XXX/X).

3.1.1. Prístup cez parcelu reg. ,,C“ parc. č. XXX, k.ú. D., je podľa ich názoru kratší a pokiaľ žalovaní
1/, 2/ uviedli, že museli realizovať čistenie žumpy cez plot suseda, tento plot nadväzuje na miestnukomunikáciu (parcely registra ,,C“ parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX, k.ú. D.) a je nízky (približne vo
výške 1 – 1,2 m), čo bolo zrejmé aj na obhliadke dňa 17. júla 2024.

3.1.2. Žalovaní 1/, 2/ majú možnosť žumpu vyčistiť tak, ako to robili v minulosti, preto ich tvrdenia
o nemožnosti užívania nehnuteľností a havarijnom stave nemajú základ v skutkovej situácii. Je
dobrovoľnou záležitosťou žalovaných 1/, 2/, že k vyčisteniu žumpy doposiaľ nepristúpili.

3.1.3. Podotkli, že medzi formálnym zriadením vecného bremena a umiestnením žumpy na dvor

žalovaných 1/, 2/ uplynulo približne 14 rokov, t.j. zmluvné strany v čase zriadenia vecného bremena
logicky nemohli počítať so zriadením vecného bremena na účely čistenia žumpy, a teda v tomto smere
nebola nikdy zavedená ani žiadna zvyklosť, ako účelovo uvádzali žalovaní 1/, 2/.

3.1.4. Žalovaní 1/, 2/ nepreukázali ani potrebu bezodkladnosti nariadenia neodkladného bremena, keď
ich už v žiadosti z 25. mája 2024 žalovaní 1/, 2/ upozornili na to, že žumpa má byť na 90 % naplnená a

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali žalovaní 1/, 2/ až o 2 mesiace neskôr.

3.2. Argumentáciu žalovaných 1/, 2/ o vykurovaní palivovým drevom považovali za absurdnú
s poukazom na to, že zo samotnej obhliadky zo dňa 17. júla 2024 bolo zrejmé, že žalovaní 1/, 2/
na svoje pozemky neumiestňovali drevo na účely kúrenia od času nadobudnutia vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam (rok 2017) a kúriť mali drevom po starej matke žalovaného 2/, ktorá zomrela pred viac
ako 10 rokmi.

3.2.1. Je zrejmé, že žalovaní 1/, 2/ nevyužívajú drevo ako hlavný zdroj vykurovania ich rodinného (viď
spis Stavebného úradu Obce Riečka, Oc. ú. - 6/2023/PM).

3.3. Uviedli, že sa žalovaní 1/, 2/ na parcelu registra ,,C“ parc. č. XXX/X, k.ú. D., môžu dostať priamo cez
svoj rodinný dom a na obhliadke dňa 17. júla 2024 oni poukázali na to, že žalovaní 1/, 2/ objektívne môžu
z pozemku parcely registra ,,C“ parc. č. XXX/X, k.ú. D., postaviť premostenie na parcelu registra ,,E“
parc. č. XXX/X, k.ú. D., ktorej evidovaným vlastníkom je žalovaný 2/, a tým by nedochádzalo ďalej k

neoprávneným zásahom do ich vlastníckeho práva k parcele registra ,,C“ parc. č. XXX/X, k.ú. D. a do
ich súkromia.

3.4. Podľa ich názoru vylúčenie veci na samostatné konanie nie je v tomto prípade možné, pretože
žalovaní 1/, 2/ formulovali samotný petit vo väzbe na konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp.

zn. 9C/10/2024.

3.5. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach

daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods.
1, 2 CSP a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je

vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým uznesením súdu prvej inštancie

odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je vecne správne. Odvolací súd (v súlade
s vyššie citovaným ustanovením § 387 ods. 2 CSP) sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
jeho rozhodnutia, ktoré je dostatočne podrobné, ale i jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a logickým
spôsobom sa vysporiadava so všetkými relevantnými otázkami a aspektmi, a teda spĺňa zákonné kritéria
odôvodnenia uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP s použitím § 234 ods. 2 CSP.

7. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov
a to v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo v prípade existencie obavy, že
exekúcia bude ohrozená.7.1. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, pričom

nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený.

7.1.1. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť) úpravy pomerov, pričom tieto musia
byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku,

alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

7.1.2. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného neodkladného opatrenia nevznikla
niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením neodkladného opatrenia možno iného
obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len v záujme sledovaného legitímneho
cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery) nezakladali ďalšie právne spory,

rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

8. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom by však mal
starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami
alebo subjektívnymi právami (oprávneniami) uloží súd vždy len takým spôsobom, aby neprimerane

nenarušil hospodárske funkcie strany sporu, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje.

8.1. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom
podľa článku 20 ods. 4 ústavy je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Z týchto
dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do

uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ (účel).

9. Odvolací súd konštatuje, že žalovaní 1/, 2/ v odvolaní neuviedli žiadne relevantné skutočnosti,
okolnosti alebo argumenty, ktoré by neboli predmetom skúmania prvoinštančného súdu, a s ktorými by
sa prvoinštančný súd náležite nevysporiadal.

10. Po preskúmaní veci sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, t.j. že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože v tomto prípade neboli osvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu dočasnej úpravy pomerov v zmysle návrhu žalovaných 1/, 2/ na
nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Pokiaľ sa žalovaní 1/, 2/ domáhali dočasného výkonu práva z vecného bremena [do (právoplatného)
skončenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 9C/10/2024] spočívajúceho v práve
prechodu a prejazdu zapísaného na LV č. XXX, pre obec Riečka, katastrálne územie D., vedeného
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, zriadeného na základe zmluvy o zriadení

vecného bremena, v posudzovanej veci bolo podstatné to, že žalovaní 1/, 2/ sú oprávnení z vecného
bremena zriadeného jedine k nehnuteľnosti žalobkýň 1/, 2/, a to parcely C-KN parc. č. XXX/X, avšak
žalovaní 1/, 2/ nemajú žiaden právny nárok na užívanie parcely C-KN parc. č. XXX vo vlastníctve
žalobkýň 1/, 2/, ktorá bezprostredne nadväzuje na parcelu C-KN parc. č. XXX/X, pričom výkon práva
z vecného bremena bez oprávnenia prechodu a prejazdu cez parcelu C-KN parc. č. XXX je prakticky

nerealizovateľné.

11.1. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaných 1/, 2/ odvolací súd konštatuje, že súd prvej
inštancie sa v odôvodnení uznesenia (odsek 27., 28., 29.) náležitým spôsobom vysporiadal s dôvodmi
zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď poukázal na to, že: a) čistenie žumpy

žalovaní 1/, 2/ pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zabezpečili cez pozemok
tretej osoby (C-KN parc. č. XXX) s tým, že podľa názoru odvolacieho súdu žalovaní 1/, 2/ neosvedčili,
že by im nebolo umožnené týmto spôsobom opakovane zabezpečiť vyčistenie žumpy; b) rodinný dom
žalovaných 1/, 2/ je vykurovaný tepelným čerpadlom, pričom žalovaní 1/, 2/ opodstatnenosť dovozu
dreva (ktoré ani v minulosti nikdy nedoviezli na svoj pozemok) cez parcelu C-KN parc. č. XXX/X

neosvedčili; c) žalovaní 1/, 2/ na kosenie trávy kosačkou na parcele C-KN parc. č. XXX/X (s
prihliadnutím na petit I. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) majú prístup cez ich vlastný dom,
preto žalovaní 1/, 2/ neosvedčili dôvodnosť prechodu kosačky cez parcelu C-KN parc. č. XXX/X.11.2. Pokiaľ súd prvej inštancie zamietol návrh nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne dočasného
[do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 9C/10/2024]
umožnenia žalovaným 1/, 2/ práva prechodu cez parcelu C-KN parc. č. XXX a práva prejazdu

a prechodu cez parcelu C-KN parc. č. XXX, ktoré sú vo vlastníctve žalobkýň 1/, 2/, odvolací súd sa
stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie (viď odsek 30. odôvodnenia uznesenia súdu prvej
inštancie), že uvedené nároky nesúvisia s predmetom sporu vo veci samej (zrušenia vecného bremena
zriadeného na parcele C-KN parc. č. XXX/X), preto nie je dôvod na zásah do vlastníckych vzťahov strán
sporu, ktoré sa netýkajú predmetného konania vo veci samej.

11.3. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaných 1/, 2/ týkajúcimi sa vylúčenia nároku na
nariadenie neodkladného opatrenia (ohľadne umožnenia žalovaným 1/, 2/ práva prechodu cez parcelu
C-KN parc. č. XXX a práva prejazdu a prechodu cez parcelu C-KN parc. č. XXX) na samostatné konanie,
odvolací súd konštatuje, že nebol daný dôvod pre vylúčenie veci podľa § 166 ods. 2 CSP, keďže žalovaní
1/, 2/ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vymedzili dočasnosť neodkladného opatrenia, a to

skončením konania vo veci samej vedenej pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 9C/10/2024, preto
žalovaní 1/, 2/ nedôvodne namietali porušenie ich ústavného práva podľa čl. 46 ústavy.

12. Vzhľadom na uvedené neostala odvolaciemu súdu iná možnosť ako uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa ustanovenia § 447 CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo
podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné,
d) nemá náležitosti podľa § 428, e) neboli splnené podmienky podľa § 429 alebo f) nie je odôvodnené
prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným

v § 431 až 435.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Odvolací súd poučuje strany v zmysle ustanovenia § 160 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci so žiadosťou a o možnosti požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej
pomoci v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytnutí právnej pomoci osobám v materiálnej

núdzi a o zmene a doplnení ďalších zákonov.