Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6124273192.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: Nemzeti

Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapešť, Maďarská republika, IČ:
01-10-043108, zast.: Advokátskou kanceláriou PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811
08 Bratislava, IČO: 50 430 742 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX
XX D. A., nezamestnaný, občan SR, o zaplatenie 165,45 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

165,45 Eur ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- Eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú voči nemu zamietnuť.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ako aj listinných dôkazov, a to: plnej moci zo dňa 27.10.2016, výpisu z obchodného registra,
prekladu relevantných častí zákona č. I/1988 o cestnej preprave, platného a účinného v Maďarskej

republike, informatívneho prekladu nariadenia č. 36/2007 (III. 26) Ministerstva Hospodárstva Dopravy
o poplatkoch za používanie diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných ciest, platného a účinného na území
Maďarskej republiky, snímky z cestnej kamery situovanej pri cestnej komunikácii, výzvy na zaplatenie
sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, podacieho hárku
EPH007443538, predžalobnej výzvy zo dňa 29.02.2024, platobného rozkazu zo dňa 26.04.2024, odporu
proti platobnému rozkazu, faktúry por.č.: VIGSK-2022-56327, vyjadrenia žalovaného zo dňa 25.07.2024,
zverejnenej výšky poplatkov a sankčných poplatkov pre rok 2022, ako aj ďalších listinných a ostatných

dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Právny zástupca žalobcu uviedol, že jeho klient je obchodnou akciovou spoločnosťou, zriadenou a
registrovanou podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského
zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a
technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za
poplatok a o poplatku za ich použitie oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči

neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej
cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj
prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom
a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym(súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných právnych predpisov predpismi civilného
(súkromného) práva. Uvedené skutočnosti právny zástupca žalobcu preukázal výpisom žalobcu z
maďarského obchodného registra spolu s prekladom relevantných častí, zákonom č. I. z roku 1988 o

cestnej doprave s prekladom relevantných častí zákona, Nariadením Ministerstva inovácií a technológií
Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a
o poplatku za ich použitie s prekladom relevantných častí nariadenia. Žalobca na základe elektronickej
kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 23.07.2022 o 00:27:52 hod.,
na mieste kontroly: Gy25J - M7 Becsehely (224,8 km) haladó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným

číslom E., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom
bol v čase kontroly žalovaný, bolo údajne prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej
komunikácie bez platného oprávnenia. Právny zástupca žalobcu súdu predložil fotografiu vozidla
žalovaného. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím
na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo

výške 16.220,- HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR. Žalobca
podľa § 33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na
zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením
voči žalovanému v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku
môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Žalobca uvedené

skutočnosti preukázal výzvou na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj potvrdením pošty o
podaní zásielky na poštovú prepravu. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za
doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu
zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej
lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 13.12.2022. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný

pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods.
1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch,
vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64.850,- HUF, čo po prepočte na
menu EUR predstavuje čiastku 165,45 Eur (pri kurze EUR/HUF 391,95). V prípade úspechu si žalobca
uplatnil aj náklady spojené s uplatnením práva na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v pred súdnom

štádiu uplatnenia pohľadávky. V súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si
môže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o
poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve
pre mimozmluvné záväzky (Rím II).

5. Upomínací súd v Banskej Bystrici vydal dňa 26.04.2024 platobný rozkaz pod sp.zn. 22Up/801/2024-0,
kde zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 165,45 Eur, ako aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 70,- Eur. Zároveň mu bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 46,83 Eur.

6. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, kde uviedol že neuznáva peňažný nárok žalobcu
uvedený v platobnom rozkaze a to v celom rozsahu. Žalovaný tvrdil, že poplatok za použitie
spoplatnených častí komunikácie na území Maďarskej republiky vo výške 14,94 Eur zaplatil (išlo o 10-
dňovú diaľničnú známku). Túto sumu v čase prejazdu Maďarskou republikou dňa 22.07.2022 uhradil
prevodom z účtu, o čom má aj potvrdenie – faktúru a výpis z účtu. V závere odôvodnenia žiadal,

aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Žalovaný súčasne s odporom súdu
predložil faktúru s poradovým číslom VIGSK-2022-56327, ktorú vydala spoločnosť AutoVignet Kft., 2094
Nagykovácsi, Séta utca 2., DIČ: 27116861-2-13, F. s tým, že úhrada/spôsob platby bolo urobené formou
G. C., s dátumom plnenia 22.07.2022, dátumom vystavenia: 22.07.2022 a dátumom splatnosti faktúry
22.07.2022. V texte faktúry sa uvádza, že odberateľ A. B., Slovensko, SK-962 61 D. A., C. XX uhradil

v deň vystavenia faktúry sumu 4.048,- HUF a to za kúpu 10-dňovej diaľničnej známky s názvom D1 e-
známka – 10 dňová. Fakturovaná čiastka pozostávala z úhrady diaľničnej 10-dňovej známky vo výške
3.820,- HUF s DPH 27% a poplatku za transakciu vo výške 228,- HUF s DPH 27%, spolu 3.188,-
HUF + DPH 27% 860,- HUF, t.j. spolu 4.048,- HUF. Zároveň predložil potvrdenie o úhrade vydané
spoločnosťou OTPMOBL?SK.AUTOVIGNE BUDAPEST, HU, z obsahu potvrdenia je zrejmé, že bola

vykonaná úhrada 14,94 Eur, pričom dátum transakcie bol uvedený 22.07.2022, popis transakcie: platba
kartou, číslo karty 454412??????4663 (VISA).7. Žalovaný na pojednávaní dňa 30.09.2024 opätovne potvrdil skutočnosti obsiahnuté v ním podanom
odpore, pričom ho skutkovo doplnil keď uviedol, že v inkriminovaný deň cestoval spolu so svojou rodinou
na dovolenku do Chorvátska, pričom prechádzal cez územie Maďarskej republiky, a to v deň 22.07.2022.

Keď vstúpili z územia SR na územie Maďarskej republiky, žalovaný si uvedomil, že bude používať aj
spoplatnenúčasťcestnejkomunikácievMaďarskuapretourobilúhradudiaľničnejznámkyvpredpísanej
výške. Pokiaľ ide o platbu, vyzval manželku aby zaplatila prostredníctvom mobilného elektronického
zariadenia/telefónu príslušnú sumu za použitie spoplatnených častí cestnej komunikácie v Maďarsku,
pričom išlo o kategóriu D1. Úhrada sa týkala kúpy tzv. matrice (10-dňovej diaľničnej známky). Manželka

urobila úhradu na internetovej stránke spoločnosti AutoVignet Kft., kde už bola navigovaná na ďalší
postup v konkrétnych za sebou idúcich krokoch, keď výsledkom bolo zakúpenie diaľničnej známky
v požadovanej výške a na požadovaný počet dní. Žalovaný potvrdil, že skutočne bolo potrebné zadať
aj EVČ, pričom cestoval osobným motorovým vozidlom s EVČ: E. XXXXX. Vzhľadom k tomu, že
v čase vypĺňania príslušného elektronického formulára na adrese spoločnosti AutoVignet Kft., bolo
potrebné zadať EVČ, manželka požiadala žalovaného, aby vyplnený formulár pre istotu skontroloval, či

sanepomýlilaanapísalasprávneEVČ.Žalovanýpotvrdil,žemanželkazadalasprávneEVČdosystému.
Následne „odklikla“ vyplnený formulár a urobila úhradu s tým, že za krátku chvíľku jej prišla notifikácia
na mobilný telefón, formou SMS, že úhrada bola zrealizovaná. Na dôkaz týchto skutočnosti žalovaný
predložil listinné dôkazy. Po návrate z dovolenky sa vôbec nezaoberali už s manželkou kúpou diaľničnej
známky. Nezisťovali a neriešili, či majú niečo neuhradené, vzhľadom k tomu, že z potvrdenia o úhrade/

kúpediaľničnejznámkybolozrejmé,žetransakciaprebehlavporiadku.Ažkeďmuboldoručenýplatobný
rozkaz so skutočnosťami uvedenými v jeho odôvodnení, opýtal sa manželky, či jej neprišiel nejaký iný
doklad o tom, že 22.07.2022 zakúpili 10-dňovú diaľničnú známku. Táto neskôr vylustrovala v došlej
pošte, že v deň 22.07.2022 jej maďarský subjekt doručil aj faktúru do elektronickej schránky, z ktorej je
zrejmé, že bola uskutočnená platba, na ktorú žalovaný v podanom odpore poukázal. Na otázku sudcu,

prečo je vo faktúre uvedené EVČ: SK-ZV-522D a nie tam zapísané D a ďalšie písmeno Z, pričom
je všeobecne známa notorieta, že EVČ na Slovensku bolo tvorené dvomi veľkými písmenami, ktoré
sú pridelené jednotlivému okresu v SR, potom nasleduje trojčíslie a za ním opäť dve veľké písmená
slovenskej abecedy, žalovaný uviedol, že pri kontrole správnosti vypísania EVČ pri ceste do Maďarska,
po vyplnení údajov v nočných hodinách jeho manželkou, potvrdil, že manželka vypísala správne a úplné

EVČ. Nevylúčil však, že by mohlo dôjsť k pochybeniu systému, ktorý pri vyplňovaní internetového
formulára zrejme nezachytil aj veľké písmeno Z za písmenom D v dotknutom EVČ. Podľa žalovaného
došlo k poruche alebo čiastočnému zlyhaniu elektronického systému žalobcu, pretože v inkriminovanom
čase neexistoval iný odberateľ s menom A. B. a adresou trvalého pobytu C. XX, D. A., na ktorého by
bolo vedené motorové vozidlo s EVČ ZV 522 D aj keď by bolo za týmto veľkým písomnom D akékoľvek

iné písmeno z abecedy. S poukazom na ním tvrdené skutočnosti, priložené listinné dôkazy, žiadal aby
súd žalobu ako nedôvodnú voči nemu zamietol. Pre prípad úspechu v konaní si náhradu trov konania
neuplatnil.

8. Podľa § 1 Nariadenia č. 36/2007 (III. 26) Ministerstva Hospodárstva a Dopravy Maďarskej republiky,

o poplatkoch za používanie diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných ciest, za používanie rýchlostných ciest,
stanovených nariadenímministerstvaocestách,používateľnýchzapoplatokmotorovýmvozidlom,resp.
prívesom, patriacim do poplatkovej kategórie na základe tohto nariadenia (ďalej spolu ako: motorové
vozidlo alebo vozidlo) je potrebné zaplatiť poplatok (ďalej len poplatok) a v prípade, ak poplatok nebol
zaplatený, vzniká povinnosť zaplatiť pokutu.

9. Podľa § 2 ods. 2 citovaného nariadenia, oprávnené osoby uvedené v odseku (1) môžu bezplatne
využívať spoplatnené úseky iba s motorovými vozidlami, ktorých evidenčné číslo – s potvrdením
oprávnenia – predbežne písomne alebo elektronicky nahlásili organizáciám uvedeným v odseku (3).
Oprávnené osoby podľa odseku (1) sú povinné organizáciám uvedeným v odseku (3) bezodkladne

nahlásiť akékoľvek zmeny, týkajúce sa ich vozidiel bez poplatkovej povinnosti.

10. Podľa § 3 (1) citovaného nariadenia, poplatok je potrebné zaplatiť vopred, pre niektorú z dôb
platnosti podľa odseku (2). Zaplatením poplatku vzniká oprávnenie na používanie cesty (ďalej len
oprávnenie). Údaje o motorovom vozidle uvedené na oprávnení (evidenčné číslo, hodnota najvyššej

prípustnej hmotnosti motorového vozidla) je potrebné uviesť v súlade s úradným záznamom, uvedeným
v osvedčení o registrácii vozidla, v opačnom prípade oprávnenie na používanie spoplatnených ciest
nevznikne.11. Podľa § 3 (2), písm. a) citovaného nariadenia, sa týždenné oprávnenie vzťahuje na deň určený
kupujúcim a na ďalších 9 dní (spolu 10 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní).

12. Podľa § 5 (1) citovaného nariadenia, zaznamenanie oprávnenia sa môže vykonávať iba elektronicky.
Oprávnenie je platné iba vtedy, ak nákupca dostal oznámenie potvrdzujúce platnosť a nákup, alebo
ak počas nákupu podpísal vyhotovenie kontrolného kupónu určeného pre predajcu a dostal do ruky
vyhotovenie kontrolného kupónu určeného pre kupujúceho. Podpis – alebo v prípade elektronických
predajných kanálov elektronická potvrdzujúca odpoveď – potvrdzuje, že kontrolný kupón obsahuje

všetky údaje a fakty v súlade so skutočnosťou a vôľou zákazníka.

13. S poukazom na vykonané dokazovanie, skutočnosti produkované v odôvodnení návrhu na vydanie
platobného rozkazu žalobcom, obsahu odporu žalovaného, ako aj na všetky listinné dôkazy predložené
tak žalobcom ako aj žalovaným, mal súd za to, že žaloba je nedôvodná a preto ju zamietol. Súd v súlade
s platnou právnou úpravou Maďarskej republiky, viažúcou sa na odplatné používanie spoplatnených

častí cestných komunikácii v Maďarskej republike má za to, že žalovaný si splnil svoju povinnosť, o čom
svedčí vystavená faktúra signovaná dátumom vystavenia: 22.07.2022, dátumom plnenia: 22.07.2022,
z obsahu ktorého je zrejmé, že v tento deň vykonal úhradu žalovaný za kúpu 10-dňovej diaľničnej e-
známky v kategórii D1, v počte 1 ks, s cenou bez DPH 3.008,- HUF spolu s 27% DPH 812,- HUF,
spolu 3.820,- HUF, ku ktorému si prevádzkovateľ vyúčtoval aj poplatok za transakciu vo výške 180,-

HUF bez DPH + 27% DPH 48,- HUF, spolu 228,- HUF. Súčet týchto dvoch položiek predstavoval sumu
3.188,- HUF bez DPH a 4.048,- HUF s 27% DPH (DPH predstavovala výšku 860,- HUF). Žalobca
súdu predložil aj doklad o zaúčtovaní tejto platby, pričom transakcia bola realizovaná formou platobnej
karty s dátumom transakcie 22.07.2022. Je pravdou, čo žalovaný nepopieral, že vo faktúre je uvedené
EVČ motorového vozidla, na ktorú sa kúpa 10-dňovej e-známky vzťahuje, a to SK-ZV522D. Podľa

názoru súdu došlo zrejme ku zlyhaniu, alebo poruche elektronického systému/konkrétneho softwéru
v aplikácii žalobcu, vzhľadom k tomu, že EVČ na území SR je tvorené z dvoch veľkých písmen
(okres), trojčíslia (0-9) a opäť dvoch veľkých písmen (slovenská abeceda od A do Z). Z uvedenej faktúry
je zrejmé, že aj keď absentuje posledný špecifikačný symbol v EVČ, na ktoré auto bola vykonaná
úhrada za používanie spoplatnených cestných komunikácií v Maďarskej republike v období 10 dní,

žiadne motorové vozidlo na území SR s tou EVČ ako je uvedené v danej faktúre rozhodne nie je
evidované na žiadnom dopravnom inšpektoráte policajného zboru na území SR. Možno skonštatovať,
že v prípade ak žalovaný podľa tvrdenia žalobcu si nesplnil svoju povinnosť a nerealizoval úhradu za
použitie spoplatnených častí cestnej komunikácie v Maďarsku v zmysle platných právnych predpisov
Maďarskej republiky v inkriminovanom čase, kto vlastne v tomto období jazdil na území Maďarskej

republiky s takouto EVČ. Ak takéto EVČ neexistuje, po správnosti by mala Maďarská republika vrátiť
sumu vo výške 4.048,- HUF odberateľovi (v tomto prípade žalovanému) ak by neakceptoval chybu
v systéme a teda chýbajúce písmeno Z v EVČ uvedené vo faktúre ZV 522D. Spoločnosť AutoVignet
Kft., 2094 Nagykovácsi, Séta utca 2., DIČ: 27116861-2-13, F. nepochybne prijala od žalovaného platbu
v tejto výške, čo bolo potvrdené spoločnosťou OTPMOBL?SK.AUTOVIGNE BUDAPEST, HU, ako

popis transakcie realizované platobnou kartou (online) v deň 22.07.2022, pričom už pri vystavení tohto
potvrdenia sa v spodnej časti uvádza, že platba bola zaúčtovaná.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. S poukazom na výsledok sporu, v ktorom bol žalovaný úspešný v celom rozsahu, zo zákona
mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Pretože žalovaný v záverečnom návrhu
upustil od náhrady trov konania, kedy vyslovene uviedol: „pre prípad úspechu v konaní si náhradu trov
konania neuplatňujem“, súd o náhrade trov rozhodol tak ako to vyplýva z druhej časti výroku súdneho

rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).