Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204030
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824204030.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B. , nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, XXX
XX C., 2/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., 3/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, E.
- H., 4/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. I. XXX, E. - H. X/ J. K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
XX, M., 6/ J. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. H. XXX//X, N., 7/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, E., 8/ J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., 9/ P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,

E., 10/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., zastúpených navrhovateľkou 1/, 11/ A. F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Nábr. B. E. XX/X, N. a zapísaného vlastníka A. D., nar. XX.XX.XXXX, o potvrdenie
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
A. D., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – H.,
okres Prievidza, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX

v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/2 k celku, navrhovateľkou 11/ o d m i e t a.

II. Návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu

A. D., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – H.,
okres Prievidza, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/2 k celku, navrhovateľkou 1/ z a m i e t a.

III. Návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
A. D., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – H.,
okres Prievidza, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/2 k celku, navrhovateľom 2/ z a m i e t a.

IV. Návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
A. D., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – H.,
okres Prievidza, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX

v podiele 1/2 k celku, navrhovateľom 3/ z a m i e t a.

V. Návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
A. D., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – H.,
okres Prievidza, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXXv podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/2 k celku, navrhovateľom 4/ z a m i e t a.

VI. Návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
A. D., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – H.,
okres Prievidza, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX

v podiele 1/2 k celku, navrhovateľom 5/ z a m i e t a.

VII. Návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržaniavlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
A. D., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – H.,
okres Prievidza, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX

v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/2 k celku, navrhovateľom 6/ z a m i e t a.

VIII. Návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu A. D., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec

E. – H., okres Prievidza, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva
č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva
č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva
č. XXX v podiele 1/2 k celku, navrhovateľkou 7/ z a m i e t a.

IX. Návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
A. D., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – H.,
okres Prievidza, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX

v podiele 1/2 k celku, navrhovateľkou 8/ z a m i e t a.

X. Návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
A. D., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – H.,
okres Prievidza, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX

v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/2 k celku, navrhovateľom 9/ z a m i e t a.

XI. Návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu

A. D., nar. XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec E. – H.,
okres Prievidza, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/2 k celku, navrhovateľkou 10/ z a m i e t a.

XII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 26.07.2024 domáhajú
vydania uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu A. D., nar.

XX.XX.XXXX na nehnuteľnostiach špecifikovaných v žalobe. K návrhu pripojili dedičské rozhodnutia,
rodné listy, listy vlastníctva a plnú moc označenú ako „Vyhlásenie“. Súd vyzval navrhovateľku 1/
uznesením zo dňa 12.12.2024 na opravu a doplnenie návrhu z 26.07.2024, tak aby riadne označila
všetkých účastníkov konania a ich zástupcov, uviedla čoho sa konkrétne domáha, pravdivo a úplne
opísala všetky rozhodujúce skutočnosti a predložila návrh na začatie konania podpísaný všetkými

navrhovateľmi alebo ich zástupcami, pričom ju poučil, že ak podanie neopraví v lehote 15 dní,súd podanie odmietne. Súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že súdu nie je zrejme či je jeden
navrhovateľ alebo viac navrhovateľov ani to, v prospech koho má byť vlastnícke právo vydržané. Vyzval
navrhovateľku 1/ na ozrejmenie listiny nazvanej ako „Vyhlásenie“, na opravu petitu, na doplnenie

rozhodujúcich skutočností, ako aj doplnenie dátumu, ku ktorému malo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho
práva navrhovateľkou.
2. Navrhovatelia prostredníctvom navrhovateľky 1/ doplnili svoj návrh na výzvu súdu podaním
doručeným súdu dňa 16.12.2024, v ktorom označili za účastníka konania č. 1 nezvestného A. D.
nar. XXXX, ktorý je evidovaným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Za

účastníka č. 2 označili A. B. (navrhovateľka 1/) , pričom uviedli, že ide o navrhovateľku, ktorá žiada
súd o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva A. D. vo svoj prospech. Ako ďalších účastníkov konania
označili A. D., F. G., J. G., J. K. E., J. C. A., C. C., J. O., P. D., P. A. (navrhovatelia 2/ až 10/)
a A. F. Q., ako podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností. Navrhovatelia svoj návrh
v doplnení podania odôvodnili tým, že podávajú návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva
k spoluvlastníckym podielom po A. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý emigroval do USA v roku 1921 a už sa

nevrátil a pravdepodobne vzhľadom na jeho dátum narodenia už nežije. Ako dôvod udávajú, že všetci
spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, na ktorých figuruje ako spoluvlastník A. D. majú záujem na
následnom vyporiadaní spoluvlastníctva pozemkov v budúcnosti a súhlasia s vydržaním vlastníckeho
práva po A. D. navrhovateľkou 1/. Ak to z nejakého dôvodu nebude možné, alternatívne môže byť
podiel A. D. rozdelený medzi žijúcich spoluvlastníkov v prepočítanom pomere podľa ich podielov.

Keďže dedičské konanie po A. D. neprebehlo, navrhovatelia preto podávajú návrh na potvrdenie
vydržania vlastníckeho práva k jeho podielom. Navrhovatelia nadobudli vlastnícke právo k podielom
na predmetných nehnuteľnostiam titulom dedenia. Navrhovatelia sú zároveň aj nepriamymi dedičmi po
A. D.. V doplnení návrhu navrhovatelia udávajú, že A. D. nadobudol predmetné vlastnícke právo na
základe dedenia po svojom otcovi R. D., ktorý zanechal závet, v ktorom bolo uvedené, že v prípade, ak

sa A. D. nevráti zo zahraničia, má byť celý majetok rozdelený medzi jeho dvoch synov (C. a N.), avšak
tento závet nebol v dedičskom konaní po R. D. zohľadnený. K doplnenie návrhu pripojili navrhovatelia
dedičské rozhodnutie, listy vlastníctva, závet R. D. a listiny identifikujúce osobu A. D..
3. Súd prvého stupňa o návrhu rozhodol uznesením č.k. 8Vyd/1/2024-72 zo dňa 29.01.2025 tak, že
vo výroku I. návrh zamietol a vo výroku II. nepriznal žiadnemu účastníkovi konania nárok na náhradu

trov konania. Súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že navrhovateľka (navrhovateľka 1/) neosvedčila
predpoklady na nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným spoluvlastníckym podielom po A.
D. vydržaním. Súd sa zaoberal v odôvodnení rozhodnutia iba návrhom na potvrdenie nadobudnutia
vlastníckeho práva navrhovateľkou 1/, pričom ostatných účastníkov nebral ako navrhovateľov.
4. Voči tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia včas odvolanie, ktoré odôvodnili tým, že držba veci

účastníkmi konania, resp. ich právnymi predchodcami je oprávnená po celú vydržaciu dobu bez
prerušenia. Pozemky mali v držbe spoluvlastníci a ich právni predchodcovia nepretržite od roku
1938. Každý účastník spĺňa podmienku nepretržitého stavu užívania predmetu vydržania držiteľmi
a ich právnymi predchodcami v zákonom ustanovenej dobe, minimálne 10 rokov, od smrti R. D..
Dobromyseľnosť držby držiteľov je daná tým, že držitelia sú vo vedomí a viere, že nehnuteľnosti im patria

na základe ústneho tradovania v rodine, ale aj na základe závetu R. D., ktorý z neho vyníma syna A. D..
Majetok A. D. spravoval jeho brat C. a po jeho smrti jeho následní dedičia, súčasní spoluvlastníci.
5. Súd prvého stupňa vydal následne opravné uznesenie č.k. 8Vyd/1/2024-88 dňa 11.04.2025, v ktorom
opravil záhlavie uznesenia č.k. 8Vyd/1/2024.
6. Krajský súd v Trenčíne rozhodol uznesením č.k. 27Co/48/2025-93 dňa 26.05.2025 o odvolaní voči

rozhodnutiu 8Vyd/1/2024-72 v spojení s opravným uznesením 8Vyd/1/2024-88 tak, že uznesenie súdu
prvej inštancie v spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že už v návrhu zo dňa 26.07.2024 bolo
uvedené, že predmetom konania je vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech dedičov
po C. D. narodenom XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, a za týchto dedičov boli v návrhu označené

osoby uvedené v úvodnej časti tohto uznesenia ako navrhovatelia 1/- 9/. Spolu s návrhom, ktorý
bol podpísaný len navrhovateľkou 1/, bola predložená listina označená ako „Vyhlásenie“ podpísaná
navrhovateľmi 2/ - 9/ neskôr aj 10/, ktoré vo vyhlásení uviedli, že „potvrdzujú správnosť a pravdivosť
údajov v žiadosti, dožadujú sa podielov písaných na D. A. v prospech žijúcich spoluvlastníkov a
dávajú súhlas navrhovateľke 1/ na podanie žiadosti na Okresný súd Prievidza a aj k zastupovaniu

vo veci“ . Z návrhu, najmä výslovnej návrhovej žiadosti, z plnomocenstva aj z obsahu doplnenia
návrhu vyplýva, že návrh na začatie konania podali, teda sú navrhovateľmi tohto konania okrem
navrhovateľky 1/ aj subjekty označené v úvodnej časti tohto uznesenia ako navrhovatelia 2/ - 11/.
Súčasne tvrdia, že vydržaním nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti, pretože subjekty označenéako navrhovatelia 2/ - 9/ a 11/ o sebe tvrdia a väčšina z nich aj preukazuje, že rovnako ako
navrhovateľka 1/ sú dedičmi po C. D. a aj potencionálnymi dedičmi po A. D.. Zároveň už v návrhu
boli presne označené tituly (dedičské rozhodnutia), od ktorých odvodzujú svoj nárok na nadobudnutie

vlastníckeho práva vydržaním. Z odvolania, v ktorom sa používa množné číslo, je už celkom zrejmé,
že všetky tieto subjekty sú navrhovateľmi predmetného konania, pretože všetci spoločne žiadajú súd,
aby vydal uznesenie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva či v prospech navrhovateľky 1/, alebo
v prospech všetkých podielových spoluvlastníkov uvedených v doplnení návrhu zo dňa 16.12.2024
teda navrhovateľov. Uvedené nesprávne posúdenie otázky, kto je navrhovateľom predmetného

konania, súdom prvej inštancie, ktoré odvolací súd dal na poriadok označením navrhovateľov a
zapísaných vlastníkov, ako aj nevysporiadanie sa s návrhovou žiadosťou, ktorá bola formulovaná
eventuálne, potvrdením vydržania aj v prospech ostatných navrhovateľov, viedlo k tomu, že súd prvej
inštancie sa v odôvodnení napadnutého uznesenia zaoberal a vyporiadaval iba skutkovými tvrdeniami
týkajúcimi sa navrhovateľky 1/. Súd prvého stupňa sa neysporiadal s návrhom navrhovateľov 1/- 11/
na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k podielu po zapísanom vlastníkovi A. D. v prospech

ostatných navrhovateľov 2/ - 11/, ktorí o sebe tvrdia, že vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu
nadobudli vydržaním. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci je podľa rozhodnutia odvolacieho súdu
vec znova prejednať a v novom rozhodnutí sa riadne vysporiadať s návrhom všetkých navrhovateľov
ako osôb, ktoré tvrdia, že vydržaním nadobudli vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu A. D.
na označených nehnuteľnostiach s náležitým zdôvodnením svojho rozhodnutia v konaní v súlade so

zásadami uvedenými v § 220 ods. 2 CSP.
7. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku konaním o potvrdení vydržania je konanie
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.
8. Podľa § 359c Civilného mimosporového poriadku (Účastníci konania) odsek 1 návrh na začatie

konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Odsek 2 účastníkom
konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na
liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie
o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond.

9. Podľa § 359d ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých
vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra
nehnuteľnostíaoznačeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávo

zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.
10. Podľa § 359e ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku, ak sa návrh na začatie konania
o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže

vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že
splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením
zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods.
1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez

vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí
alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje
len navrhovateľovi.
11. Podľa § 359f ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak navrhovateľ osvedčil, že splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, súd vydá vyzývacie uznesenie.
12. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.
13. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.14. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

15. Status procesného účastníka konania prislúcha každému, kto podá návrh na začatie konania,
z hľadiska potenciálneho úspechu v konaní môže byť navrhovateľom iba ten, kto o sebe tvrdí, že
vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
Ak toto materiálne poňatie navrhovateľa nebude spĺňať, súd jeho návrh uznesením odmietne (ust. §
359e ods. 1 v spojení s ust. § 8 ods. 1 CMP). (In: B., M., S., A., R., T., U., A. a kol. Civilný mimosporový

poriadok. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024, s. 1068, marg. č. 2.)
16. Súd po rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnutie prvého stupňa zrušené,
po preskúmaní a posúdení návrhu navrhovateľov v znení doplnenia, po preskúmaní skutočnosti
navrhovateľmi uvedených v odvolaní, sa najskôr zaoberal otázkou, či bol návrh doplnený v zmysle
výzvy súdu z 12.12.2024, v zmysle ktorého súd okrem iného vyzval navrhovateľku 1/ na predloženie
návrhu podpísaný všetkými navrhovateľmi alebo ich zástupcami. Navrhovatelia uviedli v doplnení

návrhu z 16.12.2024, že eventuálne žiadajú potvrdenie vydržania v prospech všetkých podielových
spoluvlastníkov. Súd zistil, že navrhovatelia nedoplnili tento návrh o podpis navrhovateľky 11/ a ani
nepredložili plnú moc udelenú navrhovateľkou 11/ na zastupovanie jej eventuálnym zástupcom.
17. Keďže konanie o potvrdení vydržania je návrhovým konaním, ktoré môže začať len na základe
návrhu toho, kto o sebe tvrdí, že nadobudol vlastnícke právo vydržaním a navrhovateľka 11/ nepodala

žiaden návrh, navrhovatelia 1/-10/ nedoplnili návrh o podpis tejto navrhovateľky ani nepredložili po výzve
súdu plnú moc udelenú navrhovateľkou 11/ na zastupovanie v konaní prípadnému jej zástupcovi, súd
návrh navrhovateľov 1/-10/ na potvrdenie vydržania navrhovateľkou 11/ v zmysle ust. § 359e ods. 1
v spojení s ust. § 8 ods. 1 CMP odmietol vo výroku I.
18. Navrhovatelia tvrdili, že by bolo praktické, aby nehnuteľnosti nadobudla iba jedna osoba

z navrhovateľov (ideálne navrhovateľka 1/, keďže má najväčší spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach). Súd však poukazuje na to, že v tomto type konania nemôže rozhodovať o tom,
čo je vhodné a praktické, ale zaoberá sa len otázkou, či sú navrhovateľmi osvedčené zákonné
predpoklady vydržania. Povinnosťou navrhovateľov teda je formulovať svoj návrh tak, aby bol v zhode
s tvrdeniami o skutkovom stave veci v návrhu nimi produkovanými a osvedčiť tieto skutočnosti.

Povinnosťou súdu potom je preskúmanie osvedčenia tvrdení navrhovateľov a či skutkové tvrdenia
nimi produkované nasvedčujú vydaniu rozhodnutia o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním
k sporným nehnuteľnostiam. Preto súd skúmal, iba to či niektorý z navrhovateľov osvedčil nadobudnutie
vlastníckeho práva k sporným spoluvlastníckym podielom z titulu vydržania a nezaoberal sa vhodnosťou
a praktickosťou v tomto ohľade.

19.Súdsaďalejzaoberalotázkou,čijemožnénávrhunavrhovateľov1/-10/napotvrdenienadobudnutia
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním niektorým z navrhovateľov 1/ - 10/
vyhovieť. Súd dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť z dôvodov, že žiaden z navrhovateľov
1/-10/ neosvedčil zákonné predpoklady vydržania.
20. Súd k tomu uvádza, že vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva, k čomu

musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady, ktorými sú, že držba veci musí byť oprávnená po
celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom
ustanovenej doby a že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom vydržania je skutočnosť,
že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Medzi
základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby patrí aj okolnosť, ako bolo vlastnícke právo

nadobudnuté - či mu svedčí nejaký oprávnený (aj domnelý) titul vzniku vlastníckeho práva alebo či
mu svedči nadobúdací titul, ktorým vlastnícke právo bolo na neho prevedené. V takomto prípade ide
o oprávnenú držbu. Oprávnená (chránená) držba je výlučne takým faktickým stavom, pri ktorom sú
súčasne splnené obidva pojmové znaky, a to dobromyseľnosť držiteľa, že mu právo patrí, ako aj, že toto
presvedčenie má oporu aj v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že právo mohlo držiteľovi

patriť.
21. Pri posúdení toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemožno vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť
posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na
okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že

užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda
vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak
si určitú vec prisvojuje. Vo všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľzoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí
alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva.
22. Z návrhu, doplnenia návrhu a najmä aj zo skutočnosti tvrdených v odvolaní vyplýva, že predmetné

nehnuteľnosti, majú v neprerušenej držbe navrhovatelia, resp. ich právni predchodcovia od roku 1938.
Navrhovatelia odvodzujú svoj nárok na spoluvlastnícky podiel po A. D., synovi R. D. z titulu dedenia po
R. D., ktorý zanechal závet. Zo znenia závetu, ktorý predložili navrhovatelia, vyplýva, že R. D. zanecháva
celý svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok synom C. a N.. B. A. sa mal vyplatiť podiel z majetku v prípade,
že sa vráti späť z Ameriky. Tento závet nebol v rozhodnutí o dedičstve po R. D. zohľadnený, čo však

navrhovateliapovažujúzairelevantné.Existujetedaprávnytitul,ktorýmjezávetz18.12.1935,zktorého
odvodzujú navrhovatelia dobromyseľnosť držby.
23. Veľký senát Najvyššieho súdu dňa 13. mája 2024 prijal rozhodnutie sp. zn. 1VCdo/1/2024,
publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako
R15/2024, v ktorom konštatoval, že je aj naďalej možné zotrvávať na názore, že na rozdiel
od preukazovania vlastníctva nebude treba, aby nadobúdateľ preukazoval platný právny dôvod

nadobudnutia - riadny prechod vlastníctva, ale len okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia; v
tom je základný rozdiel medzi ochranou vlastníctva a ochranou držby. Poctivosť konajúceho účastníka
občiansko-právneho vzťahu má pri skúmaní dobromyseľnosti držiteľa nepochybne zásadnejší význam,
ako (ne)existencia právneho titulu, ktorý právny predpoklad vydržania zákon nestanovuje. Možno tak
konštatovať, že z interpretácie ust. § 134 ods. 1 v spojení s § 130 Občianskeho zákonníka platný právny

titul ako predpoklad pre dobromyseľnosť držiteľa, resp. oprávnenosť držby nevyplýva.
24. V posudzovanom návrhu navrhovatelia dôvodnosť podaného návrhu odvodzujú najmä od
skutočnosti, ktorá v nich vyvolala presvedčenie, že už ich právni predchodcovia splnili všetky zákonné
podmienky vydržania, keďže mali predmetné nehnuteľnosti v nepretržitej dobromyseľnej držbe od roku
1938, teda od smrti R. D., pričom svoje vlastnícke právo k podielu A. D. odvodzovali od právneho titulu,

ktorým je závet po R. D.. Právni predchodcovia navrhovateľov, a potom aj samotní navrhovatelia boli
presvedčení, že držané nehnuteľnosti nadobudli poctivým spôsobom, nehnuteľnosti ako celok užívali
v dobrej viere, čo potvrdzuje ich dobromyseľnosť.
25. Splnenie podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním treba posudzovať podľa
práva platného v čase, keď k vzniku práva týmto spôsobom malo dôjsť, a to v posudzovanej veci

vzhľadom na závet z roku 1935 a smrť R. D. z roku 1938, od ktorého roku uvádzajú navrhovatelia,
že ich právni predchodcovia majú nehnuteľnosti v dobromyseľnej držbe, v čase právnej úpravy podľa
zákona č. 141/1950 Zb. (tzv. stredného Občianskeho zákonníka). Z ust. § 566 ods. 1 stredného
Občianskehozákonníkavyplýva,žeuvydržaniavlastníctvaknehnuteľnýmveciamdošloknadobudnutiu
vlastníctva, pokiaľ vydržacia doba začala bežať pred 1. januárom 1951, najneskoršie 1. januára 1961,

t. j. najneskoršie uplynutím kratšej vydržacej doby stanovenej Občianskym zákonníkom z roku 1950,
počítanej od 1. januára 1951. Vydržacia doba mohla však uplynúť aj skôr - pred 1. januárom 1961,
ak napríklad predchádzajúca 32-ročná doba by bola uplynula pred uvedeným dátumom. Pre vydržanie
vlastníctva nehnuteľností platilo, že už bežiaca vydržacia doba sa skončí uplynutím pôvodnej vydržacej
doby; ak tá by však do 1. januára 1961 nestihla uplynúť, potom - najneskôr v 10-ročnej dobe počítanej

od 1. januára 1951. Uvedený výklad sa uznáva ako správny, ako v teórii, tak aj v aplikačnej praxi, napr. R
65/1972, 1MCdo/8/2009 z 29.04.2010. Za predpokladu, že by boli splnené všetky zákonné podmienky
vydržania, ktoré boli stanovené Občianskym zákonníkom z roku 1950, o ktorých, ako vyplýva z podaní
navrhovateľov, navrhovatelia nepochybujú, svedčilo by nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním
priamo právnym predchodcom navrhovateľov.

26. Súd teda konštatuje, že nie navrhovatelia, ale už ich právni predchodcovia by vydržali vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam za splnenia zákonných predpokladov, a keďže navrhovatelia
neosvedčili, že vlastnícke právo vydržaním k uvedeným nehnuteľnostiam nadobudli, je daný dôvod na
zamietnutie podaného návrhu. Vydržanie vlastníckeho práva súd môže konštatovať iba voči tomu, komu
uplynula zákonom predpísaná doba, aj so započítaním doby, ktorá uplynula právnemu predchodcovi,

ak bol dobromyseľný a tento sa stal vlastníkom nehnuteľnosti. Ak táto osoba v čase podania žaloby
už nežije, môžu sa dedičia domáhať len určenia toho, že ku dňu smrti takáto osoba bola vlastníkom
nehnuteľnosti, pričom po právoplatnosti rozsudku je táto skutočnosť zapísaná na liste vlastníctva
a dedičia sú oprávnení podať návrh na dodatočné prejednanie dedičstva, v ktorom poverený notár
tento novoobjavený majetok prejedná a rozhodne, kto ho zdedí. Súd v predmetnej veci konštatuje,

že navrhovatelia nezvolili správny procesný prostriedok na uplatnenie si svojho práva. Vzhľadom na
okamih vydržania, nemôže byť verejnou listinou, potrebnou pre zápis vlastníckeho práva navrhovateľov
k nehnuteľnosti, uznesenie o potvrdení vydržania podľa § 359j CMP, ale predpokladom pre tento zápis
môže byť rozsudok, ktorým súd určí, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po právnychpredchodcoch navrhovateľov, ktorí za života mohli a podľa tvrdení navrhovateľov aj mali vydržaním
nadobudnúť vlastnícke právo k nim a na jeho základe môžu podať návrh na dodatočné dedičské konanie
(resp. konania), v ktorom budú vydržané spoluvlastnícke podiely ako novoobjavený majetok prejednané.

27.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostiadôvodysúdnávrhnavrhovateľov1/-10/navydanie
rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam navrhovateľmi 2/
- 10/, vo výroku II. až XI. zamietol.
28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).