Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 94Cbi/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217046
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124217046.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v spore žalobcu: Euro Dotácie, a.s., Na Šefranici

1280/8, 010 01 Žilina, IČO: 36 438 766, právne zastúpeného: A. A., advokátka, Drieňová 650/16, 010
04 Žilina, IČO: 42 061 784 proti žalovanému: PIENINY RESORT s.r.o., Hrnčiarska 29, 040 01 Košice -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 821 063, právne zastúpenému: PIHORŇA, LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o.,
Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca má voči dlžníkovi PIENINY RESORT s. r. o. inú pohľadávku vo výške 34.792,24
eur titulom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 08. 09. 2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 31. 03.
2020 na základe, ktorej bola dňa 19. 07. 2019 vystavená faktúra č. FV-475/2019 splatná dňa 02. 08.

2019 na sumu 24.609,84 eur, v spojení s dohodou o urovnaní zo dňa 12. 10. 2023, prihlásenú do
reštrukturalizačného konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok a zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 16.

II. Súd určuje, že žalobca má voči dlžníkovi PIENINY RESORT s. r. o. inú pohľadávku vo výške
137.085,65 eur titulom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 08. 09. 2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
31. 03. 2020 na základe, ktorej bola dňa 30. 09. 2019 vystavená faktúra č. FV-599/2019 splatná dňa

30. 10. 2019 na sumu 98.494,64 eur, v spojení s dohodou o urovnaní zo dňa 12. 10. 2023, prihlásenú
do reštrukturalizačného konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok a zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 17.

III. Súd určuje, že žalobca má voči dlžníkovi PIENINY RESORT s. r. o. inú pohľadávku vo výške
41.138,71 eur titulom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 08. 09. 2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
31. 03. 2020 na základe ktorej bola dňa 30. 09. 2019 vystavená faktúra č. FV-600/2019 splatná dňa 30.
10. 2019 na sumu 29.557,74 eur, v spojení s dohodou o urovnaní zo dňa 12. 10. 2023, prihlásenú do

reštrukturalizačného konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok a zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 18.

IV. Súd určuje, že žalobca má voči dlžníkovi PIENINY RESORT s. r. o. inú pohľadávku vo výške
50.971,14 eur titulom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 08. 09. 2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
31. 03. 2020 na základe, ktorej bola dňa 07. 06. 2022 vystavená faktúra č. FV-310/2022 splatná dňa
07. 07. 2022 na sumu 44.325,90 eur, v spojení s dohodou o urovnaní zo dňa 12. 10. 2023, prihlásenú

do reštrukturalizačného konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok a zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 19.

V. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou, doručenou súdu dňa 06. 09. 2024, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd (I.) určil, že žalobca má voči dlžníkovi PIENINY REZORT s.r.o. inú pohľadávku vo výške
34 792,24 EUR titulom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 08.09.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo

dňa 31.03.2020, na základe ktorej bola dňa 19.07.2019 vystavená faktúra č. FV-475/2019 splatná dňa
02.08.2019 na sumu 24 609,84 EUR, v spojení s dohodou o urovnaní zo dňa 12.10.2023, prihlásenú
do reštrukturalizačného konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok a zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 16; (II.) určil, že
žalobca má voči dlžníkovi PIENINY REZORT s.r.o. inú pohľadávku vo výške 137 085,65 EUR titulom

Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 08.09.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2020, na základe
ktorej bola dňa vystavená faktúra č. FV-599/2019 splatná dňa 30.10.2019 na sumu 98 494,64 EUR, v
spojení s dohodou o urovnaní zo dňa 12.10.2023, prihlásenú do reštrukturalizačného konania vedeného
na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok
a zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 17; (III.) určil, že žalobca má voči dlžníkovi PIENINY REZORT
s.r.o. inú pohľadávku vo výške 44 138,71 EUR titulom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 08.09.2015

v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2020, na základe ktorej bola dňa 30.09.20129 vystavená faktúra
č. FV-600/2019 splatná dňa 30.10.2019 na sumu 29 557,74 EUR, v spojení s dohodou o urovnaní
zo dňa 12.10.2023, prihlásenú do reštrukturalizačného konania vedeného na Mestskom súde Košice
pod sp. zn. 88R/2/2024 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok a zapísanú v zozname
pohľadávok pod č. 18; (IV.) určil, že žalobca má voči dlžníkovi PIENINY REZORT s.r.o. inú pohľadávku

vo výške 50 971,14 titulom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 08.09.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo
dňa 31.03.2020, na základe ktorej bola dňa 07.06.2022 vystavená faktúra č. FV-310/2022 splatná dňa
07.07.2022 na sumu 44 325,90 EUR, v spojení s dohodou o urovnaní zo dňa 12.10.2023, prihlásenú
do reštrukturalizačného konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 88R/2/2024 súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok a zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 19 a (V.) priznal mu

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 88R/2/2024 zo
dňa 4.3.2024 bolo voči žalovanému začaté reštrukturalizačné konanie. Uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 88R/2/2024 zo dňa 30.05.2024 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného

a do funkcie správcu bola ustanovená spoločnosť Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom Plynárenská
3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004. Žalobca si ako veriteľ dňa 08.07.2024 prihlásil 4 pohľadávky
do reštrukturalizácie dlžníka v celkovej sume 263 987,74 eur, zaradených do zoznamu pohľadávok
pod číslami 16 až 19, a to titulom Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej dňa 08.09.2015 v znení jej
dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2020, na podklade ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi služby spočívajúce v

spracovaní žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, implementácii projektu a ďalšie
služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej dňa 08.09.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa
31.03.2020. Za poskytnuté služby veriteľ vystavil faktúry, ktoré eviduje ako nezaplatené: 1. faktúra č.
B./XXXX, vystavená dňa 19.07.2019, splatná dňa 02.08.2019 na sumu 24.609,84 EUR, 2. faktúra č. B./
XXXX, vystavená dňa 30.09.2019, splatná dňa 30.10.2019 na sumu 98.494,64 EUR, 3. faktúra č. B./

XXXX, vystavená dňa 30.09.2019, splatná dňa 30.10.2019 na sumu 29.557,74 EUR a 4. faktúra č. B./
XXXX, vystavená dňa 07.06.2022 splatná dňa 07.07.2022 na sumu 44.325,90 EUR.
Dňa 12.10.2023 uzavreli veriteľ a dlžník Dohodu o urovnaní, na podklade ktorej dlžník uznal tieto
pohľadávky veriteľa čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu. V dohode o urovnaní sa taktiež dlžník
s veriteľom dohodli, že dlžník uhradí veriteľovi aj: - úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

24.609,84 EUR od 03.08.2019 do 12.10.2023, t.j. vo výške 9.290,38 EUR ako aj úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 24.609,84 EUR od 13.10.2023 do zaplatenia, pričom veriteľ si v prihláške
uplatnil úroky z omeškania od 13.10.2023 do dňa začatia reštrukturalizačného konania vo výške 892,02
EUR, - úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 98.494,64 EUR od 31.10.2019 do 12.10.2023,
t.j. vo výške 35.020,92 EUR ako aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 98.494,64 EUR od

13.10.2023 do zaplatenia, pričom veriteľ si v prihláške uplatnil úroky z omeškania od 13.10.2023 do dňa
začatia reštrukturalizačného konania vo výške 3 570,09 EUR, - úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 29.557,74 EUR od 31.10.2019 do 12.10.2023, t.j. vo výške 10.509,60 EUR ako aj úroky z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 29.557,74 EUR od 13.10.2023 do zaplatenia, pričom veriteľ si v
prihláške uplatnil úroky z omeškania do dňa začatia reštrukturalizačného konania sú vo výške 1.071,37

EUR, - úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44.325,90 EUR od 08.07.2022 do 12.10.2023,
t.j. vo výške 5.038,58 EUR ako aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44.325,90 EUR
od 13.10.2023 do zaplatenia, pričom veriteľ si v prihláške uplatnil úroky z omeškania od 13.10.2023do dňa začatia reštrukturalizačného konania vo výške 1.606,66 EUR. Žalobca svoju prihlášku doložil
aj prílohami.
Reštrukturalizačný správca všetky 4 prihlásené pohľadávky poprel dňa 5.8.2024, a to čo do prihláseného

právneho dôvodu v plnom rozsahu a čo do vymáhateľnosti v plnom rozsahu a čo do celej prihlásenej
výšky, a to z dôvodov uvedených v podnete právneho zástupcu JUDr. Gábor Száraz, advokát,
prihlásených veriteľov: AMICUS RELAX, s.r.o., Popradská, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 849 987;
D.J.K., spoločnosť s ručením obmedzeným, Južná trieda 26, Košice, IČO: 31 691 897; FM Design, s.r.o.,
MUDr. Alexandra 50, 060 01 Kežmarok, IČO: 31 689710; C. D., E., C., F. XXXX, XXX XX A. - E. G. H.; I.

H., E. XXXXX, XXX XX I. J.; I. I., E., E. XXXXX, XXX XX I. J.; K. L., M. XXXX, XXX XX I. J.; H. N., M. XX,
XXX XX M., IČO: 50 889 524; A. O., Ing., Hviezdoslavova 98/6, 064 01 Stará Ľubovňa; A. P., E., P. F. XX,
XXX XX A. - E. G. P.: 1. Neplatnosť Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 08.09.2015 v znení jej Dodatku
č. 1 zo dňa 31.03.2020 zo strany dlžníka podpísanej v Poprade, a to konateľom E. P. A. a Q. P. E., pričom
táto zmluva má byť neplatným právnym úkonom, pretože Q. P. E. bol konateľom dlžníka od 01.09.2007
do 25.11.2014, pričom právny zástupca viacerých veriteľov JUDr. Gábor Száraz, advokát zároveň

predložilpodľaveriteľa,ktoréhozastupuje,platnúZmluvuoposkytovaníslužiebzodňa08.09.2015,ktorá
je za dlžníka podpísaná iba E. P. A., t.j. osobou oprávnenou konať v mene dlžníka v čase uzavretia tejto
zmluvy.Ztejtoplatnejzmluvyvyplývaúplneináodmenazaposkytovanieslužieb,jezároveňinýČl.II,bod
2.3. zmluvy a zároveň je iný aj Čl. III, bod III.1.1.2 a bod III.1.2. zmluvy. 2. Preukázanie neoprávnenosti
fakturovaných nárokov. Odmena veriteľa je jednotlivými faktúrami nesprávne fakturovaná, a to v súlade

s neplatnou Zmluvou o poskytovaní služieb, pričom veriteľ nemá nárok ani na odmenu v súlade s platnou
Zmluvouoposkytovaníslužieb,ktorúpodpísalvmenedlžníkaibaE.P.A.,konateľ,pretoževinouveriteľa
(veriteľ predložil Pôdohospodárskej platobnej agentúre so sídlom Hraničná 4826/12, 821 05 Bratislava,
IČO: 30 794 323 (ďalej len „PPA“) žiadosť v mene dlžníka, ktorá nespĺňala podmienky poskytnutia
nenávratného finančného príspevku – neupozornil v zmysle Zmluvy dlžníka, že dlžníkom predložené

účtovné závierky nespĺňajú test: „podniku v ťažkostiach“), dlžník predložil podklady v dôsledku ktorých
došlo listom zo dňa 31.01.2023, č.j. 016755/2023 zo strany PPA k odstúpeniu od Zmluvy s dlžníkom,
pričom odstúpenie bolo prijímateľovi preukázateľne doručené dňa 22.02.2023. Následne PPA podaním
zo dňa 01.03.2023 Žiadosťou o vysporiadanie finančných vzťahov č. N3234910414/Z01 žiadala vrátiť
plnenie vo výške 1 641 557,99 eur, ktoré žiadala, aby dlžník vysporiadal na účty uvedené v tejto

žiadosti v lehote do 01.05.2023. Preto od daného dátumu je dlžník v úpadku z dôvodu predlženia,
pretože od daného dátumu mal dlžník väčší stav záväzkov ako majetku. Zlým poskytnutím služieb zo
strany veriteľa sa dostala spoločnosť dlžníka do predlženia, a to zosplatnením pohľadávky PPA. Týmto
konaním veriteľa došlo k tomu, že spôsobil dlžníkovi škodu vo výške rovnajúcej sa poskytnutiu plnenia
PPA. 3. Preukázanie neoprávnenosti Dohody o urovnaní. V zmysle predmetnej Dohody dlžník, v mene

ktorého koná E. C. C., konateľ, uznal neplatnú pohľadávku veriteľa čo do právneho dôvodu a výšky.
Daný právny úkon je nesporne neplatným právnym úkonom, pretože dlžník uznal záväzok z neplatnej
Zmluvy o poskytovaní služieb, uznal vyššiu odplatu veriteľa z neplatnej Zmluvy o poskytovaní služieb
a nie zo zmluvy, ktorou dohodol E. P. A. nižšiu odplatu, pričom táto Dohoda o urovnaní upravuje aj
nesprávnu výšku príslušenstva k uvedeným neplatným pohľadávkam veriteľa. Neplatnému právnemu

úkonu,ktorývychádzazneexistujúcejZmluvysneplatnýmiodmenaminemožnopriznaťprávnuochranu,
pričom podľa nášho názoru, takýmto úkonom konateľ dlžníka mienil spôsobiť dlžníkovi škodu, ktorú
v prípade uznania pohľadávky si budú bezodkladne veritelia od uvedeného konateľa uplatňovať.
Zároveň, v prípade ak bude zistená pohľadávka tohto veriteľa, a dôvodom jej zistenia bude Dohoda o
urovnaní, veritelia bezodkladne podajú trestné oznámenie na konateľa, ktorý podpísal uvedenú Dohodu

o urovnaní. Prihlásené úroky z omeškania veriteľa sa opierajú o neplatnú Zmluvu o poskytovaní služieb,
preto nie je možné priznať veriteľovi ani u jednej pohľadávky uplatnené úroky z omeškania, pretože sú
odôvodnené neplatnou zmluvou.
PrávnyzástupcaviacerýchveriteľovJUDr.GáborSzáraz,advokátzároveňpodotkol,ževeriteľjeviazaný
dôvodmi uvedenými v prihláške, ktoré nemôže meniť a ani dopĺňať. Teda v budúcom incidenčnom spore

po popretí jeho pohľadávok veriteľ nemôže opierať svoj nárok o inú Zmluvu o poskytovaní služieb, t.j. o
platnú Zmluvu o poskytovaní služieb, ktorá je podpísaná iba E. P. A., konateľom dlžníka v danom čase.
Popretie pohľadávok správca oznámil zástupcovi veriteľa oznámením zo dňa 09.08.2024, doručeným
dňa 25.08.2024.Žalobca nesúhlasí s dôvodmi popretia pohľadávok a má za to, že ním predložená
zmluva o poskytovaní služieb a dohoda o urovnaní zakladá právny dôvod, výšku a vymáhateľnosť

uplatnenia jednotlivých pohľadávok vo výške, v akej si ich veriteľ u správcu prihlásil vrátane ich
príslušenstva. Pokiaľ ide o právny dôvod, veriteľ má za to, že pohľadávky veriteľa podľa hmotného práva
vznikli. Veriteľ s dlžníkom uzavreli dňa 08.09.2015 Zmluvu o poskytovaní služieb. Veriteľ eviduje vo
svojom účtovníctve zmluvu podpísanú zo strany dlžníka E. P. A., konateľom a Ing. Jozefom Miklušom,konateľom spoločnosti PIENINY RESORT s.r.o. (ďalej len „zmluva 1“). Táto zmluva 1 upravuje v článku
III. cenu poskytnutých služieb nasledovne: ,, III.1 Zmluvné strany dohodli cenu služieb podľa článku II.
bod Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov.. tejto zmluvy nasledovne: III.1.1 za spracovanie žiadosti

o NFP podľa článku II. bod Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. zmluvy cena pozostávajúca
z: III.1.1.1 paušálnej sumy (odmeny) vo výške 2 500,- EUR (slovom: Dvetisícpäťsto EUR) III.1.1.2
podielovejsumy(odmeny)vovýške10,00%(slovom:Desaťpercent)zhodnotyschválenéhoNFP.III.1.2
za implementáciu projektu podľa článku II. bod Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. zmluvy vo
výške 5,00 % zo sumy preplateného nenávratného finančného príspevku (slovom: Päť percent). III.1.3

za výber dodávateľa/-ov podľa článku II. bod Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. zmluvy v súlade
s cenníkom poskytovateľa. Ktorý tvorí prílohu č. 2 tejto zmluvy, a to v závislosti od jednotlivých postupov
výberudodávateľa.Zmluvnéstranysadohodli,žecelkováodmenazavýberdodávateľa/-ovpodľačlánku
II. bod Chyba! Nenašiel sa žiaden zdroj odkazov. zmluvy bude súčtom odmien za jednotlivé vykonané
postupy, ktoré vychádzajú z plánu verejného obstarávania schváleného objednávateľom.“
Právny zástupca viacerých veriteľov JUDr. Gábor Száraz, advokát predložil Zmluvu o poskytovaní

služieb uzavretú dňa 08.09.2015 podpísanú zo strany dlžníka len E. P. A., konateľom spoločnosti
PIENINY RESORT s.r.o. (ďalej len „zmluva 2“). Podľa úplného výpisu z obchodného registra dlžníka
v období od 01.09.2007 do 03.04.2023 bolo kanie menom dlžníka upravené nasledovne: „Spoločnosť
zastupujúavjejmenekonajúkonateliaspoločne.Písomnostizakladajúceprávaapovinnostispoločnosti
podpisujú konatelia spoločne a to tak, že k písanému alebo tlačenému obchodnému menu spoločnosti

pripoja svoje vlastnoručné podpisy.“. Q. P. E. vykonával funkciu konateľa spoločníka v období od
01.09.2007 do 25.11.2014, pričom zánik jeho funkcie bol zapísaný do obchodného registra až
03.06.2015, a teda v zmysle § 27 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ObZ“) bol zánik jeho funkcie konateľa dlžníka účinný voči tretím osobám až
od 03.06.2015. V období od 26.11.2014 do 12.03.2017 mal dlžník len jedného konateľa, E. P. A.,

pričom konanie menom spoločnosti dlžníka nebolo zmenené. Ak v období od 26.11.2014 do 12.03.2017
menom spoločnosti konal iba jeden konateľ, a to E. P. A., platná je aj zmluva 1, nakoľko E. P. A. ako
konateľ dlžníka ju podpísal a svoj podpis na zmluve 1 doteraz nijako nerozporoval. Zmluva 1 nadobúda
platnosť a účinnosť dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami, pričom zmluva 1 je podpísaná
obidvoma zmluvnými stranami. Správca vo svojom popretí a ani právny zástupca viacerých veriteľov

JUDr. Gábor Száraz, advokát, ktorý podal podnet na popretie pohľadávok veriteľa, nepreukázali, že
by zmluva 1 nebola podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a z tohto dôvodu by tak bola neplatná.
Podpis Q. P. E. na zmluve 1 za dlžníka je nadbytočný, ale nespôsobuje neplatnosť zmluvy 1. Služby
zo strany veriteľa boli riadne poskytnuté a fakturované vo výške v zmysle zmluvy 1, ktorú veriteľ
doložil aj k prihláške svojich pohľadávok. E. P. A. bol konateľom dlžníka v období od 01.09.2007 do

27.03.2023 a faktúry č. FV- 475/2019, č. B./XXXX, č. B./XXXX a č. B./XXXX, na základe ktorých si
veriteľ uplatnil svoje pohľadávky, a ktorými veriteľ fakturoval cenu poskytnutých služieb v zmysle zmluvy
1, boli doručené dlžníkovi v čase, keď E. P. A. vykonával funkciu konateľa dlžníka, pričom dlžník ich
nijako nerozporoval ani veriteľovi nevrátil z dôvodu, že nezodpovedajú výške ceny podľa zmluvy 2, na
ktorú sa odvoláva zástupca viacerých veriteľov JUDr. Gábor Száraz, advokát. Dlžník dokonca odsúhlasil

veriteľom evidované pohľadávky a ich zostatky ku dňu 31.10.2019 voči dlžníkovi, keď veriteľovi dňa
10.02.2020 vrátil dlžníkom podpísané Odsúhlasenie pohľadávok zo dňa 11.11.2019.
Zároveň v prospech platnosti zmluvy 1 svedčí aj skutočnosť, že veriteľ vystavil v zmysle zmluvy 1
dňa 30.11.2017 faktúru č. B./XXXX, splatnú dňa 14.12.2017 na sumu 6 000,00 EUR, ktorou dlžníkovi
fakturoval plnenie podľa článku II. bodu II.2.3, ktorú veriteľ uhradil v celej výške dňa 26.02.2019, a dňa

31.08.2018 aj faktúru č. B./XXXX, splatnú dňa 30.09.2018 na sumu 98 494,64 EUR, ktorou dlžníkovi
fakturoval prvú časť podielovej odmeny (ceny) vo výške v zmysle zmluvy 1, ktorú dlžník tiež nijako
nerozporoval ani veriteľovi nevrátil, ale ju čiastočne uhradil vo výške 10 494,64 EUR dňa 26.02.2019,
vo výške 25 000,- EUR dňa 12.09.2019 a vo výške 20 000,- EUR dňa 04.11.2019. Podľa § 407 ods.
3 ObZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno

usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Ak dlžník čiastočne zaplatil faktúru č. B./
XXXX, nielenže uznal zvyšok dlhu, ale svojím správaním uznal aj právny dôvod vzniku svojho záväzku,
t.j. zmluvu č. 1. Vôľa dlžníka riadiť sa zmluvou 1 a nie zmluvou 2 tak vyplynula aj z iných skutočností.
Okrem toho veriteľ predložil zmluvu 1 aj v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 38Up/1037/2023, následne po podaní odporu proti platobnému rozkazu dlžníkom

vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 89Cb/17/2023, ktorý súdny spor je uvedený aj v dohode
o urovnaní. Ani v tomto súdnom spore dlžník nijako nespochybňoval platnosť zmluvy 1 a ani výšku
odmien (cien) fakturovaných podľa zmluvy 1. Je predovšetkým úlohou správcu preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie. V prípade reštrukturalizácie na rozdiel odkonkurzu má správca vždy k dispozícii účtovníctvo dlžníka, ako aj jeho zmluvnú dokumentáciu, a teda
správca musel disponovať aj zmluvnou dokumentáciou k prihláseným pohľadávkam veriteľa. Správca
bol povinný uplatnené nároky žalobcu preskúmať aj za súčinnosti s dlžníkom a jasne vymedziť dôvody

popretia. Správca prebral v celom rozsahu odôvodnenie právneho zástupcu viacerých veriteľov JUDr.
Gábor Száraz, advokát a sám sa nijako nevyjadril ani k platnosti zmluvy 1. Vzhľadom na vyššie uvedené
má žalobca za to, že zmluva 1 zakladá platný právny dôvod uplatnenia prihlásených pohľadávku a
dôvodná je aj ich výška. Služby zo strany žalobcu boli riadne poskytnuté v zmysle zmluvy 1, ktorú
žalobca predložil aj do vyššie uvedeného súdneho konania vedeného na Mestskom súde Košice pod

sp. zn. 89Cb/17/2023, a preto následne došlo zo strany žalovaného v rámci dohody o urevaní k uznaniu
záväzku, a to z dôvodu zmluvy 1 a vo výške, ktorá zodpovedá sume uplatnenej zo strany žalobcu ako
aj sume, ktorá zodpovedá ustanoveniam zmluvy 1, ktorá tvorí prílohu prihlášky pohľadávok veriteľa.
Jednoznačným, ako aj jediným cieľom dohody o urovnaní bolo urovnať vzájomné finančné vzťahy medzi
účastníkmi tejto dohody. V dôsledku uzavretej dohody o urovnaní sa žalovaný zaviazal zaplatiť istinu
a úrok z omeškania v nových lehotách splatnosti a veriteľ sa nemôže domáhať plnenia z pôvodného

záväzku, ale len plnenia zo záväzku z dohody o urovnaní. Ak je platný právny dôvod vzniku pohľadávok,
je platné aj uznanie záväzku dlžníka čo do právneho dôvodu aj výšky, pričom prípadná neplatnosť
pôvodného záväzku nie je okolnosťou spôsobujúcou neplatnosť dohody o urovnaní. Zároveň platný
právny dôvod zakladá aj vymáhateľnosť pohľadávok, t.j. možnosť ich uplatnenia na súde. V prípade
úroku z omeškania, ten sa dlžník zaviazal zaplatiť v zmysle dohody o urovnaní, ale nárok na úrok z

omeškania vyplýva veriteľovi aj z § 369 ods. 1 ObZ, a to do dňa povolenia reštrukturalizácie. Ak je
dôvodná výška istiny, z ktorej je úrok vypočítaný, je vypočítaná aj správna výška úroku z omeškania.
Pokiaľ ide o vyjadrenie právneho zástupcu viacerých veriteľov JUDr. Gábor Száraz, advokát vo veci
neoprávnenosti fakturovaných nárokov veriteľa na odmenu podľa Zmluvy o poskytovaní služieb (zmluvy
1) z dôvodu odstúpenia PPA od Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretej s

dlžníkom a jej žiadosti o vrátenie poskytnutého príspevku, nakoľko dlžník nemal splniť podmienky na
jeho poskytnutie, ktoré nesplnil preto, že ho veriteľ neupozornil v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb
(zmluvy 1), že dlžníkom predložené účtovné závierky nespĺňajú test „podniku v ťažkostiach“. Veriteľ
riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvy 1 a vznikol mu nárok na odmenu za službu implementácie
projektu žalovaného (článok III. bod III.1.2 zmluvy 1). Veriteľ nijako nezodpovedá za to, že dlžník

nedodržal podmienky poskytnutia nenávratného finančného príspevku, nakoľko na povinnosť spĺňať
podmienky na poskytnutie príspevku, z dôvodu nesplnenia ktorých došlo k odstúpeniu PPA od Zmluvy
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretej s dlžníkom, dlžníka upozornil, a dlžník
mal riešiť splnenie podmienok v rámci svojho účtovníctva. PPA realizovala v rokoch 2022 – 2023
hĺbkovú kontrolu plnenia podmienok poskytnutia nenávratného finančného príspevku vo všetkých ňou

schválených projektoch, a teda aj projektu dlžníka. Pri projekte dlžníka zistila, že dlžník bol vo vybraných
časových obdobiach podnikom v ťažkostiach (v zmysle definovaných pravidiel stanovených vo výzve
č. 7/PRV/2015), a teda nespĺňal podmienku poskytnutia nenávratného finančného príspevku – nebyť
podnikom v ťažkostiach tak k podaniu žiadosti ako ani počas celého obdobia realizácie projektu.
Uvedenú skutočnosť PPA overila na základe verejne dostupných zverejnených účtovných závierok

dlžníka. Nakoľko účtovný rok 2014 sa overoval v rámci žiadosti o nenávratný finančný príspevok, veriteľ
prvýkrát upozornil dlžníka, že dlžník za účtovné obdobie roku 2014 spĺňa definíciu podniku v ťažkostiach,
a teda nespĺňa podmienky poskytnutia nenávratného finančného príspevku už v čase prípravy projektu
dlžníka pri spracovávaní žiadosti o nenávratný finančný príspevok v roku 2015. Vtedy to dlžník riešil ešte
v termíne pred podaním žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ktorá bola podaná dňa 21.09.2015,

podaním opravného daňového priznania za rok 2014. Dlžník podal opravné daňové priznanie za rok
2014 dňa 11.09.2015. Tým dlžník k podaniu žiadosti splnil podmienku nebyť podnikom v ťažkostiach.
Súčasne ho veriteľ upozornil, že túto podmienku musí spĺňať po celé obdobie od podania žiadosti až
po skončenie projektu, t.j. počas realizácie projektu a doby Udržateľnosti projektu V samotnej žiadosti o
nenávratný finančný príspevok dlžník čestne vyhlásil, že nie je podnikom v ťažkostiach. K tzv. súčinnosti

k podpisu Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v auguste 2016 veriteľ nedisponuje
informáciou, či PPA uvedenú podmienku overovala. K podpisu Zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného došlo z dôvodov na strane dlžníka dňa 23.08.2016, čo bolo takmer pod roka po tom, čo dlžník
rozhodnutie o schválení jeho žiadosti o nenávratný finančný príspevok a zároveň bol vyzvaný, aby sa
dostavil podpísať Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného. Súčasne dlžník podpisom Zmluvy o

poskytnutí nenávratného finančného príspevku v rámci článku 7 Špecifické povinnosti prijímateľa opäť
vyhlásil, že nie je podnikom v ťažkostiach v zmysle článku 2, ods. 18 kapitoly I nariadenia Komisie (EÚ)
č. 651/2014. Táto podmienka poskytnutia príspevku platí až do skončenia doby Udržateľnosti projektu.
Dlžník tak mal vedomosť, že v Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku určenej dobemusí spĺňať podmienku poskytnutia nenávratného finančného príspevku, a teda nemôže spĺňať definíciu
podniku v ťažkostiach. Medzi rozhodnutím o schválení žiadosti dlžníka o nenávratný finančný príspevok
a podpísaním Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného dlžník bez akéhokoľvek informovania

veriteľa a bez súčinnosti veriteľa uložil dňa 22.03.2016 do zbierky listín účtovnú závierku za rok 2015, v
zmysle ktorej bol neskôr vyhodnotený ako podnik v ťažkostiach, pričom necelých 7 mesiacov predtým
riešil v súvislosti s podnikom v ťažkostiach v súčinnosti s veriteľom opravu účtovnej závierky za rok
2014. V roku 2016 pri začatí poskytovania služieb implementácie a opakovane v marci v roku 2018
v rámci fyzickej realizácie schváleného projektu žalovaného po vykonaní výberu dodávateľov a jeho

kontrole zo strany PPA veriteľ vykonal zaškolenie dlžníka, v rámci ktorého ho opätovne upozornil na
povinnosť plnenia podmienok poskytnutia nenávratného finančného príspevku, a to aj že dlžník nesmie
spĺňať definíciu podniku v ťažkostiach. Počas realizácie projektu dlžníka veriteľ riadne poskytoval služby
implementácie projektu v súlade so zmluvou 1. Na konci roka 2018 pri spracovaní prvej žiadosti o platbu,
ktorej súčasťou bolo aj čestné vyhlásenie dlžníka (ako príjemcu nenávratného finančného príspevku),
že spĺňa všetky podmienky poskytnutia nenávratného finančného príspevku, veriteľ opakovane overil

plnenie podmienok zo strany dlžníka o vrátane overenia podmienky „nebyť podnikom v ťažkostiach“. Na
základezistenýchskutočnostíveriteľupozornildlžníka,žepodľazverejnenýchúčtovnýchzávierokdlžník
túto podmienku nespĺňa. Dňa 11.03.2019 veriteľ zaslal dlžníkovi aj e-mail s informáciami o podmienke
poskytnutia nenávratného finančného príspevku – podnik v ťažkostiach v súvislosti s vyhláseniami
dlžníka a jeho povinnosťami v zmysle Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Dlžník

však uviedol, že podmienku spĺňa, a že ide iba o administratívnu chybu pri spracovaní účtovnej
závierky za rok 2016, ktorú opraví podaním opravného daňového priznania tak za daný účtovný rok
ako i nasledujúce roky. Opravné daňové priznania za všetky dotknuté roky podal dlžník v roku 2019.
Veriteľ nezodpovedá za vedenie účtovníctva dlžníka. V zmysle zmluvy 1 poradenská a konzultačná
činnosť za účelom dodržania podmienok uvedených v zmluve o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku nezahŕňa daňové ani účtovné poradenstvo. Skutočnosť, že dlžník prestal spĺňať podmienky
poskytnutia nenávratného finančného príspevku veriteľ mohol zistiť a aj zistil až po vyhotovení a podaní
daňových priznaní dlžníka. Dlžník sám svojim vedením účtovníctva a vyhotovením daňového priznania
spôsobil, že dlžník prestal spĺňať podmienky poskytnutia nenávratného finančného príspevku, čo malo
byť (bolo) zo strany dlžníka napravené následným preúčtovaním a podaním opravných daňových

priznaní. Veriteľ má za to, že služby podľa zmluvy 1 splnil (poskytol) riadne a na jeho strane nedošlo
k pochybeniu. Pochybenie zo strany veriteľa nebolo doteraz preukázané. Okrem toho dlžník bol v
omeškaní so zaplatením faktúr č. B./XXXX, č. B./XXXX a č. B./XXXX už pred odstúpením PPA od Zmluvy
poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Podľa informácii veriteľa prebieha súdny spor medzi
PPA a veriteľom ohľadom odstúpenia PPA od Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku

a jej žiadosti o vrátenie nenávratného finančného prostriedku poskytnutého dlžníkovi. Dôkazy k vyššie
uvedenému vyjadreniu veriteľa ohľadom oprávnenosti fakturovaných nárokov na odmenu predložil
veriteľ v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 38Up/1037/2023, následne
po podaní odporu proti platobnému rozkazu dlžníkom vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
89Cb/17/2023. Tieto skutočnosti zároveň nemajú vplyv na prihlásené pohľadávky. Ak dlžníkovi vznikne

škoda, za ktorú preukázateľne zodpovedá veriteľ, bude si môcť voči veriteľovi uplatňovať náhradu škody.
Dlžník doteraz nevrátil PPA plnenie, takže škoda mu nevznikla. PPA nie je uvedená ani v zozname
veriteľov, takže svoje nároky v reštrukturalizácii si riadne a včas neuplatnila prihláškou, nemá tak právo
uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie a právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade
potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zanikne.

3. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností k žalobe priložil listinné dôkazy: Súhrnná
prihláška nezabezpečených pohľadávok, Zmluva o poskytovaní služieb z 08.09.2015 s prílohami,
Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytovaní služieb z 31.03.2020, Faktúra č. B./XXXX, Faktúra č. B./XXXX,
Faktúra č. 600/2019, faktúra č. B./XXXX, Dohoda o urovnaní z 12.10.2023, Oznámenie o popretí

pohľadávok z 09.08.2024, Výpis zo zoznamu pohľadávok s vyznačením popretia pohľadávky č. 16,
Výpis zo zoznamu pohľadávok s vyznačením popretia pohľadávky č. 17, Výpis zo zoznamu pohľadávok
s vyznačením popretia pohľadávky č. 18, Výpis zo zoznamu pohľadávok s vyznačením popretia
pohľadávky č. 19, Podnet PZ viacerých veriteľov JUDr. Gábora Száraza, advokát zo dňa 26.07.2024,
Zmluva o poskytovaní služieb z 08.09.2015, úplný výpis z Obchodného registra pre PIENINY RESORT

s.r.o. (oddiel: Sro, vložka číslo 56557/V) zo dňa 06.09.2024, Odsúhlasenie pohľadávok zo dňa
11.11.2019, Faktúra č. B./XXXX a Faktúra č. B./XXXX.4. Žalovaný doručil súdu dňa 06. 12. 2024 na základe výzvy súdu svoje vyjadrenie. Uviedol, že v
prvom rade je potrebné uviesť, že žalovaný nepodal návrh na popretie tejto pohľadávky, nakoľko nemal
vedomosti o tom, že by mali nastať nejaké okolnosti alebo právne skutočnosti, ktoré by zakladali nejaké

podnety na kvalifikované popretie. V danom prípade za nesporné považuje skutočnosti, a to, že došlo k
uzatvoreniu Dohody o urovnaní medzi žalobcom a žalovaným, ktorá tvorí súčasť spisového materiálu. K
uzavretiu predmetnej zmluvy došlo na základe jednania a zmluvy, ktorá tvorila účtovníctvo žalovaného,
resp. ktorú predložil predošlí riadiaci manažment súčasnému vedeniu spoločnosti. Predmetná zmluva
tvorila aj podklad pre vypracovanie Dohody o urovnaní medzi žalovaným a žalobcom. Zmluva 1

bola poskytnutá aj v priebehu vymáhania neuhradenej časti pohľadávky prostredníctvom súdneho
konania. Rovnako v zmysle predmetnej zmluvy 1 boli vystavené jednotlivé faktúry, ktoré boli žalovanému
doručené. Preto žalovaný aj v priebehu uzatvárania Dohody o urovnaní nepovažoval predmetnú zmluvu
za spornú, prípadne, že by niečo svedčilo o tom, že existuje iná alternatíva tejto zmluvy, prípadne
že by žalovaného mal zaväzovať iný právny titul. Zmluva o poskytovaní služieb (zmluva 2), ktorú
predložil právny zástupca veriteľov JUDr. Gábor Száraz, žalovaný videl prvýkrát práve pri samotnom

podnete. Táto verzia zmluvy žalovanému nebola doručená zo strany žalobcu ani v priebehu jednaní
pred uzatvorením samotnej dohody ani v priebehu jej uzatvárania. Dokonca predmetná zmluva 2 nebola
poskytnutá ani predchádzajúcim vedením žalovaného, ktoré poskytlo túto zmluvu práve právnemu
zástupcovi veriteľov JUDr. Gáborovi Szarázovi. Vzhľadom aj na uvedené sa nevie žalovaný vyjadriť k
predzmluvných vzťahom alebo k spôsobu uzatvárania zmluvy 1, prípadne zmluvy 2. Vzhľadom na vyššie

uvedené okolnosti ponecháva na posúdení súdu správnosť a odôvodnenosť prihlásenej pohľadávky, čo
do výšky, vymáhateľnosti a právneho dôvodu.
Zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

5. Žalobca doručil súdu dňa 09. 12. 2024 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur; b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

7. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 03.10.2025. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli súdu od 23.09.2025 do 03.10.2025.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd vykonal dokazovanie vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 88R/2/2024 zo dňa 04.03.2024, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 08.03.2024 v čiastke OV 49/2024, súd začal reštrukturalizačné konanie voči
dlžníkovi PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice - mestská časť Staré mesto, 040

01 Košice, IČO: 36 821 063.

11. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 88R/2/2024 zo dňa 05.04.2024, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 11.04.2024 v čiastke OV 71/2024, súd zastavil reštrukturalizačné konanie
voči dlžníkovi PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice - mestská časť Staré mesto,

040 01 Košice, IČO: 36 821 063.

12. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 42CoKR/12/2024 zo dňa 30.05.2024, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 05.06.2024 v čiastke OV 108/2024, súd zmenil uznesenie
Mestského súdu Košice sp. zn. 88R/2/2024 zo dňa 05.04.2024 tak, že povolil reštrukturalizáciu dlžníka

PIENINY RESORT s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, Košice - mestská časť Staré mesto, 040 01 Košice,
IČO: 36 821 063, pričom do funkcie správcu ustanovil spoločnosť Pospíšil & Partners, k.s., so sídlom
Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, IČO: 44 342 004.13. Žalobca si súhrnnou prihláškou zo dňa 08.07.2024 prihlásil do uvedenej reštrukturalizácie prihlásil
4 pohľadávky v celkovej sume 263 987,74 EUR, zaradených do zoznamu pohľadávok pod č. 16 až 19,
titulom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 08.09.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2020,

v spojení s dohodou o urovnaní zo dňa 12.10.2023 a vystavených faktúr č. č. B./XXXX, č. B./XXXX, č.
B./XXXX a č. B./XXXX.

14. Z oznámenia o popretí pohľadávky správcom 9. augusta 2024 bolo zistené, že ustanovený správca
poprel pohľadávky žalobcu, pričom k dôvodom a rozsahu popretia odkázal na výpis zo zoznamu

pohľadávok. Z výpisu zo zoznamu pohľadávok č. 16 až 19. bolo zistené, že ustanovený správca poprel
pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu v plnom rozsahu, vymáhateľnosti v plnom rozsahu a celej
prihlásenej výšky. Predmetné pohľadávky správca poprel z dôvodov uvedených v podnete právneho
zástupcu veriteľov.

15. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb súd zistil, že ju dňa 08.09.2025 podpisom autorizoval predseda

predstavenstva žalobcu Q. C. I. a konatelia žalovaného E. P. A. a Q. P. E.. Z Obchodného registra súd
zistil, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy bol konateľom dlžníka len MVDr. Ján Korčák.

16. Zo Zmluvy o urovnaní zo dňa 12.10.2023 súd zistil, že dlžník uznal voči žalobcovi svoje záväzky
titulom Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 08.09.2015 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2020 a

to na základe faktúr vystavených žalobcom a zaviazal sa ich uhradiť.

17. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovných právnych predpisov:

18. Podľa § 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“): (1) Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na
účely tohto zákona rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec,2)
prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba,
ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu,
vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),

d) blízka osoba 3) fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c), e) iná právnická osoba, v ktorej
má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. (2)
Spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby,
ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba alebo blízka osoba fyzickej osoby kvalifikovanú
účasť. (3) Kvalifikovanou účasťou sa na účely tohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel

predstavujúci aspoň 5 % na základnom imaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej
osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom
zodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie podiel
držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ nepriameho podielu
kvalifikovanú účasť. (4) Za možnosť uplatňovať vplyv na riadenie právnickej osoby podľa odseku 3 sa

nepovažujú zmluvné dojednania alebo zákonné oprávnenia veriteľa, ktorých účelom je ochrana práv
alebo oprávnených záujmov veriteľa v súvislosti s poskytnutím finančných služieb dlžníkovi vrátane
ich zábezpeky. (5) Ak je dlžníkom osoba zapísaná v registri partnerov verejného sektora alebo osoba,
ktorá bola v tomto registri zapísaná v posledných piatich rokoch pred vyhlásením konkurzu alebo
povolením reštrukturalizácie, predpokladá sa, že veriteľ, ktorý nie je subjektom verejnej správy, bankou,

pobočkou zahraničnej banky alebo zahraničnou bankou so sídlom v zmluvnom štáte Organizácie pre
hospodársku spoluprácu a rozvoj, inštitúciou elektronických peňazí, poisťovňou, zaisťovňou, zdravotnou
poisťovňou, správcovskou spoločnosťou, obchodníkom s cennými papiermi, burzou cenných papierov
alebo centrálnym depozitárom cenných papierov a ktorý si prihlasuje pohľadávky v celkovej sume nad
1 000 000 eur, je osobou spriaznenou s dlžníkom, a to až do času, kým správcovi neosvedčí svoj zápis

do registra partnerov verejného sektora.

19. Podľa § 121 ZKR: Prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného
elektronického formulára a musí byť autorizovaná; to neplatí, ak ide o zahraničného veriteľa podľa
osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie,

inak sa na ňu neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

20. Podľa § 122 ZKR: (1) Ustanovenia § 29 ods. 1 až 6 a 8 sa použijú primerane. Ak ide o zabezpečenú
pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, inak sa pohľadávkav reštrukturalizácii považuje za nezabezpečenú pohľadávku. (2) Ustanovenia § 30 a 31 sa použijú
rovnako.

21. Podľa § 28 ZKR: (1) Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje
prihláškou. (2) Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená
v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí
prihlášku aj na súd. Doručením prihlášky do elektronickej schránky správcu sa prihláška považuje za
doručenú aj na súde. (3) Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ

však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na
pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy. (4) Ak ide o zabezpečenú pohľadávku,
v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, a to v

základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak zanikne. (5) Prihláškou možno
uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky
(ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však podmienený
veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky. (6) Doručenie
prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako

uplatnenie práva na súde. (7) V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má
pohľadávku voči inej osobe ako úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa
k majetku úpadcu. Takýto veriteľ môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením
majetku, ktorý zabezpečuje jeho pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže
vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým

je zabezpečená. (8) Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote
neprihlási, na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate
právo na vydanie toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže
uplatniť proti dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení
všetkých ostatných pohľadávok proti tejto podstate.

22. Podľa § 29 ZKR: (1) Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné
náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko
a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od
obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné
meno, meno a priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný
údaj a miesto podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné
číslo alebo iný identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu, c) právny dôvod vzniku

pohľadávky,d)poradieuspokojovaniapohľadávkyzovšeobecnejpodstaty,e)celkovásumapohľadávky,
f) podpis. (2) Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením
zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva. (3)
V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má pohľadávka
vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (4) Celková suma pohľadávky sa v

prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa v prihláške rozdelí podľa právneho
dôvodu vzniku. (5) Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu
pohľadávky určí správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného
v deň vyhlásenia konkurzu Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je
pohľadávka uplatnená v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná

banka Slovenska neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou.
(6) K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (7) K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť
pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada.

(8) Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať
len zverejnením v Obchodnom vestníku. (9) Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva moholinak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by
uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci
s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce

postavenie zabezpečeného veriteľa. (10) Odsek 9 sa použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom,
ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do
vlastníctva dlžníka.

23. Podľa § 30 ZKR: (1) Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty

predloží súdu spolu so svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada
ako na prihlášky, pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada
ako na prihlášku. Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (2) Podanie,
ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani
doplniť.

24. Podľa § 124 ZKR: (1) Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom
prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len

ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,
ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku
4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť

ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov. (2) Prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty

na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola
popretá. (3) Dlžník alebo veriteľ, ktorý doručil správcovi prihlášku, je oprávnený podať správcovi

podnet, aby prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou starostlivosťou
vyhodnotiť a po vyhodnotení podnetu písomne informovať toho, kto podnet podal, ako podnet vybavil.
Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu pohľadávok. (4)
Veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie

zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa
veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške. (5) Ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej
lehote žalobu na určenie popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky
vezme späť, na prihlásenú pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada
a v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu

voči dlžníkovi vymáhať. (6) Rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať. (7) Kým
neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne
o určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať;

týmto uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú. Ak správca poprel
pohľadávkuzpodnetuveriteľa,môžedlžníkuznaťpopretúpohľadávkulensosúhlasomtohtoveriteľa.(8)
Zistenie pohľadávky počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu pohľadávok. Správca je povinný
zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po tom, čo sa pohľadávka považuje
za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal. (9)Ak súd počas konania o určení popretej pohľadávky

vyhlási na majetok dlžníka konkurz, prebiehajúce konanie o určení popretej pohľadávky uznesením
zastaví.25. Podľa § 323 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“) ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa

bola v čase uznania už premlčaná.

26. Na tomto mieste súd uvádza, že v konaní zistil splnenie všetkých procesných podmienok na
prejednanie tohto sporu.

27. Súd posudzoval popierací prejav správcu v konfrontácii s tým, akým spôsobom žalobca ako veriteľ
svoje pohľadávky preukázal, pričom v tomto smere bola pre súd podstatná Dohoda o urovnaní zo dňa
12.10.2023, v ktorom žalovaný v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka uznal svoj záväzok voči
žalobcovi z titulu Zmluvy o poskytovaní služieb v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2020.

28. Podstata uznania záväzku v zmysle § 323 Obchodného zákonníka spočíva v tom, že toto zakladá

vyvrátiteľnú právnu domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval. Uvedené súčasne
znamená, že z procesného hľadiska sa dôkazné bremeno v prípadnom spore presúva z veriteľa na
dlžníka, teda dlžníka je povinný preukázať, že uznaný záväzok neexistuje.

29. V danom prípade, z popieraceho prejavu správcu vo vzťahu ku pohľadávkam vyplýva, že správca

poprel právny dôvod, výšku a vymáhateľnosť uvedených pohľadávok žalobcu z dôvodov uvedených
v podnete právneho zástupcu veriteľov, kde tento uviedol, že Zmluvu o poskytovaní služieb z 08.09.2015
považuje za neplatnú nakoľko bola podpísaná dvoma konateľmi žalovaného, pričom v čase podpisu bol
konateľom len jeden z nich.

30. V tejto súvislosti súd uvádza, že predmetná zmluva bola autorizovaná konateľom oprávneným konať
v mene spoločnosti v danom čase (MVDr. Jánom Korčákom) a podpis ďalšej (tretej) osoby nemôže
spôsobiť neplatnosť danej zmluvy. Uvedené potvrdzuje aj správanie žalovaného, ktorý podľa tvrdenia
žalobcu čiastočne hradil faktúry vystavené žalobcom za poskytované služby v zmysle uvedenej zmluvy
(§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka), pričom sám žalovaný uvedené nerozporoval.

31. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že tak popierací prejav správcu, ako aj podnet žalovaného
na popretie žalobcom prihlásených pohľadávok neobsahuje skutočnosti, ktoré by v kontexte toho,
že žalovaný ako dlžník voči žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 323 Obchodného zákonníka uznal
pohľadávky, akýmkoľvek spôsobom tvrdili a preukazovali neexisteniu pohľadávok žalobcu. Na základe

uvedeného súd uzavrel, že žalobca existenciu a výšku ním prihlásených pohľadávok riadne preukázal
a že popretie pohľadávok žalobcu čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nie je dôvodné.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Súd tak priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 1 CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom

súde Košice v troch vyhotoveniach. (§ 362 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods.3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.