Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205533
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625205533.2

Uznesenie

26Em/1/2025

Okresný súd Senica vo veci výkonu rozhodnutia k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/X, D., B. C., zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, oprávneného: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., adresa na doručovanie F. XX, D.

a povinného: G. H. B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., B. C., zastúpeného J. K. C. G.,
advokátkou so sídlom L. XXX/XX, M., o výkone rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom,
takto

r o z h o d o l :

26Em/1/2025

I. Súd vyhlasuje, že nemá právomoc konať v predmetnej veci.

II. Konanie o výkon rozhodnutia sa z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

26Em/1/2025

1. Oprávnený ako otec mal. A. ústnym podaním do zápisnice spísanej na Okresnom súde Senica dňa
19.06.2025 podal návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bol upravený jeho styk s maloletou
A.. Otec návrh odôvodnil tým, že je otcom mal. A., konanie vo veci úpravy jeho styku s maloletou bolo
naposledy vedené na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 2P/20/2021. Rozsudkom Krajského súdu
v Trnave č.k. 11CoP/49/2022-249 zo dňa 25.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2022

v spojení s rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 2P/20/2021-200 zo dňa 24.3.2022 bol upravený
styk otca s mal. A. tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať: každý párny týždeň od soboty od
19.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18.00 hod., s výnimkou mesiacov apríl, máj, jún a september,
kedy je oprávnený sa s maloletou stýkať od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a s výnimkou
sviatkov a letných prázdnin, kedy je styk upravený osobitne počas vianočných sviatkov každý párny rok
dňa 26.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod do 3.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.

a každý nepárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov
každý párny rok od veľkého piatku od 9.00 hod. do veľkonočnej nedele do 18.00 hod. a každý nepárny
rok na veľký piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 01.07. od 9.00 hod. do
10.07. do 18.00. hod. a od 01.08. od 9.00 hod do 10.08. do 18.00 hod. Matka nerešpektuje rozhodnutie
súdu, vždy keď nastala situácia, že matka si vymyslela dôvod, prečo nemôže ísť dcéra k menu. Žiadal
nariadiť výkon rozhodnutia Okresného súdu Skalica č.k. 2P/20/2021-200 zo dňa 24.3.2022 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/49/2022-249 zo dňa 25.10.2022, ktorý nadobudolprávoplatnosť dňa 08.12.2022 v spojení s rozsudkom a nariadiť matke, aby v dňoch určených v rozsudku
Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/49/2022-249 zo dňa 25.10.2022, umožnila styk otca s mal. A..

2. Otec dňa 04.08.2025 na Okresnom súde Senica ústne do zápisnice doplnil svoj návrh zo dňa
19.06.2025 tak, že vo štvrtok večer 31.07.2025 o 21.08 hod. mu volala dcéra A. z matkinho telefónu,
že 01.08.2025 k nemu nepríde, nakoľko má povinnosti a jej mačka by bola v strese, tak s ňou musí byť
doma v novom bydlisku, zároveň sa dozvedel, že bývajú v D., že sú presťahovaní v D.. Otec nevedel
uviesť,kedysadoD.presťahovali.Potom21.16hod.mudcéravolalaznovuavysvetľovalamu,ženevie,

kedy k nemu príde, nakoľko chce ísť niekam s kamarátkami. V piatok 01.08.2025 mu opäť dcéra volala
a dávala mu otázky, či bol pre ňu ráno v D., že ho spolu s matkou videla, zároveň mu vysvetľovala, že asi
ani v pondelok k nemu nepríde a že ani nevie, kedy k nemu pôjde. Doložil do spisu fotokópiu rozhovoru
z SMS správ s matkou zo dňa 10.07.2025, v texte je uvedené: „M., už dávno som ta informovala, že
A. ma trvaly pobyt v D. a to platí aj pre mna. Už si budeš A. vyzdvihovať v mieste jej trvalého bydliska,
so M. my už nemáme nič spoločne. Aj tvoju obľúbenú činnosť v podobe podávania rôznych oznámení

teda smeruj do B..“.

3. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 21.07.2025, v ktorom uviedla, že návrh je
nedôvodný, nakoľko styk mal. A. s otcom sa realizuje, nie však v presnom rozsahu ako je ustanovený
súdom,atovprvomradezdôvoduzlejhygienickejsituácievdomácnostiotca,ktorýodmietapúšťaťvodu

resp. zapnúť bojler z dôvodu šetrenia, umývanie rúk je obmedzené, nesplachuje sa tu WC, splachuje
sa iba v prípade veľkej potreby, vtedy je potrebné ísť von nabrať vodu do suda a takto spláchnuť WC,
ak spláchla v inom prípade, otec jej vynadal. Na umývanie sa používa voda nabraná do plastových fliaš
a položená vonku na slnku, aby sa ohriala a následne sa s touto vodou treba oblievať. V domácnosti
všetci t.j. otec, mal. A. a jeho ďalšia dcéra N. pijú z jedného pohára. V zime otec v domácnosti kúri

len minimálne, preto balila mal. A. k otcovi brikety, aby jej aspoň zakúril v krbe, ak ich nenabalila, otec
v domácnosti nezakúril. Keď mal. A. povie otcovi, že k nemu nechce ísť, lebo je jej uňho zima, vždy
sľubuje, že zakúri, nikdy však nezakúri. Z týchto dôvodov chodí mal. A. k otcovi len na jeden deň od
rána do večera, aby u neho nemusela ísť na WC a ani sa umývať. Dňa 10.07.2025 sa však dcéra
vrátila od otca po 10 dňoch v súlade s rozsudkom, chcela byť uňho kratšie, ale otec s tým nesúhlasil.

Mal. A. sa nepáči ani strava, u otca jedáva stále cereálie, praženicu, cestoviny a tortile, iné jedlá otec
nepripravuje,keďchcela,abykúpilnapr.ovocie,nanuk,odmietol, lebojetodrahé,častosúvdomácnosti
potraviny po záruke, lebo otec kupuje len zvýhodnené produkty, ktorým končí minimálna trvanlivosť.
Počas dňa nemôžu odostrieť okná, aby otcovi do domácnosti nikto nevidel, keď si chce kresliť alebo
niečo robiť, musí mať zasvietené aj počas dňa. Otec nekupuje mal. A. žiadne darčeky, neplatí výživné,

počas styku sa jej nevenuje, pravidelne ju berie na ryby, lebo pre ňu vybavil rybársky lístok, ktorý je
lacnejší. Mal. A. chodí k otcovi najmä z dôvodu, že pravidelne podáva trestné oznámenie a následne
k nim chodia policajti, mal. A. tomu chce predchádzať ako sa aj vyhnúť výčitkám zo strany otca a jeho
dcéry, že k otcovi musí chodiť. V minulosti dochádzalo k nevhodným situáciám, keď sa otec pred mal.
A. prezliekal resp. sa obnažený opaľoval vonku, doteraz sa k nej správa nevhodne, ľahne si k nej na

posteľ, bozkáva ju na ústa. Keď je mal. A. u otca, tento pravidelne odchádza na niekoľko hodín z domu
a necháva ju v starostlivosti jeho plnoletej dcéry. Poprela tvrdenia otca, že mal. A. manipuluje, že ju na
styk nepripravuje po psychickej stránke. Uviedla, že mal. A. nemôže k styku nútiť o to viac, že prichádza
od otca hladná a neosprchovaná. Mal. A. chce tráviť čas s kamarátkami, chce byť doma s mačkou alebo
chce byť sama doma, otec to však nerešpektuje. Za otca sa hanbí, keď prišiel za ňou do školy, spolužiaci

sa jej smiali, mysleli si, že je to bezdomovec, keď je v jeho domácnosti, napáchne jej oblečenie a hanbí
sa ísť takto do školy.

4. K dopytu súdu na bydlisko mal. A. matka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.08.2025 uviedla,
že mal. A. má od 27.01.2025 trvalý pobyt v D., kde od júla 2025 aj trvale bývajú. Základnú školu

v D. navštevuje od druhého polroku školského roku 2022/2023, približne od tohto obdobia mala v D.
nahlásený aj prechodný pobyt a je evidovaná u detskej lekárky K. D.. V D. má obe staré matky a veľa
kamarátov. Približne 8 rokov navštevovala v D. krúžok krasokorčuľovania, kde aktuálne nechodí. Z obce
O. sa presťahovali v priebehu obdobia jún-júl 2025 z dôvodu, že dňa 24.06.2025 predali dom, v ktorom
žili. Na sťahovanie sa pripravovali dlhšie, dom predávali približne jeden rok, pričom v tom čase si

pripravovali obydlie v D.. Matka poukázala na čl. 12 ods. 3 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003
zo dňa 27.11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo
veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, podľa ktorého
„súdy členského štátu majú takisto právomoc v otázkach rodičovských práv a povinností aj v inýchkonaniach, ako sú konania uvedené v odseku 1, ak a) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu
podstatnú väzbu, najmä na základe skutočnosti, že jeden z nositeľov práv a povinností má obvyklý pobyt
v tomto členskom štáte, alebo že dieťa je štátnym príslušníkom tohto štátu.“ Na základe uvedeného mala

matka za to, že Okresný súd Senica má vo veci právomoc konať.

5. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR bola mal. A. prihlásená v období od 16.01.2013 do
12.02.2025 k trvalému pobytu na adrese P. XX/X, O., od 12.02.2025 má trvalý pobyt v B. C. na adrese
C. XXXX/X, D.. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR mala matka mal. A. 12.02.2025 trvalý pobyt na

adrese P. XX/X, O., od 12.02.2025 má trvalý pobyt v B. C. na adrese C. XXXX/X, D..

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. SI-11P/35/2023 súd zistil, že matka mal. A.
sa vyjadrila k návrhu otca mal. A. na zníženie výživného podaním zo dňa 21.06.2023, v ktorom okrem
iného uviedla, že navrhovateľ vie, že maloletá navštevuje školu v B., z toho dôvodu má v B. C. aj všetky
zásadné sociálne väzby na svojich rovesníkov, zúčastňuje sa tu všetkých mimoškolských aj školských

aktivít. Práve v D. dcéra navštevuje krasokorčuľovanie, či najnovšie gymnastiku, v meste D. tak
prebiehajú všetky dcérine aktivity, z čoho je podstatná väzba na B. evidentná. Podľa matky navrhovateľ,
ktorý touto vedomosťou reálne disponuje, však uvedené pri podaní návrhu nerešpektoval. Vyjadrenie
matky zároveň obsahovalo aj jej návrh na zvýšenie výživného na mal. A., kde jedným z dôvodov
podania návrhu, že došlo k nárastu nákladov na strane maloletej, ktorá začala navštevovať gymnastiku,

čo predstavuje dodatočné náklady vo výške 900,- Kč mesačne, rovnako neboli v predchádzajúcom
konaní zohľadnené náklady maloletej na denné cestovanie z O. do D., kde maloletá navštevuje školu
azohľadnenénebolianinákladyspojenésosamotnýmštúdiomvB.,navyšedcéraštudujeužv5.ročníku
ZŠ, s čím taktiež súdna prax spája zvýšenie výživného pre dieťa. Matka pripojila k návrhu Potvrdenie
o vyplatených dávkach nemocenského poistenia Okresnej správy sociálneho zabezpečenia Hodonín

zo dňa 14.06.2023, v ktorom je uvedená jej adresa C. XXXX/X, D. a poberanie dávky od 30.7.2022 do
1.2.2023, rovnaká adresa matky je uvedená aj v listine Platební rozpis Úradu práce Českej republiky-
Krajskej pobočky v Brne, podľa ktorej poberá rodičovský príspevok od 31.3.2023. Na pojednávaní na
Okresnom súde Senica dňa 04.07.2023 matka uviedla, že ona aj mal. A. majú povolený prechodný
pobyt v B. asi od novembra 2022, ešte tam dorábajú bývanie, zatiaľ sa zdržiavajú na adrese trvalého

pobytu O., P. X. Mal. A. navštevuje ZŠ v D. od februára 2023, detského lekára má v D., záujmové
krúžky navštevuje v D.. V D. má aj kamarátov, nakoľko tam už pol roka chodí do B. E.. Je zamestnaná
v B. asi tri roky, dcéra aj ona sú zdravotne poistené v B. od doby, kedy pracuje v B.. Momentálne
z B. poberá rodičovský príspevok, nakoľko je na rodičovskej dovolenke. Z rodného listu mal. H. I.
(č.l. 28) vyplýva, že sa narodila XX.XX.XXXX v P. v B. C. rodičom matke H. I. B., nar. XX.XX.XXXX

a otcovi C. I., nar. XX.XX.XXXX. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (ďalej
len „ÚPSVaR Senica“) zo dňa 26.10.2023 vyplýva, že matke bol na mal. A. vyplácaný prídavok na
mal. A. od 7.1.2013 do 31.1.2023, v mesiaci január 2023 bolo zistené, že matka mal. A. sa vydala,
žije v B. na prechodnom pobyte D., C. XXXX/X a od 16.7.2020 je v B. C. zamestnaná. Na základe
uvedených skutočností Slovenská republika nie je od 1.12.2020 primárnou krajinou na výplatu prídavku

na dieťa, preto matka mal. A. poberala od tunajšieho úradu prídavok na dieťa od 1.12.2020 do 31.1.2023
neoprávneneamusíhovrátiť.NapojednávanínaOkresnomsúdeSenicadňa04.06.2024matkauviedla,
že býva naďalej v O., je pravdou, že prechodný pobyt majú v B. v D., nakoľko prerábka nie je ešte
dokončená, nebývajú tam. Dcéra navštevuje školu v D., buď ju tam vozí ona alebo jej manžel alebo
niekedy prespáva u manželovej matky v D., v škole nemá záujmové krúžky, robí krasokorčuľovanie v D..

7. Jednou z procesných podmienok konania je právomoc súdov Slovenskej republiky vec prejednať
a rozhodnúť, pričom splnenie tejto podmienky skúma súd z úradnej povinnosti v každom štádiu
konania. Súdy Slovenskej republiky ako členského štátu Európskej únie sa pri výskyte cudzieho prvku
spravujú v prvom rade únijným právom. V predmetnej veci sa otec domáhal výkonu rozhodnutia súdu

upravujúceho jeho styk s mal. A., pričom súd zistil, že mal. A. žije s rodinou v B. C.. Z dôvodu výskytu
cudzieho prvku v konaní súd postupoval podľa nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 zo dňa 25.06.2019
o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv
a povinností a o medzinárodných únosoch detí (ďalej len „nariadenie“), keďže uvedená oblasť (výkon
rodičovských práv a povinností k dieťaťu) spadá do rozsahu pôsobnosti nariadenia.

8.Podľačl.1bodu1písm.b),totonariadeniesauplatňujevtýchtoobčianskychveciach:b)nadobúdanie,
výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností.9. Podľa čl. 1 odseku 2 písm. a) nariadenia, záležitosti uvedené v odseku 1 písm. b) sa môžu týkať
najmä: a) opatrovníckeho práva a práva styku s dieťaťom.

10. Podľa čl. 7 bodu 1 nariadenia, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv
a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

11. Podľa čl. 8 ods. 1, 2 nariadenia, keď sa dieťa oprávnene presťahuje z jedného členského štátu do
iného členského štátu a nadobudne tam nový obvyklý pobyt, súdy členského štátu pôvodného obvyklého

pobytu dieťaťa si v rámci výnimky z článku 7 ešte tri mesiace po presťahovaní zachovávajú právomoc
na zmenu rozhodnutia o práve styku, ktoré bolo vydané v tomto členskom štáte predtým, ako sa dieťa
presťahovalo, ak osoba, ktorej bolo upravené právo styku uvedeným rozhodnutím, má naďalej svoj
obvyklý pobyt v členskom štáte pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa (1). Odsek 1 sa neuplatňuje, ak
sa nositeľ práva styku, ktorý je uvedený v odseku 1, podrobil právomoci súdov členského štátu nového
obvyklého pobytu dieťaťa účasťou na konaní pred týmito súdmi bez toho, aby namietal ich právomoc.

12. Podľa čl. 10 ods. 1,2 nariadenia, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv
a povinností, ak sú splnené tieto podmienky: a) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú
väzbu, najmä na základe skutočnosti, že aspoň jeden z nositeľov rodičovských práv a povinností má
obvyklý pobyt v tomto členskom štáte, dieťa malo predtým v tomto členskom štáte obvyklý pobyt, alebo

dieťa je jeho štátnym príslušníkom; b) účastníci ako aj každý nositeľ rodičovských práv a povinností:
sa slobodne dohodli na voľbe právomoci najneskôr v čase začatia konania, alebo výslovne prijali
uvedenú právomoc počas daného konania a súd zaistil, že všetci účastníci boli informované o svojom
práve neprijať právomoc; a c) ak je výkon právomoci v najlepšom záujme dieťaťa (1). Dohoda o voľbe
súdu podľa odseku 1 písm. b) musí mať písomnú formu, musí v nej byť uvedený dátum a musia ju

podpísať dotknutí účastníci, alebo sa musí zaznamenať v zápisnici súdu v súlade s vnútroštátnym
právom a vnútroštátnymi postupmi. Každá komunikácia elektronickými prostriedkami, ktorá poskytuje
trvalý záznam o dohode, sa považuje za rovnocennú s písomnou formou (2).

13. Podľa bodu 20 úvodnej časti nariadenia, s cieľom zabezpečiť najlepší záujem dieťaťa by sa

právomoci mala v prvom rade určovať podľa kritéria blízkosti. Z toho vyplýva, že právomoc by mal mať
v prvom rade členský štát obvyklého pobytu dieťaťa, s výnimkou určitých situácií uvedených v tomto
nariadení, napríklad v prípade zmeny miesta pobytu dieťaťa alebo v dôsledku dohody medzi nositeľmi
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa čl. 18 nariadenia, ak sa začalo konane na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto
nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu
iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

15. Podľa čl. 100 bod 1 nariadenia, toto nariadenie sa vzťahuje len na konania začaté, na verejné listiny

vyhotovené alebo zaregistrované a na dohody zaregistrované 1. augusta alebo po tomto dni.

16. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak spor alebo vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

17. Podľa čl. 7 odsek 1 nariadenia má právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností súd toho
členského štátu, v ktorom má maloleté dieťa obvyklý pobyt. Aby bol zaručený najlepší záujem dieťaťa je
potrebné pri určení právomoci v zmysle bodu 20 úvodnej časti nariadenia zohľadniť kritérium blízkosti.
Obvyklý pobyt nie je v slovenskom práve ani v únijnom práve definovaný, nemožno ho však stotožňovať
s trvalým pobytom, ktorý má evidenčný charakter. Pri obvyklom pobyte by malo ísť o miesto faktického

zdržiavania sa dieťaťa, ktoré musí trvať určitý čas, aby nadobudlo predpoklad obvyklosti. Malo by ísť
o miesto, na ktoré má maloleté dieťa osobné, kultúrne, sociálne a ekonomické väzby, čím sa toto
miesto stane centrom jeho života. Pri posudzovaní obvyklého pobytu dieťaťa je navyše potrebné vziať
do úvahy v závislosti od veku dieťaťa aj skutočnosť, kde je obvyklý pobyt osoby, ktorá sa stará o
dieťa, kde dieťa navštevuje predškolské alebo školské zariadenie, kde navštevuje záujmové krúžky, má

kamarátov, a to s cieľom zabezpečiť, aby vo veci týkajúcej sa mal. dieťaťa konal súd štátu, ktorý je k
nemu „najbližší“. Zámer rodičov usadiť sa s dieťaťom v inom členskom štáte sa môže prejaviť určitými
krokmi, ako sú kúpa alebo nájom bytu a pod. Súd v konaní zistil, že mal. A. v súčasnosti žije so svojou
matkou, matkiným manželom a mladšou sestrou H. v D. v B. C.. Matka mal. A. pracovala v B. C. už odroku 2020, mal. A. začala od druhého polroku školského roku 2022/2023 navštevovať základnú školu
v D., kde chodila dlhodobo (8 rokov) na krúžok krasokorčuľovanie. Momentálne v D. navštevuje krúžok
gymnastiky, zúčastňuje sa školských aj mimoškolských aktivít, má tu detskú lekárku. S navštevovaním

školy a krúžkov v B. C. je spojené nadviazanie priateľských väzieb mal. A. s kamarátmi v D.. Matka tvrdí,
že tu má mal. A. aj obidve staré matky a ďalších príbuzných. Matka aj mal. A. sú zdravotne poistené
v B. C.. O snahe matky postupne preniesť centrum života mal. A. do B. C. svedčí aj kúpa bytu v D.,
ktorý vlastní spolu s manželom v rámci BSM od júna 2024. Tento byt spolu prerábali a nasťahovali sa
doňho s mal. A. a jej mladšou sestrou H. po tom, čo matka mal. A. predala dňa 24.06.2025 rodinný

dom v O., tento predávala rok, v priebehu ktorého chystali byt v D. na presťahovanie. I keď v čase
podania návrhu na výkon rozhodnutia nebola ešte mal. A. fakticky presťahovaná v D., z konania matky
mal. A. vyplýva, že toto presťahovanie do B. C. bolo plánované dlhšiu dobu. Presun centra života
mal. A. do B. C. (a teda zmena obvyklého pobytu mal. A.), sa uskutočnil oveľa skôr ako bol podaný
návrh na výkon rozhodnutia, svedčí o tom navštevovanie základnej školy v D. mal. A. od februára 2023,
dlhodobé navštevovanie záujmovej činnosti v D. (krúžok krasokorčuľovania 8 rokov), okruh príbuzných

a kamarátov v D., prihlásenie mal. A. k detskej lekárke v D., zdravotné poistenie mal. A. v B. C.. I keď má
prihlásenie k trvalému pobytu len evidenčný charakter, skutočnosť, že matka podľa lustrácie v Registri
obyvateľov SR odhlásila mal. A. z trvalého pobytu na adrese P. XX/X, O. k 12.2.2025 a prihlásila ju
k trvalému pobytu na adrese C. XXXX/X, D., B. od 12.2.2025, pričom predtým podľa jej tvrdenia bola
mal. A. prihlásená v D. k prechodnému pobytu (približne od času, keď začala navštevovať školu v D.),

nasvedčuje, že matka postupnými krokmi pretŕhala väzby mal. A. so Slovenskom, a preniesla centrum
života mal. A. do D. oveľa skôr ako pred reálnym presťahovaním rodiny do D., ktoré záviselo od času,
kedy sa podarí predať dom na Slovensku. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že mal. A.
má obvyklý pobyt v D. v B. C., a tento mala aj v čase začatia konania o výkon rozhodnutia. Článok
8 nariadenia týkajúci sa zachovania právomoci súdu pôvodného obvyklého pobytu dieťaťa po jeho

oprávnenom presťahovaní do iného členského štátu po dobu troch mesiacov po presťahovaní, nemôže
byť aplikovaný z dôvodu, že tento článok sa týka zmeny rozsudku o styku rodiča s mal. dieťaťom, nie
jeho výkonu. Pokiaľ matka v súvislosti s právomocou slovenského súdu na konanie poukázala na čl. 12
ods. 3 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 zo dňa 27.11.2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa

zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „nariadenie č. 2201/2003“), súd poukazuje na to, že
ustanovenie čl. 12 ods. 3 nariadenia č. 2201/2003 má obdobu v čl. 10 nariadenia, kde sa vyžaduje na
založenie právomoci slovenského súdu nielen splnenie podmienky podľa písm. a) podstatná väzba mal.
dieťaťa k tomuto štátu (otec mal. A. má obvyklý pobyt na Slovensku, mal. A. mala skôr obvyklý pobyt
na Slovensku, je štátnym príslušníkom Slovenskej republiky), ale vyžaduje zároveň naplnenie kritéria

písm. b) teda že účastníci ako aj každý nositeľ rodičovských práv a povinností sa slobodne dohodli na
voľbe právomoci najneskôr v čase začatia konania alebo všetci účastníci výslovne (podľa čl. 10 ods. 2
v písomnej forme) prijali právomoc a zároveň musí byť dodržané kritérium podľa písm. c), teda musí
to byť v najlepšom záujme dieťaťa. Súd nezistil existenciu dohody účastníkov o právomoci súdu a je
toho názoru, že je v najlepšom záujme mal. A., aby sa výkonom rozhodnutia zaoberal český súd, keďže

mal. A. má najbližší vzťah k B. C. tým, že už dlhodobo je jej život naviazaný na B. C., a to sociálne
(dochádzka do školy dlhšie ako dva roky, kamaráti, príbuzní, mimoškolská činnosť), ekonomicky (matka
pracovala v B., v súčasnosti poberá rodičovský príspevok v B., manžel je český občan s trvalým pobytom
v B. prispievajúci do rodinného rozpočtu), bytovo (presťahovanie sa do bytu v B., ktorý bol od jeho kúpy
v júni 2024 prerábaný za účelom presťahovania rodiny mal. A.) aj poskytovaním zdravotnej starostlivosti.

Otcovi sú tieto skutočnosti (ako súd uviedol z pripojených spisov) dlhodobo známe, z jeho strany nebolo
doposiaľ iniciované žiadne tzv. “návratové“ konanie. Samotná matka mal. A. sa v konaní vedenom na
Okresnom súde Senica sp. zn. SI-11P/35/2023 vyjadrila podaním zo dňa 21.06.2023, že mal. A. má
podstatnú väzbu na B. C.. Od tej doby doteraz sa situácia u mal. A. nezmenila, naopak táto väzba mal. A.
na B. C. sa ešte posilnila presťahovaním mal. A. s jej rodinou do D.. V neposlednej rade treba podotknúť,

že donucovacie opatrenia v rámci výkonu rozhodnutia sú obmedzené a vynútiteľné len na území štátu
výkonu. Slovenský súd nemôže pokračovať v konaní a uskutočniť výkon rozhodnutia voči mal. A., ktorá
sa fyzicky nachádza v B. C., lebo nie je oprávnený uskutočniť výkon rozhodnutia (vrátane prípadného
fyzického odňatia), ktorý by sa realizoval na území cudzieho štátu.

18. Na základe uvedeného sú dané podmienky na vyhlásenie súdu, že nemá právomoc v súlade s
čl.18 nariadenia, keďže mal. A. má obvyklý pobyt v B. C. (minimálne od roku 2023) a podľa nariadenia
právomoc konať v danej veci má súd členského štátu, v ktorom má dieťa obvyklý pobyt, teda český súd.Vzhľadom na uvedené súd podľa čl. 18 nariadenia rozhodol, že nemá právomoc konať v predmetnej
veci (výrok I.).

19. Nedostatok právomoci súdu je nedostatkom podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Ak
existuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania - nedostatok právomoci súdu Slovenskej
republiky vo veci konať, súd musí konanie zastaviť. Na základe uvedeného súd konanie zastavil podľa
vyššie uvedeného § 9 Civilného sporového poriadku (výrok II.).

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

22. S poukazom na ust. § 52 CMP súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania právo, nakoľko v tomto konaní zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

26Em/1/2025

Proti tomuto uznesenia je možné podať odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP). Odvolanie možno podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Senica, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.