Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4P/75/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203427
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812203427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa: B.

O., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A. XXX, t. č. XXX XX M. XX, zastúpený JUDr. Ing. Michalom
Plentom, advokátom, Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, proti odporkyni: T. O., rod. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A. XXX, za účasti maloletých detí: Z. O., nar. XX. XX. XXXX, V.
O., nar. XX. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo
Vranove nad Topľou, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately,Námestieslobody5,09328VranovnadTopľou,orozvodmanželstvaaúpravuprávapovinností
k maloletým deťom pre čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa 19. 08. 1995 zapísané v sobášnej matrike
farnosti Gréckokatolíckej cirkvi v Sedliskách vo zväzku 5, ročník 1995, na strane 56, pod poradovým
číslom 2/1995, r o z v á dz a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

"Maloleté deti Z. O., nar. XX. XX. XXXX a V. O., nar. XX. XX. XXXX sa pre čas po rozvode z v e r u j

ú do osobnej starostlivosti odporkyne - matky, ktorá ich bude zastupovať, spravovať ich majetok a otec
sa z a v ä z u j e platením výživného začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode na každé z nich
mesačne po 70,- eur a to vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne - matky.

Styk otca s maloletými deťmi j e neobmedzený."

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou a po uzavretí rodičovskej

dohody ohľadne maloletých detí navrhoval túto schváliť.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila a taktiež navrhovala schváliť uzavretú rodičovskú dohodu.

Kolízna opatrovníčka taktiež s návrhom navrhovateľa súhlasila a doporučovala uzavretú rodičovskú
dohodu schváliť.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danom prípade

je potrebná taká intenzita rozvratu manželov, ktorá naznačuje, že medzi manželmi už s najväčšou
pravdepodobnosťou nie je možné dosiahnuť zmierenie. Objektívny kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
manželmi je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania; ktoré sú zahrnuté v požiadavke vážnosti a
trvalosti rozvratu.

Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa §§ 18 a 19.

Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok ako aj pre
účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre
výchovu maloletých detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení,

poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Toto zisťovanie príčin bude dôležité najmä v súvislosti s úpravou tzv. tvrdostnej klauzuly
uvedenú v § 24 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí

ako jednej z hmotno-právnych podmienok rozvodu manželstva.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že k rozvratu manželstva došlo v dôsledku
nadviazania známosti s iným mužom teda nevery zo strany odporkyne, čo viedlo k hlbokému citovému
odcudzeniu oboch manželov a následne rozpadu ich manželstva.

Vzhľadom k tomu, že ohľadne úpravy práv a povinností rodičov pre čas po rozvode k maloletým deťom

rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorá nie je v rozpore so záujmami maloletých detí, z toho dôvodu
súd túto rodičovskú dohodu schválil.

Pokiaľ sa týka trov konania súd rozhodol s prihliadnutím na ustanovenie § 144 OSP, podľa ktorého
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Pretože pri vyhlásení rozsudku na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov resp. ich zástupcov
sa títo vzdali odvolania, súd odôvodnil tento rozsudok podľa § 157 ods. 3 OSP, podľa ktorého ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa

ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení sa všetci účastníci vzdali
práva odvolania proti všetkým jeho výrokom udávajúc, že sú s vyhláseným rozsudkom spokojní, ktorú
skutočnosť potvrdili svojimi podpismi.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.