Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209142
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714209142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľky: S. O.,

rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XX/X, za účasti mal. J. O., J.. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XX/
X, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, proti odporcovi: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., Z. XX/X, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odporca F. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. XX/X n i e j e biologickým
otcom mal. J. O., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky S. O., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., Z. XX/X.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkapodaladňa01.07.2014návrhnazapretieotcovstva.Vpísomnepodanomnávrhuuviedla,

že dňa XX.XX.XXXX sa jej narodila mal. J. O., pričom odporcu nepovažuje za otca mal. J., lebo v
rozhodnom čase pre počatie nemali pohlavný styk. Nežije s ním v spoločnej domácnosti, nadviazala
známosť s iným mužom. Za otca mal. J. označila svojho priateľa - Š. V., nar. XX.XX.XXXX. S odporcom
sa rozviedla dňa 27.09.2013. Vzhľadom na uvedené, navrhla, aby súd jej návrhu vyhovel a určil, že
odporca nie je biologickým otcom mal. J., nar. XX.XX.XXXX.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním zo dňa 14.07.2014, kde uviedol, že k návrhu na
zapretie otcovstva nemá námietky a so všetkým súhlasí. Zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania, vzdáva sa práva na verejné prejednanie.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to: vyjadrením odporcu, rodným listom mal. J., spisom

Okresného súdu Martin sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 27.09.2013 , rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.11.2013.

Na pojednávaní konanom dňa 23.09.2014 navrhovateľka uviedla, že s manželom sa rozhodli, že sa
rozvedú, lebo spolu nevychádzali. Podali si návrh na rozvod manželstva. Medzitým si našla priateľa -
Š. V., J.. XX.XX.XXXX, ale kým sa rozhodlo o rozvode, počali s priateľom dieťa. Otcovstvo k mal. J. jej
priateľ uznáva, žijú v spoločnej domácnosti. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa
14.07.2014 uviedol, že sa pojednávania nezúčastní a súhlasil s tým, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto

zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Nazákladevykonanéhodokazovania,vyjadreniazúčastnenýchstránaoboznámenímsaspredloženými
listinnými dôkazmi súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a určil, že odporca nie je

biologickým otcom mal. Nikoly, nar. 14.11.1976.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.