Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200794
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116200794.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 26.01.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: G. I., G.. XX.XX.XXXX,
K. K. XX, XXX XX C., o zaplatenie 72,29 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,- EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 14.02.2013 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti 12,29 EUR s prísl. zastavuje.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 66 %..

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou zo dňa 15.01.2016 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
vo výške 72,29 EUR s príslušenstvom titulom dlžných splátok pôžičky. Súčasne požadoval náhradu trov
konania.

2. Uviedol, že dňa 24.09.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 20288476, na základe
ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 79,- EUR na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy mala

žalovaná pôžičku splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 5,- EUR. Žalovaná z dlžnej
sumy uhradila sumu 19,- EUR. Vzhľadom na to, že porušila povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 09.02.2013 predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok jednorázovo, ktoré do podania žaloby neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavoval sumu 72,29 EUR.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa

04.07.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Dňa 29.12.2017 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 26.01.2018 doručené žalovanej v
súlade s ustanoveniami § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods. 3 CSP, na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa
03.01.2018. Podaním zo dňa 24.01.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 26.01.2018,

navrhol aby súd konal v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.
8. Podaním zo dňa 24.01.2018, pred začatím konania o veci samej, zároveň zobral žalobu čiastočne
späť v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 12,29 EUR, bez uvedenia dôvodu, a v tejto časti
konanie žiadal zastaviť.

9. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

10. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu

a žalovanej.

11. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

12. Dňa 24.09.2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok

uzatvorila so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytla pôžičku na
nákup spotrebného tovaru v hodnote 79,- EUR s akontáciou vo výške 19,- EUR, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať pravidelne v 12 mesačných splátkach vo výške 5,- EUR pri ročnej úrokovej
sadzbe 0 % a RPMN vo výške 40,87 %, s tým, že celková výška pôžičky predstavovala sumu 60,- EUR.
Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná uhradila dňa 24.09.2012 akontáciu vo výške 19,- EUR, ďalšiu

úhradu už nevykonala.

13. Právny predchodca žalobcu dňa 09.02.2013 zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, ktorou
zosplatnil celý dlh žalovanej a určil jej dodatočnú lehotu 3 dní od doručenia upomienky na zaplatenie
dlžnej sumy. Právnemu predchodcovi žalobcu sa upomienka vrátila ako nedoručená s dôvodom

nedoručenia adresát neznámy dňa 10.02.2013.

14. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 23.02.2017, č.k. 25C/15/2016-46 pripustil zmenu na strane
žalobcu keď z konania vystúpil pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnostisúvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ, a žalovaná,
ako spotrebiteľ, dňa 24.09.2012 platne uzavreli Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 60,- EUR na nákup spotrebného tovaru v
hodnote 79,- EUR. Žalovaná sa v zmysle uzavretej zmluvy zaviazala uhradiť akontáciu vo výške 19,-

EUR, ktorú uhradila dňa 24.09.2012. Poskytnutý úver vo výške 60,- EUR sa zaviazala uhrádzať 12
mesačnými splátkami vo výške 5,- EUR, ktorý však po úhrade akontácie podľa prehľadu splátok a úhrad
nesplácala. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 09.02.2013 poskytnutý úver
zosplatnil a určil žalovanej dodatočnú lehotu 3 dní od doručenia upomienky na úhradu
zosplatneného úveru. Žalovaná ani napriek upomienke zosplatnený úver vo výške 60,- EUR nesplatila.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd posúdil žalobu ako
dôvodnú a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,- EUR.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým so vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 11.07.2012 do 08.05.2013 0,75 %.

24. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol

žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po uplynutí 3
dňovej lehoty od doručenia predžalobnej upomienky, ktorou právny predchodca žalobcu úver zosplatnil,
z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (0,75
% zvýšených o 8 percentuálnych bodov) ročne zo sumy 60,- EUR od 14.02.2013 do zaplatenia, t.j. po
uplynutí 3 dňovej lehoty od doručenia predžalobnej upomienky, ktorou právny predchodca žalobcu úver

zosplatnil.

25. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.27. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné späťvzatie žaloby) a citovaných zákonných
ustanovení súd konanie v časti o zaplatenie 12,29 EUR s prísl. zastavil.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 72,29 EUR, súd mu priznal sumu 60,-
EUR a časti o zaplatenie 12,29 EUR bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti
bez uvedenia dôvodu. Procesne tak v časti o zaplatenie 12,29 EUR zavinil zastavenie žalobca. Žalobca

tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na 83 % úspešný a neúspešný v pomere
17 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 66 %
(83 % - 17 %).

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).