Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201883
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201883.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, so
sídlom Zochova 1117/97, Dolný Kubín, IČO: 00 222 071 ako zástupca vlastníkov bytov bytového domu
súp. číslo XX na ul. Y. kríža v G., zapísaného na LV č. XXXX pre obce a k.ú. G., proti žalovanému: T..
M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
25.09.2020, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd zamieta návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25. 9. 2020.

II/ Žalovanému trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom, doručeným súdu dňa XX. 9. XXXX žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému uloží zložiť X 818,41 EUR s DPH za účelom úhrady dodatočných nákladov na

odstránenie systémovej poruchy balkónov pri byte č. XX, ktorý sa nachádza na 5. poschodí, vchod č.
XX v bytovom dome súp. číslo XX na ulici Y. C. v G., vedenom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., na účet
Fondu prevádzky, údržby a opráv Bytového domu súp. č. XX na ulici Y. C. v G.. Návrh odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 9. 2. 2020 vykonáva správu bytového domu súp. číslo
XX na ulici Y. C. v G.. Na základe § 9 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v platnom znení ( ďalej len „ zákon „ ) správca vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XX na X.
pPoschodí uvedeného bytového domu. V súlade s ustanoveniami zákona bola písomným hlasovaním
v dňoch 18. 3. 2018 a 9. 3. 2018 schválená obnova bytového domu. Predmetným hlasovaním vlastníci
bytov súhlasili s predložením žiadosti o úver zo ŠFRB na typy obnovy a rozsah prác - Odstránenie
systémovej poruchy balkónov , modernizácia výťahu a iná modernizácia bytového domu. Vlastníci
schválili za zhotoviteľa týchto prác spoločnosť Z-mont, s.r.o. so sídlom U. B. č. XXX, T.: XXXXXXXX a

súhlasili s udelením súhlasu správcovi - žalobcovi na podpísanie zmluvy o dielo a potrebných právnych
dokladov. Žalobca podal v mene vlastníkov bytov žiadosť o úver, ktorý bol schválený. Práce na obnove
balkónov boli začaté v apríli 2019. Z dôvodu že žalovaný ako vlastník bytu nesprístupnil balkóny na
opravu, bol dňa 11. 10. 2019 podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého
Okresný súd v Námestove vydal uznesenie sp.zn. 5C/70/2019 zo dňa 9. 11. 2019, ktorým žalovanému
uložil povinnosť sprístupniť a umožniť vstup na balkóny nachádzajúce sa pri byte č. XX na X. poschodí,

vchod č. XX v bytovom dome súp. číslo XX v G. a zdržať sa konania, ktorým by bránil vo vstupe
na balkóny, umožnenom za účelom vykonávania prác pri odstraňovaní systémovej poruchy balkónov
bytového domu a je povinný strpieť vykonávanie týchto prác. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28. 12. 2019 a vykonateľnosť dňa 10. 12. 2019. Z dôvodu, že v čase, kedy zhotoviteľ prác Z-mont
s.r.o. odstraňoval systémové poruchy na ostatných balkónoch domu, žalovaný nesprístupnil a nedovolil
vykonať opravu balkónov pri byte č. XX, zhotoviteľ musel po ukončení prác odstrániť lešenie a ukončiť

stavbu. Dokončenie obnovy balkónov žalovaného je spojené so zvýšenými nákladmi oproti pôvodnému
rozpočtu. Balkóny sa nachádzajú na 6. NP, z toho dôvodu je na opravu balkónov žalovaného nevyhnutnéopäťpostaviťlešenieazvýšenýjeajnákladnaindividuálnezhotovenienovéhozábradliaadokončovacie
práce. Dodávateľ vyhotovil rozpočet na naviac práce okrem tých, ktoré budú uhradené z úveru ŠFRB.
Cena týchto dodatočných nákladov bola zhotoviteľom Z-mont, s.r.o. stanovená na sumu 4 818,41 EUR

s DPH. Vzhľadom na to, že vznik dodatočných nákladov bol spôsobený konaním žalovaného, žalobca
mu zaslal výzvu na úhradu dodatočných nákladov na odstránenie systémovej poruchy balkónov, ktorú
prevzal dňa 13. 7. 2020. Doteraz peňažné prostriedky na vykonanie opravy balkónov nezaplatil a ani
na uvedenú výzvu nijako nereagoval. Podľa § 11 ods. 3 zákona je vlastník bytu alebo nebytového
priestoru povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo

nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a
údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu
spoločnýchčastí domualebospoločnýchzariadenídomuprístupnýchzjehobytualebomontážaúdržbu
zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt;
ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody
vzniknuté takýmto konaním. Pretože žalovaný neumožnil vstup na balkóny a teda neumožnil vykonanie

ich opravy, zodpovedá za škodu, vzniknutú týmto jeho konaním. V tomto prípade vznikla škoda vo
výške 4 818,41 EUR s DPH, ktorú je potrebné vynaložiť na dokončenie opravy - odstránenia systémovej
poruchy balkónov žalovaného, na ktorú sa bytový dom zaviazal poskytovateľovi úveru - Štátnemu fondu
rozvoja bývania. Podľa zmluvy o úvere je práce potrebné dokončiť do 29. 10. 2020. Nerealizovanie
obnovy balkónov žalovaného spôsobuje technické problémy, potrebu vykonania naviac stavebných

prác a zvýšenie nákladov obnovy balkónov. Čiastočná obnova balkónov, prípadné vynechanie opravy
niektorej časti balkónovej konštrukcie, prípadne jedného balkóna je rizikové, nakoľko by sa mohlo jednať
o porušenie podmienok úverovej zmluvy, resp. by mohlo dôjsť k zvýšeniu úrokovej miery.

2. Uznesením č.k. 7C/54/2020-36 zo dňa 28. 9. 2020 Okresný súd Námestovo odmietol návrh žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25. 9. 2020.

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline toto uznesenie uznesením č.k. 9Co/138/2020-56 zo dňa
3. 12. 2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Po tom, čo sa vec vrátila okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd návrh
opätovne posúdil a v rámci intencií, ktoré krajský súd vyslovil v zrušujúcom uznesení. V uznesení
č.k. 9Co/138/2020-56 zo dňa 3. 12. 2020 Krajský súd v Žiline vyslovil názor, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje náležitosti podania, keďže je v ňom uvedené označenie
strán, t.j. žalobcu ako právnickej osoby podľa § 133 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ako aj

žalovaného ako fyzickej osoby podľa § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Ďalej krajský súd
v uvedenom uznesení uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje aj opísanie
rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj opísanie
skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana a je z neho
zrejmé aj, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha, t.j. uloženia povinnosti žalovanému podľa

§ 325 ods. 2 písm. d/ CSP uložiť ( zaplatiť ) predmetnú sumu z konkrétnych dôvodov na konkrétny účet
fondu prevádzky, údržby a opráv predmetného domu, ktorý nikdy nebol, ani nie je stranou ( subjektom )
sporu, ale platobným miestom. Súd je v zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Súd preto považoval tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za úplný,
určitý a zrozumiteľný. V bode 6. zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol, že v ďalšom konaní má

súd prvej inštancie zisťovať, či sú osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. potreba bezodkladne upraviť pomery strán a dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd dospel k záveru, že návrh síce má zákonom vyžadované obligatórne náležitosti, no
žalobca neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery strán ani dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana. Už z lexikologického hľadiska je rozdiel medzi významom výrazov „ opísať
„ ( skutočnosti ) a „ osvedčiť „ ( skutočnosti ) . Opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov je pritom podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku
náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Na splnenie podstatných náležitostí návrhu
na neodkladné opatrenie teda postačí len opis rozhodujúcich skutočností odôvodňujúci potrebu

bezodkladnejúpravypomerov,bezpotrebyosvedčeniatýchtoskutočnostídôkazmi.Pokiaľvšakodvolací
súd v zrušujúcom uznesení uložil okresnému súdu skúmať, či žalobca osvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami, znamená to, že okresný súd je povinný zistiť, či žalobca produkoval
aspoň určité dôkazy vo vzťahu k jeho tvrdeniu o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Vo vzťahuk potrebe bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami žalobca v návrhu uviedol, že nerealizovanie
obnovy balkónov žalovaného spôsobuje technické problémy, potrebu vykonania naviac stavebných
prác a zvýšenie nákladov obnovy balkónov. Čiastočná obnova balkónov, prípadné vynechanie opravy

niektorej časti balkónovej konštrukcie, prípadne jedného balkóna je rizikové, nakoľko by sa mohlo jednať
o porušenie podmienok úverovej zmluvy, resp. by mohlo dôjsť k zvýšeniu úrokovej miery. Z uznesenia
Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/70/2019-80 zo dňa 9. 11. 2019 ( bod 4. ) súd zistil, že žalobca v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11. 10. 2019, na základe ktorého bolo vydané
uvedené uznesenie, potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami odôvodnil úplne totožnými

tvrdeniami, ako v prejednávanom návrhu. Súd konštatuje, že vo vzťahu k prejednávanému návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, kde žalobca žiada, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
4818,41 EUR titulom škody, ktorá vznikla porušením povinnosti žalovaného umožniť vstup do bytu
alebo nebytového priestoru osobe oprávnenej vykonávať opravu , ak ide o opravu spoločných častí
domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu, v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, žalobca vlastne žiada uložiť

totožnú povinnosť, ako by išlo o žalobu vo veci samej. Podľa Civilného sporového poriadku síce je
možné nariadiť neodkladné opatrenie v rovnakom znení, ako by znela žaloba vo veci samej, no aj v
prípade, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia „ konzumuje „ vec samu, nie je možné upustiť
od požiadavky, aby žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobca však v návrhu
opisuje rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov len pre návrh na

vydanie neodkladného opatrenia, o ktorom už súd rozhodol, a to práve uznesením sp. zn. 5C/70/2019
zo dňa 9. 11. 2019. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25. 9. 2020 žalobca len
opakuje dôvody, ktoré viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia uznesením sp.zn. 5C/70/2019 zo dňa
9. 11. 2019, a to technické problémy, ktoré sú spôsobené vynechaním opravy jedného z balkónov na
bytovom dome, potreba naviac prác a hrozba, že žalobca poruší podmienky úverovej zmluvy, v dôsledku

čoho by mohlo dôjsť k zvýšeniu úrokovej miery za úver, ktorý si vlastníci domu zobrali na vykonanie
opravy balkónov. Rozhodujúce skutočnosti, postačujúce na osvedčenie bezodkladnej úpravy pomerov
pre nariadenie neodkladného opatrenia uznesením sp.zn. 5C/70/2019 zo dňa 9. 11. 2019 , kde súd na
návrh žalobcu uložil žalovanému umožniť vstup na balkóny a strpieť vykonávanie opravných prác, nie sú
( automaticky bez ďalšieho ) postačujúce na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiada,

aby žalovaný zaplatil cenu za naviac práce, ktorá vznikla v dôsledku porušenia jeho povinnosti umožniť
prístup k balkónom a strpieť vykonanie opravných prác. Žalobca v návrhu ani len neuviedol ( a už vôbec
neosvedčil ) , v čom vidí bezprostredné nebezpečenstvo, ktoré hrozí, ak by súd bezodkladne nevyhovel
jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré je vlastne totožné so žalobou vo veci samej -
o uloženie splnenia povinnosti zaplatiť peňažnú sumu. Neuvádza žiadnu konkrétnu ujmu/riziko, ktoré by

vznikli alebo čo len hrozili, ak by si svoje právo voči žalovanému na zaplatenie peňažnej sumy uplatnil v
riadnom súdnom konaní, t.j. žalobou vo veci samej, a nie v skrátenom konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia. Nevysvetlil, z akého dôvodu, pokiaľ súd uznesením č.k. 5C/70/2019-80 zo dňa 9. 11. 2019
vyhovel jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy
pomerovprehrozbutechnickýchproblémov,potrebuvykonanianaviacprácahrozbuporušeniaúverovej

zmluvy s dôsledkom nevýhodnejších podmienok úveru, z rovnakých dôvodov žiada o nariadenie
ďalšieho neodkladného opatrenia, kde žiada, aby súd žalovanému uložil zaplatiť samotné naviac práce
v hodnote 4 818,41 EUR. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25. 9. 2020 nie je
úplne jednoznačné ani to, či už ( v spojitosti s nariadeným neodkladným opatrením, ktorého cieľom
bolo vyriešiť prístup zhotoviteľa opravy k samotným balkónom na byte žalovaného a vykonanie opravy)

došlo k samotnej oprave balkónov na byte žalovaného alebo nie. Z obsahu návrhu, kde žalobca uvádza,
že z dôvodu, že žalovaný nesprístupnil balkóny pri byte č. 2, dodávateľ stavby musel po ukončení
prác odstrániť lešenie a ukončiť stavbu a že na opravu balkónov žalovaného bude nevyhnutné opäť
postaviť lešenie a zvýšený je aj náklad na individuálne zhotovenie nového zábradlia a dokončovacie
práce, súd usudzuje, že k samotnej oprave balkónov na byte žalovaného ešte nedošlo. Súd je toho

názoru aj z dôvodu, že v návrhu aj v listinných dôkazoch, ktoré žalobca k návrhu priložil, sa uvádza len,
že dodávateľ stavby vypracoval nový rozpočet na naviac práce, spôsobené opravou balkónov na byte
žalovaného.Žalobcasavnávrhunezmieňuje,žebyzhotoviteľopravuužvykonalavyúčtovalbymucenu
za jej vykonanie. Pokiaľ by k samotnému vykonaniu opravy došlo, dodávateľ stavby by musel vystaviť
daňový doklad na vykonané práce, ktorý by doručil žalobcovi. Takýto doklad však žalobca v návrhu

nespomína a ani ho súdu nepredložil. Súd preto konštatuje, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami a neosvedčil ani dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, keď neuviedol, z akého dôvodu žiada dokonca návrhom na neodkladné opatrenie, ktorého
nariadenie má byť len výnimočné v odôvodnených prípadoch, zaplatenie ceny za naviac práce vopred- ešte pred ich uskutočnením. Keďže žalobca rozhodné skutočnosti neosvedčil, súd jeho návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25. 9. 2020 zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zásadou hospodárnosti tak, že ich žalovanému nepriznal.
Žalovaný bol síce v konaní úspešný, ale žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :
Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).