Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119225674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6119225674.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.TatianouRedenkovičovouKoprdovou,vprávnej

veci žalobcu: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. L. č. XXXX/X, XXX XX V., zast.: Mgr. Štefan
Slováčik, advokát, so sídlom ul. Štefánikova trieda č. 33, 949 01 Nitra, proti žalovanej: Generali Česká
pojišťovna a.s., so sídlom ul. Spálená č. 75/16, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956,
konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
ul. Lamačská cesta č. 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, zastúpený: SHM PARTNERS s.r.o.,
so sídlom ul. Svätoplukova č. 28, 821 08 Bratislava, IČO: 47 235 616, zast.: SHM PARTNERS s.r.o.,
so sídlom ul. Svätoplukova č. 28, 821 08 Bratislava, IČO: 47 235 616, o zaplatenie 21.966,50 ,-eur s

príslušenstvom, o návrhu na zastavenie konanie v časti istiny 6.569,20,-eur a istiny 194,32,-eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 6.569,20,-eur a istiny 194,32,-eur, z a s t a v u j e.

II.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu15.202,98,-eurspolusúrokomzomeškania5,00%ročne
zo sumy 21.772,18,-eur odo dňa 04.09.2018 do 23.07.2020, spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 15.202,98,-eur odo dňa 24.07.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica Návrh na vydanie platobného rozkazu. Okresný
súd Banská Bystrica dňa 08.03.2019 vydal platobný rozkaz č. k. 18Up/130/2019 a zaviazal žalovanú
poisťovňu k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 21.966,50,-eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne

zo sumy 21.966,50,- eur odo dňa 04.09.2018 do zaplatenia a k náhrade trov konania s odôvodnením, že
dňa 02.07.2018 žalobca ako poistník uzatvoril so žalovaným v postavení poisťovateľa Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom je poistenie zodpovednosti za škodu v domácnosti s pripoistením
v rozsahu uvedenom v poistnej zmluve a VPP DOMino Extra 15. Dňa 03.08.2018 došlo v mieste
poistenia ul. J. XXXX/XX, XXX XX L. O. k škodovej udalosti, k vytopeniu priestorov prízemia a suterénu
únikom vody z prasknutého prívodového vodovodného potrubia. Žalobca podľa čl. 7 bod 1 písm. i/
VPP oznámil žalovanému, že nastala škodová udalosť a podal pravdivé vysvetlenie o príčine vzniku

škody. Dňa 13.08.2018 žalovaný vykonal ohliadku v mieste poistenia a bol spísaný Zápis z obhliadky
zo dňa 13.08.2018 (t.j. po 10 dňoch od vzniku poistnej udalosti). Žalobca doložil k poistenej udalosti
doklady, poskytol vyjadrenia, ktoré od neho žalovaná poisťovňa k likvidácii poistnej udalosti požadovala.
Vznikom predmetnej poistnej udalosti sa žalobca domáha od žalovanej vyplatenia poistného plnenia zaznehodnotené a zničené šatstvo, obuv, tašky podľa ním predložených dokladov v sume 23.157,- eur,
z ktorej si uplatnil s prihliadnutím na časovú hodnotu hnuteľných vecí v zmysle VPP sumu 11.578,50,-
eur, t.j. polovicu z celkovej vyčíslenej škody. Pranie znečisteného oblečenia v sume 1.648,- eur, čistiace

a upratovacie práce v sume 1.500,- eur, čo sa týka poškodenej elektroniky a nábytku si žalobca
podľa priložených faktúr uplatnil sumu 7.240,- eur a z faktúry č. 170002 vystavenej na sumu 3.300,-
eur si žalobca uplatnil sumu 700 eur. Nakoľko nedošlo k poškodeniu sedačiek zn. Swarovski Niccole
3 v počte 2 ks (šedej farby) pri poistnej udalosti nedošlo. Žalobca si uplatnil od žalovanej sumu
za poškodené hnuteľné veci (znehodnotené oblečenie), elektroniku, nábytok, upratovacie práce na

vytopenej nehnuteľnosti a vyčistenie znečisteného oblečenia v zmysle poistnej zmluvy a VPP v celkovej
výške 21.966,50,-eur, úrok z omeškania v zmysle čl.8 bod 1 písm. a) VPP odo dňa nasledujúceho po
uplynutí jedného mesiaca po tom, čo sa žalovaná o poistnej udalosti dozvedela, t.j. od 04.09.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 18Up/130/2019 dňa
08.03.2019 a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 21.966,50,- eur spolu s úrokom z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 21.966,50,- eur odo dňa 04.09.2018 do zaplatenia (l.č. 71).

3. Proti platobnému rozkazu č.k. 18Up/130/2019 dňa 08.03.2019 v zmysle § 11 zák.č. 307/2016 Z.z.
v znení neskorších predpisov, podala žalovaná odpor ( l.č. 79 - 97) a okrem iného poukázala na to,
že žalobca nepredložil ani jeden doklad o kúpe odevov, hračiek a zariaďovacích predmetov, ktoré mali

byť zničené pri poistnej udalosti. Tvrdenie žalobcu, že predmetné doklady nemá k dispozícii považuje
žalovaná za účelové, pretože žalobca presne uviedol ceny každého odevu osobitne pričom je nemožné
aby si pamätal ceny každého odevu ak nemá k dispozícii doklady o ich kúpe a je málo pravdepodobné,
že by žalobca nemal k dispozícii výpisy z bankového účtu, ktorými by mohol preukázať nákup týchto
odevov. Doklad o kúpe odevov je dôležitý na preukázanie okamihu nadobudnutia odevu, odevu,

hračky či zariaďovacieho predmetu čo sú skutočnosti vplývajúce na cenu odevov v čase ich zničenia .
Listinným dôkazom „Žiadosť o doplnenie údajov k škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX“ (l.č. 83) žalovaná
preukazovala, že týmto listom z 12.12.2018 požiadala žalovaná žalobcu ( zástupcu R.. L. T.) o doplnenie
dokladov :doklady o nákupe ošatenia, doklad o spotrebe vody z vodohospodárskeho podniku za rok
2017, 2018, zatečenej elektrotechniky pre expertne posúdenie (žalobca a právny zástupca žalobcu vo

vyjadrení k odporu uviedli, že im list nebol doručený). Žalovaná namietala, že podľa fotodokumentácie
predlženej žalobcom, zničené veci boli zašpinené na pohľad od zeminy alebo obdobnej nečistoty a
uvedená skutočnosť nasvedčuje tomu, že predmetné odevy nemohli byť zničené v dôsledku úniku
vody v domácnosti žalobcu, ale v dôsledku inej škodovej udalosti. Žalobca k elektronickým zariadeniam
predložil doklad o ich kúpe, ale žalovaná namietala, že tieto žalobca nadobudol ako nové od spoločnosti

THORAMA s.r.o. dňa 06.03.2017, tablet bol model z roku 2012, a je málo pravdepodobné že ho
bolo možné kúpiť v roku 2017 ako nový výrobok. Notebook žalobca sprístupnil počas obhliadky aj
originálne balenie zariadenia s údajom o dodaní 31.10.2017, teda až po vystavené faktúry spoločnosťou
THORAMA s.r.o. a spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra nasledujúci mesiac po vystavení
faktúryčonasvedčujetomu,žedňa06.03.2017nedošlokdodaniupredmetnýchelektronickýchzariadení

spoločnosťou THORAMA s.r.o. žalobcovi za cenu vyúčtovanú v predmetnej faktúre, teda žalobca
nepreukázal dátum nadobudnutia a cenu uhradenú za nadobudnutie elektronických zariadení. Žalobca
k niektorým kusom nábytku predložil žalovanej doklad o kúpe, žalovaná mala pochybnosti o účelovosti
dokladu, žalobca nadobudol nábytok od spoločnosti Leder s.r.o. dňa 30.10.2017 resp. 1.11.2017, v
orgánoch spoločnosti sa objavovali osoby blízke žalobcovi a v súčasnosti je konateľom spoločnosti

žalobca, šetrenie vykonané žalovaným nasvedčuje navýšenie skutočnej hodnoty nábytku. Žalobca si
uplatnil nárok na náhradu nákladov uhradených spoločnosti Leder s.r.o.za čistenie odevov, ktoré mali
byť znečistené v dôsledku úniku vody v domácnosti žalobcu a spoločnosť Leder s.r.o. predmetné
práce nevykonala, ale ich vykonanie si objednala u tretej osoby, čo mal žalovaná za neobvyklý a
neúčelný postup žalobcu, neobjednať si tieto služby priamo u osoby poskytujúcej tieto služby, čím by

došlo k zníženiu ceny. Žalobca si uplatnil náhradu nákladov uhradených spoločnosti Leder s.r.o.za
čistenie upratovacie práce, potrebné v dôsledku úniku vody v domácnosti žalobcu a spoločnosť tieto
práce nevykonávala, ale si ich objednala u tretej osoby a žalobca nepredložil dôkaz preukazujúci,
že fakturované čistiace a upratovacie práce súvisia s únikom vody v domácnosti žalobcu a že išlo o
odstraňovanie následkov poistnej udalosti. Žalovaná poukázala na ustanovenia časti C článok 3 bod 6

písmeno a) VPP MFP 2016 - dohodnutý limit poistného plnenia 15% z poistnej sumy veci nachádzajúcej
sa v spoločných priestoroch domácnosti (vzhľadom na poistnú sumu 40.000,-eur v poistnej zmluve,
limit poistného plnenia pre veci nachádzajúce sa v spoločných priestoroch domácnosti je 6.000,-eur a
žalobca si uplatnil vyššiu sumu za poškodenie - zničenie vecí nachádzajúcich sa v domácnosti žalobcu včase vzniku poistnej udalosti). Z dokladu - listu Práčovne a čistiarne s.r.o. Nitra adresovaného žalobcovi
z 03.08.2018 vyplýva, že zákazka / odevy rôznych druhov a veľkostí neboli prevzaté v zberni šatstva a
bielizne Y. ul. Č. X V., na službu prania a čistenia vzhľadom na rozsiahle poškodenie a znehodnotenie,

odevy nie je možné vyčistiť (l. č. 82).

4. Žalobca sa podaním doručeným súdu (l. č. 104 - 114) vyjadril, poukázal na čl. 7 bod 1 písm. i) VPP s
tým, že list z 12.12.2018 uviedli, že im list nebol doručený a mal za to, že žalovaná v rozpore s čl. 8 bod
1 písm. a) VPP nevykonala šetrenie súvisiace s likvidáciou poistnej udalosti bez zbytočného odkladu

tak, aby bolo ukončené najneskôr do 1 mesiaca po tom, čo sa žalovaná dozvedela o poistnej udalosti.
Nadobúdacie doklady nie sú k dispozícii postačuje k likvidácii poistnej udalosti aj čestné prehlásenie
k hnuteľným veciam. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovanej , ktoré sa týka limitu poistného plnenia
(časť C článok 3 bod 6 písm. a/ VPP) nakoľko poistená nehnuteľnosť je samostatným bytovým domom
v radovej zástavbe so samostatným vchodom bez spoločných priestorov, ktoré by sa nachádzali mimo
bytu a ktoré by slúžili iným vlastníkom resp. nájomcom bytov a k poistnej udalosti došlo priamo v bytovom

dome, nie v spoločných priestoroch ako uvádza žalovaná. Z „Vyjadrenia vlastníka k dispozičnému
riešeniu nájomného bytu“ (l.č. 106) spoločnosti HSH spol. s.r.o. zo dňa 09.04.2019 ( l.č. 106) okrem
iného vyplýva, že predmetný bytový dom mal žalobca v prenájme na základe Nájomnej zmluvy zo dňa
07.11.2017, jedná sa o samostatnú bytovú jednotku v radovej zástavbe o celkovej ploche 71,30 m2,
má samostatný vchod. Bytový dom nemá spoločné priestory s ostatnými bytovými jednotkami. Vlastník

predmetnej nehnuteľnosti je poistený v spoločnosti Uniqua a predmetná poistná udalosť bola vedená
pod PU: 5000594318 a u žalovanej Generali poisťovňa bol poistený žalobca a PU sa vedie pod č.
PU3090000482.

5. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Up/130/2019 návrh na pokračovanie v

konaní zo dňa 25.06.2019 (l. č. 113-114) . Dňa 01.07.2019 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Bratislava IV na jej prejednanie podľa § 15 ods. 1 zák.
č. v 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní v znení neskorších predpisov.

6. Žalovaná predložila súdu vyjadrenie (l. č. 134 - 137) s tým, že žalobca vo svojom podaní
namieta účelovosť námietok žalovanej o nepredložení nadobúdacích dokladov k hnuteľným veciam
žalobcom. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalobca nie je povinný predložiť nadobúdacie doklady
k hnuteľným veciam žalovanej a uvedená skutočnosť nesmie byť dôvodom na neposkytnutie poistného

plnenia. Žalovaná nespochybňuje, že všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí v čase ich poškodenia
je možné určiť aj bez predloženia nadobúdacích dokladov, avšak v takomto prípade musí žalobca
ako poistený akceptovať, že dátum nadobudnutia hnuteľných vecí ako aj ich nadobúdacia cena
(teda základné skutočnosti majúce zásadný vplyv na určenie všeobecnej hodnoty hnuteľných vecí v
čase ich poškodenia) nemusia byť žalovanou ako poisťovateľom bezvýhradne akceptované, pokiaľ

žalovaná bude mať pochybnosť o správnosti či pravdivosti žalobcom poskytnutých údajov, pričom v
takomto prípade dôkazné bremeno o dobe a nadobúdacej cene hnuteľných vecí je na žalobcovi. V
predmetnom prípade žalobca uvádza nadobudnutie značného množstva oblečenia, hračiek a zariadenia
domácnosti v období 1 až 2 rokov pred škodovou udalosťou, pričom k žiadnemu oblečeniu, hračkám
či zariadeniu domácnosti nepredložil nadobúdacie doklady alebo aspoň výpisy o bankového účtu o

bezhotovostnej úhrade ceny oblečenia. Uvedené skutočnosti spolu so skutočnosťou, že žalobca si
presne pamätá nadobúdacie ceny oblečenia, hračiek a zariadenia domácnosti odôvodňujú oprávnené
obavy žalovaného o pravdivosti či úplnosti žalobcom poskytnutých údajov. Žalobca v o svojom
podaní uviedol, že neakceptuje námietku žalovanej vo vzťahu k nadobudnutiu hnuteľných vecí od
„spriaznených“ osôb, pretože je len na slobodnom rozhodnutí žalobcu, od koho a za akú cenu

nadobudne hnuteľné veci. Žalovaná nespochybňovala, že je na slobodnom rozhodnutí žalobcu, od koho
a za akú cenu nadobudne hnuteľné veci. Žalovaná poukázala na to, že pri určení výšky poistného
plnenia sa v zmysle článku 7. časti B VPPMFO 2016 poskytuje náhrada za zničenú vec vo výške
obvyklých nákladom v danom čase a mieste na znovuzriadenie veci respektíve v prípade kobercov,
odevov a obuvi vo výške časovej ceny hnuteľných vecí (všeobecná hodnota hnuteľnej veci v danom

čase). Z uvedeného dôvodu pre vyčíslenie poistného plnenia teda nie je bezpredmetné od akého
subjektu a za akú cenu žalobca nadobudol hnuteľné veci, ktoré mali byť zničené pri škodovej udalosti.
Žalovaná v podanom odpore poukázala na skutočnosti, ktoré odôvodňujú oprávnené obavy žalovaného
o pravdivosti či úplnosti žalobcom poskytnutých údajov o nadobudnutí hnuteľných vecí od spriaznenýchosôb a na skutočnosť, že aj pokiaľ ide o poistné plnenie za náklady vynaložené žalobcom na zmiernenie
vzniknutých následkov škodovej udalosti (čistiace a upratovacie práce) s poukazom na článok 5.
bod 1 písm. a) časti A. VPPMFO 2016, aj v tomto prípade je pre vyčíslenie poistného plnenia

rozhodná primeranosť a účelnosť vynaložených nákladov, naviac vynaložené náklady musia byť úmerné
rozsahu vzniknutej škody. Žalobca vo svojom podaní odôvodnil objednanie čistiacich a upratovacích
prác prostredníctvom spoločnosti Leder s.r.o. a nie priamo u poskytovateľa predmetných služieb
skutočnosťou, že žalobca nemal k dispozícií finančné prostriedky na úhradu ceny predmetných služieb
z dôvodu nekonania žalovaného, pričom spoločnosť Leder s.r.o. uhradila cenu za predmetné práce

z vlastných zdrojov. Žalovaná spochybňovala pravdivosť uvedeného tvrdenia žalobcu, pretože podľa
žalobcom predložených pokladničných dokladov, žalobca uhradil spoločnosti Leder s.r.o. vyúčtovanú
cenu za upratovacie a čistiace práce v celej výške už dňa 15.08.2019 a dňa 17.08.2019, teda v krátkom
čase po vzniku škodovej udalosti (dňa 03.08.2018).
Žalovaná navrhla súdu, aby vyžiadal od tretích osôb predloženie listinných dôkazov, od spoločnosti
Leder s.r.o., sídlo: Malý Cetín 205, 951 07 Malý Cetín, IČO: 36 696 137, nadobúdacie doklady k tovaru,

ktorý následne predala žalobcovi a cenu vyúčtovala faktúrou č.170006 zo dňa 01.11.2017 a faktúrou
č.170002 zo dňa 30.10.2017, od spoločnosti BONITA, Export - import, s.r.o., sídlo: Hviezdoslavova 2,
058 01 Poprad, IČO:36 480 681 (aktuálny právny nástupca spoločnosti THORAMA s.r.o.), nadobúdacie
doklady k tovaru, ktorý následne spoločnosť THORAMA s.r.o. predala žalobcovi a cenu vyúčtovala
faktúrou č.17/0003 zo dňa 01.11.2017, od spoločnosti Leder s.r.o. subdodávateľské doklady k službám,

ktorých cenu následne vyúčtovala žalobcovi faktúrou č.180005 zo dňa 15.08.2018 a faktúrou č.180004
zodňa13.08.2018,zaúčelompreukázaniaskutočnosti,čivyššieuvedenésubjektynadobudlipredmetné
hnuteľné veci od tretích osôb a za akú nadobúdaciu cenu, respektíve či objednali poskytnutie
predmetných služieb u tretích osôb a za akú nadobúdaciu cenu. Súd požiadal spoločnosti Leder s.r.o. a
BONITA Export-imort s.r.o. o súčinnosť (l. č. 143 - 147). Dňa 28.10.2019 (l. č. 148- 159)právny zástupca

žalobcu doložil Čestné prehlásenie o pravdivosti údajov spoločnosti Leder s.r.o. k faktúre č. 180004
vyhotovenej dňa 13.08.2018 splatnej dňa 15.08.2018 na sumu 1500,-eur a pokladničnom doklade z
15.08.2018, podpísané V. O. - konateľkou, Čestné prehlásenie o pravdivosti údajov spoločnosti Leder
s.r.o. k faktúre č. 180005 vyhotovenej dňa 15.08.2018 splatnej dňa 17.08.2018 na sumu 1648,-eur a
pokladničnom doklade z 17.08.2018, podpísané V. O. - konateľkou.

7. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 7C/25/2019 - 240 zo dňa 25.06.2020 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21.966,50,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 21.966,50,- eur od 04.09.2018 do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, a to titulom poistného plnenia z poistenia

zodpovednosti za škodu v domácnosti.

8. Podľa § 391 ods. 2 CSP , ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Odvolací Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 4Co/167/2020 - 311 zo dňa 28.02.2022 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a zaviazal právnym názorom (§ 391 CSP).

10. Uznesením č. k. 7C/25/2019 - 372 zo dňa 12.07.2022, právoplatným dňa 29.07.2022 súd pripustil
aby do konania na miesto doterajšieho žalovaného GSK Financial, a.s., so sídlom ul. Lamačská cesta

č.3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 vstúpila spoločnosť: Generali Česká pojišťovna a.s., so
sídlom Spálená 75/16, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca prostredníctvom
Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841
04 Bratislava, IČO: 54 228 573, nakoľko dňa 17.12.2021 s účinnosťou od 19.12.2021 Generali Česká
pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956

uzatvorila s Generali Poisťovňou, a.s. (pôvodný žalovaný aktuálne GSK Financial, a.s.) zmluvu o predaji
podniku, ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaistného kmeňa Generali
Poisťovňa a.s. ako aj jej všetkých záväzkov. vyjadrenie žalovaného zo dňa 23.05.2022, v ktorom oznámil
súdu, že dňa 17.12.2021 uzavrel so spoločnosťou Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom: Spálená
75/16, Nové Město, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956, Zmluvu o predaju podniku, ktorou

bol celý poistný kmeň vrátane všetkých práv a povinností z uzavretých poistných zmlúv prevedený zo
žalovaného na spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s. Uvedená zmluva nadobudla účinnosť dňa
19.12.2021. Spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s. počnúc dňom 19.12.2021 prevádzkuje podnik
nadobudnutý od žalovaného prostredníctvom svojej organizačnej zložky - Generali Poisťovňa, pobočkapoisťovne z iného členského štátu, sídlo: Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova
Ves, IČO: 54 228 573. Na základe vyššie uvedenej právnej skutočnosti žalobca v zmysle § 80 Civilného
sporového poriadku navrhol, aby do konania na miesto pôvodného žalovaného - GSK Financial a. s.,

Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 1325/B vstúpila spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s., so
sídlom: Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca na
Slovensku prostredníctvom svojej organizačnej zložky, Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, sídlo: Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 54 228

573, na ktorú boli prevedené práva a povinnosti o ktorých sa koná.

11. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

12.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podaním zo dňa 13.07.2022 (l. č. 394) žalobca oznámil súdu, že žalovaná poisťovňa zaplatila dňa
23.07.2020 sumu 6.569,20,-eur na účet žalobcu, ale bez bližšej špecifikácie a navrhol, aby sa žalovaný
vyjadril čo touto sumou uhrádzal (veci, práce, služby...). Podaním zo dňa 28.11.2022 (l. č. 404-406) vzal
žalobca žalobu v časti istiny 194,32,-eur späť (hnuteľné veci : vertikulátor v sume 50,-eur, monitor srdca v
sume 100,-eur ktorých poškodenie podľa žalovanej v súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou nebolo

preukázané, skladovacie krabice 30ks v sume 90,-eur - podľa žalovanej 59,70,-eur a police červené v
sume 30,-eur - podľa žalovanej 15,98,-eur) a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa 07.12.2022 žalobca vzal žalobu v časti zaplatenej istiny 6.569,20,-eur späť z
dôvodu úhrady uvedenej sumy zo strany žalovanej a žiadal súd konanie v uvedenej časti zastaviť (l. č.
539 - 540). Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 05.12.2022 (l.č. 545 - 546) špecifikovala sumu 6595,68,-eur

vyplatenú žalobcovi. Nárok žalobcu na náhradu škody za zničenie odevov vo výške 11.578,50,-eur je
podľa žalovanej nedôvodný a nebolo poskytnuté žiadne poistné plnenie za zničenie odevov. Žalovaná
podaním doručeným súdu dňa 23.12.2022 (l.č.556) vyslovil súhlas so zastavením konania. Súd konanie
v časti istiny týkajúcej sa 6.569,20,-eur a istiny 194,32,-eur, zastavil.

15. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

16. Z listinného dôkazu - obsahu poistnej zmluvy DOMino Extra komplexné poistenie majetku - poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX vyplýva, že bola dňa 03.07.2018 medzi Generali poisťovňa a.s. a Z. O.

uzatvorená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ako so spotrebiteľom z uvedením rodného čísla, čísla
občianskeho preukazu a adresou trvalého bydliska (l.č. 18-22) a ako miesto poistenia bolo dohodnuté :
ulica J. XXXX/XX, XXX XX L. O.. Zamestnanec žalovanej poisťovne vykonal obhliadku a spísal Zápis z
obhliadky - zistenie rozsahu a príčiny vzniku škody dňa 13.08.2018 (t.j. po 10 dňoch od vzniku poistnej
udalosti - l.č. 48) a pod bodom oblečenie 18.uviedol, že sa jedná o značkové aj s nižšou hodnotou

premočené na pranie a vyčistenie v počte cca 500 kusov.

17. Z výpovede žalobcu Z. O. vyplýva, že k čestným vyhláseniam, ich forme ako budú spísané, túto mu
nadiktovala spoločnosť Generali. Na podané otázky potvrdil, že v roku 2018 v čase poistnej udalosti v
spoločnosti Leder s.r.o., manželka žalobcu bola konateľkou v spoločnosti Leder s.r.o. So spoločnosťou

Thorama s.r.o. nemali žiadne vzťahy, vlastnili ju rodičia žalobcu Uviedol, že po poistenej udalosti si vybral
spoločnosť Leder na zabezpečenie čistiacich a upratovacích prác, lebo vtedy nemal voľnú hotovosť, aby
som mohol za všetky veci, ktoré boli zničené zaplatiť, manželka bola vtedy v B. so starším synom a na jej
účet sa nevedel vtedy dostať. Faktúry uhradil v rozpätí niekoľkých dní po ich vystavení. Od spoločnosti
Thorama s.r.o., odkupoval viac vecí, tovar bol v origináloch balenia. Pri obhliadke sa nezapisovalo

výrobné číslo, ani typy zamestnancom poisťovne, ktorý vykonával obhliadku, fotil a prehadzoval krabice
a veci, pričom nafotil aj to, čo neoblo predmetom poistnej udalosti a čo nebolo poškodené, ale nafotil
niektoré veci, ale nespisoval ich. Spoločnosť Leder sa zaoberá kúpou nehnuteľnosti, rekonštrukciou
a zariaďovaním kompletným nehnuteľností a určite tam bol aj nábytok, rôzne tovary a služby. Čo satýka nábytkov, tie boli uskladnené v dome v O. - skladovom priestore a bol to nábytok, ktorý žalobca
používal ako pracovný nábytok, ale nakoľko predávali nehnuteľnosť na O., tak nikde inde tento nábytok
a ich veci nemohol uskladniť. Na O. mali samostatnú veľkú miestnosť na veci, aj kanceláriu, ale po

predaji museli veci vypratať a niekde umiestniť, toto bolo dočasné riešenie, kým si žalobca nedostavia
nehnuteľnosť, preto mali tieto veci uskladnené v predmete nájmu. Keď si nábytok kupoval od spoločnosti
Leder, spoločnosť Leder ho mala k dispozícii. Čistiace práce reálne vykonávala v dome spoločnosť
Leder, cez subdodávku. Potvrdil, že odevy kupovali s manželkou v hotovosti.
11.Zobsahulistinnýchdôkazovvyplýva,žedňa02.07.2018žalobcaakopoistníkuzatvorilsožalovaným

vpostavenípoisťovateľaPoistnúzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejpredmetomjepoisteniezodpovednosti
za škodu v domácnosti s pripoistením v rozsahu uvedenom v poistnej zmluve a VPP DOMino Extra
15. Dňa 03.08.2018 došlo v mieste poistenia ul. J. XXXX/XX, XXX XX L. O. k škodovej udalosti,
k vytopeniu priestorov prízemia a suterénu únikom vody z prasknutého prívodového vodovodného
potrubia. Žalobca podľa čl. 7 bod 1 písm. i/ VPP oznámil žalovanému, že nastala škodová udalosť
a podal pravdivé vysvetlenie o príčine vzniku škody. Dňa 13.08.2018 žalovaný vykonal obhliadku v

mieste poistenia a bol spísaný Zápis z obhliadky zo dňa 13.08.2018 (t.j. po 10 dňoch od vzniku PU).
Žalobca doložil k poistenej udalosti doklady, poskytol vyjadrenia, ktoré od neho žalovaný k likvidácii PU
požadoval. Vznikom predmetnej PU sa žalobca domáha od žalovaného vyplatenia poistného plnenia za
znehodnotené a zničené šatstvo, obuv, tašky podľa ním predložených dokladov v sume 23.157 eur, z
ktorej si uplatnil s prihliadnutím na časovú hodnotu hnuteľných vecí v zmysle VPP sumu 11.578,50 eur,

t.j. polovicu z celkovej vyčíslenej škody. Pranie znečisteného oblečenia predstavuje sumu 1.648 eur,
čistiace a upratovacie práce sumu 1.500 eur, čo sa týka poškodenej elektroniky a nábytku si žalobca
podľa priložených faktúr uplatnil 7.240 eur a z faktúry č. 170002 vystavenej na sumu 3.300 eur si žalobca
uplatnil sumu 700 eur. Nakoľko nedošlo k poškodeniu sedačiek zn. Swarovski Niccole 3 v počte 2 ks
(šedej farby) pri poistnej udalosti nedošlo.

12. Z vyjadrenia spoločnosti HSH spol. s.r.o. zo dňa 09.04.2019 (l.č. 106) okrem iného vyplýva, že
predmetný bytový dom mal žalobca v prenájme na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 07.11.2017, jedná
sa o samostatnú bytovú jednotku v radovej zástavbe o celkovej ploche 71,30 m2, má samostatný
vchod. Bytový dom nemá spoločné priestory s ostatnými bytovými jednotkami. Vlastník predmetnej
nehnuteľnosti je poistený v spoločnosti Uniqua a predmetná poistná udalosť bola vedená pod PU:

XXXXXXXXXX a u žalovanej Generali poisťovňa bol poistený žalobca a PU sa vedie pod č. Y

18. Predloženými dokladmi bolo preukázané, že bola vystavená:
- Faktúra č. 180005 na sumu 1.648 eur vystavená spoločnosťou Leder s.r.o.,
- pokladničný doklad z 15.08.2018 na sumu 1.500 eur od O. Z. pre Leder s.r.o., pokladničný doklad z

17.08.2018 na sumu 1.648 eur od O. Z. pre Leder s.r.o.,
- Faktúra č. 180004 z 13.08.2018 na sumu 1.500 eur pre Leder s.r.o.,
- pokladničný doklad zo 06.03.2017 na sumu 816 eur od O. Z. pre Thorama s.r.o.,
- Faktúra č. 170003 zo 06.03.2017 na sumu 816 eur pre dodávateľa Thorama s.r.o. a odberateľa O. Z.,
- pokladničný doklad z 01.11.2017 na sumu 2.485 eur pre Leder s.r.o. od O. Z.,

- Faktúra č. 170006 z 01.11.2017 na sumu 2.485 eur pre Leder s.r.o. od O.,
- pokladničný doklad z 30.10.2017 na sumu 3.300 eur od O. Z. pre Leder s.r.o.
- Faktúra č. 170002 z 30.10.2017 na sumu 3.300 eur pre Leder s.r.o. od O. Z.,

19. Z dôkazu - Potvrdenie technického stavu v zariadení po vytopení vodou PU XXXXXXXXXX

vystaveného L. Q. EMSERVIS vyplýva, že „nakoľko sa jedná o zariadenia (elektromotory) zatopené
vodou, ich oprava je nerentabilná a prevádzkovanie nebezpečné, hrozí eklektický skrat a následne
požiar“ (l.č. 23).

20. Dôkazom - potvrdenka o vykonaní práce č. 104 zo dňa 16.08.2018 od L. Q. EMSERVIS bola

preukázaná platba na sumu 30 eur, príjmovým pokladničným dokladom č. 059 na sumu 30 eur. Bol
vystavený servisný protokol BA1802290 pre odberateľa: Z. O. zo dňa 17.08.2018 (l.č.23-24).

21. Z obsahu prehlásenia S.. D. X., Q. E., P. J. zamestnancov HSH s.r.o. (bez uvedenia dátumu)
vyplýva že boli privolaní dňa 03.08.2018 vedením spoločnosti HSH s.r.o. do domu J. XXXX/XX, pričom v

dome došlo v dôsledku prasknutého vodovodného potrubia k vytopeniu jeho prízemia, suterénu (toalety,
vstupná chodba, schodisko, skladové priestory pod schodamni, technickej miestnosti a časti garáže ),
bolo pristúpené k odstaveniu prívodu vody a následne vedenie spoločnosti zabezpečilo odstránenie
závad na poškodenom vodovodnom potrubí (l.č. 25).22. Z listinného dôkazu „Oznámenia“ vyplýva, že prenajímateľ HSH s.r.o. nahlásil svojej poisťovni
Uniqua zodpovednosť za škodu PU XXXXXXXXXX, ktorá bola spôsobená Z. O.. Z. O. oznámil Generali

poisťovňa k PÚ XXXXXXXXXX, že mu bola spôsobená škoda a že poistnú udalosť nahlásil z jeho poistky
domácnosti a už bola vykonaná obhliadka (l.č. 25-26).

23. Po odbornej obhliadke bolo vystavené Potvrdenie vodoMont Nitra s.r.o. z 10.08.2018 a skonštatovali,
že k vytopeniu obytného priestoru došlo v dôsledku prasknutia prívodného vodovodného potrubia (l.č.

27) .

24. Žalobca vydal Čestné prehlásenie Z. O. zo dňa 16.08.2018, ktoré bolo doručené Generali poisťovňa
a.s. dňa 17.08.2018 s fotodokumentáciou a vyčíslením škody k PU XXXXXXXXXX ( vyčíslenie škody PU
XXXXXXXXXX je príloha k čestnému vyhláseniu, potvrdenie práčovne a čistiarne s.r.o. V. z 03.08.2018
- vzhľadom na rozsiahle poškodenie a znehodnotenie odevy nebolo možné vyčistiť a preto zákazka

nebola prevzatá v zberni šatstva a bielizne, zápis z obhliadky - zistenie rozsahu a príčiny vzniku škody z
13.08.2018). Žalobca k čestnému prehláseniu pre poisťovňu zo dňa 16.08.2018 pripojil vyčíslenie škody
a označil druh poškodených vecí, ich počet, mesiac a rok zakúpenia a predpokladanú sumu úhrady za
uvedené veci (l.č. 43-46).

25. Z listinného dôkazu Zmluva o nájme bytu vyplýva, že bola uzavretá medzi prenajímateľom HSH
s.r.o. a Z. O. v bytovom dome na J. ulici č. XXXX/XX vo L. O. zo dňa 07.11.2019. Bol spísaný protokol
o odovzdaní a prevzatí bytu zo 07.11.2017 (l.č. 50-51).

26. Žalobca spoločnosti Generali poisťovňa a.s. k PU XXXXXXXXXX zaslal Žiadosť o zálohu poistného

plnenia žalobcu zo dňa 19.08.2018.

27. Z dokladu - list Generali poisťovňa zo dňa 12.12.2018 vyplýva, že ide o žiadosť o doplnenie údajov k
škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX: doklady o nákupe ošatenia, o spotrebe vody z Vodohospodárskeho
podniku za rok 2017, 2018, o predloženie zatečenej elektrotechniky pre expertné posúdenie,

28. Dňa 28.10.2019 (l. č. 148- 159)právny zástupca žalobcu doložil Čestné prehlásenie o pravdivosti
údajov spoločnosti Leder s.r.o. k faktúre č. 180004 vyhotovenej dňa 13.08.2018 splatnej dňa 15.08.2018
na sumu 1500,-eur a pokladničnom doklade z 15.08.2018, podpísané V. O. - konateľkou, Čestné
prehlásenieopravdivostiúdajovspoločnostiLeders.r.o.kfaktúreč.180005vyhotovenejdňa15.08.2018

splatnej dňa 17.08.2018 na sumu 1648,-eur a pokladničnom doklade z 17.08.2018, podpísané V. O. -
konateľkou.

29. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

32. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

33. Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na

prospech poisteného.

34. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).35. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať

bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

36. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku

a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

37. Podľa článku 5. bod 1 písm. a) časti A. Všeobecných poistných podmienok poistenia majetku pre
fyzické osoby 2016 (VPPMFO 2016), ak urobil poistený opatrenia, ktoré mohol vzhľadom na okolnosti
prípadu považovať za nutné, poisťovateľ mu vynahradí náklady a/na odvrátenie bezprostredne hroziacej

poistnej udalosti a na odvrátenie alebo zmiernenie následkov poistnej udalosti, ak sú tieto náklady
úmerné rozsahu predpokladanej a/alebo vzniknutej škody, a poistnej hodnote poistenej veci, ktorá
bola poistnou udalosťou ohrozená a/alebo poškodená a ktorej sa vynaložené náklady týkali. Za takéto
náklady sa nepovažujú náklady spojené s obvyklou starostlivosťou, údržbou a ošetrovaním poistnej veci.

38. Podľa čl. 7 bod 1 písm. i) časti A Všeobecných poistných podmienok poistenia majetku pre fyzické
osoby 2016 (VPP MFO 2016) , plnenie poisťovateľa sa riadi čl.4 časti A týchto VPP a ustanoveniami
tohto článku VPP. Ak bola poistená vec :
a) poškodená , vzniká poistenému právo, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, aby mu poisťovateľ vyplatil
sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenej veci zníženú o cenu zvyškov

poškodenej veci,
b) zničená, odcudzená alebo stratená, vzniká poistenému právo, pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, aby
mu poisťovateľ vyplatil :
I) sumu zodpovedajúcu nákladom na znovuzriadenie veci, alebo nákladom, ktoré treba vynaložiť na
výrobu veci rovnakého druhu a kvality, obvyklým v čase a mieste poistenia v novom stave zníženú o

cenu zvyškov zničenej veci, poisťovateľ vyplatí nižšiu z uvedených súm.

39. Podľa čl. 8 bod 1 písm. a/ časti A - Povinnosti a práva poisťovateľa Všeobecných poistných
podmienokpoisteniamajetkuprefyzickéosoby2016(VPPMFO2016),popripovinnostiachstanovených
zákonom má poisťovateľ ďalej tieto povinnosti :

a) vykonať potrebné šetrenie súvisiace s likvidáciou škodovej udalosti bez zbytočného odkladu. Ak
nemôže byť vyšetrenie poistnej udalosti ukončené do jedného mesiaca po tom, čo sa poisťovateľ
dozvedel o poistnej udalosti, je poisťovateľ povinný , ak o to poistený požiada poskytnúť poistenému
primeraný preddavok

40. V zmysle ustanovenia časti C článku 3 bod 6 písm. a) Všeobecných poistných podmienok poistenia
majetku pre fyzické osoby 2016 (VPP MFO 2016) , poistenie sa dojednáva s limitom poistného plnenia
15% z poistnej sumy poistenej domácnosti pre každú jednu vybranú skupinu poistených vecí aj mimo
poistenej domácnosti. Medzi vybrané skupiny poistených vecí patria :
a) veci v spoločných priestoroch v bytovom dome, v ktorom sa poistená domácnosť nachádza.

38. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.43. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

44. Podľa § 291 ods. 3 CSP ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom, ustanovenie § 296 sa nepoužije.

45. Podľa § 295 CSP Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

46. Z obsahu listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 02.07.2018 žalobca ako poistník
- spotrebiteľ uzatvoril so žalovaným v postavení poisťovateľa Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
DOMino Extra Komplexné poistenie majetku, ktorej predmetom je poistenie zodpovednosti za škodu
v domácnosti s pripoistením v rozsahu uvedenom v poistnej zmluve a VPP DOMino Extra 15 (l.č.
18-42). Dňa 03.08.2018 došlo v mieste poistenia ul. J. XXXX/XX, XXX XX L. O. k škodovej udalosti,
k vytopeniu priestorov prízemia a suterénu únikom vody z prasknutého prívodového vodovodného

potrubia. Žalobca podľa čl. 7 bod 1 písm. i/ VPP oznámil žalovanej, že nastala škodová udalosť a podal
pravdivé vysvetlenie o príčine vzniku škody. Dňa 13.08.2018 žalovaná vykonala obhliadku v mieste
poisteniaabolspísanýZápiszobhliadkyzodňa13.08.2018(t.j.po10dňochodvznikupoistnejudalosti).
Žalobca doložil k poistenej udalosti doklady, poskytol vyjadrenia, ktoré od neho žalovaná k likvidácii
poistnej udalosti požadovala. Vznikom predmetnej poistnej udalosti sa žalobca domáhal od žalovanej

vyplatenia poistného plnenia za znehodnotené a zničené šatstvo, obuv, tašky podľa ním predložených
dokladov v sume 23.157 eur, z ktorej si uplatnil s prihliadnutím na časovú hodnotu hnuteľných vecí v
zmysle VPP sumu 11.578,50 eur, t.j. polovicu z celkovej vyčíslenej škody. Pranie znečisteného oblečenia
predstavuje sumu 1.648 eur, čistiace a upratovacie práce sumu 1.500,- eur, čo sa týka poškodenej
elektroniky a nábytku si žalobca podľa priložených faktúr uplatnil 7.240,- eur a z faktúry č. 170002

vystavenej na sumu 3.300,- eur si žalobca uplatnil sumu 700,- eur. Nakoľko nedošlo k poškodeniu
sedačiek zn. Swarovski Niccole 3 v počte 2 ks (šedej farby) pri poistnej udalosti nedošlo. Žalobca doložil
Čestné prehlásenie zo dňa 16.08.2018 s Vyčíslením škody a uviedol druh veci, počet, mesiac a rok a
predpokladanú cenu nákupu dňa 17.08.2018 Generali poisťovňa a.s..

47. Z vyjadrenia spoločnosti HSH spol. s.r.o. zo dňa 09.04.2019 (l.č. 106) okrem iného vyplýva, že
predmetný bytový dom, v ktorom nastala poistná udalosť mal žalobca v prenájme na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 07.11.2017 (samostatná bytová jednotka v radovej zástavbe o celkovej ploche 71,30 m2,
ktorá má samostatný vchod). Bytový dom nemá spoločné priestory s ostatnými bytovými jednotkami.
Vlastník predmetnej nehnuteľnosti je (bol v danom čase) poistený v spoločnosti Uniqua a predmetná

poistná udalosť bola vedená pod PU: XXXXXXXXXX a u žalovanej spoločnosti Generali poisťovňa a.s.
bol poistený žalobca a PU sa vedie pod č. Y
46. K predloženým listinným dokladom žalobcom - spotrebiteľom súd uvádza, že bola sporná výška
uplatneného nároku žalobcom, žalovaná nespochybňovala všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí v
čase ich poškodenia, ktorú je možné určiť aj bez predloženia nadobúdacích dokladov, ale trvala na

tom, že žalobca ako poistený by mal akceptovať, že dátum nadobudnutia týchto vecí, ako aj ich
nadobúdacia cena, majú zásadný vplyv na určenie všeobecnej hodnoty v čase ich poškodenia, nemusia
byť poisťovateľom (žalovanou) bezvýhradne akceptované, pokiaľ bude mať pochybnosť o správnosti, či
pravdivosti žalobcom poskytnutých údajov s tým, že dôkazné bremeno o dobe nadobúdacej ceny veci
je na žalobcovi. Žalobca súdu predložil doklady, ktorými disponoval (viď bod 9 - 25). Spoločnosť Leder

s.r.o. dňa 16.03.2020 tunajšiemu súdu predložila doklady od nákupu tovaru súvisiace k fa č. 170006
zo dňa 01.11.2017, č. 170002 zo dňa 30.10.2017 a doklady súvisiace s vykonanými službami k fa č.
180005 zo dňa 15.08.2018 a fa č. 180004 zo dňa 13.08.2018 v anonymite, nakoľko nebol udelený
súhlas od dodávateľa na zverejnenie plnej verzie (l.č. 193-220 List spoločnosti Leder s.r.o. doručený
súdu dňa 16.03.2020 s prílohami: príjmový pokladničný doklad zo dňa 27.10.2017 na sumu 3150,- eur,

zo dňa 27.10.2017, faktúra na sumu 2350,- eur, faktúra zo dňa 25.10.2017 na sumu 2350,- eur, faktúra
zo dňa 25.10.2017 na sumu 3150,- eur, Zmluva o spolupráci zo dňa 13.08.2018, zo dňa 06.08.2018).
Z výpovede žalobcu (viď bod 10 odôvodnenia) okrem iného vyplýva, že nemá k dispozícii výpisy z
bankového účtu, ktorými by mohol preukázať nákup odevov, hračiek, zariaďovacích predmetov, nakoľko
s manželkou nákupy vykonávajú platbou v hotovosti a z účtu si iba hotovosť vyberajú. V konaní listinnými

dôkazmi bolo preukázané, že predmetné odevy boli zničené v dôsledku úniku vody v domácnosti a
nebolo preukázané, že by k ich poškodeniu došlo v dôsledku inej škodovej udalosti. Žalobca nadobudol
predmetné elektronické zariadenia od spol. THORAMA s.r.o. dňa 06.03.2017, aj keď sa jedná o tablet -
model z roku 2012 (nebolo preukázané, že by tablet zakúpil ako použitý, nachádzal sa v originál obale).Predmetný nábytok nadobudol žalobca od spoločnosti LEDER s.r.o. 30.10.2017, 01.11.2017 aj keď sa
táto spoločnosť nezaoberala predajom nábytku v danom čase a kúpna cena pri ich kúpe bola na dohode
kupujúceho a predávajúceho. K uplatnenému nároku na náhradu nákladov uhradených v spoločnosti

Leder s.r.o. za čistenie odevov, za čistiace a upratovacie práce, súd poukazuje na predložené doklady
spoločnosťou Leder s.r.o. dňa 16.03.2020, t.j. zo dňa 27.10.2017, zo dňa 13.08.2018 a dňa 06.08.2018
(l.č. 193-220) a tieto preukazujú, že fakturované čistiace a upratovacie práce súvisia s únikom vody
v domácnosti žalobcu a teda išlo o odstraňovanie následkov poistnej udalosti. S poukazom na čl. 5
bod 1 psím. a/ v časti A VPP MFO 2016 náklady vynaložené žalobcom na zmiernenie následkov tejto

škodovej udalosti boli primerané, účelné, vynaložené v úmere rozsahu vzniknutej škody. Otázka od akej
tretej osoby a za akú cenu nadobudla spoločnosť Leder s.r.o. tovar dodaný žalobcovi nie je pre súd
rozhodujúce, nakoľko kúpna cena je dohodou medzi kupujúcim a predávajúcim.

48. Žalovaná podľa čl. 8 bod 1 písm. a/ VPP nevykonala šetrenie súvisiace s likvidáciou predmetnej
poistnej udalosti tak, aby bolo ukončené najneskôr do 1 mesiaca potom, čo sa žalovaná o poistnej

udalosti dozvedela (žalobca - spotrebiteľ podal sťažnosť na postup poisťovne na NBS .

49. Žalovaná poisťovňa trvala na predložení dokladov od žalobcu o nákupe ošatenia, o spotrebe vody
z Vodohospodárskeho podniku za rok 2017, 2018 a trvala na predložení zatečenej elektrotechniky
pre expertné posúdenie. Zo zápisu z obhliadky - zistenie rozsahu a príčiny vzniku škody vykonanej

13.08.2018 zástupcom poisťovne N. P. okrem iného vyplýva, že mal k dispozícii pre účely šetrenia
poistnej udalosti všetky veci požadované poisťovňou. Čo sa týka spotreby vody z Vodohospodárskej
podniku za rok 2017 súd poukazuje, že k uzatvoreniu Zmluvy o nájme bytu medzi prenajímateľom HSH
s.r.o. a nájomcom Z. O. zo dňa 07.11.X017 žalobca nedostal do dispozície od prenajímateľa takýto
doklad, spísal Protokol o odovzdaní a prevzatí bytu na J. ulici č. XXXX/XX so stavom vodomeru 2 m3

a číslom vodomeru XXXXXXXXXX, a preto tento doklad požadovaný poisťovňou nemohol predložiť.
Žalobca pred súdom uviedol, že nemohol (nemôže ani teraz) predložiť žalovanej poisťovni spotrebu
vody za roky 2017 a 2018, nakoľko v predmetnej nehnuteľnosti býval od 12/2017 a takéto doklady
k dispozícii ani v súčasnosti nemá. Predložil vyúčtovanie spotreby vody a stočného č. 1931/2018
vystavený obcou O., N. XXX/X, L. O. dňa XX.XX.XXXX fakturované vodné a stočné za obdobie od

24.04.2018 do 30.11.2018 pri ukončení nájmu bytu na ulici J. XXXX/XX, vodomer 505A predchádzajúci
odpis 24.04.2018, stav XX, dátum odpisu 30.11.2018 stav 204, spotreba 163, sadzba 1,0385, vodomer
505A predchádzajúci odpis 24.04.2018, stav 41, dátum odpisu 30.11.2018 stav 204, spotreba 163,
sadzba 0,8066, vodné v sume 169,28 eur stočné 131,48 a spolu k úhrade bolo vyčíslených 300,76 eur.
49. Súd návrh žalobcu na predloženie poistných spisov od roku 2017 považoval za právne irelevantný,

nesúvisiaci s predmetným konaním nehospodárny, nakoľko by sa jednalo o desaťtisíce listín, ktoré
by sa museli stať súčasťou spisu a právny zástupca žalovanej namietal, že poisťovňa je viazaná
mlčanlivosťou. Z uvedeného dôvodu súd tento dôkaz nevykonal.

50. Ak poisťovateľ nesplní svoju povinnosť, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa

osobitného predpisu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Peňažná sankcia v podobe úrokov z
omeškania je upravená v zákone č. 40/ 1964 Zb.v znení neskorších predpisov, je viazaná na nesplnenie
povinnosti a z právnej úpravy možno vyvodiť, že umožňuje úročenie poistného plnenia v tých prípadoch,
keď si poisťovateľ nesplní svoju povinnosť uloženú mu v súvislosti so šetrením poistnej udalosti, t. j.
povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti. Jej účelom je ochrana

poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná, aby bola nútená oznámiť
v lehote 1 mesiaca poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Výška úroku z omeškania
sa posudzuje podľa občianskoprávnych predpisov - Občianskeho zákonníka a jeho vykonávacieho
nariadenia .

51. Zo spisu je zrejmé, že v posudzovanom prípade si žalovaná 10 dní po vzniku poistnej udalosti dňa
13.08.2018 vykonala obhliadku v mieste poistenia, nevykonala šetrenie súvisiace s likvidáciu poistnej
udalosti bez zbytočného odkladu tak, aby bolo ukončené najneskôr do 1 mesiaca po tom, čo sa o
poistnej udalosti dozvedela (čl. 8 bod 1 písm. a/ VPP), žalovaná na žiadosť žalobcu neposkytla žalobcovi
primeraný preddavok (čl. 7 časť B VPP) a neposkytla náhradu za zničenú vec vo výške obvyklých

nákladov v danom čase a mieste a nepreložila doklad preukazujúci, že si splnila povinnosti a poskytla
žalobcovi písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietla poskytnúť poistné plnenie, ktoré si žalobca
od nej nárokoval.52. Súd k žalovanou poisťovňou namietanej personálnej prepojenosti žalobcu so spoločnosťou Leder
s.r.o. kde sa v minulosti mali objavovať osoby pravdepodobne blízke žalobcovi pre zhodnosť priezviska
poukazuje na obsah spisu a najmä na to, že sám žalobca už vo výpovedi potvrdil, že v roku 2018 v

čase poistnej udalosti v spoločnosti Leder s.r.o. jeho manželka bola konateľkou v spoločnosti Leder
s.r.o. (čo nebolo medzi stranami ani sporné) a síce žalovanou v tomto konaní bolo poukázané v
záujme komplexného posúdenia všetkých súvislostí aj na túto skutočnosť, pričom uvedené nebolo
jediným a ani najvýznamnejším dôvodom žalovanej pre neuznanie žalobcom uplatneného nároku
(pôvodneuplatnenéhovovýške21.966,50,-eur),aletýkalosaajnákladovvsume1.648,-euruhradených

spoločnosti Leder s.r.o. za čistenie odevov v počte 500 kusov (počet uznaný zamestnancom poisťovne
pri ohliadke 10 dní po udalosti) s tým, že si spoločnosť objednala vykonanie prác u tretej osoby
poskytujúcej služby čistenia odevov, pričom si tieto služby - čistiace práce žalobca priamo neobjednal u
nej. Z vyjadrenia žalobcu nesporne vyplýva, že v rozhodnom čase bol doma sám s maloletým 3 - ročným
dieťaťom (trpiacim autizmom) a J. O. MONTE bol ochotný pre žalobcu zabezpečiť ním požadované
služby atedažalobcavtomčasenebolfyzickyschopnýsmaloletýmtrojročnýmsynomzozbieraťšatstvo

a ísť s ním do práčovne a zároveň upratovať, sušiť a dezinfikovať miesto poistnej udalosti. Žalobca
prehlásil, že nehradil opravy nehnuteľnosti, tieto úhrady vykonal prenajímateľ HSH a.s. a aj nahlásil do
svojej poisťovne UNIQA a.s. poistnú udalosť. Žalobca predložil faktúru č. 1812 J. O. MONTE, ktorou boli
fakturované čistiace a upratovacie práce v subdodávke a faktúru č. 1813 za pranie a žehlenie oblečenia
v počte 500 kusov v subdodávke vystavené na odstránenie následkov poistnej udalosti na adrese : J.

XX, L. O., čím neporušil subdodávateľ a ani žalobca ako spotrebiteľ platné právne predpisy, ale využil
svoje právo, pričom predmetná poistná udalosť bola zaznamenaná aj fotodokumentáciou (ktorou bolo
preukázanéoakémnožstvoatypodevovsajednalo,pričombolodoloženéčestnéprehláseniemanželky
žalobcu ohľadom veku a nadobúdacej ceny zničených vecí a žalobca požaduje 50% z nadobúdacej ceny
v čase poistnej udalosti), ohliadkou, ktorú vykonala poisťovňa (časť A článok 5, časť C Domácnosť, čl. 3

Všeobecných poistných podmienok). Z obsahu Zápisu z ohliadky zistenia rozsahu a príčiny vzniku škody
vykonaného dňa 13.08.2018 povereným zamestnancom poisťovne okrem iného vyplýva, že oblečenie
bolo premočené na pranie a čistenie v počte cca 500 kusov, ale zamestnancom poisťovne zoznam
šatstva urobený nebol, čo nemôže byť na ujmu spotrebiteľa.

53. K žalovanou namietanej skutočnosti, že predmetom činnosti spoločnosti Leder s.r.o. IČO: 36 696
137 v rozhodnom období neboli vykonané práce (čo nebolo ani sporné, okrem iného predmetom bolo
aj sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľných živností, podnikateľské poradenstvo v oblasti obchodu,
výroby a služieb), súd uvádza, že z predložených faktúr vyplýva, že tieto práce - žehlenie a pranie
oblečenia 500ks, boli vykonané v subdodávke po vytopení na adrese J. XX L. O. (l. č. 11- 15).

54. K námietke žalovanej, že žalobca nedoložil doklady o cene hnuteľných vecí poškodených poistnou
udalosťou (najmä zničených odevov), súd poukazuje na žalobcom doložené listinné dôkazy aj po
rozhodnutí odvolacieho súdu s tým, že v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami žalovaný
nad všetku pochybnosť súdu preukázal týmito dôkaznými prostriedkami (l.č. 407 - 527) ich hodnotu

v ním požadovanej výške a to s poukazom nielen na fotodokumentáciu a Zápis z ohliadky vykonaný
zamestnancom žalovanej poisťovne, ale aj s ohľadom na rozsiahle doklady založené žalobcom do
súdneho spisu počas celého súdneho konania, pričom žalobca v žalobe opakoval, že požadoval 50%
z nadobúdacej ceny v čase poistnej udalosti v roku 2018 a vystavil Čestné prehlásenie o nadobúdacej
cene (l.č.43), pričom žalovaná poisťovňa počas konania po rozhodnutí súdu prvej inštancie aj čiastočne

plnila náhradu za poškodené vybavenie a zariadenie domácnosti v sume 6.625,68,-eu (to že žalobca
nemá k dispozícii nadobúdacie doklady, a preto doložil doklady o cene obdobných vecí, nebolo sporné).
Žalobca uzatvoril pripoistenie vecí vyššej hodnoty (veci zberateľského záujmu, kožušiny, výrobky z nich
-Časť C - domácnosť čl.3).

55.Kotázkepríčinnejsúvislostičistiacichaupratovacíchprác užalobcuvsúvislostispoistnouudalosťou
zo dňa 03.08.2018, kedy došlo k vytopeniu priestorov prízemia a suterénu únikom vody z prasknutej
prívodového vodovodného potrubia v mieste poistenia ul. J. č. XXXX/XX, XXX XX L. O. súd dodáva, že
príčinná súvislosť (kauzálny nexus) je podstatným prvkom zodpovednostnej skutkovej podstaty. O vzťah
príčinnej súvislosti ide v tomto prípade vtedy, ak vytopenie uvedených priestorov bolo príčinou a vznik

škody bol následkom tejto príčiny. Vzťah príčiny a následku musí byť bezprostredný (priamy) a nestačí
iba pravdepodobnosť príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúce jej existencii (príčinnú súvislosť
treba vždy preukázať, pričom táto nakoľko došlo k čiastočnému plneniu poisťovne bola preukázaná).
Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny a následku a túto nemožno riešiť vo všeobecnej rovine, ale vždyv konkrétnych súvislostiach. Súd skúmal konkrétnu príčinu, ktorá škodu žalobcovi spôsobila a to voda
z prasknutého prívodového vodovodného potrubia v mieste poistenia ul. J. č. XXXX/XX, XXX XX L.
O.. K otázke príčinnej súvislosti čistiacich a upratovacích prác v domácnosti u žalobcu v súvisolésti s

predmetnou poistnou udalosťou zo dňa 03.08.2018, súd uvádza, že je preukázané, že došlo k vytopeniu
predmetných priestorov prízemia a suterénu únikom vody z prasknutej prívodového vodovodného
potrubia v mieste poistenia ul. J. XXXX/XX, XXX XX L. O. a k vzniku žalobcom opísanej a dokladmi
preukázanej škody na veciach s nutnosťou zabezpečenia čistiacich a upratovacích prác uvedených v
Zmluve o spolupráci, pričom žalobca si svoju povinnosť oznamovateľa splnil a poistnú udalosť oznámil

poisťovni, s ktorou mal v tom čase uzavretú poistnú zmluvu . K obrane žalovanej poisťovne týkajúcej sa
údajnej „účelovosti konania žalobcu, ktorý si práce objednal u firmy personálne prepojenej, keď navyše
sa netýkali odstraňovania následkov úniku vody v domácnosti ale na nehnuteľnosti“ súd poukazuje na
nespornú skutočnosť, že prenajímateľ HSH s.r.o. nahlásil predmetnú poistnú udalosť poisťovni UNIQA
a.s. a škodu na nehnuteľnosti riešila UNIQA a.s. pod číslom PU : XXXXXXXXXX. Žalovaná poisťovňa
vo svojich námietkach neuviedla žiadne skutočnosti, dôvody a argumenty spôsobilé potvrdiť jej právny

názor o nedôvodnosti nároku žalobcu.

56. K otázke príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou žalobcovi a poistnou udalosťou pokiaľ ide o
poškodenie vertikulátora a monitora srdca a ceny týchto hnuteľných vecí žalobcu, súd poukazuje na už
uvedené s tým, že žalobca pred rozhodnutím súdu vo veci samej podaním zo dňa 28.11.2022 (l. č. 404

- 406) vzal žalobca žalobu v časti istiny 194,32,-eur späť (späťvzatie sa týkalo hnuteľných vecí a to aj
vertikulátora v sume 50,-eur, monitora srdca v sume 100,-eur) a súd konaie v tejto časti zastavil.

57. Čo sa týka ceny taburetky Niccole, túto vo výške 280,-eur žalovaná poisťovňa akceptovala, ale podľa
všeobecne dostupných informácií na internete sa Bankett NICOLINE SALOTTI WINCHESTER sa táto

taburetka predáva za cenu 829,-eur (l. č. 571), vzhľadom na uvedené žalobcovi prináleží doplatenie
ním uplatnenej sumy.

58. K otázke omeškania poisťovne s plnením súd poukazuje na to, že listinnými dôkazmi bolo
preukázané, že dňa 02.07.2018 žalobca v postavení poistníka uzatvoril so žalovaným v postavení

poisťovateľa poistnú zmluvu DOMino Extra komplexné poistenie majetku (l.č. 18) predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu v domácnosti spolu s pripoistením. Dňa 03.08.2018 došlo v
mieste poistenia J. XXXX/XX L. O. k predmetnej už opísanej škodovej udalosti v dôsledku ktorej došlo
k vytopeniu priestorov prízemia a suterénu únikom vody z prasknutého prívodového vodovodného
potrubia. Žalobca - poistník (spotrebiteľ) v súlade s VPP žalovaného oznámil žalovanej poisťovni, že

nastala škodová udalosť a podal pravdivé vysvetlenie o jej príčine a vzniku, predložil poisťovni všetky
relevantné a požadované doklady k likvidácii predmetnej škodovej udalosti. Žalovaná až po 10 dňoch
od vzniku škodovej udalosti vykonala šetrenie, zadokumentovala spôsobené poškodenia, od žalobcu
vyžadovala opakovane doklady, ktorými sa mala táto škodová udalosť preukázať. Nebolo v spore
preukázané žiadne porušenie povinností poistníka (žalobcu) v zmysle VPP žalovanej poisťovne a až

po rozhodnutí súdu vo veci samej rozsudkom č. k. 7C/25/2019 - 240 zo dňa 25.06.2020 na účet žalobcu
žalovaná pripísala dňa 23.07.2020 sumu 6.569,20,-eur. Žalobca ako poistený z poistenia má/mal právo,
aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, nakoľko sa predmetná
poistná udalosť týka žalobcom opísaných vecí, na ktoré sa poistenie vzťahuje. V prejednávanej veci
súčasťou uzavretej predmetnej poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky, v zmysle ktorých

bolo/je povinnosťou žalovanej poisťovne zaplatiť žalobcovi v prípade poistnej udalosti škody spôsobené
v domácnosti žalobcu (komplexné poistenie majetku). K nároku žalobcu spočívajúceho v priznaní
úroku z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd poukazuje na skutočnosť, že
žalobca svoje nároky riadne preukázal, žalovaná bola povinná prešetrovanie poistnej udalosti ukončiť
a poskytnúť žalobcovi plnenie do 1 mesiaca t. j. do 03.09.2018 a keďže tak neučinila (§ 559 ods. 2

Občianskeho zákonníka), dostala sa s plnením do omeškania, a preto ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej
istiny spolu s úrokom z omeškania. Nakoľko došlo k omeškaniu s plnením, vznikol žalobcovi (poistníkovi)
nárok na úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, poisťovňa sa ocitla v
omeškaní voči poškodenému žalobcovi, a preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu zvyšnej dlžnej sumy
po odpočítaní už zaplatenej sumy po zohľadnení spoluúčasti poistníka, v sume 15.202,98,- eur spolu

s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 21.772,18,-eur odo dňa 04.09.2018 do 23.07.2020 ( t.j.
do dňa pripísania sumy 6.569,20,-eur na účet žalobcu) a spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 15.202,98,-eur odo dňa 24.07.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.59. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

60. Žalovaná poisťovňa zaplatila po podaní žaloby a až po rozhodnutí súdu vo veci samej rozsudkom
č. k. 7C/25/2019 - 240 zo dňa 25.06.2020 na účet žalobcu dňa 23.07.2020 sumu 6.569,20,-eur. Žalobca
podaním zo dňa 28.11.2022 (l. č. 404 - 406) vzal žalobca žalobu v časti istiny 194,32,-eur späť (hnuteľné
veci : vertikulátor v sume 50,-eur, monitor srdca v sume 100,-eur ktorých poškodenie podľa žalovanej v

súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou nebolo preukázané, skladovacie krabice 30ks v sume 90,-
eur-podľažalovanej59,70,-eurapolicečervenévsume30,-eur-podľažalovanej15,98,-eur)apodaním
„Čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 07.12.2022“ žalobca vzal žalobu v časti zaplatenej istiny 6.569,20,-
eur späť a to z dôvodu úhrady uvedenej sumy zo strany žalovanej a žiadal súd konanie v uvedenej časti
zastaviť (l. č. 539 - 540). Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 05.12.2022 (l.č. 545 - 546) špecifikovala sumu
6.595,68,-eur vyplatenú žalobcovi. Žalovaná poisťovňa podaním doručeným súdu dňa 23.12.2022 (l. č.

556) vyslovila súhlas so zastavením konania v uvedenej časti. Súd konanie v časti istiny týkajúcej sa
6.569,20,-eur a istiny 194,32,-eur, zastavil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania nakoľko
žalovaná ako strana sporu procesne zavinila zastavenie konania v tejto časti.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

62.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev

spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré

mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie