Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022202073
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022202073.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v konaní o zaplatenie 558,90
EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 558,90 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo žalovanej sumy od 21.03.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej 100% náhradu trov konania o ktorej výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
uhradiť uvedenú sumu a to na tom základe, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 11.02.2013
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty D., E. na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.42928771. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenie výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 300,-€ a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 10,-€. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a to ani napriek viacerým

výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie, žalobca vystavil dňa
05.03.2022 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 28.02.2022 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 558,90€. Keďže žalovaná si
nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 28.02.2022, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.03.2022, dostala sa tak do
omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 OZ

v platnom znení vo výške určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti, t.j. od 21.03.2022 do zaplatenia.

2. Okresný súd Michalovce vydal dňa 01.06.2022 vo veci platobný rozkaz č.k. 10Csp 52/2022, ktorým
zaviazal žalovanú uhradiť uvedenú sumu spolu s príslušenstvom.

3. Pretože sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením zo

dňa 23.03.2023 zrušil platobný rozkaz zo dňa 01.06.2022 v celom rozsahu. Následne Okresný
súd Michalovce zverejnil oznámenie o podanej žalobe spolu s prílohami na úradnej tabuli a webe
súdu dňa 07.03.2023, ktoré zvesil dňa 22.03.2023. Následne nariadil vo veci pojednávanie na deň
09.06.2023. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s obsahom predloženýchlistinných dôkazov, ako aj podstatným obsahom spisu zistil skutkový stav tak, ako ho opísal žalobca
v podanej žalobe.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

5. V priebehu konania došiel súdu dňa 9.6.2022 návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu
a súhlas so vstupom do konania spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., IČO:35 831 154, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, pretože pohľadávka voči žalovanej bola tejto spoločnosti postúpená na základe

rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.5.2022. O tejto zmene súd rozhodol uznesením na
pojednávaní dňa 9.6.2023 a uznesením pripustil zmenu. Preto veriteľom pohľadávky sa stala uvedená
spoločnosť.

6. Zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 11.02.2013 súd zistil, že
žalovanej bola vydaná kreditná karta VÚB na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej

kartu, ku ktorej viedol účet č.42928771. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80%, a ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
300,-€ a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,-€.

7. Z výpisu z pôžičky karty Quatro zo dňa 05.03.2022 súd zistil, že za zúčtovacie obdobie od 19.02.2013

do 28.02.2022 zostala žalovaná dlžný zostatok v sume 558,90 €.

8. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V danom prípade súd zistil, že zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá v zmysle ustanovení
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Práva a povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom. Z

nehojezrejmé,žespotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejjeposkytnutýspotrebiteľskýúver.Danýzmluvný
vzťah teda patrí do pôsobnosti Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu, čo sa týka výšky úroku z
omeškania, súd prihliadal na ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších právnych predpisov.15. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB dňa 11.02.2013, pričom žalovanej bol

poskytnutý rámcový úver vo výške 300,-€ s tým, že je povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 10,-€ s 22,80% úrokom ročne. Žalovaná aj napriek viacerým výzvam uvedenú sumu
neuhradila, o čom svedčí aj predložený prehľad prehľad z výpisov z pôžičkovej karty Quatro. Keďže s
úhradou záväzku sa žalovaná dostala do omeškania, súd preto o celkovom nároku žalobcu rozhodol
tak, ako je to uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovanú uhradiť aj

zákonné úroky z omeškania počnúc dňom 21.03.2022, nakoľko bola žalovaná vyzvaná k úhrade sumy
558,90 € dňa 05.03.2022, a následne sa dostala do omeškania dňa 21.03.2022, a preto súd priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že úspešnému žalobcovi priznal 100 % náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude

rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
osobitným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.