Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-9C/90/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1222205838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

E., s.r.o., so sídlom P. 3, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zastúpený: I.. S. E., advokát, so sídlom J. XX, XXX
XX J., proti žalovanému: I. T., nar, XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX J. o zaplatenie X.XXX,XX
R. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X
% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX R. s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytového domu, súp. č. XXX, XXX a XXX
na C. ulici XX, XX, XX a P. ulici XX a XX v J., a to v zmysle § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, na základe uzatvorenej Zmluvy o výkone správy
medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalobca sa touto zmluvou zaviazal pre vlastníkov vykonávať správu domu v dohodnutom rozsahu,
zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení príslušenstva domu
a pozemku prislúchajúceho k domu, zabezpečovať plnenia spojené s užívaním spoločných častí a
spoločných zariadení a ďalších dojednaných služieb. V zmysle § 8b ods. 1 písm. e) citovaného zákona
ako aj v zmysle článku IX. zmluvy o výkone správy je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a

úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. 7, ktorý sa nachádza v predmetnom bytovom dome vo vchode
č. 42 na 3. poschodí. V zmysle čl. 5. ods. 3 Zmluvy o výkone správy je každý vlastník bytu povinný
platiť mesačné platby do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške ustanovené mesačným zálohovým
predpisom, a to so splatnosťou do 15. dňa príslušného mesiaca. Od júna XXXX bol žalovaný povinný
uhrádzať mesačné platby do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške XXX,XX R. a od augusta XXXX

vo výške XXX,XX R.. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy nesplnil
riadne a včas, neuhrádzal platby riadne a včas, v dôsledku čoho žalobcu priebežne započítaval úhrady
žalovaného na najstarší dlh. Žalovaný tak neuhradil časť platby v mesiaci apríl XXXX vo výške XXX,XX
R., platby v mesiacoch máj až júl XXXX vo výške XXX,XX R. mesačne, t. j. XXX,XX R., platbyv mesiacoch august až november XXXX vo výške XXX,XX R. mesačne, t. j. XXX,XX R.. Ďalej mu
boli vyúčtované poplatky, X R. za 1. upomienku dňa XX.XX.XXXX a XX R. za druhú upomienku dňa
XX.XX.XXXX.Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi za vyššie špecifikované obdobie tak predstavuje

ku dňu podania žaloby sumu vo výške XXXX,XX R.. Žalobca upomínal žalovaného na úhradu dlhu
pred podaním žaloby aj formou upomienok, a to prvý krát upomienkou, ktorá bola uložená na pošte a
následne vrátená späť žalobcovi ako neprevzatá v lehote dňa XX.XX.XXXX a druhý krát upomienkou,
ktorá bola uložená na pošte dňa XX.XX.XXXX a následne vrátená späť žalobcovi ako neprevzatá v
lehotedňaXX.XX.XXXX.Komeškanýmplatbámsižalobcauplatňujevzmysle§517ods.2Občianskeho

zákonníka úroky z omeškania vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., pričom si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 7% od XX.XX.XXXX.

3. Súd sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani sa
mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní

ostala nečinný.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 20.07.2023. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP.
Žalovanýsvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnilaaninepožiadaloodročeniepojednávania.

Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti
žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: Výpis z obchodného registra žalobcu, Zmluva o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX, Výpis

z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný, Mesačný zálohový predpis platný od XX.XX.XXXX, Mesačný
zálohový predpis platný od XX.XX.XXXX, Sumárna analýza platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv
od XX.XX.XXXX do 28.11.2022, O. vyúčtovanie za služby za rok XXXX,doručenky k upomienke.

6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že

žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. 7, ktorý sa nachádza v bytovom dome vo vchode P. č. 42 na 3.
poschodí. X. ako vlastník bytu má uzatvorenú so žalobcom Zmluvu o výkone správy na dobu neurčitú,
na základe ktorej žalobca ako správca bytového domu spravuje a zabezpečuje prevádzku, údržbu a
opravy spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu a zabezpečuje a plní plnenia a
služby poskytované s užívaním bytu za podmienok uvedených v stanovách družstva a zmluve o výkone

správy. Z predloženej sumárnej analýzy platieb, mesačných zálohových predpisov, ročné zúčtovania za
rok XXXX vyplýva, že žalovaný neuhrádza úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv, pričom jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby bol vo výške X.XXX,XX R..

7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení,

na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len
„spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.

8. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými

správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a)
prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého
pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie
účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných
nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými

vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

9. Podľa § 8 a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitnýpredpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä: a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.

10. Podľa § 8 b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome

alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

11. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľaveľkostispoluvlastníckehopodielu,aksadvojtretinovouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytov

a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je v rozhodujúcej časti
dôvodná.Žalovanýsinesplnilsvojupovinnosťvočižalobcoviakosprávcovibytovéhodomu,vyplývajúcej
zo zmluvy o výkone správy, keď neuhradil za služby spojené s užívaním bytu a nezaplatil úhrady do
fondu prevádzky, údržby a opráv. Žalovaný bol povinný uhrádzať od júna XXXX preddavky vo výške
XXX,XX R. a od augusta XXXX vo výške XXX,XX R.. Žalovaný neuhradil časť platby v mesiaci apríl

XXXX vo výške XXX,XX R., XXX,XX R. za máj až júl XXXX a XXX,XX R. za august až november XXXX,
t.j. spolu vo výške X.XXX,XX R.. Tento dlh žalovaného posúdil súd ako dôvodný a preukázaný. Súd
zamietol žalobu v časti X Eur za 1. upomienku zo dňa XX.XX.XXXX a 10 Eur za druhú upomienku
dňa XX.XX.XXXX, nakoľko žalobca nepreukázal jej oprávnenosť. Zmluva o výkone správy v bode X.
Vymáhanie pohľadávok, v bode 1a 2 upravuje, že súčasťou upomienky bude odmena pre správcu za

vyhotovenie upomienky podľa cenníka správcu, cenník však žalobca v konaní nepredložil a preto v tejto
časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súd v tejto časti žalobu zamietol.16. Žalovaný sa s plnením peňažných úhrad dostal do omeškania, čo právna úprava sankcionuje
legitímnym vznikom nároku veriteľa na úrok z omeškania. Jednotlivé preddavky mal podľa zmluvy o
výkone správy žalovaný uhrádzať so splatnosťou vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Žalovaný sa preto dostal od omeškania s platbou za apríl XXXX vo výške XXX,XX R. dňa XX.XX.XXXX,
s platbou za máj XXXX vo výške XXX,XX R. dňa XX.XX.XXXX, s platbou za jún XXXX vo výške XXX,XX
R. dňa XX.XX.XXXX, s platbou za júl XXXX vo výške XXX,XX R. dňa XX.XX.XXXX, s platbou za august
XXXX vo výške XXX,XX R. dňa XX.XX.XXXX, s platbou za september XXXX vo výške XXX,XX R.
dňa XX.XX.XXXX, s platbou za október XXXX vo výške XXX,XX R. dňa XX.XX.XXXX a s platbou za

november XXXX vo výške XXX,XX R. dňa XX.XX.XXXX. Žalobca si žalobou uplatnil úrok z omeškania
vo výške 7% až odo dňa XX.XX.XXXX z celkovej žalovanej čiastky. Zákonný úrok z jednotlivých platieb
odo dňa omeškania bol v rozhodujúcom období 5% ročne za platby splatné XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, vo výške X,X % za platbu splatnú XX.XX.XXXX, vo výške X,XX % za platby
splatné XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a vo výške 7% za platbu splatnú XX.XX.XXXX. Vzhľadom k tomu
súd žalobcovi nemohol priznať úrok z omeškania v uplatnenej výške 7% ročne, nakoľko tento prevyšuje

zákonné úroky ku dňu omeškaní jednotlivých platieb, priznal žalobcovi súd úrok z omeškania vo výške
X,X % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. a vo zvyšku príslušenstva prevyšujúcu zákonný úrok žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, (ďalej len „CSP),

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.“.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Nakoľko žalobcu bol úspešný v rozhodujúcom rozsahu a jeho neúspech bol iba v nepatrnej časti
(X,XX%), súd mu priznal plnú náhradu trov konania, tak ako je uvedené vo výroku III rozsudku. Žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.