Rozsudok – Zmenky ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226380
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1513226380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanyŠiffalovičačlenieksenátu

JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, proti žalovaným: 1/ ABUSS, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava, IČO: 44 950 543, 2/ Š. L., X.. XX. C. XXXX, L. XXX XX J., 3/ A. L., X.. XX. C. XXXX,
L. Š. XXXX/XX, XXX XX L., 4/ A.. K. F., X.. XX. C. XXXX, L. Z. XXX/X, XXX XX X., zast. URBAN
GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 244
895, o zaplatenie 16.347,47 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní žalovaného 4/ proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/19/2018-547 zo dňa 02. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/19/2018-547 zo dňa 02.
mája 2022 v napadnutom výroku I. a III. a vo výroku II. v časti zamietnutia návrhu žalovaného 4/ na
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod
sp. zn. 1CbZm/241/2014 potvrdzuje.

II. Odvolanie žalovaného 4/ voči výroku II. v časti zamietnutia zvyšných návrhov na prerušenie konania
odmieta.

III. Návrhy žalovaného 4/ na prerušenie odvolacieho konania zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanému 4/ nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie, I. výrokom, zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V zo 14. januára 2014 č.k. 1Zm/633/2013-12, v znení opravného uznesenia z 29. júla 2014

č.k. 1Zm/633/2013-77, vo vzťahu k žalovanému 4/ ponechal v platnosti. II. výrokom návrhy žalovaného
4/ na prerušenie konania zamietol. III. výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému 4/ nárok na náhradu
trov konania o námietkach v rozsahu 100 %.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhu žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu,
doručenému súdu 5. augusta 2013, súd vyhovel a žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 16.347,47 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6
% ročne z uvedenej zmenkovej sumy od 5. februára 2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 54,49 eur

a náhradu trov konania vo výške 1.640,30 eur. Súd vydal tento zmenkový platobný rozkaz 14. januára
2014 a v súdnom spise je vedený pod č.k. 1Zm/633/2013-12. Zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k
žalovaným 1/ až 3/ nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Proti tomuto zmenkovému platobnému
rozkazu podal žalovaný 4/ včas námietky.Uznesením z 29. júla 2014 č.k. 1Zm/633/2013-77 súd opravil chybu v písaní v záhlaví zmenkového
platobného rozkazu v časti predmetu konania.
Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaný 1/ (konajúci prostredníctvom žalovaného 2/ a 3/) vystavil v

Bratislave 5. októbra 2009 žalobcovi vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na sumu 16.347,47 eur,
s dátumom splatnosti 4. februára 2013, miestom platenia Bratislava, Tatra banka, a.s.. Ako zmenkový
ručitelia (per aval) sa za vystaviteľa zaručili žalovaní 2/ a 3/, označení menom, priezviskom, adresou
bydliska a dátumom narodenia, s dátumom podpisu 5. októbra 2009 a žalovaný 4/, označený menom,
priezviskom, adresou bydliska a rodným číslom, s dátumom podpisu 7. decembra 2009. Zo zmenky je

zrejmé, že údaj o zmenkovej sume (aj slovom), dátume splatnosti, ako aj identifikačné údaje žalovaného
4/ boli dopísané ručne (perom), ostatné údaje na zmenke boli predtlačené. Nad vlastným textom
zmenky sa v pravom hornom rohu nachádza č. 81090658/1. Z grafického prevedenia prvopisu zmenky
predloženej žalobcom vyplýva, že identifikačné údaje žalovaného 4/, doložka „per aval“, dátum podpisu
a podpis žalovaného 4/ sú kryté orámovaním, ktoré nadväzuje na pôvodné orámovanie zmenky, pričom
je zrejmé, že toto orámovanie bolo na zmenku doplnené dodatočne - nebolo predtlačené. Na rubovej

strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.
Vkonanínebolosporné,žezmenkabolapôvodneblankozmenkouazabezpečovalapohľadávkyžalobcu
zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 81090658 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 1/,
5. októbra 2009. V rovnaký deň bola medzi žalobcom ako veriteľom, žalovaným 1/ ako dlžníkom a
žalovanými 2/ a 3/ ako avalistami uzavretá zmluva o použití bianko zmeniek č. 81090658/1, ktorá

upravuje podmienky a predpoklady na vyplnenie chýbajúcich údajov na zmenke. V konaní tiež nebolo
sporné, že zmenka bola pôvodne avalovaná len žalovaným 2/ a 3/ a podpis žalovaného 4/ bol na
zmenku pripojený až následne potom, čo sa stal konateľom a spoločníkom žalovaného 1/. Sporným
ostal nárok vo vzťahu k žalovanému 4/, ktorý sa v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
bránil neexistenciou dohody o vyplňovacom zmenkovom práve medzi žalobcom a žalovaným 4/ a z toho

vyvodzoval neoprávnené vyplnenie blankozmenky vo vzťahu k žalovanému 4/.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení čl. I § 10, čl. I § 30 ods. 1, čl. I § 31, § čl. I §
32 ods. 1, čl. I § 47 ods. 1, 2, čl. I § 75, čl. I § 77 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový
(ďalej aj „ ZZŠ“), § 470 ods. 1, § 471 ods. 2, § 164, § 162 ods. 1 písm. b) a c), § 255 ods. 1, § 262 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 175 ods. 1, 4 zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).
Súd konštatoval, že zmenka bola riadne vystavená a podpísaná žalovanými, má všetky náležitosti
predpísané v čl. I § 75 ZZŠ, a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
žalobca jej zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti
predpísané v ustanovení čl. I § 75 ZZŠ, žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Podaním

námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už len posudzuje, či je obrana
žalovaného vyjadrená v námietkach dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili
úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. Po oboznámení sa s
námietkami predloženými žalovaným 4/ súd dospel k záveru, že tieto námietky nemožno považovať za
dôvodné, teda také, ktoré by odôvodňovali zrušenie vydaného zmenkového platobného rozkazu čo i

len sčasti.
Medzi stranami nebolo sporné, že zmenka predložená žalobcom bola pôvodne blankozmenkou. Obrana
žalovaného 4/ v námietkach spočívala primárne v tvrdení, že medzi ním a žalobcom neexistovala
osobitná dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, v dôsledku čoho žalobca nebol vo vzťahu k
žalovanému 4/ oprávnený vyplniť blankozmenku o údaj zmenkovej sumy a dátum splatnosti zmenky.

Žalobca vo vyjadrení k námietkam žalovaného 4/ predložil súdu dodatok č. 1 k zmluve o použití bianko
zmenky č. 81090658/1, ktorého účastníkom bol aj žalovaný 4/, označený ako „avalista č. 3“. Súd mal za
to, že z ustanovení čl. I Dodatku č. 1 a čl. II Zmluvy o použití bianko zmenky č. 81090658/1 je zrejmé,
že žalovaný 4/ podpísaním dodatku č. 1 pristúpil k zmluve o použití bianko zmeniek č. 81090658/1, a
teda aj k dojednaniu o spôsobe a podmienkach vyplnenia blankozmenky. Z predmetného dodatku jasne

vyplýva, že sa vzťahuje na konkrétnu zmluvu - zmluvu o použití bianko zmeniek č. 81090658/1, ktorú
mení a dopĺňa. Do textu dodatku nemusí byť prevzaté znenie každého článku zmluvy, ku ktorému sa
dodatokvzťahuje,rovnakotakzožiadnehoustanoveniazákonanevyplývapovinnosťpripojiťalebospojiť
dodatok so zmluvou. Žalovaný 4/ v čl. IV bod 4.2. dodatku č. 1 prehlásil, že má právnu spôsobilosť a
oprávnenie podpísať tento dodatok k zmluve, podpísať blankozmenku a vykonávať práva a plniť záväzky

z tejto zmluvy pre neho vyplývajúce. Ak žalovaný 4/ prehlásil, že má spôsobilosť plniť si záväzky a
práva zo zmluvy o použití blankozmenky, je daná jeho zaviazanosť z tejto zmluvy. Účelom zmeny a
doplnenia zmluvy o použití bianko zmeniek bolo pristúpenie žalovaného 4/ k z záväzku vyplývajúceho
z blankozmenky. V kontexte všetkých ustanovení dodatku č. 1 k zmluve o použití bianko zmeniekmožno dospieť k záveru, že žalovaný 4/ ako avalista č. 3 pristúpil k zmluve o použití bianko zmeniek č.
81090658/1,atedajedanáexistenciadohodyozmenkovomvyplňovacomprávemedzínímažalobcom.
Pri výklade tohto právneho úkonu treba vychádzať z účelu, ktorý zmluvné strany sledovali. Dodatok č.

1 by bez toho, aby jeho účelom bolo pristúpenie žalovaného 4/ k zmluve o vyplňovacom práve strácal
význam, ak by bol uzavretý len v dôsledku potvrdenia skutočnosti, že žalovaný 4/ ako avalista č. 3
pristúpil k záväzku zo zmenky, keďže táto skutočnosť vyplýva zo samotnej zmenkovej listiny a avalista
môže byť na zmenku dopísaný bez existencie osobitnej dohody. Účelom dodatku č. 1 bolo pristúpenie
avalistu č. 3 k udeleniu vyplňovacieho oprávnenia, čo vyplýva z prehlásenia avalistu č. 3 na dodatku č. 1

a tiež aj zo záverečných ustanovení čl. II dodatku, že ostatné ustanovenia zmluvy zostávajú v platnosti
a účinnosti v nezmenenej podobe.
V konaní tak bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že medzi žalovaným 4/ a žalobcom
existovala dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke, a preto žalobca bol vo vzťahu k žalovanému
4/ oprávnený vyplniť blankozmenku o údaj zmenkovej sumy a dátum splatnosti zmenky. V tomto smere
je tiež potrebné poukázať na vyjadrenie žalovaného 4/ k meritu veci III z 24. júla 2018, v ktorom žalovaný

4/ podpis dodatku č. 1 k zmluve o použití bianko zmeniek č. 81090658/1 výslovne potvrdil. Z uvedených
dôvodov súd nevykonal dôkaz pripojením trestného spisu, ktorý mal podľa vyjadrenia žalovaného 4/
obsahovať svedecké výpovede zamestnancov žalobcu, ktorí mali vypovedať, že ani nevedia ako, či
akým spôsobom mal byť údajne podpísaný dodatok č. 1 k dohode o zmenkovom vyplňovacom práve.
Žalovaný 4/ ďalej v námietkach tvrdil, že žalobca „zlomyseľne“ a „hrubo nedbanlivostným správaním“ (čl.

I § 10 ZZŠ) dodatočne upravil blankozmenku tak, že okolo per aval doložky žalovaného 4/ doplnil čiary
(orámovanie textu), a že jeho podpis na zmenke stojí mimo textu zmenky a mal plniť len „evidenčný“
účel. Súd tieto námietky nevyhodnotil ako dôvodné. Súd považoval za bezpredmetné, či orámovanie na
zmenke bolo predlžované v čase podpisu žalovaného 4/ alebo až následne. Žalovaný 4/ v námietkach
uviedol, že svoj podpis na blankozmenku pripojil po tom, čo tam žalobca rukou dopísal doložku avalistu s

osobnými údajmi o žalovanom 4/. Z grafického prevedenia zmenky navyše vyplýva, že text stojaci mimo
pôvodný (predtlačený) rámček nie je dohodou o použití zmenky, ale jednoznačne ide o doložku avalistu,
ktorej význam spočíva vo vyvolaní účinkov zmenkového ručenia. Navyše, sám žalovaný 4/ v námietkach
uvádza, že zmenka v pravom hornom rohu obsahuje číselné označenie 81090658/1, čím akceptuje,
že údaj, ktorý stojí mimo orámovania zvyšného textu zmenkovej listiny, je jeho súčasťou. Vo vzťahu k

doložke avalistu však už tvrdí, že nie je súčasťou vlastného textu zmenky. Pokiaľ žalovaný 4/ poukazoval
na zlomyseľnosť, resp. hrubo nedbanlivostné správanie žalobcu pri vyplňovaní zmenky, skutočnosť, že
doložka avalistu nie je krytá hrubým orámovaním a hrubá čiara bola predlžovaná dodatočne tak, aby
doložku avalistu kryla, súd poukázal na to, že ustanovenie čl. I § 10 ZZŠ upravuje podmienky, za ktorých
možno robiť majiteľovi zmenky námietky nesprávneho vyplnenia blankozmenky. Čo sa týka skúmania

hrubej nedbanlivosti, resp. zlomyseľnosti, ide o otázku relevantnú za situácie, keď dôjde k prevodu
zmenky na nového majiteľa, nakoľko len vo vzťahu k novému majiteľovi zmenky možno hovoriť o hrubej
nedbanlivosti alebo o zlomyseľnosti pri nadobúdaní zmenky a v nadväznosti na to potom o prípustnosti
námietkynesprávnehovyplneniablankozmenky.Pojem„prinadobúdanízmenky“nemožnovykladaťtak,
že nadobudnutím zmenky sa rozumie vyplnenie blankozmenky na úplnú zmenku. Prvý majiteľ zmenky

túto nadobúda jej vystavením a prevzatím od vystaviteľa zmenky. Žalobca je prvý majiteľ zmenky, preto
je námietka nesprávneho vyplnenia blankozmenky prípustná bez toho, aby žalovaný musel preukázať
zlomyseľné či hrubo nedbanlivostné konanie majiteľa pri nadobúdaní zmenky a stačí aby preukázal, že
dojednané podmienky vyplnenia neboli splnené. Súd v tomto smere námietky žalovaného 4/ pripustil,
pričom nebolo namieste skúmať z tohto hľadiska zlomyseľnosť, resp. hrubú nedbanlivosť žalobcu pri

nadobúdaní zmenky, keď tento zmenku prevodom nenadobudol, ale ide o prvého majiteľa zmenky. Na
margo uvedeného považoval súd argumentáciu žalovaného 4/ v tomto smere za irelevantnú, keďže
prípadné predlžovanie hrubých čiar na zmenke nie je pre posúdenie prípustnosti námietky nesprávneho
vyplnenia blankozmenky relevantné. Súd mal zároveň za to, že nemožno vo všeobecnosti prijať záver
o tom, že každý text, ktorý sa nachádza mimo orámovania pôvodného textu zmenky, nie je súčasťou

zmenky len z toho dôvodu, že orámovanie nekryje neskôr dopísaný text. Treba vychádzať z konkrétnych
okolností prípadu, teda z celkového prevedenia zmenky. Hoci pri zmenkovo-právnych vzťahoch platí
formálna prísnosť, treba uviesť, že zmenkový zákon neupravuje podobu zmenky striktne, teda ani
to, v akom poradí sa majú na zmenkovej listine nachádzať jednotlivé údaje. Vychádzať treba len
z toho, či jednotlivé náležitosti zmenky na seba súvislo, logicky nadväzujú, je vyžadovaná grafická

súvzťažnosť textu zmenky. Súd mal za to, že doložka per aval ani podpis avalistu nemusia byť kryté
orámovaním. Doložka je krytá podpisom žalovaného 4/, pričom je daná priestorová súvislosť medzi
touto doložkou a podpisom žalovaného 4/. Uvedené vyplýva z grafického rozloženia údajov, keď v tesnej
blízkosti o osobných údajoch žalovaného 4/ a doložke „per aval“ je na pravej strane dole od týchtoúdajov umiestnený podpis žalovaného 4/. Už samotný podpis na lícnej strane zmenky spôsobuje účinky
zmenkového ručenia v zmysle § 31 ods. 3 ZZŠ. Sám žalovaný 4/ uviedol, že podpis na blankozmenku
(resp. na listinu, na ktorej bola blankozmenka spísaná) pripojil po tom, čo tam už bola uvedená doložka

„per aval“ a jeho osobné údaje, bol si teda vedomý toho, že sa nepodpisuje na holý okraj orámovania
zmenky. Avšak už aj zo samotného podpisu žalovaného 4/ pri hornej časti pôvodného orámovania textu
zmenky v bezprostrednej blízkosti doložky avalistov 1/ a 2/ vyplýva súvis tohto podpisu so zmenkou
ako takou. Žalovaný 4/ v námietkach poukazoval len na to, že orámovanie textu bolo upravované a
predlžované, neuvádzal však, že boli doplnené žalobcom bez jeho vedomia aj doložka avalistu a jeho

osobné údaje. Žalovaný 4/ si teda musel mal byť vedomý toho, v akom znení podpisuje obsah listiny,
teda že sa podpisuje k doložke avalistu. Súd preto dospel k záveru, že podpis žalovaného 4/ ako aj
jeho osobné údaje a doložka „per aval“ je súčasťou zmenky, nejde o údaje stojace mimo nej, a to bez
ohľadu na skutočnosť, či sú tieto údaje kryté orámovaním alebo nie. Ak by sa aj v konaní preukázalo,
že doplnenie orámovania bolo uskutočnené po tom, čo sa žalovaný 4/ na blankozmenku podpísal, na
platnosť jeho ručiteľského záväzku zo zmenky by to nemalo žiaden vplyv. Dodatočné doplnenie čiar

(orámovanie) na zmenke možno považovať za doplnenie právne bezvýznamného údaja na zmenke.
Keďževtomtoprípadeideoprávnebezvýznamnýúdajnazmenke,ktorýžiadnymspôsobomnezasahuje
do podstaty zmenky ani do jej náležitostí, obranu žalovaného 4/ z tohto dôvodu nemožno považovať
za relevantnú. Z uvedených dôvodov preto súd nepovažoval za účelné vykonať znalecké dokazovanie
ohľadom „dodatočne upravovaného orámovania zmenky“.

Tvrdenia žalovaného 4/ o tom, že blankozmenku podpisoval len na evidenčné účely súd považoval za
bezpredmetné. Zmenkové právo nepozná podpis zmenky (blankozmenky) na evidenčné účely. V tomto
smere súd poukázal na § 31 ods. 3 ZZŠ. Žalovaný 4/ sa v predmetnom prípade na zmenku podpísal
pod doložku „per aval“, ktorá je v zmenkovej praxi bežne využívaná na označenie zmenečného ručenia,
a preto nemožno mať najmenších pochybností o tom, že žalovaný 4/ (ako dlhoročný podnikateľ) musel,

resp. mohol mať vedomosť o tom, že sa svojím podpisom na zmenke zaručuje ako zmenečný ručiteľ.
Pokiaľ by aj žalovaný 4/ nemal vedomosť o tom, čo doložka „per aval“ a jeho podpis pod túto doložku
na zmenke, prípadne čo čistý (holý) podpis na lícnej strane zmenky znamená, neznalosť zmenkových
právnych predpisov nemôže žalovaného zbaviť zodpovednosti za svoje konanie (ignorantia iuris non
excusat). Navyše v konaní sa jeho tvrdenia, že bol o „evidenčnom“ účele jeho podpisu na zmenke

ubezpečený p. E. (resp. inou osobou) nepreukázali.
Súdkonštatoval,žežalovaného4/niejemožnépovažovaťzaspotrebiteľavsúvislostisjehozmenkovým
ručiteľským záväzkom. Podľa údajov v obchodnom registri žalovaný 4/, v čase podpisu dodatku č.
1 (k 7. decembru 2009), vykonával funkciu konateľa žalovaného 1/ a zároveň bol v tejto spoločnosti
spoločníkom. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“)

zo 14. marca 2013 vo veci Česká spořitelna, a.s. proti Gerald Feichter, C-419/11. Vzhľadom na to, že
do osobitného režimu ochrany spotrebiteľa patria len zmluvy uzavreté mimo a nezávisle od akejkoľvek
podnikateľskej činnosti alebo povolania, a súčasne žalovaný 4/ prevzal zmenkové ručenie za záväzky
spoločnosti, ktorej bol konateľom a mal v tejto spoločnosti aj obchodný podiel, nemožno mu preto v
tomto prípade priznať postavenie spotrebiteľa. Na ostatné námietky žalovaného 4/, ktoré vzniesol po

lehote uvedenej v § 175 ods. 1 OSP, súd s poukazom na § 175 ods. 4 OSP neprihliadal. Dospel k
záveru, že ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
žalovaný 4/ nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť
prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkovo-právneho prihliadnuť.
Žalovanému 4/ sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky

z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne, zanikla, preto súd ponechal
zmenkový platobný rozkaz (v znení jeho opravného uznesenia) voči žalovanému 4/ v platnosti.
Návrh žalovaného 4/, aby súd prerušil toto konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 1CbZm/241/2014, s odôvodnením, že súd môže využiť výsledky znaleckého
dokazovania, ktoré malo byť vykonané v uvedenom konaní, súd prvej inštancie zamietol. Konanie

označené žalovaným 4/ nepredstavuje také konanie, pre ktoré by mal súd konanie prerušiť. V tejto
súvislostisúduviedol,ževkonanívedenompodsp.zn.1CbZm/241/2014bol3.februára2022vyhlásený
rozsudok č.k. 1CbZm/241/2014-552, z ktorého vyplýva, že znalecké dokazovanie, ktorého výsledky
mali byť použiteľné v tomto konaní neboli súdom vykonané. Súd v uvedenom konaní vykonal znalecké
dokazovanie na preukázanie pravosti podpisu žalovaného 4/ na dodatku č. 1 k zmluve o použití bianko

zmeniek č. 81090660/1. Vzhľadom k tomu, že prejednávanom spore bol žalobcom predložený dodatok
č. 1 k zmluve o použití bianko zmeniek č. 81090658/1, teda jedná sa o inú listinu viažucu sa k inej
blankozmenke (v tomto konaní je uplatnená zmenka označená č. 81090658/1), v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 1CbZm/241/2014 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam aj prerozhodnutie súdu v tejto veci. Na základe uvedeného súd návrh na prerušenie konania zamietol. Pokiaľ
ide o návrhy žalovaného 4/ na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP, súd týmto
návrhom nevyhovel. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanému 4/ nárok

na náhradu trov konania o námietkach v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 4/. Svoje podanie
odôvodnili tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností podľa § 365 ods.
1 písm. e) CSP.

Všetky výroky napadnutého rozsudku považoval za vecne nesprávne, zmätočné, právne svojvoľné,
vydané bez vykonaného dokazovania, a tak ako celok nezákonné a en bloc arbitrárne, a tak nezákonné
a ústavne non konformné. Namietal, že súd nevykonal žiadne dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré
sú základom napádaného rozsudku, nakoľko ich nečítal a ani neoznámil ich obsah napriek tomu, že
žalobca počas celého konania rozporoval všetky relevantné listiny, od ktorých žalobca odvodzoval svoj

nárok. Súd prvej inštancie zásadne tak pochybil, keď postupoval v rozpore s § 204 CSP. Súd prvej
inštancie opomenul, že nikdy neoboznámil žalovaného 4/ s inkriminovanou zmenkou. Záver súdu prvej
inštancie o údajnom nespochybnení listín označil za arbitrárny a v rozpore s obsahom súdnom spisu
ako aj s výpoveďou žalovaného 4/ a v rozpore so zmenkovými námietkami žalovaného 4/. Nesúhlasil so
záverom súdu, že je bezpredmetné zisťovať, či dodatočné orámovanie na zmenke bolo vykonané pred

podpisom alebo po podpise žalovaného. Na tento nesprávny a nezákonný záver súdu prvej inštancie
nadväzuje aj jeho ďalší vecne a právne nesprávny a tak i nezákonný záver o tom, že podpis žalovaného
je súčasťou zmenky. Žalovaný 4/ trval na tom, že po jeho podpise na spornú listinu, ktorá ešte nebola
v čase dania podpisu žalovaného 4/ zmenkou došlo k jej následnej úprave a pozmeneniu - dopísaním
jeho osobných údajov a doplnením orámovania. Žalovaný 4/ sa nikdy nepodpisoval na zmenku, ale iba

na „zdrap papiera“, ktorý v čase podpisu nikdy nemal náležitosti zmenky, a súčasne v čase podpisu
žalovaného 4/ na „zdrap papiera“ medzi žalobcom a žalovaným 4/ nikdy nebola ani uzatvorená žiadna
zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve, a to ani ústne, ani písomne a ani konkludentne. Žalovaný 4/
nikdy nemal úmysel ako fyzická osoba založiť akýkoľvek zmenkový záväzok voči žalobcovi. Nesúhlasil s
právnymi závermi súdu, ktorý považoval za bezpredmetné, či orámovanie na zmenke bolo predlžované

v čase podpisu žalovaného 4/ alebo až následne. Uvedený právny záver považoval za nesprávny
a svojvoľný. Dôkazné bremeno preukázania pravosti zmenky, jej namietaného nepozmenenia ako aj
moment podpisu žalovaným 4/ a samotný obsah zmenky v čase podpisu žalovaným 4/ jednoznačne
zaťažovalo žalobcu, nakoľko žalovaný 4/ pravosť zmenky účinne namietal, čím súd prvej inštancie konal
nezákonne a v rozpore so zásadou rovnosti zbraní a zásadou rovnosti strán, kedy v rozpore s delením

dôkazného bremena vzal za povinnosť dokazovania toho, čo mal dokazovať žalobca. Rovnako súd
prvej inštancie pochybil, keď nepripojil trestný spis, pričom nevykonanie tohto dôkazu nepreskúmateľne
odôvodnil. Ďalej namietal, že podané námietky nemožno vykladať reštriktívne v neprospech žalovaného
4/, tak ako to urobil súd prvej inštancie, ale je potrebné prihliadať na obsah tohto úkonu a účel,
ktorý ním žalovaný 4/ sledoval. Námietka nemožnosti vyplniť zmenku voči žalovanému 4/ v sebe

nepochybnezahŕňaajnámietkuvýškyvyplnenejzmenkovejsumy.Súdsamalpretozaoberaťajdôkazmi
predloženými žalovaným 4/ (list žalobcu zo dňa 24.01.2013 a list žalobcu zo dňa 19.12.2012), vykonať
ich ako dôkaz a následne ich náležite vyhodnotiť a zobrať do úvahy pri svojom rozhodovaní. Súčasne
žalovaný 4/ namietal v zmenkových námietkach, že žalobca bez dohody so žalovaným 4/ doplnil
do blankozmenky tak zmenkovú sumu a aj údaj splatnosti, na čo súd prvej inštancie v napádanom

rozsudku žiadnym spôsobom nereagoval. Za nesprávny a nezákonný odvolateľ považoval aj výrok II.
napadnutéhorozsudku,ktorýmsúdnávrhžalovaného4/naprerušeniekonaniazamietol.Namietalzáver
súd prvej inštancie, že žalovaný nie je vo vzťahu k žalobcovi spotrebiteľom a tiež namietal, že o návrhu
na začatie prejudiciálneho konania vôbec nerozhodol. Mal za to, že podpis žalovaného 4/ na zmenke
má len evidenčný charakter. Žalovaný 4/ zdôraznil, že žalobca s ním nemal nikdy uzatvorenú žiadnu

dohodu o vyplnení blanko zmenky na zmenku, čo však súdu zamlčal. Žalobca predložil súdu zmenku
prezentovanú ako „klasickú zmenku“, pričom účelovo zamlčal, že zmenka bola žalobcom až dodatočne
doplnená na „riadnu a úplnú zmenku“, nakoľko pôvodne sa jednalo o tzv. blankozmenku. Zmluva o
použití bianko zmenky nerieši a neupravuje „zmenkové vyplňovacie právo (oprávnenie)“ žalobcu vovzťahu k žalovanému 4/, a to ani voči pôvodnej bianko listine a ani voči upravenej bianko listine, a
preto žalobca nebol oprávnený vo vzťahu k žalovanému 4/ doplniť do pôvodnej bianko listiny, resp. ani
do upravenej bianko listiny ani (i) doplňovaný údaj zmenkovej sumy a ani (ii) doplňovaný údaj dátumu

splatnosti. Žalovaný 4/ bol až dodatočne dopísaný do pôvodnej bianko listiny.
Podľa odvolateľa aj keď žalobca v návrhu predložil (platnú) zmenku, tak pre námietku neexistencie
dohody o vyplňovacom zmenkovom práve (medzi žalobcom a žalovaným 4/) a s ňou spojenú námietku
neoprávneného (nezákonného) vyplnenia bianko zmenky na zmenku (t.j. upravenej bianko listiny
na zmenku), nie je žalovaný 4/ voči žalobcovi povinný platiť zo zmenky, keďže voči žalovanému

4/ nebol žalobca oprávnený doplniť do zmenky ani údaj (i) splatnosti (t.j. doplňovaný údaj dátumu
splatnosti) a ani (ii) údaj zmenkovej sumy (t.j. doplňovaný údaj zmenkovej sumy). Žalovaný 4/ vo
svojich zmenkových námietkach od samého počiatku namieta neexistenciu a neuzatvorenie dohody
o zmenkovom vyplňovacom práve medzi žalobcom ako remitentom z blanko zmenky a žalovaným
4/ ako avalistom z blankozmenky. V dodatku č. 1 nie je dohodnutá ani suma, ktorá ma byť do
zmenky doplnená, ani spôsob jej určenia. Rovnako v dodatku č. 1 nie je upravený, ani žiadnym

spôsobom vymedzený, kauzálny záväzok predmetnej blankozmenky a spôsob doplnenia splatnosti do
blankozmenky. Trval na tom, že žalobca pri vyplnení blankozmenky konal a postupoval voči žalovanému
4/ v hrubej nedbanlivosti. Neexistuje žiaden právny úkon, ktorým by žalovaný 4/ pristúpil k akémukoľvek
záväzku vyplývajúcemu z biankozmenky. Namietal, že súd sa v napádanom rozsudku s aplikáciou
záverov prijatých v rozhodnutí Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12Cmo/336/2006 vôbec nevysporiadal.

Ďalej poukázal na to, že dohoda o vyplnení zmenky nebola dohodnutá individuálne, preto spĺňa všetky
zákonné predpoklady neprijateľnej podmienky, ide o neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré nemôže
požívať právnu ochranu. Mal za to, že vzťah žalobcu a žalovaného 4/ je vzťahom spotrebiteľským.
Dal do pozornosti, že súd prvej inštancie nebral do úvahy existenciu Notárskej zápisnice N 318/2012,
Nz 4063/2012, NCRls 4183/2012 zo dňa 03.02.2012 spísanú na Notárskom úrade JUDr. Petra Kriška

v Bratislave a jej prílohou - Dohoda o splátkach zo dňa 03.02.2012, z ktorých vyplýva, že došlo k
nahradeniu pôvodného záväzku žalovaného 1/ týmto novým záväzkom žalovaných 1/ až 4/ podľa
notárskej zápisnice a podľa dohody o splátkach. Z uvedeného vyplýva, že pôvodný záväzok žalovaného
1/ z predmetných zmlúv o úvere zanikol voči žalobcovi. Tým pádom, vzhľadom na akcesorickú povahu,
muselo dôjsť aj k zániku práva žalobcu vymáhať tento záväzok prostredníctvom blankozmeniek, ktoré

boli vystavené práve k pôvodným zmluvám o úveroch. V dôsledku novácie záväzku právo žalobcu
vyplnenie blankozmeniek ako akcesorické právo zaniklo. Súd prvej inštancie sa v tomto smere vôbec v
právnej rovine dôsledkov popísanej novácie nezaoberal vplyvom na spornú zmenku. Súd sa nezaoberal
tým, či zmenková suma je vyplnená správne.
Žalovaný 4/ navrhol, aby odvolací súd prerušil odvolacie konanie a podal návrh (podanie) na Ústavný

súd Slovenskej republiky ohľadom ústavno-právneho posúdenia otázky žalovaným 4/ namietaného
protiústavného znenia vtedajšej právnej úpravy § 175 OSP o tzv. 3-dňovej zákonnej koncentračnej
lehote na podanie zmenkových námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu, tak ako to žalovaný 4/
navrhoval súdu prvej inštancie pred vydaním napádaného rozsudku, a tak ako to obdobne za rovnakej
právnej úpravy O.s.ř. a zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon rozhodol Ústavný súd Českej

republiky, kde Listina základných práv a slobôd ako aj (§ 175) OSP a (§ 175) OSŘ a zákon zmenkový
a šekový sú (takmer) a súčasne Listina základných práv a slobôd je rovnaká tak v Slovenskej republike
ako aj v Českej republike, a tak ako to žalovaný 4/ vecne a právne odôvodnil aj v tomto odvolaní vyššie.
Eventuálne, ak odvolací súd vyhovie návrhu žalovaného 4/ uvedenému odvolaní, a ak sám odvolací
súd nepreruší toto konanie a nepodá návrh na podanie na Ústavný súd Slovenskej republiky, navrhol,

aby odvolací súd toto prikázal urobiť súdu prvej inštancie. Žalovaný 4/ taktiež navrhol, aby odvolací súd
prerušil odvolacie konanie a aby podal návrh (podanie) na Súdny dvor EÚ/ES s položením prejudiciálnej
otázky, či žalovaného 4/ za okolností, aké sú vo veci samej, možno alebo nemožno považovať za
spotrebiteľa v zmysle (i) Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29 - 34)

ako aj v zmysle (ii) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/47/ES zo 6. júna 2002 o dohodách
o finančných zárukách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 168, 27.06.2002), ako aj v zmysle
(iii) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov,
ktorousameníadopĺňasmernicaRady93/13/EHSasmernicaEurópskehoparlamentuaRady1999/44/
ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/

ES (Ú. v. EÚ L 304, 22.11.2011). Eventuálne, ak odvolací súd vyhovie návrhu žalovaného v odvolaní,
a ak sám odvolací súd nepreruší toto konanie a nepodá návrh na položenie prejudiciálnej otázky na
Súdny dvor EÚ/ES, tak aby odvolací súd toto prikázal urobiť súdu prvej inštancie. Žalovaný 4/ zároveň
uviedol, že počas súdneho pojednávania podal dva návrhy na položenie dvoch prejudiciálnych otázokna Súdny dvor Európskej únie, pričom súd prvej inštancie arbitrárne a právne svojvoľne nerozhodol o
nepoložení oboch prejudiciálnych otázok a ani to neuviedol vo výroku napádaného rozsudku a ani to
jasným, určitým a právne presvedčivým spôsobom neodôvodnil.

Žalovaný4/tiežnamietal,žesúdprvejinštanciesvojímnesprávnympostupompredchádzajúcimvydaniu
napadnutého rozsudku, porušil jeho právo na spravodlivý proces, keďže súd nevykonal dokazovanie
navrhované žalovaným 4/ a navyše súd nedoručil žalovanému 4/ podanie žalobcu zo dňa 01.04.2022,
čím porušil zásadu kontradiktórnosti konania ako aj zásadu rovností zbraní. Žalovaný 4/ namietal, že
toto podanie a jeho prílohy formovali právne závery súdu prvej inštancie, ktoré ho viedli k vydaniu

napádaného rozsudku, pričom žalovaný 4/ nemal možnosť na túto skutkovú a právnu argumentáciu
reagovať. Zároveň žalobca predložil súdu ako prílohu k podaniu z 01.04.2022 rozsudky vo veciach sp.
zn. 1CbZm/396/2014-556 a sp. zn. 1CbZm/241/2014-552, ktoré si súd prvej inštancie argumentačne
osvojil, preto mal mať žalovaný 4/ šancu na toto podanie žalobcu zareagovať. Vo vzťahu k nevykonaniu
dokazovania namietal, že žalovaný 4/ riadne a včas predniesol v tejto veci návrhy na dokazovanie, kedy
v zmysle ustálenej judikatúry neexistovali dôvody, ktoré by umožňovali súdu prvej inštancie tieto dôkazy

odmietnuť vykonať. V tomto smere poukázal na svoje podanie zo dňa 21.03.2022, kde sa vyjadril k
meritu veci a odkázal súd na svojej podania z ostatných súvisiacich vecí, ktoré prebiehajú na Okresnom
súde Bratislava V medzi ním a žalobcom (majú rovnaký skutkový a právny základ). Súd sa však s touto
argumentáciou nijako nevysporiadal, len v bode 20. uviedol, že nejde o kvalifikovaný a určitý návrh, s
čím žalovaný 4/ nesúhlasil. Z uvedeného dôvodu mal žalovaný 4/ za to, že všetky návrhy na vykonanie

dokazovania predniesol v tejto právnej veci riadne a včas. Zároveň žalovaný 4/ namietal, že súd ho k
veci samej na pojednávaní nevypočul a neumožnil mu vypovedať k veci samej, hoci o tom žalovaný
4/ na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, čo je hrubým porušením práva
žalovaného 4/ na spravodlivý proces. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd zrušil v celom
rozsahu napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a

aby priznal žalovanému 4/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. K odvolaniu žalovaného 4/ sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.08.2022.
Úvodom žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný 4/ podal odvolanie argumentujúc dôvodmi nad
rámec námietok, ktoré uplatnil voči zmenkovému platobnému rozkazu. Námietky voči zmenkovému

platobnému rozkazu podal žalovaný 4/ z dôvodu neexistencie dohody o vyplňovacom zmenkovom
práve žalobcu voči žalovanému 4/ a zo súvisiaceho dôvodu neoprávneného vyplnenia bianko zmenky
žalobcom. Nad rámec týchto dôvodov následne rozširuje žalovaný 4/ svoje argumenty, ktorými by sa
odvolací súd zaoberať nemal vzhľadom na koncentračnú zásadu v § 175 OSP, ktorá bola platná v
čase podania námietok a v súlade s týmto procesným pravidlom sa má toto konanie aj právoplatne

skončiť. Nestotožnil sa ani s jedným z odvolacích dôvodov uvedených žalovaným 4/ a naopak mal za
to, že napadnuté rozhodnutie je právne správne, skutkový stav bol zistený dostatočne, boli v zmysle
procesných pravidiel vykonané všetky potrebné dôkazy a rozsudok je dostatočne a riadne odôvodnený.
Tie dôkazy ktoré vykonané neboli, súd nevykonal z dôvodov, ktoré sú riadne vyargumentované v
odôvodnení rozsudku. Za zmätočné považoval, že žalovaný zrejme chybami v písaní neustále mýli

a zadáva iné číselné označenie listinného dôkazu, ktorý bol predmetom dokazovania (dodatok č.
1 k zmenkovej dohode č. 81090658/1 zo dňa 07.12.2009), zamieňa toto číslo listiny za iné (ktoré
boli predmetom iných paralelne vedených zmenkových sporov na Okresnom súde Bratislava V
medzi totožnými sporovými stranami). Zároveň v rozsiahlych pasážach svojho odvolania žalovaný
4/ opakovane „vchádza” do týchto iných paralelne vedených sporov a vytýka právny názor súdu,

ktorý bol obsahom iných rozsudkov, nie toho, voči ktorému je nasmerované odvolanie. Dodal, že
charakteristickým znakom celého odvolania je, že sa jedná o skopírovaný text z iného súdneho sporu,
bez ohľadu na okolnosti tohto prípadu a postupu súdu. Vo vzťahu k námietke žalovaného ohľadne
nesprávne vykonaných listinných dôkazov a nevykonaných dôkazov uviedol, že súd konal v rámci
možnosti, ktorú mu dáva § 204 CSP. Predmetné listiny boli predložené samotným žalovaným 4/, teda

ani nemuseli byť zo strany žalobcu doručené žalovanému 4/, pretože ich z pozície spoločníka a konateľa
spoločnosti ABUSS s.r.o., sám predložil. Listiny ani ich obsah neboli žalovaným 4/ rozporované ani
spochybňované. Spochybňovaný bol právny účinok týchto listín vo vzťahu k žalovanému 4/, ktorý tvrdil,
že z týchto listín nevyplýva jeho záväzok avalistu, pretože nie je účastníkom Zmluvy o použití bianco
zmeniek č. 81090658/1. Javí sa ako krajne obštrukčné a účelové namietanie spôsobu vykonania týchto

dôkazov, keď tieto listiny neboli prečítané alebo oboznámené, keďže ich v konaní sám predkladal
pre preukázanie svojho vlastného tvrdenia. Hoci žalovaný 4/ namieta aj skutočnosť právneho účinku
dodatku, ktorý súd a aj žalobca posúdili podľa jeho obsahu, ktorý nie je vágny ani neurčitý, nepripúšťa
pochybnosti, je stručný a explicitný, žalovaný 4/ už neuvádza, aký v skutočnosti právny účinok tentododatok mal mať. Zdôraznil, že pravosť podpisu na zmenke nebola žalovaným 4/ nikdy spochybnená
(až deň pred pojednávaním 02.05.2022, kedy vyslovil viaceré návrhy na dokazovanie vrátane skúmania
pravosti podpisu na zmenke). Keďže navrhol žalovaný 4/ rozsiahle dokazovanie deň pred konaním

pojednávania, dokonca v deň pracovného pokoja, spôsobil by tým v prípade ich pripustenia odročenie
pojednávania, resp. vynútenie ďalších úkonov súdu, čo je dôvod na nepripustenie týchto dôkazov podľa
§ 153 ods. 2 CSP. Ako súd v bode 19. uvádza, všetky dôkazy okrem znaleckého dokazovania na
„rámčeky”, ktoré bolo skutočne uvedené v jeho námietkach, boli tak predložené po lehote stanovenej
súdom podľa § 153 CSP. Čo sa týka pravosti podpisu na zmenke a pravosti podpisu na dodatku, súd

tento dôkaz odmietol nielen z dôvodu, že bol navrhnutý po lehote stanovenej na predloženie dôkazov
a prostriedkov procesnej obrany, ale aj z dôvodu, že priamo z výpovede žalovaného 4/, uskutočnenej
písomnouformou,vyplynulo,ževprvšomštádiutohtoprocesupriamosvojpodpisuznal,akonazmenke,
tak aj na dodatku. Pokiaľ ide o zmenku, už v námietkach uviedol žalovaný 4/, že sa na danú zmenku
podpísal, ale že tento podpis považoval len za evidenčný. Žalobca tiež poukázal na podanie žalovaného
4/ k meritu veci III zo dňa 24.07.2018, v ktorom žalovaný 4/ už existenciu dohody o zmenkovom

vyplňovacom práve výslovne tvrdí a domáha sa ako zmluvná strana Dodatku č. 1 k zmenkovej dohode,
vznášaťajkauzálnenámietkyvočizmenke.Totopísomnévyjadrenieokreminéhoobsahujedvezásadné
tvrdenia žalovaného 4/. Prvým je, že žalovaný 4/ uvádza, že ako avalista č. 3 sa podpísal na zmenku.
Druhým tvrdením je, že ako štatutár žalovaného 1/ a aj ako fyzická osoba - avalista č. 3/ podpísal
Dodatok č. 1 k zmenkovej dohode č. 81090658/1. Bolo by nehospodárne vykonávať navrhovaný dôkaz

na pravosť podpisu žalovaného 4/ na predmetnej listine - dodatku, keďže ho samotný žalovaný 4/ v
prvšom svojom výslovnom podaní sám potvrdil a uznal. Ohľadne vykonania dokazovania pripojením
trestného spisu žalobca uviedol, že súd nemal za potrebné pripájať trestný spis v časti výpovedí svedkov
- osôb, ktoré sa vyjadrili, že pri podpisovaní neboli prítomné, čo vyznieva absolútne logicky. Nehovoriac o
tom, že tento návrh na dokazovanie bol predložený oneskorene a deň pred pojednávaním. Svedkyňa E.

pri výpovedi v spore č.k. 1CbZm/241/2014 poprela, že by mala ubezpečiť žalovaného 4/ pri podpisovaní
zmeniek, že jeho podpis je len na evidenčné účely. Ostatné osoby vypovedajúce v trestnom konaní,
že neboli pri podpisovaní prítomné, alebo si na danú vec nespomínali, bolo absolútne zbytočné a
nehospodárne predvolávať, resp. pripájať celý trestný spis s ich výpoveďami. Mal za to, že žalovaný
4/ sa irelevantne snaží dezinterpretovať a zmiasť pozornosť tým, že mal žalobca zamlčať, že bola

zmenka pôvodne bianko zmenkou a až následne bola doplnená o sumu, dátum splatnosti a zámerne
zamlčal, že žalovaný 4/ bol na zmenku doplnený podvodným spôsobom až následne. Žalobca tieto
skutočnostinikdyzámernenezamlčoval,aleniejepodstatné,čibolinazmenkeuvedenívšetcizmenkovo
zaviazaní v ten istý moment alebo niektorý pristúpil následne. Podstatné je, že v čase podania návrhu
na vydanie zmenkového platného rozkazu mala a aj má zmenka všetky zákonné náležitosti a podpisy

zmenkovo povinných osôb sú ich vlastnoručnými podpismi a zároveň je žalobca zákonným majiteľom
zmenky. Poukázal na vzájomne protichodné vyjadrenia žalovaného 4/, keď v jednom podaní tvrdí, že
zmenku podpísal len na evidenčné účely, následne už pripúšťa že ju podpísal riadne ako avalista
(vyjadrenie k meritu veci III zo dňa 24.07.2018) a v odvolaní dokonca vo viacerých statiach absolútne
odmieta, že by podpisoval akúkoľvek zmenku, pretože išlo len o „zdrap papiera”. Pokiaľ ide o rámčeky

na zmenke, žalovanému už bolo vo viacerých sporoch na Okresnom súde Bratislava V oznámené,
že znalecké dokazovanie na čas, kedy sa dorábal rámček okolo doložky avalistu 3/ je bezpredmetné,
pretože celý papier, na ktorom je text zmenky je zmenkou, bez ohľadu na to, či je vnútri rámika alebo
nie. Ak by aj bol rámik dorobený až následne žalobcom, nejedná sa o zmenu, či zasahovanie do textu
zmenky s následkom, že má byť žalovaný 4/ povinným podľa textu pôvodného. Rámik nie je textom a

nenesie žiadnu zmenu v právach a povinnostiach. Súdne rozhodnutia, na ktoré žalovaný 4/ v odvolaní
poukazoval, sú odlišné právne a skutkovo.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že ani jeden z dôvodov podľa žalovaným 4/ uvádzaných dôvodov
prerušenia konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) a c) CSP splnený nebol a tiež na skutočnosť, že sporová
strana nemá nárok na prerušenie konania z dôvodu tvrdenia nesúladu namietaných právnych predpisov

s Ústavou SR. Rovnako nemá sporová strana právny nárok na prerušenie konania ani podľa § 162 ods.
1 písm. c) CSP, teda aby súd začal prejudiciálne konanie o vyriešenie tejto otázky na súdom dvore EÚ.
Je vždy možnosťou vnútroštátneho súdu, aby sa rozhodol, či je dôvod na prerušenie konania z dôvodu
podania na Ústavný súd SR, alebo na podanie návrhu na riešenie prejudiciálnej otázky na súde EÚ. Z
formulácie oboch ustanovení, teda prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP aj písm. c) CSP vyplýva,

že je na rozhodnutí súdu, či tieto návrhy podá.
Odvolacie argumenty žalovaného 4/ v zmysle, že je dodatok neurčitý, nebol priložený k samotnej
zmenkovej dohode, žalobca označil za právny nezmysel. Je bežnou a zaužívanou praxou, že sa
pôvodná zmluva mení dodatkom a v dodatku sa jasne definujú len tie body pôvodnej zmluvy, ktorédodatok mení a ostatok sa ponecháva bez zmeny. Tvrdenia o spotrebiteľovi zo strany žalovaného 4/
považoval za účelové a právne nesprávne. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným 1/ - ABUSS s.r.o. je
založený na predpisoch Obchodného zákonníka, úverová zmluva nikdy nebola spotrebiteľským úverom,

išlo o čisto obchodný záväzok, ktorý bol zabezpečený zmenkou. Súd v rozsudku správne poukázal
na aplikáciu koncentračnej zásady, voči čomu sa žalovaný 4/ bráni tým, že jeho námietka nemožnosti
vyplniť zmenku voči žalovanému 4/ v sebe zahŕňa aj námietku výšky vyplnenej zmenkovej sumy. Takýto
názor žalobca považoval za neakceptovateľný. Námietku nesprávnej zmenkovej sumy začal žalovaný 4/
uplatňovať až v priebehu konania. Žalovaný 4/ nikdy ani v námietkach, ani v konaní nenamietol pravosť

svojhopodpisunazmenke.Prvýkrátkedysavsporeobjavilapochybnosťotom,žepodpisžalovaného4/
na zmenke je pravým, boli oneskorene navrhnuté dôkazy deň pred pojednávaním 01.05.2022. Zároveň
vo vyjadrení k meritu veci III sa za avalistu na zmenke žalovaný 4/ vyslovene považuje. Mal za to,
že rozloženie dôkazného bremena v spore bolo správne a spravodlivé. Čo sa týka žalovaným 4/
namietaného porušenia práva na spravodlivý proces, keď mu súd nemal doručiť podanie z 01.04.2022,
žalobca uviedol, že obsahom tohto podania nie je nič nové, žalobca v tomto podaní zopakoval svoju

argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k námietkam, ako to konštatoval súd v bode 12. odôvodnenia
napadnutého rozsudku. S poukazom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil
a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 4/ podaním doručeným súdu dňa 05.10.2022. Uviedol, že

podané odvolanie bolo spísané riadne a kvalifikovane vzhľadom na okolnosti sporu. Zotrval na svojej
argumentácii o nesúlade ust. § 175 ods. 3 OSP s Ústavou SR, že žalovanému 4/ v tomto smere svedčí
postavenie spotrebiteľa, ako aj na svojej ďalšej argumentácii uvedenej v odvolaní. Opakovane namietal,
že súd nevykonal potrebné dokazovanie.

5. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s

§ 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu
v Bratislave. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného 4/ proti rozsudku nie je možné
vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
Okresného súdu Bratislava V č.k. 2CbZm/19/2018-547 zo dňa 02. mája 2022, pretože vykazuje známky
vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný 4/ neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by
mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom

iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty
nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného
rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, spisového materiálu a odvolania žalovaného 4/

dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým
zisteniam a vec správne právne posúdil, pričom svoje rozhodnutie náležite, logicky a presvedčivo
odôvodnil. Zistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie vo vykonaných dôkazoch,
a prijaté skutkové a právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne, pri súčasnom zohľadnení ochrany
subjektívnehoprávaobochsporovýchstrán,ichrovnostivuplatnenípráv,ochranyichoprávnenejdôvery

v právo, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia vysporiadal s podstatnými a pre rozhodnutie relevantnými argumentmi sporových strán a
svoje rozhodnutie zároveň riadne odôvodnil. Napadnutý rozsudok zodpovedá požiadavkám kladeným
na odôvodnenie rozhodnutí v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto konštatuje vecnúsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na
ne poukazuje.

11. Čo sa týka námietok žalovaného 4/ vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu zo strany súdu prvej
inštancie, odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ust. § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré
z navrhnutých dôkazov vykoná. Z uvedeného je zrejmé, že súd nemusí vykonať všetky navrhované
dôkazy. Ako je zrejmé z bodu 22. odôvodnenia napadnutého rozsudku, na prejednanie námietok
žalovaného 4/ súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie čítaním prvopisu zmenky,

pričom žalovanému 4/ ako aj jeho zástupcovi bolo umožnené nahliadnutie na prvopis zmenky. Súd sa
oboznámilsďalšímilistinnýmidôkazmitvoriacimisúčasťspisu,najmäzmluvouoposkytnutíspotrebného
úveru č. 81090658 z 5. októbra 2009, zmluvou o použití bianko zmeniek č. 81090658/1 z 5. októbra
2009, dodatkom č. 1 ku zmluve o použití bianko zmenky č. 81090658/1 zo 7. decembra 2009, pričom
dokazovanie čítaním listín alebo oznámením ich obsahu nevykonával s poukazom na § 204 CSP,
nakoľko tieto listiny mali strany k dispozícii a listiny, ani ich obsah neboli stranami v priebehu konania

spochybnené. Súd prvej inštancie uvedené konštatoval i na pojednávaní dňa 02.05.2022, pričom
žalovaný 4/ ani jeho právny zástupca uvedenú skutočnosť na tomto pojednávaní nenamietali. V súlade
s ust. § 220 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku zároveň vysvetlil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Uvedené sa týka i zamietnutého návrhu žalovaného 4/ na
pripojenie trestného spisu, navrhovaného znaleckého dokazovania ohľadom dodatočne upravovaného

orámovania zmenky, ako aj návrhov na dokazovanie obsiahnutých v podaní žalovaného 4/ zo dňa
21.03.2022. Námietku odvolateľa, že súd prvej inštancie nevykonal najdôležitejší dôkaz - inkriminovanú
zmenku, keď s touto žalovaného 4/ neoboznámil, považoval odvolací súd za nedôvodnú. Zo zápisnice z
pojednávania uskutočneného dňa 02.05.2022 vyplýva, že súd prvej inštancie za prítomnosti žalovaného
4/ajjehoprávnehozástupcuvykonaldokazovanie-oboznámilprvopiszmenkyčítanímaprvopiszmenky

bol predložený žalovanému 4/ a jeho právnemu zástupcovi k nahliadnutiu. Podľa názoru odvolacieho
súdu súd prvej inštancie pri vykonanom dokazovaní postupoval v súlade so zákonnými ustanoveniami.
Z napadnutého rozsudku ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a
to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že rozdelenie

dôkazného bremena v predmetnom spore bolo správne a spravodlivé.

12. Dokazovanie, ktoré žalovaný 4/ navrhol po uplynutí lehoty sudcovskej koncentrácie konania, súd
prvej inštancie nevykonal s poukazom na ust. § 153 CSP, keďže žalovaný 4/ tieto prostriedky procesnej
obrany neuplatnil včas. Odvolací súd považuje takýto postup konajúceho súdu za správny a námietky

odvolateľa za nedôvodné. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na čl. 8 CSP, podľa ktorého sú strany
sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa čl. 5 veta druhá CSP,
súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré
celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie

práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Z čl. 10 ods. 1 CSP vyplýva stranám povinnosť
postupovať v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu. V zmysle čl. 10 ods. 3 CSP, súd môže
určiť záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony. S týmito princípmi je spojená aj povinnosť
strán sporu uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr,

ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1 CSP). Účelom
sudcovskej koncentrácie konania bolo zabezpečiť rýchlosť a hospodárnosť súdneho konania a zamedziť
tak špekulatívnemu postupu strán (napr. v podobe oneskorene predkladaných vyjadrení obsahujúcich
nové skutkové tvrdenia alebo nové návrhy na vykonanie dokazovania, ktoré bolo možné predložiť v
skoršom štádiu konania) smerujúcemu k zbytočnému predlžovaniu konania (a k vzniku prieťahov v

konaní), a zabezpečiť tak, aby poskytnutie súdnej ochrany bolo rýchle a účinné. Táto skutočnosť je
o to výraznejšia, ak je strana sporu zastúpená advokátom, ktorý by mal chápať význam a dôsledky
sudcovskej koncentrácie konania, a ktorý by mal mať dostatočné vedomosti na to, aby posúdil, že
nerešpektovanie výzvy súdu spojenej so sudcovskou koncentráciou môže mať za následok stratu sporu
na strane svojho klienta (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/43/2018 zo dňa 26.02.2019).

13. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentmi uvedenými v odvolaní žalovaného 4/, keďže v čase
podania návrhu na vydanie zmenkového platného rozkazu mala a aj má zmenka všetky zákonné
náležitosti a žalobca je zákonným majiteľom zmenky. Zmenka bola riadne vystavená a podpísanážalovanými, má všetky náležitosti predpísané v čl. I § 75 ZZŠ, a keďže nebola v čase splatnosti
zaplatená, nie je možné tvrdiť, že žalobca sa jej zaplatenia domáha bezdôvodne. Súd prvej inštancie
potom správne konštatoval, že predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané

v ustanovení čl. I § 75 ZZŠ, žalobca svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Odvolací súd pritom
v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že námietky žalovaného 4/ nemožno považovať za
dôvodné, teda také, ktoré by odôvodňovali zrušenie vydaného zmenkového platobného rozkazu čo i len
sčasti. Konajúci súd správne konštatoval, že žalovaný 4/ podpísaním dodatku č. 1 pristúpil k zmluve
o použití bianko zmeniek č. 81090658/1, a teda aj k dojednaniu o spôsobe a podmienkach vyplnenia

blankozmenky. Z predmetného dodatku jasne vyplýva, že sa vzťahuje na konkrétnu zmluvu - zmluvu
o použití bianko zmeniek č. 81090658/1, ktorú mení a dopĺňa. Žalovaný 4/ v dodatku č. 1 prehlásil,
že má právnu spôsobilosť a oprávnenie podpísať tento dodatok k zmluve, podpísať blankozmenku a
vykonávať práva a plniť záväzky z tejto zmluvy pre neho vyplývajúce. Ak žalovaný 4/ prehlásil, že má
spôsobilosť plniť si záväzky a práva zo zmluvy o použití blankozmenky, je daná jeho zaviazanosť z tejto
zmluvy. Účelom zmeny a doplnenia zmluvy o použití bianko zmeniek bolo pristúpenie žalovaného 4/ k z

záväzku vyplývajúceho z blankozmenky. V kontexte všetkých ustanovení dodatku č. 1 k zmluve o použití
bianko zmenky súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalovaný 4/ ako avalista č. 3 pristúpil
k zmluve o použití bianko zmeniek č. 81090658/1, a teda je daná existencia dohody o zmenkovom
vyplňovacom práve medzi ním a žalobcom. Pri výklade tohto právneho úkonu treba vychádzať z účelu,
ktorý zmluvné strany sledovali. Súd v tomto smere správne uviedol, že dodatok č. 1 by bez toho, aby

jeho účelom bolo pristúpenie žalovaného 4/ k zmluve o vyplňovacom práve strácal význam, ak by bol
uzavretý len v dôsledku potvrdenia skutočnosti, že žalovaný 4/ ako avalista č. 3 pristúpil k záväzku zo
zmenky, keďže táto skutočnosť vyplýva zo samotnej zmenkovej listiny a avalista môže byť na zmenku
dopísaný bez existencie osobitnej dohody. Súd potom správne uzavrel, že účelom dodatku č. 1 bolo
pristúpenie avalistu č. 3 k udeleniu vyplňovacieho oprávnenia, čo vyplýva z prehlásenia avalistu č. 3

na dodatku č. 1 a tiež aj zo záverečných ustanovení čl. II dodatku, že ostatné ustanovenia zmluvy
zostávajú v platnosti a účinnosti v nezmenenej podobe. Vo vyjadrení žalovaného 4/ k meritu veci III z
24.07.2018 žalovaný 4/ pritom podpis dodatku č. 1 k zmluve o použití bianko zmeniek č. 81090658/1
výslovne potvrdil. V konaní tak bolo preukázané, že medzi žalovaným 4/ a žalobcom existovala dohoda
o vyplňovacom práve k blankozmenke, a preto žalobca bol vo vzťahu k žalovanému 4/ oprávnený

vyplniť blankozmenku o údaj zmenkovej sumy a dátum splatnosti zmenky. Ak odvolateľ namietal, že
žalobca účelovo zamlčal skutočnosť, že zmenka bola pôvodne blankozmenkou, odvolací súd uvádza,
že povinnosťou žalobcu nebolo uvádzať pozadie zmenky, z ktorej si žalobca uplatňuje svoje nároky.
Žalobcovi na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v spore stačí predloženie zmenky, ktorá obsahuje
všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ.

14. Čo sa týka námietok žalovaného 4/ ohľadne dodatočného orámovania zmenky, dopísania jeho
osobných údajov na zmenke ako aj ohľadne skutočnosti, či podpis žalovaného 4/ je súčasťou zmenky,
tieto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej
inštancie,žejebezpredmetné,čiorámovanienazmenkebolopredlžovanévčasepodpisužalovaného4/

alebo až následne. Žalovaný 4/ sa podpísal k doložke per aval, čím potvrdil svoje ručiteľské prehlásenie.
Súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne poukázal na skutočnosť, že nemožno vo všeobecnosti
prijať záver o tom, že každý text, ktorý sa nachádza mimo orámovania pôvodného textu zmenky, nie je
súčasťou zmenky len z toho dôvodu, že orámovanie nekryje neskôr dopísaný text. Treba vychádzať z
konkrétnych okolností prípadu, teda z celkového prevedenia zmenky. Odvolací súd zhodne so súdom

prvej inštancie zastáva názor, že podpis žalovaného 4/ ako aj jeho osobné údaje a doložka „per aval“
je súčasťou zmenky, nejde o údaje stojace mimo nej, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sú tieto údaje
kryté orámovaním alebo nie. Už aj zo samotného podpisu žalovaného 4/ pri hornej časti pôvodného
orámovania textu zmenky v bezprostrednej blízkosti doložky avalistov 1/ a 2/ vyplýva súvis tohto podpisu
so zmenkou ako takou. Ako uviedol konajúci súd, prípadné predlžovanie hrubých čiar na zmenke nie

je pre posúdenie prípustnosti námietky nesprávneho vyplnenia blankozmenky relevantné. Doložka je
krytá podpisom žalovaného 4/, pričom je daná priestorová súvislosť medzi touto doložkou a podpisom
žalovaného 4/. Okrem toho súd dôvodne konštatoval, že už samotný podpis na lícnej strane zmenky
spôsobuje účinky zmenkového ručenia v zmysle § 31 ods. 3 ZZŠ. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného 4/,
že sa nikdy nepodpisoval na zmenku, ale iba na „zdrap papiera“, ktorý v čase podpisu nemal náležitosti

zmenky. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v rozpore s uvedeným tvrdením sú tvrdenia
žalovaného 4/ v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, z ktorých vyplýva, že podpis na
pôvodnú bianko listinu žalovaný 4/ pripojil po tom, čo tam už bola uvedená doložka „per aval“ a jeho
osobné údaje. Žalovaný 4/ v námietkach poukazoval len na to, že orámovanie textu bolo upravovanéa predlžované, neuvádzal však, že boli doplnené žalobcom bez jeho vedomia aj doložka avalistu a
jeho osobné údaje. Okrem toho aj v podaní zo dňa 24.07.2018 žalovaný 4/ uviedol, že A.. K. F. je
osobou, ktorá dňa 07.12.2009 podpísala zmenku ako avalista - fyzická osoba. Súd prvej inštancie potom

správne konštatoval, že žalovaný 4/ si musel mal byť vedomý toho, v akom znení podpisuje obsah listiny,
teda že sa podpisuje k doložke avalistu. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného 4/ ohľadne evidenčného
charakterupodpisuodvolacísúddodáva,žeprávnaúpravavzákoneč.191/1950Zb.nepoznáevidenčný
podpis na zmenke. Okrem toho nemožno o evidenčnom charaktere podpisu žalovaného 4/ na zmenke
uvažovať, resp. o jeho domnienke, že podpis mal mať takýto charakter, keď žalovaný 4/ v ten istý

deň podpísal aj Dodatok č. 1 k Zmluve o použití bianko zmeniek č. 81090658/1, z ktorého obsahu je
zrejmé, že žalovaný 4/ pristúpil k záväzku vyplývajúcemu z bianko zmenky ako avalista č. 3. Tvrdenia
žalovaného 4/ o tom, že blankozmenku podpisoval len na evidenčné účely odvolací súd preto považoval
za bezpredmetné. K námietke žalovaného 4/ ohľadne konania žalobcu pri vyplnení blankozmenky v
hrubejnedbanlivostiodvolacísúdpodotýka,žestoutosavysporiadalsúdprvejinštancievbode47.a48.
odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje a na ktoré zároveň odkazuje.

15. Čo sa týka argumentácie odvolateľa, v zmysle ktorej vzťah žalobcu a žalovaného 4/ je vzťahom
spotrebiteľským, i s touto sa v odôvodnení napadnutého rozsudku (bod 55.) správne vysporiadal súd
prvej inštancie, na ktoré odvolací súd odkazuje. Ako správne uviedol súd, ochranu ako spotrebiteľ
nepožíva nevyhnutne každá fyzická osoba. Podľa názoru odvolacieho súdu, žalovaného 4/ nie je

možné považovať za spotrebiteľa v súvislosti s jeho zmenkovým ručiteľským záväzkom. Ak odvolateľ
poukazoval na notársku zápisnicu zo dňa 03.02.2012 a jej prílohu - dohodu o splátkach zo dňa
03.02.2012, odvolací súd podotýka, že uvedené listiny žalovaný 4/ súdu v tomto konaní nepredložil, nie
sú súčasťou súdneho spisu.

16. Ohľadne námietok žalovaného 4/, ktoré neboli vznesené vo včas podaných námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu, ale až neskôr v priebehu konania, odvolací súd dáva do pozornosti
zásadu koncentrácie námietkového konania voči zmenkovému platobnému rozkazu, podľa ktorej je
možné v námietkovom konaní posudzovať len námietky podané v zákonnej 3-dňovej lehote, a preto
súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd, môže posudzovať len takto podané námietky. Koncentračná

zásada vyplývajúca z § 175 ods. 3 OSP, ktorou sa konanie o námietkach riadi, neumožňuje súdu
prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty troch dní od doručenia zmenkového platobného
rozkazu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie posúdil vznesené
námietky žalovaného 4/ správne a zákonne ako nedôvodné. Žalovanému 4/ sa nepodarilo preukázať,
že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v

celomrozsahu,alebočiastočnezanikla,pretokonajúcisúdpostupovalsprávne,keďponechalzmenkový
platobný rozkaz voči žalovanému 4/ v platnosti v celom rozsahu. Na základe uvedeného odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. a III. ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

17. Vo vzťahu k namietanému nedoručeniu podania žalobcu zo dňa 01.04.2022 žalovanému 4/, odvolací
súd zastáva názor, že nedoručenie predmetného vyjadrenia nie je porušením práva žalovaného 4/ na
spravodlivý súdny proces. Ako je zrejmé aj z bodu 12. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, žalobca
vo vyjadrení zo dňa 01.04.2022 v podstate zopakoval svoju argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k
námietkam žalovaného 4/. Obsahom tohto podania teda nie sú žiadne nové podstatné skutočnosti, ku

ktorým by bola potrebná reakcia zo strany žalovaného 4/. Nie je pritom pravdou tvrdenie odvolateľa,
že dotknuté podanie žalobcu obsahovalo viaceré prílohy. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 01.04.2022
obsahovalo len jednu prílohu, a to stanovisko Národnej banky Slovenska zo dňa 07.12.2016, ktoré bolo
pre rozhodnutie súdu o merite danej veci nepodstatné.

18. Podľa § 162 CSP,
(1) Súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh

na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.(2) Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania
upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.
(3) O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

19. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

20. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

21. Podľa § 357 písm. n) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení
konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164.

22. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

23. V odvolaní žalovaný 4/ výslovne uviedol, že týmto odvolaním napáda všetky výroky rozsudku,
t.j. aj II. výrok rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrhy žalovaného 4/ na prerušenie

konania. Čo sa týka odvolania žalovaného 4/ smerujúceho voči zamietnutiu jeho návrhu na prerušenie
konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súdu Bratislava V pod sp.
zn. 1CbZm/241/2014 podľa ustanovenia § 164 CSP, odvolací súd poukazuje na to, že v bode 58.
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k zamietnutiu
tohto návrhu žalovaného 4/. Odvolací súd sa s týmto odôvodnením plne stotožňuje a zároveň naň

odkazuje. Žalovaný 4/ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by správnosť záverov súdu prvej
inštancie v tomto smere spochybňovali. Zároveň, dňa 15.06.2023 odvolací súd vyhlásil rozsudok č.k.
4CoZm/11/2022-713, ktorým rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/241/2014-552 zo dňa
03. februára 2022 vo výroku I. a III. potvrdil. Tento návrh žalobcu na prerušenie konania sa v dôsledku
uvedenej skutočnosti stal bezpredmetným.

24. O návrhoch žalovaného 4/ na prerušenie súdneho konania podľa ustanovenia § 162 ods. 1 písm.
b) a c) CSP súd prvej inštancie rozhodol tak, že tieto zamietol II. výrokom napadnutého rozhodnutia,
pričom svoj postup odôvodnil v bodoch 59. až 65. rozsudku. Odvolací súd po zistení, že odvolanie
právneho zástupcu žalovaného 4/ proti II. výroku rozsudku v časti, ktorou súd prvej inštancie návrhy na

prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) a c) CSP zamietol, smeruje proti výroku rozhodnutia,
proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodol o odmietnutí odvolania žalovaného 4/ (z dôvodu
jeho objektívnej neprípustnosti). Taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým je odvolanie prípustné, je
obsiahnutývustanovení§357písm.a)ažo)CSP.Zadanejsituáciepreto,postupujúcvintenciáchvyššie
citovanej zákonnej úpravy, odvolanie žalovaného 4/ smerujúce voči II. výroku napadnutého rozsudku v

časti, ktorou súd prvej inštancie návrhy žalovaného 4/ na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm.
b) a c) CSP zamietol, odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, ako odvolanie smerujúce proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné a bez toho, aby sa odvolaním vecne zaoberal.

25. Žalovaný 4/ v odvolaní navrhol, aby odvolací súd prerušil odvolacie konanie, a podal návrh (podanie)

na Ústavný súd Slovenskej republiky ohľadom ústavno-právneho posúdenia otázky žalovaným 4/
namietaného protiústavného znenia vtedajšej právnej úpravy § 175 OSP o tzv. 3-dňovej zákonnej
koncentračnej lehote na podanie zmenkových námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu, tak
ako to žalovaný 4/ navrhoval súdu prvej inštancie pred vydaním napádaného rozsudku, a tak ako to
obdobne za rovnakej právnej úpravy O.s.ř. a zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zákon rozhodol

Ústavný súd Českej republiky, kde Listina základných práv a slobôd ako aj (§ 175) OSP a (§ 175) OSŘ
a zákon zmenkový a šekový sú (takmer) a súčasne Listina základných práv a slobôd je rovnaká tak v
Slovenskej republike ako aj v Českej republike, a tak ako to žalovaný 4/ vecne a právne odôvodnil aj v
odvolaní. Odvolací súd tomuto návrhu nevyhovel, pretože tak ako súd prvej inštancie, v tomto prípade
ani odvolací súd nedospel k záveru, že by boli naplnené podmienky na začatie konania pred Ústavným

súdom Slovenskej republiky v zmysle čl. 125 Ústavy SR. K tomu poukazuje na rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 191/2014, podľa ktorého ustanovenie § 109 ods. 1 písm. b/
OSP (teraz ust. 162 ods. 1 písm. b/ CSP, pozn. súdu) nezakladá nárok účastníka konania, aby sa
všeobecný súd vždy stotožnil s jeho názorom, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci,je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Rozhodujúce je, či všeobecný súd sám dospeje k záveru o možnom nesúlade právneho predpisu.

26. Žalovaný 4/ v odvolaní ďalej navrhol, aby odvolací súd prerušil odvolacie konanie, a podal návrh
(podanie) na Súdny dvor EÚ/ES s položením prejudiciálnej otázky, či žalovaného 4/ za okolností, aké
sú vo veci samej, možno alebo nemožno považovať za spotrebiteľa v zmysle (i) Smernice Rady č.
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29 - 34) ako aj v zmysle (ii) Smernice Európskeho

parlamentu a Rady 2002/47/ES zo 6. júna 2002 o dohodách o finančných zárukách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 168, 27. 06. 2002), ako aj v zmysle (iii) Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica
Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica
Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES (Ú. v. EÚ L 304, 22.11.2011).
Odvolací súd v tejto súvislosti zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade súd

pri právnom posúdení veci vychádzal predovšetkým z ustanovení ZZŠ a z procesného hľadiska z
ustanovení CSP a čiastočne aj OSP. Keďže súd nevyhodnotil právne postavenie žalovaného 4/, vo
vzťahu k žalobou uplatnenému nároku ako spotrebiteľa, a zároveň súd neaplikoval žiadne z ustanovení,
na ktoré by bolo možné (aspoň podporne) aplikovať právo Európskej únie, z určujúceho hľadiska ide o
aplikáciu a interpretáciu vnútroštátnych právnych predpisov. V prejednávanom spore tak podľa názoru

odvolacieho súdu nevyvstala otázka týkajúca sa únijného práva (a to vo vzťahu k žiadnej zo žalovaným
4/ navrhovaných otázok a ani v žiadnej inej otázke). Okrem toho, v zmysle judikatúry SD EÚ (napr.
rozsudok zo 16. decembra 1981, vo veci Pasquale Foglia proti Mariella Novello, C-244/80) musí mať
prejudiciálna otázka položená vnútroštátnym súdom pre spor kľúčový význam. Teda položená otázka
musí mať reálny a priamy dopad na konkrétny spor a nemôže mať len povahu akademickej otázky bez

sporového základu. Podľa názoru odvolacieho súdu ani jedna zo žalovaným 4/ navrhovaných otázok
tieto atribúty nenapĺňa a navrhované otázky majú výlučne akademický charakter. Nebol preto daný
žiadny dôvod, pre ktorý by malo byť vyhovené návrhu žalovaného 4/ na prerušenie konania podľa § 162
ods. 1 písm. c) CSP. S poukazom na vyššie uvedené návrhy žalovaného 4/ na prerušenie odvolacieho
konania podľa § 162 ods. 1 písm. b) a c) CSP, obsiahnuté v odvolaní, odvolací súd zamietol.

27. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).

28. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v

opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011 sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

29. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava V

č.k. 2CbZm/19/2018-547 zo dňa 02. mája 2022 v napadnutom výroku I. a III. ako aj vo výroku II. v
časti zamietnutia návrhu žalovaného 4/ na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm/241/2014 potvrdil v zmysle § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny, odvolanie žalovaného 4/ voči výroku II. v časti zamietnutia zvyšných návrhov
na prerušenie konania v zmysle § 386 písm. c) CSP odmietol a návrhy žalovaného 4/ na prerušenie

odvolacieho konania zamietol.

30. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobca má proti žalovanému 4/ nárok na nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, pretože bol v odvolacom konaní plne úspešný.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).