Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3Nt/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010138
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010138.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom o návrhu odsúdeného A. B. o
povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. augusta 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B. C. D. E. F. E. , nar. XX.XX.XXXX
v B., okres A., trvale bytom Mesto A., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody G., o povolenie obnovy konania zo dňa 13. marca 2023, ktorý bol doručený Okresnému

súdu Prievidza dňa 15. marca 2023, doplnený zo dňa 17. apríla 2023, doručený Okresnému
súdu Prievidza dňa 20. apríla 2023, vo veci Okresného súdu Prievidza, rozsudku pod sp. zn. 3T 52/2022
zo dňa 05. decembra 2022, z a m i e t a ako nedôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal dňa 13. marca 2023 na Okresný súd Prievidza návrh o povolenie obnovy
konania v trestnej veci Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 52/2022, ktorý bol doručený súdu dňa

15. marca 2023, návrh doplnil dňa 17. apríla 2023, doručený súdu bol dňa 20. apríla 2023. Rozsudkom
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 52/2022 zo dňa 05. decembra 2022 bol odsúdený A. B. uznaný
vinným za zločin vydierania podľa § 189 ods.l Trestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods.1,3 písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, bol zaviazaný k náhrade škody. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase rozhodovania súd pri

ukladaní trestu konal nesprávne, pretože nevyužil ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona a zároveň
poukazoval na chybný znalecký posudok MUDr. H. I., pretože pri vypracovaní znaleckého posudku
nemal jednu lekársku správu od MUDr. J. B., ktorá túto skartovala a teda podľa jeho názoru, súd
nepostupoval správne, pretože mu bol uložený vysoký trest, resp. poukazoval na to, či je vlastne trestne
zodpovedný.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného A. B., ktorý zotrval na svojom písomnom stanovisku.
Uviedol, že trestné činy spáchal, ale sa na to nepamätá, opätovne poukazoval na znalecký posudok z
prípravného konania od MUDr. H. I..

Súd na verejnom zasadnutí po vypočutí odsúdeného A. B. oboznámil sa s obsahom spisu
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3Nt 4/2023 – z toho: s návrhom, doplnkom návrhu, s obsahom spisu

Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 52/2022 – z toho najmä so znaleckým posudkom znalca MUDr.
H. I..

Zo spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 52/2022 vyplýva, že súd schválil dohodu o vine a treste
uzatvorenú medzi odsúdeným A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Z rozsudku zo dňa
05. decembra 2022 vyplýva, že odsúdený bol uznaný vinným za zločin vydierania podľa § 189

ods.l Trestného zákona v súbehu so zločinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1,3 písm.
c) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, bol zaviazaný k
náhrade škody.

Podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo priznanom nároku poškodeného na náhradu škody
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti

činu pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh o povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky podľa § 394 Trestného poriadku.

Súd po prevedenom dokazovaní dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky obnovy konania, pretože
najavo nevyšli nové skutočnosti, resp. nové dôkazy, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už
vyslovil. Preto súd v zmysle § 399 ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. B. zamietol, pretože
na verejnom zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali
povolenie obnovy konania, či už do rozhodnutia ohľadne viny, resp. zmeny trestu. Súd poukazuje na to,

že páchateľ trestného činu, t.j. obvinený nemôže rozhodovať o tom, aké ustanovenia má súd pri ukladaní
trestu použiť a či ich vôbec má použiť, je to výlučne na rozhodnutí súdu, či využije pri znížení trestu
pod dolnú hranicu ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 písm. c), d), ods.4 Trestného
zákona. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že sám odsúdený uzavrel dohodu o vine a treste,
súd na verejnom zasadnutí len skúmal, či dohoda je v súlade so zákonom a teda poukazovanie na to,

že mu súd uložil neprimeraný trest je len účelová, ako aj jeho obrana o tom, že dohodu s prokurátorom
uzavrel len preto, že bola pre neho výhodná. Podľa názoru súdu, Okresný súd Prievidza správne schválil
dohodu o vine a treste v konaní vedenom pod sp. zn. 3T 52/2022, pretože táto dohoda bola v súlade so
zákonom a za použitia § 36 písm. l Trestného zákona, § 38 ods.3,5 Trestného zákona, § 39 ods.2 písm.
d), ods.4 Trestného zákona, § 41 ods.1,2 Trestného zákona mu uložil trest pod dolnú hranicu trestnej

sadzby, teda súd nemal prečo znižovať trestnú sadzbu podľa iného ustanovenia, pretože na niečom
takom sa odsúdený s prokurátorom nedohodol a súd nemal dôvod vrátiť vec prokurátorovi. Pokiaľ
sa týka znaleckého posudku znalca MUDr. H. I., súd poukazuje na to, že počas celého prípravného
konania odsúdený tento znalecký posudok nenamietal, neuvádzal nejakú lekársku správu od MUDr. J.
B., ktorá mala byť skartovaná a že znalecký posudok je nesprávny, treba nariadiť vykonanie znaleckého

posudku. Podľa názoru súdu, znalecký posudok bol vykonaný zákonným spôsobom, znalec vo svojom
znaleckom posudku popísal, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku (v neposlednom
rade súd poukazuje na to, že vyšetril odsúdeného a tento sa o niečom takom nezmienil), uviedol
na záver svoje odpovede na položené otázky, pričom znalec uviedol, že odsúdený mal zachované
rozpoznávacie, ako i ovládacie schopnosti, chápe zmysel trestného konania a nenavrhol odsúdenému

uloženie žiadnej liečby. Podľa názoru súdu, odsúdený svojimi tvrdeniami o tom, že nie je celkovo
duševne zdravý /nepamätá si na skutky, ako ich spáchal, pričom vo svojom návrhu poukazuje na to, že
za skutok pod bodom 2) rozsudku nemal byť pokračovacím trestným činom, lebo ho spáchal
v presne stanovenom čase/ sa chce zbaviť trestnej zodpovednosti, t.j. že v čase spáchania trestnej
činnosti nemal zachované rozpoznávacie a ovládacie zložky. V neposednom rade súd poukazuje aj na

to, že už v minulosti bol skúmaný duševný stav odsúdeného a nikdy znalecký posudok nenamietal, resp.
nespochybňoval to, že v jeho zdravotnej dokumentácii chýba nejaká lekárska správa. Preto súd aj túto
obranu odsúdeného bral len ako účelovú a preto aj zamietol jeho návrh na vypracovanie kontrolného
znaleckého posudku z odboru psychiatrie. Dôvody, ktoré uvádza odsúdený, nie sú podľa názoru súdu,
dôvodmi na povolenie obnovy konania, súd nezistil nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver na

povolenie obnovy konania, najavo nevyšli ani nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie
obnovy konania, či už vo veci samej, resp. ohľadne uloženého trestu, preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote

troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestoutunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.