Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/139/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321202958
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1321202958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu 1) TECHNOLIM, spol. s r.o., Blagoevova 9, Bratislava, IČO: 36 518 999, 2) Infernum s.r.o.,
Sereďská 4496/12, Senec, IČO: 50 482 645, obaja zastúpení: JUDr. Ing. Ľubomír Havlík, advokát,
Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 42 258 375, proti žalovanému: Golem - správa bytov s. r. o., Mierové
námestie 4012/19, zast.: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s. r. o., Pribinova 20, Bratislava,
IČO: 50 491 300, o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva, ktorou žalovaný nadobudol od spoločnosti Mäsovýroba - Bitúnok
Tomášov, s. r. o. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci P., katastrálne územie P. a zapísané v katastri

nehnuteľností pre obec P., katastrálne územie P. na LV č. XXXX ako pozemky - parcely registra “C“
parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere XX m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXX/XXX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX o výmere XX m2
- zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXX/XXX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavby súpisné č. XXX na parc. č. XXX/
XX - bitúnok, súpisné č. XXXX na parc.č. XXX/XXX - podniková predajňa a súpisné č. XXXX na parc.č.

XXX/XXX - príručný sklad spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom k nim patriacim, a ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu D. číslo
V-4606/2018 z 08.06.2018, je voči žalobcom 1/ a 2/ právne n e ú č i n n á .

Súd p r i z n á v a žalobcovi 1) a žalobcovi 2) voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporovacou žalobou doručenou súdu dňa 9.6.2021 sa žalobcovia 1/ a 2/ voči žalovanému domáhali
určenia, že kúpna zmluva, ktorou žalovaný nadobudol od spoločnosti Mäsovýroba - Bitúnok Tomášov, s.

r. o. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci P., katastrálne územie P. a zapísané v katastri nehnuteľností
pre obec P., katastrálne územie P. na LV č. XXXX ako pozemky - parcely registra “C“ parc. č. XXX/
XX o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere XX m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere XXXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/
XXX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX o výmere XX m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XXX
o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavby súpisné č. XXX na parc. č. XXX/XX - bitúnok,

súpisné č. XXXX na parc.č. XXX/XXX - podniková predajňa a súpisné č. XXXX na parc.č. XXX/XXX -
príručný sklad spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom k nim patriacim, a ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu D. číslo V-4606/2018
z 08.06.2018, je voči nim právne n e ú č i n n á .2. Žalobu odôvodnili tým, že boli obchodnými partnermi a dodávateľmi spoločnosti Mäsovýroba - Bitúnok
Tomášov, s. r. o., IČO: 46170286, ktorú Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn.

26Up/220/2018 z 29.3.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 2.5.2018 zaviazal zaplatiť žalobcovi 1/ istinu
vo výške 3.110,37 eur spolu s úrokom z omeškania, ako i trovy konania vo výške 405,92 eur a platobným
rozkazomsp.zn.11Up/215/2018z10.4.2018,ktorýnadobudolprávoplatnosť15.5.2018zaviazalzaplatiť
žalobcovi 2/ istinu vo výške 10.000,- eur spolu s úrokom z omeškania, ako i trovy konania vo výške
971,40 eur. Následne z výpisu z katastra nehnuteľností na internete žalobcovia 1/ a 2/ zistili, že

spoločnosť Mäsovýroba - Bitúnok Tomášov, s. r. o. všetky jej patriace nehnuteľnosti, nachádzajúce sa
v obci P., katastrálne územie P. a zapísané v katastri nehnuteľností pre obec P., katastrálne územie
P. na LV č. XXXX, na ktoré mala byť exekúcia vedená spolu so všetkými súčasťami a príslušenstvom
k nim patriacim previedla na žalovaného. Vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam v
prospech žalovaného bol rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu D. číslo V-4606/2018
povolený dňa 8.6.2018. Jediným účelom tohto prevodu bolo zmarenie uspokojenia pohľadávok žalobcov

i ďalších veriteľov. V čase uskutočnenia prevodu totiž spoločnosť Mäsovýroba - Bitúnok Tomášov, s. r.
o. s určitosťou vedela, že od roku 2017 neuhrádza svoje záväzky z obchodného styku a má neuhradené
záväzky po lehote splatnosti voči viacerým veriteľom. V prípade prevedených nehnuteľností išlo o celý
nehnuteľnýmajetoktejtospoločnosti,celýjejhnuteľnýmajetokjezaťaženýzáložnýmprávomvprospech
Poľnohospodárskej platobnej agentúry a navyše na svojom účte nemá dostatok finančných prostriedkov

na úhradu splatných pohľadávok žalobcov. O zjavnej účelovosti prevodu nehnuteľností svedčí i fakt, že
žalovaný za kupované nehnuteľnosti nezaplatil. Žalovaný je pritom podľa informácií voľne dostupných
na internete na stránke obchodnou spoločnosťou so základným imaním vo výške 5.000,- eur, ktorá
bola založená v roku 2017. Navyše predmetom činnosti žalovaného je podľa výpisu z obchodného
registra len správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností a je teda absolútne

zrejmé, že žalovaný nemôže nijako nadobudnuté nehnuteľnosti, ktoré sú bitúnkom účelovo zariadeným
na spracovanie a predaj mäsa, využiť pri svojej podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že zo zákonných ustanovení vyplývajú základné
predpoklady na úspešné uplatnenie a podanie odporovacej žaloby, pričom má za to, že žalobca v

podanej žalobe nepreukázal splnenie nasledovných obligatórnych podmienok na úspešné uplatnenie
odporovacej žaloby:
- úmysel dlžníka: o úmysel dlžníka ide hlavne vtedy, ak dlžník chcel svojim právnym úkonom svojich
veriteľov ukrátiť a v konečnom dôsledku aj vedel, že svojim právnym úkonom ich ukrátiť môže, a pre
prípad, že sa tak reálne stane, bol s tým uzrozumený. Údajný úmysel dlžníka však žalobca v podanej

žalobe ani nekonštatuje. Pokiaľ poukazuje na uzatvorenie kúpnej zmluvy, táto sama o sebe nie je
odporovateľným právnym úkonom a pokiaľ ide o uhradenie kúpnej ceny za prevod nehnuteľnosti, tak
kúpna cena bola uhradená v plnom rozsahu a to započítaním pohľadávok, ktoré boli postúpené na
žalovaného od veriteľov dlžníka.
- Vedomosť žalovaného o úmysle dlžníka žalobcu ukrátiť: takýto úmysel dlžníka a zároveň aj vedomosť

tretej strany musí byť veriteľom tvrdený a aj dokázaný. Pokiaľ teda veriteľ odporuje právnemu úkonu
dlžníka a tretej osoby, je povinný v rámci súdneho konania tvrdiť a zároveň preukázať zámer dlžníka a
vedomosť tretej strany o tomto zámere. Tieto skutočnosti musí veriteľ preukazovať kumulatívne. Žalobca
túto podmienku v žalobe neuvádzal, teda ani netvrdil a už vôbec nepreukazoval, respektíve nenavrhol
žiadne dôkazy na preukázanie týchto skutočností.

- Ukrátenie veriteľa: k ukráteniu veriteľa vôbec nedošlo. Je síce pravdou, že žalobca má voči dlžníkovi
pohľadávku, avšak žalobcova pohľadávka môže byť uspokojovaná z ďalšieho majetku žalobcu, ktorý je
vo vlastníctve dlžníka. Dlžník sa v žiadnom prípade nezbavil všetkého svojho majetku a napriek prevodu
predmetných nehnuteľností je stále vlastníkom majetku, z ktorého by mohla byť pohľadávka žalobcu
uspokojená.

4. Žalovaný ďalej namietal nesplnenie trojročnej lehoty na podanie žaloby, čím jeho právo odporovať
zaniklo, na čo musí súd prihliada ex offo, keďže ide teda o prekluzívnu lehotu. Žalobu žalobca podal
dňa 9.6.2021, vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného bol
rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu D. číslo V-4606/2018 povolený dňa 8.6.2018.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu 2/ a žalovaného, vyjadreniami
právnych zástupcov strán sporu a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise -
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Up/220/2018, doložka právoplatnosti avykonateľnosti, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/215/2018, doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti, informatívne výpisy z OR , informatívny výpis z LV č. XXXX, kúpna
zmluvazodňa5.6.2018spolusosvedčenímopravostipodpisov,ÚradnývýpiszNotárskehocentrálneho

registra záložných práv, Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 46T/76/2021-1039 zo dňa
12.7.2021, Správa exekútora o stave exekúcie, zistenom majetku povinného a vymožených plneniach
zo dňa 17.2.2023, rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 26Cb/263/2018-310 zo dňa 20.5.2020, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Cob/136/2021-399 zo dňa 26.1.2023 a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

6. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp.zn. 26Up/220/2018-0 zo dňa 29.3.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.5.2018 rozhodol o povinnosti spoločnosti Mäsovýroba - Bitúnok
Tomášov, s. r. o., IČO: 46170286, zaplatiť žalobcovi 1/ istinu 3.110,37 eur s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania.

7. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp.zn. 11Up/215/2018-0 zo dňa 10.4.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.5.2018 rozhodol o povinnosti spoločnosti Mäsovýroba - Bitúnok
Tomášov, s. r. o., IČO: 46170286, zaplatiť žalobcovi 2/ istinu 10.000 eur s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania.

8. Spoločnosť Mäsovýroba - Bitúnok Tomášov, s. r. o. ako predávajúci uzatvorila so žalovaným ako
kupujúcim dňa 5.6.2018 Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností vyšpecifikovaný vo
výrokutohto rozsudkusovšetkýmiichsúčasťamiapríslušenstvomdovýlučnéhovlastníctvakupujúceho
za dohodnutú cenu 440.000,- eur vrátane DPH s tým, že podľa bodu 4.2 zmluvy kúpna cena bude
uhradená formou zápočtu splatných pohľadávok k 1.6.2018, ktoré kupujúci má u predávajúceho.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastra nehnuteľností pre okres: D., obec: P., katastrálne územie:
P. vyhotoveného dňa 8.6.2021 súd zistil, že ako vlastník predmetných nehnuteľností je v pomere 1/1
vedený žalovaný a to titulom Kúpnej zmluvy V-4606/2018 zo dňa 8.6.2018.

10. Podľa výpisu z Obchodného registra má žalovaný od 26.5.2017 nepretržite zapísaný ako predmet
činnosti: Správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

11. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti Mäsovýroba - Bitúnok Tomášov, s. r. o. súd zistil, že od
20.1.2016 je jediným konateľom spoločnosti O. T..

12. Okresný súd Bratislava III trestným rozkazom sp.zn. 46T/76/2021-1039 zo dňa 12.7.2021 uznal
obžalovaného O. T. za vinného zo spáchania prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.1 písm.
a/, ods.4 Tr. Zákona z dôvodu, že hoci bol viazaný platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn. 11Up/215/2018-0 zo dňa 10.4.2018, právoplatným dňa 15.5.2018 zaplatiť spoločnosti

Infernum s.r.o. sumu 10.000,- eur s príslušenstvom a platobným rozkazom sp.zn. 26Up/220/2018-0
zo dňa 29.3.2018, právoplatným dňa 2.5.2018 zaplatiť spoločnosti TECHNOLIM s.r.o. sumu 3.110,37
eur s príslušenstvom previedol kúpnou zmluvou vlastníctvo k nehnuteľnostiam v katastrálnom území P.
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX na spoločnosť Golem - správa bytov s.r.o., čím zbavil spoločnosť
Mäsovýroba - Bitúnok Tomášov, s. r. o. jediného majetku a zmaril tak uspokojenie pohľadávok svojich

veriteľov.

13. Konateľ žalobcu 2/ W.. C. C. vypovedal, že dlžná suma voči spoločnosti Mäsovýroba - Bitúnok
Tomášov, s. r. o. je vymáhaná v exekučnom konaní, on nemá vedomosť o tom, či má dlžník nejaký
hnuteľný majetok, z ktorého by mohla byť pohľadávka žalobcov uspokojená.

14. Konateľ žalovaného G.. W. W. k okolnostiam prevodu nehnuteľností uviedol, že mal pohľadávku voči
spoločnosti Mäsovýroba - Bitúnok Tomášov, s. r. o. cca v hodnote 70.000,- eur keďže prestal mať dôveru
vočitejtospoločnosti,nadobudol ďalšiepohľadávkyodinýchveriteľovdocelkovejhodnotycca400.000,-
eur od spoločnosti Royaldom a SWT Golem s.r.o., na základe čoho oslovil p. T. že už nemieni čakať

ale požaduje reálne plnenie. Ďalej uviedol, že spoločnosti Royaldom postúpenú pohľadávku nezaplatil,
dohoda bola taká, že sa vzájomne vysporiadanú až po predaji nehnuteľností, ktoré nadobudol kúpu
od spoločnosti Mäsovýroba - Bitúnok Tomášov, s. r. o.. Predmetom kúpnej zmluvy bol len pozemok a
výrobná hala bez technológie, kúpna cena tomu zodpovedala, nakoľko podľa jeho odhadu bola celkováhodnota bitúnku cca 1.000.000,-eur, z toho hodnota technológií cca 600.000,- eur. Kúpna cena bola
uhradená zápočtom pohľadávok. Výroba v daných priestoroch už neprebieha, spoločnosť Mäsovýroba
- Bitúnok Tomášov, s. r. o. priestory zakonzervovala, kľúče dlžníkovi (predávajúcemu) ponechal, tieto

on k dispozícii nemá. Jeho zámerom bolo nadobudnuté nehnuteľnosti speňažiť, čo sa mu však doteraz
nepodarilo. Nie je pravdou, že spoločnosť Mäsovýroba - Bitúnok Tomášov, s. r. o. nemá žiaden majetok,
má hnuteľné veci ako horáky, mlynčeky na mäso, udiarenské boxy a pod., sám súdnej exekútorke
deklaroval, že zabezpečí kľúče od nehnuteľnosti tak, aby mohla tieto hnuteľné veci speňažiť. Na
otázku sudkyne, akým spôsobom vie zabezpečiť speňažovanie majetku, ktorý mu podľa jeho vyjadrení

nepatrí uviedol, že p. T. mu ústne potvrdil, že tieto veci môže predávať. Potvrdil, že technológia bola
spolufinancovaná EÚ, je na nej záložné PPA.

15. Zo Správ exekútora o stave exekúcie, zistenom majetku povinného a vymožených plneniach JUDr.
Jany Plškovej, súdnej exekútorky zo dňa 17.2.2023 súd zistil, že povinný - spoločnosť Mäsovýroba -
Bitúnok Tomášov, s. r. o. nevlastní majetok z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku

žalobcu 1/a 2/, nemá vedený účet v banke, na dopravnom inšpektoráte má vedené jedno staršie vozidlo,
je proti nemu vedených niekoľko desiatok exekučných konaní. Vymáhané pohľadávky a trovy exekúcie
neboli vymožené ani čiastočne.

16. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 26Cb/263/2018-310 zo dňa 20.5.2020 vedeného

voči rovnakému žalovanému bola už vyslovená neúčinnosti totožnej kúpnej zmluvy voči spoločnosti
MARKET CENTRUM, s.r.o.. V odôvodnení rozsudku prvoinštančný súd skonštatoval, že nebolo
preukázanie platné započítanie kúpnej ceny s pohľadávkou nadobudnutou od spoločnosti Royaldom
s.r.o.. V dôsledku uzatvorenia Kúpnej zmluvy došlo k zmenšeniu rozsahu majetku dlžníka ktorý by
bolo možné použiť na uspokojenie pohľadávky veriteľa, dlžník nedostal primeraný ekvivalent plnenia

za predmetnú nehnuteľnosť, majetok ktorý mu zostal nepostačuje na uspokojenie pohľadávky veriteľa.
Samotné správanie konateľa dlžníka a žalovaného, ktoré predchádzalo uzatvoreniu predmetnej kúpnej
zmluvy navodzuje úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa a vedomosť druhej strany o tomto úmysle. Uvedené
osoby konali v zhode, aby naoko simulovali primeranosť kúpnej ceny nehnuteľností.

17. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky sú
voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ len vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

18. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných 3 rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch medzi
dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117), alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech
týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej

starostlivosti nemohla poznať.

19. Podľa § 42a ods. 5 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobil v posledných troch rokoch, na ktorého základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a
to najmenej vo výške určenej znaleckým posudkom alebo odborným odhadom, a ktorý

a/ spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, alebo
b/ bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo
c/ bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

20. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ

žalobou.

21. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

22. Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom,
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.23. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným

právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

24. Odporovateľnosť znamená nastolenie tzv. relatívnej neúčinnosti právneho úkonu; relatívne neúčinný
právny úkon je platný, nastávajú podľa neho všetky účinky právom spojované s platným právnym

úkonom, len vo vzťahu medzi účastníkmi (teda vo vzťahu medzi veriteľom a treťou osobou, ktorá od
dlžníka nadobudla majetok odporovaným právnym úkonom) sa na tento právny vzťah hľadí ako keby k
právnemu úkonu nedošlo. Odporovacia žaloba je nástrojom na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky
veriteľa v exekučnom konaní a to buď postihnutím vecí, či iných majetkových hodnôt, ktoré odporovaným
právnym úkonom ušli z majetku dlžníka alebo vymožením peňažnej náhrady zodpovedajúcej prospechu
získanému z odporovaného právneho úkonu. Právo odporovať právnemu úkonu a teda aktívnu

legitimáciumáveriteľ,ktorýmávočidlžníkovivymáhateľnúpohľadávku,ktorejuspokojenieboloukrátené
právnym úkonom dlžníka. Dlžník nie je účastníkom konania o odporovateľnosti, ale podmienkou pre
podanie žaloby je, aby dlžník urobil v prospech tretej osoby odporovateľný úkon, ktorým sa zbavil
majetku s úmyslom ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky svojho veriteľa. Odporovateľným
právnym úkonom je každý právny úkon dlžníka, ktorý vedie k ukráteniu pohľadávky veriteľa a to tým,

že dôjde k zmenšeniu majetku dlžníka, čo má za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie
svojej pohľadávky z majetku dlžníka, hoci nebyť týchto úkonov, tak by sa z majetku dlžníka uspokojil.
Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie (zmenšenie) majetku, ktoré
bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo sčasti. Ten, kto odporuje musí dokazovať
kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka, nestačí, že sa majetok dlžníka zmenšil, musí sa preukázať, že

sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Právny úkon,
ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa môže mať rôznu povahu, môže ísť nielen o scudzovací právny
úkon, ale aj o akékoľvek činy, ktorými sa zhoršuje vyhliadka veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky.
Všeobecnou podmienkou však pri všetkých týchto úkonoch je, že sa nimi ukrátilo uspokojenie veriteľovej
pohľadávky. Prevod práva k nehnuteľnosti dlžníka, ktorý sa zapisuje do katastra nehnuteľností možno

považovať za odporovateľný právny úkon len vtedy, ak na jeho základe došlo k vkladu práva do katastra
nehnuteľností. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka je dôležité splnenie
subjektívnejstránkyodporovateľnostiatoúmyseldlžníkaukrátiťsvojhoveriteľa.Preukázanieúmyslunie
je podmienkou odporovateľnosti vtedy, ak „druhou stranou“ sú osoby blízke dlžníkovi. V takom prípade
sa úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa predpokladá a závisí od osôb blízkych dlžníkovi, aby preukázali

opak, t.j. že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohli ani pri náležitej starostlivosti poznať.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca 1/ ako veriteľ mal na
základe platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 26Up 220/2018 zo
dňa 29.3.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.5.2018 a žalobca 2/ ako veriteľ mal na základe

platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 11Up 215/2018 zo dňa
10.4.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.5.2018 voči dlžníkovi - spoločnosti Mäsovýroba - Bitúnok
Tomášov, s. r. o. vymáhateľnú pohľadávku vo výške 3.110,37 eur spolu s príslušenstvom, resp. 10.000,-
eur spolu s príslušenstvom. Dlžník dobrovoľne svoj záväzok nesplnil, ale previedol nehnuteľnosti, ktoré
mal vo svojom výlučnom vlastníctve Kúpnou zmluvou zo dňa 5.6.2018 na žalovaného za dohodnutú

kúpnu cenu 440.000,- eur, ktorá bola uhradená formou zápočtu s pohľadávkou kupujúceho. Vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Senec, katastrálny odbor dňa 8.6.2018 pod
č. V 4606/2018. Uvedené skutočnosti v konaní sporné neboli. Úlohou súdu bolo posúdiť, či v danom
prípade došlo k odporovateľnému právnemu úkonu urobenému s úmyslom ukrátiť žalobcu ako veriteľa.
Prvým predpokladom odporovateľnosti je, že k právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať došlo v

posledných 3 rokoch, pričom lehota sa počíta spätne od urobenia úkonu, ktorým sa odporuje. Žaloba
bola podaná dňa 8.6.2021, tak ako to vyplýva z doručenky založenej na č.l. 84, právny úkon, voči
ktorému žalobca odporuje bol uskutočnený dňa 5.6.2018, zavŕšený bol povolením vkladu dňa 8.6.2018
a preto je dodržaná trojročná prekluzívna lehota. Nejde o ukracujúci právny úkon v zmysle § 42a ods.1
Občianskeho zákonníka, ak dostal dlžník za prevedené nehnuteľnosti od nadobúdateľa ich obvyklú cenu

alebo mu bola za ne poskytnutá primeraná náhrada. Každé zmenšenie dlžníkovho majetku v dôsledku
právneho úkonu nie je dôvodom neúčinnosti tohto úkonu, ak aj takto zmenšený majetok dlžníka stačí
na uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky. Zo správy súdnej exekútorky JUDr. Jany Plškovej
zo dňa 17.2.2023 mal súd jednoznačne preukázané, že povinný, t.j. dlžník nevlastní žiaden majetok, zktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku, nemá vedený účet v banke, nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť, na dopravnom inšpektoráte má vedené jedno staršie vozidlo, je voči nemu vedených
niekoľko desiatok exekučných konaní. Nemajetnosť dlžníka možno vyvodiť aj z trestného rozkazu,

ktorým Okresný súd Bratislava III sp. zn. 46T 76/2021 - 1039 zo dňa 12.7.2021 uznal obžalovaného O.
T., konateľa dlžníka za vinného pre trestný čin poškodzovania veriteľa ktorého sa mal dopustiť tým, že
uzavrel odporovanú kúpnu zmluvu, hoci mal dlh voči žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/, pričom týmto konaním
zbavil spoločnosť dlžníka jediného majetku a tým zmaril uspokojenie pohľadávok veriteľa. Výpoveď
konateľa žalovaného o tom, že kúpnou zmluvou nadobudol len pozemky a budovy bez technológií

považuje súd v kontexte vyššie uvedených dôkazov za účelové a ničím nepreukázané tvrdenie.
Hodnota nehnuteľností bola podľa jeho tvrdení cca vo výške 1.000.000,- eur, žalovaný „zaplatil“ kúpnu
cenu 440.000,- eur a to formou zápočtu, čiže nebolo poskytnuté dlžníkovi žiadne reálne plnenie, z
ktorého by bolo možné uspokojiť veriteľov. Žalovaný rovnako žiadnym spôsobom nepreukázal, že mal
pohľadávku voči dlžníkovi vo výške 440.000,- eur, uvedené iba tvrdil bez toho, aby by označil konkrétne
dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti.

26. V dôsledku uzatvorenej Kúpnej zmluvy a následnom povolení vkladu vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, keďže
vlastníkom predmetných nehnuteľností sa stal žalovaný a žalobcovia ako veritelia nemohli uspokojiť
svoju vymáhateľnú pohľadávku z majetku dlžníka. Ďalším predpokladom úspešnej odporovateľnosti

právnemu úkonu je existencia úmyslu dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Platí zásada, že dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať úmysel zaťažuje žalobcu. Nemožno očakávať, že dlžník priamo
a výslovne prizná svoj úmysel ukrátiť svojho veriteľa, takýto úmysel však môže vyplývať z okolností,
za ktorých bol právny úkon urobený. Takýmito okolnosťami v prejednávanej veci bola vymáhateľná
pohľadávka veriteľov na základe právoplatných platobných rozkazov. K prevodom nehnuteľností zo

strany dlžníka na kupujúceho došlo v čase po právoplatnosti platobných rozkazov (exekučného titulu),
pričom dlžník reálne nezískal z predaja nehnuteľností finančné prostriedky, ktoré by mohol použiť na
úhradu svojho záväzku voči žalobcom ako veriteľom, keďže kúpna cena bola uhradená formou zápočtu
a navyše táto vôbec nezodpovedala reálnej hodnote prevádzaných nehnuteľností. Odporovateľnými
nemôžu byť tzv. ekvivalentné právne úkony, pri ktorých nedochádza k zmenšeniu majetku dlžníka, čo

však nie je tento prípad. V danom prípade odporovaným právnym úkonom došlo k takému zmenšeniu
majetku dlžníka, že nepostačoval na uspokojenie veriteľa. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú.
Úmysel dlžníka ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle už bol skonštatovaný tunajším súdom v
inom konaní vedenom pod sp. zn. 26Cb 263/2018, v ktorom rovnako predmetom sporu bola neúčinnosť
totožnejkúpnejzmluvy,kedysúd vyslovilpresvedčenie,že zostranyžalovaného adlžníkaišlooúkonyv

zhode, aby naoko simulovali primeranosť odplaty Kúpnej ceny nehnuteľností, pričom v konaní ani nebolo
preukázané, akým spôsobom mohlo dôjsť k platnému započítaniu. Rozsudok prvoinštančného súdu
nadobudolprávoplatnosťvspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.4Cob/136/2021-399
zo dňa 26.1.2023.

27. Súd posudzoval vedomosť žalovaného o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa v celom kontexte okolností,
za ktorých došlo k odporovateľnému právnemu úkonu a vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru,
že žalovanému ako osobe, ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech musel byť
úmysel dlžníka známy, keďže nemožno predpokladať, že žalovaný súdu výslovne vyjadrí takúto svoju
vedomosť, vychádzal súd z okolností, ktoré existencii takejto vedomosti nasvedčovali a to dlhodobá

známosť konateľov týchto spoločností, neprimeraná kúpna cena, skutočnosť, že aj po nadobudnutí
vlastníctva prevádzaných nehnuteľností konateľ žalovaného nedisponuje kľúčmi od nehnuteľností, tieto
má stále k dispozícii dlžník ako predávajúci. Navyše predmetom kúpy bol bitúnok, pričom žalovaný
má ako jediný predmet činnosti v obchodnom registri zapísanú správu a údržbu bytového a nebytového
fondu v rozsahu voľných živností, z čoho je jednoznačné, že nemôže nadobudnuté nehnuteľnosti

slúžiace na spracovanie a predaj mäsa využiť pri svojej podnikateľskej činnosti.

28. Z vykonaného dokazovania, posúdením jednotlivých dôkazov samostatne, tak ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd za preukázané, že Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 5.6.2018, vklad bol povolený
8.6.2018, teda v posledných 3 rokoch pred podaním žaloby, dlžník tento úkon urobil v úmysle ukrátiť

svojich veriteľov a vzhľadom na okolnosti celého prípadu bol úmysel dlžníka osobe, ktorá mala z
odporovateľného právneho úkonu prospech známy. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcom náhradu trov konania
v plnom rozsahu voči žalovanému. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.