Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Cpr/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205528
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8718205528.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcov 1) A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpená: AK - TARABČÁK s. r. o., IČO: 36 859 109, so sídlom
Hlavná 13, 080 01 Prešov, 2) A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX E., 3) A. I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX E., žalobcovia 2),3)právne zastúpení: JUDr. Vladimír Poch,
advokát, IČO: 37 936 417, so sídlom Hviezdoslavova 3, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: Hotelová
akadémia Jána Andraščíka, so sídlom Pod Vinbargom 3, 085 012 Bardejov, IČO: 36 155 993, právne
zastúpený: JUDr Matúš Hríb, advokát, IČO: 42 246 237, so sídlom XXX XX E., J. XX, o neplatnosť
výpovedí z pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so
sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa v 1. rade dňa 10.09.2018 j e n e p l a t n
á a pracovný pomer naďalej t r v á.
II. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 07.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so
sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa v 2. rade dňa 07.09.2018 j e n e p l a t n
á a pracovný pomer naďalej t r v á.
III. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so

sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžal žalobca v 3. rade dňa 06.09.2018 j e n e p l a t n á a
pracovný pomer naďalej t r v á.
IV. Žalobkyňa v 1.rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Žalobkyňa v 2.rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
VI. Žalobca v 3.rade m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasapodanoužaloboudomáhaliurčenianeplatnostivýpovedí,ktoréimbolidanéObchodnou
akadémiou so sídlom Komenského 5, Bardejov (ďalej aj len „Obchodná akadémia Bardejov alebo OA“)
argumentujúc tým, že dôvod výpovede nebol pravdivo uvedený, podanou výpoveďou došlo zo strany
zamestnávateľa k porušeniu ustanovení Zákonníka práce a prejav vôle je v rozpore s dobrými mravmi.
Výpoveď mohli dostať iba z dôvodu uvedeného v § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce (ďalej aj len
„ZP“). Zmena žalobného návrhu, jeho rozšírením o určenie, že pracovný pomer žalobcu naďalej trvá,
bola pripustená uznesením sp. zn. 11Cpr/25/2018-125 z 29.11.2019.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 14.02.2020 rozhodol nasledovne:„I. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 11.09.2018 daná Obchodnou akadémiou, so
sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 1) dňa 10.09.2018 je neplatná a pracovný
pomer naďalej trvá.

II. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 07.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so
sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžala žalobkyňa 2) dňa 07.09.2018 je neplatná a pracovný
pomer naďalej trvá.
III. Súd určuje, že výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 04.09.2018 daná Obchodnou akadémiou so
sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorú obdŕžal žalobca 3) dňa 06.09.2018 je neplatná a pracovný pomer

naďalej trvá.
IV. Súd v časti žalobného návrhu: žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni 1) ušlú mzdu za obdobie
od 1.10.2018 až do umožnenia nástupu do práce, a to vypočítaného z priemerného zárobku za
predchádzajúce obdobie do troch dní od právoplatnosti rozsudku vylučuje na samostatné konanie.
V. Súd v časti žalobného návrhu: žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 2), 3) náhradu mzdy od
vykonanej prekážky v práci, to znamená od 1.10.2018 až do poskytnutia primeraných pracovných

náležitostí. Samotná priemerná mzda bude vypočítaná z tohto priemerného zárobku za predchádzajúce
obdobie do troch dní od právoplatnosti rozsudku vylučuje na samostatné konanie.
VI. Žalobkyňa 1) má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1) v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.
VII. Žalobkyňa 2) má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1) v rozsahu 100 %, o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.
VIII. Žalobca 3) má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1) v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.“

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Prešove Uznesením sp.

zn. 9CoPr/1/2020 – 204 zo dňa 18.08.2020 odmietol odvolanie voči výrokom IV. a V a zrušil rozsudok
vo výrokoch I., II., III. a v súvisiacich výrokoch VI., VII. a VIII. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie úlohu opätovne
vec prejednať, vyhodnotiť, a to vo vzájomnej súvislosti, všetky dôkazy zo spisu, t.j. aj tie, hodnotenie
ktorých opomenul. Vychádzať má z toho, že výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka

práce je daný v prípade zrušenia zamestnávateľa vtedy, ak sa zamestnávateľ ruší bez právneho
nástupcu.Prvostupňovýsúdmaltiežvyhodnotiť,čidôvodyuvedenévovýpovediach,ktoréboližalobcom
dané Obchodnou akadémiou Bardejov, zodpovedajú vymedzeniu dôvodu, pre ktoré boli žalobcom
výpovede dané. Vzhľadom na žalobou uplatnený dôvod neplatnosti výpovedí aj pre rozpor s dobrými
mravmi je úlohou súdu posúdiť v konkrétnych skutkových okolnostiach, či motívy zamestnávateľa, ktoré

viedli k rozhodnutiu dať žalobcom výpovede, boli alebo nie v rozpore so základnými zásadami právneho
poriadku. Vzhľadom na žalobcami tvrdenú fikciu, že ich pracovný pomer trvá, čo je taktiež predmetom
konania, rozhodne súd prvej inštancie o žalobe aj v tejto časti. V tejto súvislosti, ak dospeje opätovne
k záveru o neplatnosti výpovedí, vysporiada sa aj s argumentáciou žalovaného k ust. § 29a Zákonníka
práce a protiargumentom žalobkyne v 1. rade k predmetnému zákonnému ustanoveniu; v takom prípade

vezme na zreteľ dôvodovú správu k zákonu č. 361/2012 Z.z. (ktorá je interpretačným pravidlom), ktorým
bolo ustanovenie § 29a Zákonníka práce doplnené o povinnosť zamestnávateľa vydať zamestnancovi
dokladotom,žesapracovnýpomerskončilnazákladefikciedohody,vtomzmysle,činevydaniedokladu
má za následok, že pracovný pomer fikciou neskončil.

4. Po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom žalobkyňa v 1.rade zastúpená právnym zástupcom
vpísomnomvyjadreníuviedla,žezrozhodnutiaObchodnejakadémieoorganizačnejzmenez30.8.2018
nevyplýva dôvod, pre ktorý jej bola daná výpoveď, a ktorý by bol dôvodom výpovede v zmysle § 63
ods.1 písm. b) Zákonníka práce. Rozhodnutie sa odvoláva na rozhodnutie MŠ SR, avšak nie je zrejmé,
o aké rozhodnutie ide. Ak by malo ísť o rozhodnutie MŠ SR z 18.7.2018 o vyradení zo siete škôl, toto nie

je rozhodnutím, ktoré by oprávňovalo školu robiť organizačné opatrenia. Toto rozhodnutie bolo vydané
na základe žiadosti zriaďovateľa PSK a má účinky a je záväzné iba vo vzťahu k nemu v tom zmysle,
že je titulom na zrušenie školy. Až na základe rozhodnutia o zrušení školy, ktoré bolo vydané formou
VZN č. 69/2019 zo 4.2.2019 bola škola zrušená a bol ustanovený právny nástupca Hotelová akadémia -
žalovaná, na ktorú prechádzajú všetky práva a povinnosti zrušenej Obchodnej akadémie od 1.10.2018,

t.j. so spätnou účinnosťou, pretože pôvodné VZN č. 66/2018 z 20.9.2018 nebolo prijaté trojpätinovou
väčšinou, a preto bolo na základe protestu prokurátora zrušené.
Až VZN č. 69/2019 je tým rozhodnutím, na základe ktorého mohla škola prijať organizačné opatrenie
– rozhodnutie o organizačnej zmene a toto bolo prijaté až 4.2.2019. Predpokladom platnéhorozhodnutia o organizačnej zmene a následnej výpovede je v zmysle §29 Zákonníka práce aj
splnenie povinnosti najneskôr jeden mesiac pred tým, ako dôjde k prechodu práv a povinnosti podľa
VZN 69/2019 zo 4.2.2019 spätne od 1.10.2018, písomne informovať zástupcov zamestnancov, a

ak u zamestnávateľa nepôsobia, priamo zamestnancov o dátume prechodu, dôvodoch prechodu
pracovnoprávnych, ekonomických a sociálnych dôsledkoch a plánovaných opatreniach prechodu,
vzťahujúcich sa na zamestnancov. Zamestnávateľ je taktiež povinný s cieľom dosiahnuť dohodu
najneskôrmesiacpredtým,akouskutočníopatreniavzťahujúcesanazamestnancov,tietoprerokovaťso
zástupcami zamestnancov. Podľa §29 ods. 3 povinnosti ust. v ods. 1 a 2 sa vzťahujú aj na preberajúceho

zamestnávateľa žalovaného. Žalovaný si povinnosť podľa § 29 Zákonníka práce nesplnil, a preto je
výpoveď neplatná. Prerokovanie uskutočnil 11.9.2018 predchodca žalovaného, Obchodná akadémia,
avšak prerokovanie neobsahovalo dôvody prechodu, pracovnoprávne, ekonomické a sociálne dôsledky
na pracovníkov, ani plánované opatrenia predchodcu. Toto prerokovanie bolo iba formálne. Skutočnosť,
že zamestnávateľ porušil povinnosť podľa §29 ods. 3 ZP, zistil aj Inšpektorát práce Prešov.
Výpoveď bola datovaná 11.9.2018, avšak prevzatá bola žalobkyňou 10.9.2018. Dňa 10.9.2018 bola

žalobkyňa práceneschopná od 31.8.2018. Vzhľadom k tomu, že výpoveď bola daná v ochrannej dobe,
je neplatná.
Výpoveď bola daná žalobkyni zamestnávateľom Obchodná akadémia I. K. F., poverenou vedením školy.
Od 1.9.2018 však I. F. už nebola zamestnancom Obchodnej akadémie, ale zamestnancom Hotelovej
akadémie. Z dokazovania nie je zrejmé, kto poveril vedením školy I. F.. Nie je preto preukázané, že I.

F. bola oprávnená dať výpoveď, pretože 30.8.2018 bola poverená vedením školy počas neprítomnosti
riaditeľky školy práve žalobkyňa v 1. rade. V ten deň pred poverením žalobkyne v 1. rade bolo zrušené
poverenie pre I. F., ktorá od 1.9.2018 už bola zamestnancom žalovaného. Preto nemohla dať platne
výpoveď z pracovného pomeru v Obchodnej akadémii.
Žalobkyňa tiež poukázala na ustanovenia §3a ods. 1, písm. e) zák. 596/2003 Z. z. a § 3 ods. 10

zák. 596/2003 Z. z. a uviedla, že podľa rozhodnutia MŠ SR z 18.7.2018 bola škola vyradená zo siete
k 31.8.2018. Týmto dňom teda zanikla riaditeľke školy funkcia. Do tohto dňa malo byť rozhodnuté o
právnom nástupcovi, čo sa nestalo. Zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve neumožňuje
poveriť vedením školy po zániku funkcie riaditeľa, umožňuje poveriť vedením školy vtedy, ak zriaďovateľ
odvolá riaditeľa podľa § 3 ods. 7, písm. a), c) a ods. 8 písm. b), c). Ak bolo dané poverenie pre I.

F. v rozpore so zákonom, ide o neplatné poverenie, ktoré nemohlo vyvolať žiadne účinky a založiť
jej oprávnenia v súvislosti s ukončovaniami pracovnoprávnych vzťahov. Aj preto je podaná výpoveď
neplatná.
Dňa30.8.2018bolorozhodnutéI.I.L.oorganizačnýchzmenách,čojepredpokladomprevýpoveďpodľa
§ 63 ods. 1 písm. b) ZP. Toto rozhodnutie však bolo podpísané Ing. F.. Dňa 30.8.2018 bola vo funkcii

I. L., avšak táto bola v tento deň neprítomná, preto od 30.8.2018 od 8.00 hod. poverila žalobkyňu v 1.
rade vedením školy. Ing. L. ako riaditeľka nemohla preto 30.8.2018 rozhodnúť o organizačnej zmene.
Svedčí o tom aj to, že toto rozhodnutie podpísala v zastúpení I. F., ktorá 30.8.2018 nebola poverená na
výkon funkcie. Keďže rozhodnutie o organizačnej zmene nebolo prijaté oprávnenou osobou, je neplatné
a preto je neplatná aj výpoveď, pretože nebola daná na základe písomného rozhodnutia o organizačnej

zmene, ktoré je hmotnoprávnou podmienkou na podanie výpovede.
Žalobkyňa nesúhlasila s tvrdením žalovaného, že tento vyvinul snahu o rokovanie a ponúkol žalobcom
viacero riešení aj s prihliadnutím na § 29a ZP, avšak žalobcovia odmietli vykonávať prácu v mieste
výkonu práce, ktoré nebolo dohodnuté, čím došlo k domnienke § 29a ZP. Tvrdenie žalovaného je
v rozpore so skutočnosťou, pretože žalovaný napriek tomu, že výpovedná doba mala uplynúť až

31.12.2018, odhlásil žalobkyňu v 1. rade zo sociálnej a zdravotnej poisťovne k 31.10.2018, teda pred
uplynutím výpovednej doby, kedy ešte pracovný pomer trval. Žalobkyňa sa dožadovala toho, aby jej
bola počas výpovednej doby vyplácaná mzda, pretože jej bolo určené, že počas výpovednej doby môže
zostať doma, čo je zrejmé zo záznamu z rokovania 11.9.2018. Fikcia v §29a ZP by mohla nastať jedine
vtedy, ak by nebola daná výpoveď. Ustanoveniu § 29a ZP bolo zákonom č. 361/2012 Z. z. doplnená

druhá veta „Zamestnávateľ vydá zamestnancovi písomný doklad o skončení pracovného pomeru podľa
prvej vety.“ Podľa dôvodovej správy sa tak má urobiť preto, aby mal zamestnanec doklad o tom, že sa
jeho pracovný pomer skončil. Tento doklad o skončení pracovného pomeru má byť teda vydaný, aby
pracovník vedel, že sa mu pracovný pomer skončil. Inak sa o tom nemá možnosť dozvedieť a teda sa ani
proti tomu brániť. Preto ak takýto písomný doklad vydaný nie je, nemôže dôjsť k skončeniu pracovného

pomeru podľa § 29a ZP.
Nie je pravdou, že žalobkyňa nesúhlasila so zmenou miesta výkonu práce. Ona nedostala žiadnu
informáciu o svojom budúcom úväzku a ďalších podmienkach výkonu práce, preto sa ani nemohla
rozhodnúť. Ak jej toto nebolo oznámené, nemohla preto ani zistiť, či sa prevodom majú zásadne zmeniťpracovné podmienky. Samotná skutočnosť, že by došlo k zmene miesta výkonu práce nepredstavuje
zásadnú zmenu pracovných podmienok. Právny predchodca žalovaného bol zrušený podľa VZN
69/2019 k 30.9.2018, t.j. spätne. Teda k tomuto dátumu najneskôr – ak už nie k 31.8.2018 v zmysle §29

ZP – mal jej žalovaný, príp. jeho predchodca, oznámiť všetky skutočnosti a podmienky výkonu práce u
právneho nástupcu, aby bolo možné posúdiť, či sa jedná o zásadnú zmenu pracovných podmienok v
zmysle § 29a ZP. Podľa ponuky žalovaného z 15.10.2018, bol ponúknutý pracovný úväzok 50%. Stalo
sa tak až v čase, keď výpovedná doba plynula a v čase po zrušení predchodcu, ak je spätné zrušenie
možné. V tomto čase už nie je možné aplikovať § 29a. V tejto ponuke však neboli žiadne iné informácie

o pracovných podmienkach.

5. Žalovaný zastúpený právnym zástupcom po zrušení a vrátení veci odvolacím súdom v písomnom
vyjadrení poukázal na skutočnosť, že odvolací súd vychádzal z toho, že výpovedný dôvod podľa § 63
ods.1 písm. a) Zákonníka práce je daný v prípade zrušenia zamestnávateľa bez právneho nástupcu.
Keďže zamestnávateľ žalobcov bol zrušený s právnym nástupcom, nasledoval postup podľa § 27 a §

29 Zákonníka práce s možným dôsledkom fikcie podľa § 29a.
Zamestnávateľ konal v zmysle rozhodnutí orgánov so zákonodarnou právomocou a v zmysle
usmernenia zriaďovateľa, so zamestnancami komunikoval, nemôže byť preto daný rozpor jeho konania
s dobrými mravmi.
Poukázanie odvolacieho súdu na to, že pri skúmaní platnosti výpovede sú vo všeobecnosti významné

len tie skutočnosti, na ktoré zákon kladie dôraz, považoval žalovaný za správne a podstatné aj pre
vyhodnocovanie fikcie podľa § 29a ZP. Potvrdenie v zmysle druhej vety tohto ustanovenia nemôže
byť podmienkou uplatnenia fikcie skončenia pracovného pomeru. Nikdy nemôže mať vplyv na platnosť
skončenia pracovného pomeru iba obyčajný administratívny úkon, ktorý nastal po účinnosti podmienok
skončenia pracovného pomeru. Pre splnenie platnosti skončenia pracovného pomeru fikciou v zmysle

§ 29a ZP je relevantné, či bol zrušený zamestnávateľ s právnym nástupcom (preukázane bol), či sa
prevodom zásadne zmenia pracovné podmienky zamestnanca (zmena pracovného miesta je zásadnou
zmenou), či zamestnanec nesúhlasil s takouto zmenou (žalobkyňa v 1.rade vyjadrovala nesúhlas svojim
reálnym správaním, hoci v konaní postoj mení, čo ale nie je relevantné a žalobcovia v 2. a 3.rade vyjadrili
nesúhlas ísť učiť na nové miesto).

V súvislosti so spochybňovaním rozhodnutia o organizačnej zmene žalovaný uviedol, že organizačnou
zmenou je každá udalosť, ktorej dôsledkom odpadne zamestnancovi časť alebo celá pracovná náplň,
čo je v danom prípade markantné. Žalovaný mal za to, že nie je možné tvrdiť, že nie je zrejmé, o aké
rozhodnutie MŠ SR ide, nakoľko je presne špecifikované v príslušnom rozhodnutí zamestnávateľa,
a to svojim číslom a dátumom – Rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR č.

2018/9916:2-10H0 zo dňa 23.7.2018. Je absurdné tvrdiť, že rozhodnutie MŠ SR o vyradení subjektu zo
siete škôl nie je rozhodnutím, ktoré oprávňuje žalovaného urobiť organizačnú zmenu. Zamestnávateľ
môže urobiť organizačnú zmenu z akéhokoľvek dôvodu, o to viac, keď stratí financovanie ako v tomto
prípade.
K námietke žalobcov k miešaniu dvoch dôvodov skončenia pracovného pomeru a k nedodržaniu

časových súvislostí žalovaný uviedol, že najprv jeho právny predchodca vydal rozhodnutie
o organizačnej zmene z 30.8.2018, ktoré bolo podkladom výpovedí daných žalobcom v zmysle § 63 ods.
1 písm. b) ZP, čo bolo legitímne a v súlade so zákonom a v danom čase to bolo jediné možné riešenie,
keďže bolo aj v súlade s usmernením Prešovského samosprávneho kraja. Až následne došlo k inej
právnej skutočnosti, a to k zrušeniu zamestnávateľa (rozhodnutím z 20.9.2018 a zo 4.2.2019) a začalo

sa postupovať v zmysle ustanovení Zákonníka práce o zrušení zamestnávateľa s právnym nástupcom.
Počas výpovednej doby teda došlo k inému dôvodu na skončenie pracovného pomeru, resp. v tomto
prípade k dôvodu na vyjednávanie pred skončením pracovného pomeru z iného dôvodu. V súvislosti
so zmenou dôvodu skončenia pracovného pomeru počas výpovednej doby žalovaný poukázal na
rozhodnutie R 67/1968:“Nie je vylúčené, aby došlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru aj

po doručení výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, prípadne v priebehu výpovednej
doby“. Uviedol tiež, že dokonca aby presne dodržal literu zákona a nenechal vedľa seba dva právne
inštitúty, požiadal žalobcov o súhlas s odvolaním výpovede, čo žalobcovia nezmyselne odmietli, a čo
svedčí o obštrukciách, ktoré od počiatku robili títo traja zamestnanci právneho predchodcu žalovaného
právnemu nástupcovi, aby vytvorili neprehľadnú situáciu, ktorú sa v tomto konaní snažia neoprávnene

zneužiť.
V danom prípade neskončil u žalobkyne v 1.rade pracovný pomer uplynutím výpovednej doby
výpoveďou zo dňa 11.9.2018, u ostatných žalobcov výpoveďami zo dňa 4.9. a 7.9.2018, ale skončil
z iného dôvodu, a to v zmysle fikcie § 29a ZP. Aj keď sa fikcia odvoláva na § 63 ods. 1 písm. b)ZP, jej podkladom nie je výpoveď, či dohoda ako taká, teda dokument zo dňa 11.9.2018 (4.9.2018,
7.9.2018), ale je ňou zrušenie zamestnávateľa a následné zákonné postupy, resp. odmietnutie
zamestnanca. Napádaním pôvodnej výpovede danej právnym predchodcom žalovaného, ktorá stratila

relevanciu zrušením zamestnávateľa s právnym nástupcom, žalobkyňa v 1.rade v tomto konaní nemôže
argumentovať.
K neoprávnenosti konania I. F. za právneho predchodcu žalovaného nepredložila žalobkyňa v 1.rade
žiadendôkaz,aksatakstane,zaujmektomužalovanýrelevantnúprocesnúobranu.Pokiaľideopoužitie
ustanovení zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, citoval žalovaný

ustanovenie § 3a s tým, že žalobkyňa v 1.rade nesprávne vykladá toto ustanovenie, pričom je z neho
zrejmé, že výkon funkcie riaditeľa nezaniká ku dňu vyradenia školy zo siete, ale k osobitnému dňu,
ktorý sa v rozhodnutí ministerstva určuje. Absencia určenia dňa znamená, že výkon zanikne ku dňu
zániku školy, čo je deň nie totožný s dňom vyradenia, ale až s následným dňom zrušenia. Po vyradení
školy musí riaditeľ, alebo poverená osoba vykonať ešte množstvo potrebnej agendy na uzatvorenie
fungovania školy.

Správanie žalobcov nasvedčovalo, že nemajú záujem na ďalšom zamestnávaní preberajúcim
zamestnávateľom. Žalobkyňa v 1.rade úplne odmietala akúkoľvek súčinnosť s novým zamestnávateľom
a žalobcovia v 2. a 3.rade dokonca odmietli podpísať súhlas s odvolaním výpovedí. Preto absurdne
znie žaloba, ktorou sa domáhajú, aby súd určil, že pracovný pomer stále trvá. Daného sa možno
domáhať len vtedy, ak zamestnanec skutočne vyjadril vôľu na ďalšom zamestnávaní, čo žalobcovia

nielenže nevyjadrili, ale to výslovne popreli, odmietli nového zamestnávateľa a nové miesto výkonu
práce, čím došlo k zániku pracovného pomeru na základe fikcie v zmysle § 29a ZP. Žalobcovia nemôžu
žiadať dve protichodné veci, aj pôvodné miesto výkonu práce, aj existenciu skončenia pracovného
pomeru pôvodnou výpoveďou, nakoľko zákon pre takúto situáciu ako právo zamestnanca, ale aj ochranu
preberajúceho zamestnávateľa pred vznikom neriešiteľnej situácie zakotvil § 29a ZP.

Pokiaľ ide o potvrdenie podľa § 29a ZP, toto potvrdenie bolo vydané, a to ako list právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 24.10.2018, ktorý bol žalobcom doručený, a v ktorom je uvedené, že pracovný
pomer sa končí k 1.10.2018. Ak im takýto dokument nepostačoval, mali požiadať o vydanie iného
potvrdenia,alebožalovaťovydanietakéhotodokumentu.Vydaniepotvrdeniavšakniejehmotnoprávnou
podmienkou ukončenia pracovného pomeru ako to nie je pri potvrdení podľa § 75 ods. 2 ZP.

Miesto výkonu práce je podstatnou náležitosťou pracovnej zmluvy, preto tvrdenie že jeho zmena
nepredstavuje zásadnú zmenu pracovných podmienok je viac ako nesprávne. Žalobcovia v 2. a3.rade
odmietali zmeniť miesto výkonu práce explicitne a stále trvali na tom, že chcú učiť na pôvodnej, v tom
čase už nefunkčnej škole bez žiakov a žalobkyňa v 1.rade to zas vyjadrovala svojím konaním, a to
ignorovaním žalovaného, nekomunikáciou, nepreberaním zásielok, nedostavením sa na nové miesto

výkonu práce a pod.. To, že neskôr zmenila názor a začalo jej učenie chýbať, či zmenila počas
konania taktiku je z hľadiska konania nepodstatné, nakoľko v čase, keď mala nové pracovné podmienky
akceptovať zneužívala situáciu, aby ju nemohol žalovaný zastihnúť a následne to obrátila proti nemu.
Ide o konanie v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nemôže požívať právnu ochranu.
Rokovanie o úväzkoch bolo ďalšou dobrou vôľou žalovaného, ktorý sa ešte raz pokúsil z ľudského

hľadiska komunikovať so žalobcami. Riešenie úväzkov sa rieši na každej škole každý rok, kopírujú sa
tým počty žiakov. Každú snahu žalovaného o komunikáciu sa snažia žalobcovia obrátiť proti nemu, čo
je vidieť aj na tom, že ešte aj následné ponúknutie úväzkov považujú za problém.

6. Žalobkyňa v 1.rade prostredníctvom právneho zástupcu opätovne písomne reagovala na písomné

stanoviskožalovaného.Opätovneuviedla,žefikciaoskončenípracovnéhopomerupodľa§29aZPmôže
nastať jedine vtedy, ak ešte nebola daná výpoveď z pracovného pomeru, resp. nebol urobený iný prejav
vôle pre jeho skončenie, samozrejme za predpokladu splnenia všetkých podmienok uvedených v §29a
ZP. Nesúhlasila s názorom, že vydanie potvrdenia je obyčajný administratívny úkon a nemôže mať vplyv
na skončenie pracovného pomeru, lebo by to otvorilo priestor špekuláciám. Práve naopak, ak by bolo

vydanie potvrdenia iba administratívnym úkonom, ktorý by nemusel byť urobený, toto mohlo spôsobiť
špekulácie na strane zamestnávateľa a neistotu u zamestnanca, ktorý by nemal žiadnu možnosť sa
dozvedieť, že mu pracovný pomer skončil.
V predmetnej veci došlo k zrušeniu Obchodnej akadémie až VZN č. 69/2019 zo 4.2.2019. Hoci VZN v
čl. I. uvádza, že ruší Obchodnú akadémiu k 30.9.2018, tento dátum pre fikciu nemá žiadny význam. Pre

naplnenie tohto predpokladu musí byť rozhodnuté pred takýmto skončením o zrušení zamestnávateľa,
čo v tomto prípade nebolo. Žalobkyňa nebola oboznámená so zmenou pracovných podmienok, preto
ani nebolo možné z jej strany posúdiť, či sa tieto zmenili zásadne alebo nie. Tento predpoklad preto
splnený nebol. Nemohla sa preto ani rozhodnúť, či so zmenou bude súhlasiť.List právneho zástupcu z 24.10.2018 bol písaný v čase, keď o zrušení Obchodnej akadémie nebolo
platne rozhodnuté. K tomu došlo až 4.2.2019 VZN 69/2019. Vtedy ešte Hotelová akadémia nebola
právnym nástupcom. Tam citované VZN 66/2018 z 20.9.2018 nebolo platne prijaté, preto ani nemohlo

vyvolať žiadne právne účinky. Práve z toho dôvodu bolo prijaté platné VZN 66/2019 dňa 4.2.2019. Aj
keby bolo 20.9.2018 riadne prijaté VZN, žiadny záznam 7.9.2018 nebol so žalobkyňou v 1. rade robený
a nebolo jej oznámené, ako sa jej zmenia pracovné podmienky. Podstatné je, že sa tak stalo až po
podaní výpovede, preto nemohol skončiť pracovný pomer fikciou. Žalobkyňa nedala súhlas a odvolaním
výpovede a táto ani odvolaná nebola.

Žalobkyňa nesúhlasila s názorom žalovaného na rozhodnutie o organizačnej zmene. Ak by sa prijalo
tvrdenie, že „stratil financovanie a preto musel robiť redukciu zamestnancov“ za správne, potom by
nebolo potrebné ani rozhodnutie zriaďovateľa o zrušení školy. Z rozhodnutia o organizačnej zmene
musí vyplývať, z ktorého zákonného dôvodu pre podanie výpovede bolo prijaté. Práve uvedenie
dôvodu umožňuje posúdiť, či boli naplnené predpoklady pre podanie výpovede. Vzhľadom k tomu, že
rozhodnutie o organizačných zmenách môže byť prijaté zo štyroch dôvodov, musí byť v tomto rozhodnutí

uvedené, ktoré dôvody viedli k organizačnej zmene a následnej nadbytočnosti.
Žalobkyni nebolo zrejmé, k akému „miešaniu dvoch dôvodov skončenia pracovného pomeru a
nedodržaniu časových súvislostí“ došlo. Ku skončeniu pracovného pomeru počas výpovednej doby
môže dôjsť, ak sú splnené podmienky pre jeho skončenie z iného existujúceho dôvodu. Fikcia podľa
§29a, ZP však nie je iným dôvodom pre skončenie pracovného pomeru. Nie je zrejmé z vyjadrenia, kedy

mala žalovaná žiadať o súhlas s odvolaním výpovede. Aj keby tomu tak bolo, je to právo žalobkyne
(súhlasiť s odvolaním) a nevyužitie tohto práva jej nemôže byť pričítané na ujmu.
V tomto konkrétnom prípade bol zrušený zamestnávateľ s právnym nástupcom. O tom, či je zrušený s
právnym nástupcom alebo bez neho, môže vedieť až po jeho zrušení, lebo až v rozhodnutí o zrušení
je uvedené, ako je zrušený. Pred týmto rozhodnutím preto nemôže vedieť, aký výpovedný dôvod môže

použiť. Zrušenie s právnym nástupcom znamená, že právny nástupca vstupuje do všetkých práv a
povinností, teda vstupuje aj do práv a preberá povinnosti, ktoré vyplývajú z podanej výpovede. Táto
zrušením toho, kto ju podal, teda právneho predchodcu, nemôže stratiť svoju relevanciu, pretože naďalej
zaväzuje právneho nástupcu, resp. jej účinky sú pre neho záväzné.
Výklad§3a)zák.596/2003Z.z.žalovanýmpovažovalažalobkyňazanesprávny.Funkciariaditeľazaniká

dňom uvedeným v rozhodnutí o vyradení školy zo siete. Dňom uvedeným v rozhodnutí sa myslí deň
vyradenia, nie nejaký iný deň tam uvedený. V rozhodnutí MŠ SR z 18.7.2018 iný deň nie je, ale nemôže
ním byť deň zrušenia školy. Na to, že je potrebné vykonať množstvo agendy, má myslieť zriaďovateľ a
rozhodnúť o zrušení s takým časovým odstupom, aby prechod práv a povinností na právneho nástupcu
prešiel plynulo t.j. ku dňu ku ktorému je vyradená zo siete. Ak by zriaďovateľ ku dňu vyradenia zo siete

ju aj zrušil, od 1.9.2018 by jej agendu už vybavoval právny nástupca.
Žalobkyňa uviedla, že je bola daná výpoveď, ktorá nemohla stratiť relevanciu, pretože to nemá oporu v
žiadnom ustanovení zákona, nemohlo dôjsť počas výpovednej doby ku skončeniu pracovného pomeru
fikciou podľa §29a ZP. Nesúhlasila s tvrdením, že by čestnými prehláseniami zamestnankýň žalovaného
boli preukázané rokovania a oznámenia v zmysle §29 ZP, ani s tým, že list z 24.10.2018 je potvrdením

o skončení pracovného pomeru. Tento list bol zaslaný v zastúpení žalovanej ešte predtým, než bolo
rozhodnuté VZN č. 66/2019 zo 4.2.2019, že sa stáva právnou nástupkyňou. Dňa 24.10.2018 preto
nemohla potvrdiť skončenie pracovného pomeru, pretože ešte nebola rozhodnuté o zrušení, a preto
nebola právnou nástupkyňou.
To, či je zmena miesta výkonu práce zásadnou zmenou pracovných podmienok, je potrebné hodnotiť vo

vzťahu ku konkrétnemu zamestnancovi t.j. či je to pre neho zásadnou zmenou. Vždy tomu tak nemusí
byť, pretože napr. ak dôjde k zmene miesta výkonu práce u pracovníka, ktorý tak bude mať bližšie k
miestu bydliska, môže to byť výhoda. U žalobkyne zmenou miesta výkonu práce by v zásade nedošlo
k žiadnej zmene, pretože obidve miesta sú v Bardejove. Žalobkyni v 1. rade neboli oznámené žiadne
zmeny pracovných podmienok, preto nemala dôvod sa dostaviť na nové miesto výkonu práce, pretože

o tom nemala vedomosť.

7. Na pojednávaniach strany sporu a právni zástupcovia trvali na svojich písomných vyjadreniach.
V záverečnej reči právny zástupca žalobkyne v 1.rade zhrnul, že výpoveď jeho klientke bola daná v čase,
keď jej zamestnávateľ nebol zrušený s právnym nástupcom, pretože všeobecné záväzné nariadenie

bolo vydané až vo februári 2019. Hoci dovtedy boli pokusy o zrušenie. Teda v čase výpovede nemal
právneho nástupcu a z toho je treba uzavrieť, že mala byť výpoveď daná podľa písmena a) nie podľa
b). Zotrval na písomných stanoviskách a uviedol, že výpoveď daná žalobkyni v 1.rade bola datovaná
dňom 11.09.2018, avšak prevzatá bola 10.9.2018. Nebola splnená podmienka, že pred výpoveďou bolapracovníčka oboznámená s rozhodnutím o organizačnej zmene z 30.08.2018, lebo záznam z tohto
oboznámenia je až z 11.9.2018. Žalobkyňa bola od 31.08. PN. O tom predložili ako dôkaz rozhodnutie
sociálnej poisťovne z 3.10..Žalovaný to výslovne nepoprel, žeby nemala byť práceneschopná, iba

vyslovil pochybnosť o tom, či v deň 10.9. neporušila liečebný režim. Toto je treba považovať za nesporné
podľa § 151 ods. 1 a preukázané. Výpoveď bola daná v ochrannej dobe a preto je neplatná podľa § 64
ods. 1 písm. a). Výpoveď dávala za obchodnú organizáciu pani I. F.. Bolo preukázané, že poverenie,
ktoré jej dala riaditeľka bolo jej už v tom čase odobraté. To potvrdila aj pani F. na pojednávaní. Preto,
nemohla dať platne výpoveď. Pokiaľ ide o dôkaz predložený na pojednávaní, na ktorom boli prednášané

záverečnéreči(povereniepredseduPSKpreI.F.vedenímOAz30.8.2018)trvalnatomženeboldovtedy
nikdy predložený a na ten nemožno prihliadať. A aj keby súd na to prihliadal, tak potom aj to poverenie
ktoré vydal pán A. bolo v čase, keď funkcia riaditeľky existovala a bola obsadená, a preto nemohol
poveriť kohosi iného ako riaditeľa. Pokiaľ ide o to, či by toto poverenie mohlo platiť do budúcna, tak
nemohlo aj preto, že školský zákon neumožňuje v prípade zrušenia školy alebo školského zariadenia
poveriť vedením iného pedagogického pracovníka. Zákon predpokladá, ak je vyradená škola zo siete,

v tomto prípade ku dňu 31.08., už v tom čase do 31.08. má byť rozhodnuté o tom, že sa škola zrušuje
a či sa zrušuje s právnym alebo bez právneho nástupcu. Predpokladom výpovede podľa § 63 ods.
1 písm. b) je rozhodnutie o organizačnej zmene. O tom bolo rozhodnuté 31.8. I. L. v zastúpení I. F.,
bolo to v čase, keď už pani F. bolo odobraté poverenie a nemohla za I. L. toto urobiť. Takisto dňa
30.08. bola pani I. L. na pracovisku, tak nebol dôvod, aby pani F. to robila aj keby to poverenie ďalej

existovalo. Aj z výpovede pani I. F. na pojednávaní vyplývalo to, že ona dostala to odvolanie poverenia,
ale ho neakceptovala. To znamená, že vedela, že jej bolo odobraté poverenie bez ohľadu nato, či ho
podpísala alebo nepodpísala. K fikcii skončenia pracovného pomeru podľa § 29a ZP nemohlo dôjsť,
lebo bola už bola daná výpoveď, bežala výpovedná lehota a táto výpoveď nebola odvolaná a vyžadoval
by sa aj súhlas k jej odvolaniu. Naviac žalobkyňa nebola oboznámená s podmienkami práce u budúceho

právneho nástupcu, preto by nemohla ani posúdiť, či v jej prípade by išlo o zásadné zmeny, a preto
nemohla ani vedieť, či s tým bude súhlasiť alebo nie. V konaní nebolo ničím preukázané, kedy bola
oboznámená s tými zmenami. Svedecké výpovede iba všeobecne tvrdili, že sa ju pokúšali kontaktovať,
ale sa to nepodarilo. Žalovaný nepreukázal, že sa pokúsil ju písomne kontaktovať. Žalovaný prevzal
všetky práva a povinností od predchodcu až na základe VZN zo dňa 4.2.2019, dovtedy konal tak,

ako keby na neho už tie práva a povinnosti prešli, ale prešli až na základe toho VZN. Tu zriaďovateľ
pochybil, pretože nezabezpečil prechod od 1.9, t.j. po 31.8., kedy bol predchodca vyradený zo siete škôl.
Zriaďovateľ dal usmernenie o tom, že treba nejako vysporiadať pracovnoprávne vzťahy až 30.8. pre
OA, teda deň pred tým ako bola vyradená škola zo siete, pretože od 1.9. mal existovať nejaký právny
nástupca. Aj v tomto je rozpor s dobrými mravmi, že zriaďovateľ mal byť na odbornej výške, tieto veci

ovládať, nie je to prvý prípad rušenia školy. Právny zástupca mal zato, že to urobil úmyselne, aby ukrátil
pracovníkov na ich právach a toto je zrejmé aj z toho, že všetci museli skončiť pracovný pomer a mal
sa uzavrieť nový pracovný pomer u právneho nástupcu. V prípade prechodu tak, ako bolo rozhodnuté
4.2.2019 s právnym nástupcom, toto nebolo potrebné, pretože právny nástupca preberal všetky práva
a povinnosti ktoré vznikli na základe pracovných zmlúv u predchodcu, preto je táto výpoveď neplatná.

V záverečnej reči právny zástupca žalobcov v 2 a 3..rade uviedol, že im boli dané výpovede z dôvodu
nepravdivo uvedeného. Žalobcom boli dané výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
Žalobcovia sa mali stať nadbytoční s prihliadnutím na rozhodnutie zamestnávateľa o organizačnej
zmene a zmene organizačnej štruktúry. Táto však nie je vo výpovediach žiadnym spôsobom vymedzená
akonkretizovaná.Žalovanýpredložilsúdurozhodnutiejehoprávnehopredchodcuoorganizačnejzmene

a zmene organizačnej štruktúry zo dňa 30.08.2018. Rozhodnutie zamestnávateľa sa odvoláva na
Rozhodnutie ministerstva školstva o vyradení školy zo siete, a to v tejto súvislosti poukazuje na právny
stav, ktorý po vyradení zo siete u zamestnávateľa od 1.9.2018 nastáva a na usmernenie zriaďovateľa,
na základe ktorého tento musel rozviazať pracovné pomery. Usmernenie zriaďovateľa, aby Obchodná
akadémia v súvislosti s jej vyradením zo siete rozviazala pracovné pomery zamestnancov mohlo byť

dôvodne len v prípade, ak školu po jej vyradení zo siete išiel zrušiť bez právneho nástupcu. Výpovede
boli žalobcom dané po vyradení OA zo siete. Nakoľko z rozhodnutia zamestnávateľa nevyplýva iná
organizačná zmena a z iného dôvodu, mohli tieto skutočnosti existujúce v okamihu dania výpovedí
zakladať len výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) ZP. Ak zriaďovateľ rozhodol o prechode
práv a povinností na právneho nástupcu až potom, čo Obchodná akadémia Bardejov po jej vyradení

zo siete rozviazala pracovné pomery so zamestnancami na základe jeho pokynu, potom takéto
konanie zriaďovateľa sa priečilo dobrým mravom a výpovede dané žalobcom boli im dané nedôvodne
a v rozpore s dobrými mravmi. Reálny stav OA po jej vyradení zo siete škôl v dobe od 1.9.2018 do
30.9.2018, kedy bola zrušená, bol determinovaný ustanoveniami Zákona č. 596/2003 Z.z., na ktorýbola OA ako právnická osoba viazaná. Z jednotlivých ustanovení tohto zákona pre OA od 1.9.2018
vyplýval zánik výkonu funkcie riaditeľa školy (štatutárny orgán), nemala právo vykonávať výchovu
a vzdelávanie a nemala právo na financovanie zo štátneho rozpočtu. OA od 1.9.2018 bola subjektom

bez práv, v podstate nemala právnu subjektivitu. Vzhľadom na právny stav OA v dobe od 1.9.2018 je
aj bez vyhodnotenia rozhodnutia zamestnávateľa zrejmé, že od 1.9.2018 nemohla u zamestnávateľa
nastať organizačná zmena, ktorú predpokladá ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b). Ak rozhodnutím
zamestnávateľa malo u neho od 1.9.2018 dôjsť k organizačnej zmene, ktorá zakladá výpovedný dôvod
podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, na ktorý sa vzťahuje zákaz výpovede podľa § 64 ods. 1, potom by mal

vysvetliť, akým spôsobom, by mohla škola vyradená zo siete ochrániť pracovný pomer napr. osamelého
zamestnanca, ktorý sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, keď vzhľadom na vyššie uvedené ona sama
nemôže byť po vyradení zo siete subjektom pracovnoprávneho vzťahu. Samotné VZN nebolo podľa
názoru právneho zástupcu prijaté platne, a preto ani nemohlo vyvolať v žiadnom prípade právne účinky.
Poukázal na oznámenie IP a konanie v rozpore s § 29 ods. 3 ZP. V konaní bolo preukázané, že zo strany
OA ani hotelovej akadémie neboli ku dňu prechodu, ani v deň prechodu so žalobcami vedené žiadne

rokovania o zmene ich pracovných zmlúv v súvislosti s prechodom práv a povinností. Neexistovali tak
ku dňu prechodu tie skutočnosti, ktoré by zakladali skončenie pracovných pomerov podľa § 29a ZP.
Pred prechodom práv a povinnosti boli žalobcom OA dané výpovede z pracovného pomeru podľa § 63
ods. 1 písm. b), pričom HA až 15.10.2018 požiadala žalobcov o súhlas s ich odvolaním a predložila
im návrh na zmenu pracovnej zmluvy. Rokovanie o zmene pracovnej zmluvy sa teda konalo až po

prechode práv a povinnosti, kedy už nie je možné na takéto konanie uplatňovať toto ustanovenie.
V opačnom prípade by išlo o precedens, kedy by sa ktorýkoľvek zamestnávateľ ako právny nástupca
dokázal zbaviť nadbytočného zamestnanca, a to zo dňa na deň, kedykoľvek po prechode, dokonca so
spätným účinkom. Stačilo by mu len predložiť neprijateľný návrh.
V záverečnej reči právny zástupca žalovaného takisto trval na svojich ústnych či písomných

vyjadreniach. Uviedol, že odvolací súd sa jasne vyjadril v zrušujúcom uznesení o tom, že § 63
ods. 1 písm. a) ZP je možné uplatňovať ako výpovedný dôvod len vtedy, ak dochádza k zrušeniu
zamestnávateľa bez právneho nástupcu. Preto tvrdenia žalobcov o tom, že takto mal byť formulovaný
výpovedný dôvod absolútne neobstoja. Poukázal na výpovede svedkov pani E., F., G.. Vypovedal aj pán
G., že stretnutia realizované boli. A preto treba pri posudzovaní toho, či došlo k zneužitiu práv alebo

rozporu s dobrými mravmi prihliadať na všetky okolnosti a treba zvažovať, čo je v súvislosti so zákazom
zneužitia práva alebo konaním v rozpore s dobrými mravmi, čo je možné spravodlivo považovať od
zamestnávateľa. Vzhľadom k dôkazom, ktoré boli produkované mal zato, že zamestnávateľ/žalovaný,
na ktorého prešli práva a povinnosti vykonal všetko potrebné a čo bolo možné od neho spravodlivo
požadovať za danej situácie. Jednak realizoval nie jedno, ale opakované stretnutia so zamestnancami

a riešil ich situáciu s tým, ako budú môcť po prechode práv a povinnosti naďalej vo svojej pracovnom
pomere zotrvať, ako sa im vytvorí ich pracovná náplň a podobne. V tomto smere je nepochybné,
že tieto rozhovory a táto snaha žalovaného dospeli k veľmi pozitívnym výsledkom, nakoľko viacerí
zamestnanci pôvodnej zrušenej OA na hotelovú akadémiu prešli a vykonávajú tam svoju pracovnú
činnosť v pozícii učiteľov. Z dokazovania vyplýva, a to hlavne z výpovede pána G. a z výpovede pani

F., že časť zamestnancov, resp. riaditeľka zvolili nejakú formu protestu. Je zrejmé, že v proteste ostali
osamotení, avšak na toto samotné konanie je potrebné hľadieť aj ako na zneužívanie práva alebo
obdobné konanie, ktoré sa tiež nemôže chrániť. V súdnom spise sa nachádzajú aj dôkazy, ktoré hovoria,
že žalobcovia 1/-3/ s odvolaním výpovedí, ktoré im bolo ponúknuté, nesúhlasia. Podstatnou právnou
otázkoujeotázkauplatňovania§29a.Odvolacísúddávalsúduprvéhostupňanazváženie,akénásledky

by malo nedoručenie potvrdenia o skončení pracovného pomeru. Takéto oznámenie bolo spravené
jednak neformálne a jednak aj písomne a to cestou právneho zástupcu, kedy sa konalo stretnutie nie
len v snahe riešiť situáciu zo strany riaditeľky a vedenia školy vtedajšej pani M. N., ale takisto aj cestou
právneho zástupcu. Je to dostatočné oznámenie. Ak by to súd nepovažoval za dostatočné to, že nie
je možné uplatňovať § 29a. Z judikatúry vyplýva, že aj v prípade dania výpovede môže dôjsť počas

plynutia výpovednej doby k skončeniu pracovného pomeru iným spôsobom, môže to byť samozrejme
dohoda, ale môže to byť aj jednostranný právny úkon. Judikatúra hovorí o tom, že pokiaľ plynie
výpovedná doba a zamestnanec sa nedostaví do zamestnania, zamestnávateľ je oprávnený pristúpiť
k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, čo má za následok to, že pôvodný daný výpovedný dôvod
sa mení na nový, teda nebude sa prihliadať na plynutie výpovednej doby, ale na doručenie okamžitého

skončenia pracovného pomeru. Pokiaľ ide o namietanie žalobcov ohľadom nedostatkov plnomocenstiev,
poverenia a vôbec konania vo vzťahu podávaniu výpovedí, právny zástupca uviedol, že v tomto smere
dokazovanie nemuselo byť, pretože už v písomnom podaní uviedli, že uvedené nemožno takýmto
spôsobom po uplynutí zákonom stanovených lehôt uplatňovať, je to prekludované a preto sa tým súdnemôže zaoberať. Z výpovedi pani F. ale vyplýva, že výpovede doručovala určite pred tým, ako je
bolo zrušené poverenie. Rovnako okolnosti boli viac ako neštandardné a opätovne potvrdzujú to, že sa
zvolila nejaká forma protestu. Po príprave všetkej podstatnej dokumentácie pani riaditeľka prekvapujúco

prichádza ráno údajne zrušiť svoje poverenie vo vzťahu k pani F..

8. Svedkyňa A. O. B. E. v rozhodnom období v roku 2018 u žalovaného vykonávala funkciu personalistky
a mzdovej účtovníčky, v súčasnosti je zástupkyňou riaditeľa školy pre technicko-ekonomickú činnosť.
Od 1.10.2018 boli právnym nástupcom obchodnej akadémie, zmeny nastali trošku skôr, lebo už 1.9.

im prišli žiaci aj personál, ktorý prestúpili na hotelovú akadémiu, pretože výchovno-vzdelávací proces
žiakov obchodnej akadémie sa začal na hotelovej akadémii a 8 zamestnancov prišlo k nim z obchodnej
akadémie, traja zamestnanci neprišli. Tí zamestnanci, ktorí prišli, mali rozdelené úväzky pre svojich
žiakov tak, ako keby sa nezlúčili, rovnako aj zamestnanci hotelovej akadémie. To bol prvý školský rok
avdruhomškolskomrokutoneriešili,aleučiteliazobchodnejakadémiemaliiba84žiakovamaliznížené
úväzky. V ďalšom školskom roku sa zvýšil počet žiakov, aj učitelia obchodnej akadémie mali plné úväzky.

Keď sa mala vyjadriť k trom učiteľom, ako sa s nimi jednalo,, ktorí neprešli na hotelovú akadémiu
uviedla, že sa jedná o pani C., pani G. a pána G.. Snažili sa všemožne s nimi spojiť, čo sa nedarilo,
najprv telefonicky, poštou, SMS cez kolegyne, požiadali aj pani F. a D., aby sa s nimi skontaktovali.
S pani žalobkyňou 1/ sa nedalo skontaktovať vôbec. Žalobcovia 2/-3/ sa dostavili do školy, a navrhovali
im ponuky, riešenia, jednali s nimi. Dokonca počas školského roka odchádzala učiteľka z anglického

jazyka na materskú dovolenku a pani žalobkyni 2/ dali ponuku najprv so skráteným úväzkom a potom
normálnym, aby nemuseli prijímať nového učiteľa a nakoniec museli. Ponúkali im prácu so zmenou
miesta výkonu práce a tu oni práve uvádzali, že chcú pracovať na ulici Komenského 5 a nie na O. F. X,
E.. Dobre vedeli, že tam škola nie je, že zanikla.
A. aj odstupné im vyplatili podľa ZP, ale žalobcovia 2), 3) im tieto finančné prostriedky vrátili.

Žiaci prešli do hotelovej akadémie na základe žiadostí a učiteľov brali do pracovného pomeru tak, že od
1.9.2018 im dávali zmluvy. Kontinuálne neprešli na ich školu, ale ukončili pracovný pomer v obchodnej
akadémii a uzavreli s nim potom nové úväzky, najskôr na tie skrátené a ďalší rok dodatkom to dali na
celé úväzky. Na niektoré skutočnosti, na ktoré mala svedkyňa odpovedať si nepamätala, o niektorých
nemala vedomosť.

9. Svedkyňa I. I. L., bývalá kolegyňa žalobcov uviedla, že u žalovaného nepôsobila vôbec, v obchodnej
akadémii bola posledné roky riaditeľkou školy. Keď sa mala vyjadriť k povereniu pre I. F. uviedla, že
presný dátum, kedy ju poverila si nepamätá, bolo to na čas počas jej práceneschopnosti, ale zrušila ho
preto, lebo počas práceneschopnosti svedkyni jej bolo povedané, že sa tam v noci písali výpovede pre

zamestnancov. Na poslednej porade asi 8.9.2018 jej bolo povedané, že všetci prechádzajú pod hotelovú
akadémiu. Dňa 30.08.2018 ráno prišla do roboty práve kvôli tomu, že sa dozvedela, že sa tam píšu
tie výpovede. Napísala predmetné zrušenie poverenia na zastupovanie pre pani F., ktorá to odmietla
podpísať, a poverila zastupovaním p. C.. Svedkyňa chcela, aby do hotelovej akadémie korektne prešli
nie len všetci žiaci, ale aj všetci učitelia. Nemala ani vedomosť o tom, že samotní žiaci si majú písať

nejaké žiadosti o prestup. Keď prišla, bol rozruch v zborovni, všetci zamestnanci si balili svoje veci
do škatúľ, aj svedkyni bolo povedané hospodárkou školy, aby si tiež pobalila svoje veci, pretože bude
budova zamknutá a že sa tam nedostane.
K rozhodnutiu zamestnávateľa o organizačných zmenách a zmeny organizačnej štruktúry zo dňa
30.08.2018 svedkyňa uviedla, že na pojednávaní vidí toto rozhodnutie prvýkrát, nikto jej ho nedal a mala

zato, že je tam podpis p. F.. Či rozhodnutie o organizačnej zmene bolo prijaté oprávnenou osobou sa
vyjadriť nevedela, ráno keď tam bola, tak jej ho neukázala, tak asi neexistovalo.
O prechodne práv a povinnosti z obchodnej akadémie na hotelovú akadémiu sa od zamestnávateľa
dozvedela asi 6.-8.10.2018. Zo samotnej obchodnej akadémie ju nikto neinformoval. V zmysle
spomínaného listu sa mala za účelom riešenia týchto vecí dostaviť na pracovisko po skončení PN.

K tomu, či by bola ochotná prijať aj skrátený úväzok na hotelovej akadémii uviedla, že podľa toho, aký
by jej ponúkli.
S prácou žalobcov vyslovila maximálnu spokojnosť aj ako riaditeľka školy, aj ako rodič. Pani C. učila jej
syna angličtinu, veľmi ju chválil, rovnako pán G., keď potrebovala zástup na dejepis, tak zaskakoval za
kolegov, takisto si ho neskutočne chválili, že nikto nevedel tak vysvetliť ako on a takisto pani G. bola

výborná angličtinárka.

10. Svedkyňa I. K. F. vypovedala, že dňa 23. júla 2018 obdŕžali list Ministerstva školstva, že obchodná
akadémia sa ruší. Následne nato ich zavolal ich zamestnávateľ PSK, aby prišli prejednať, čo všetkoje potrebné urobiť. Bola v tom čase poverená vedením školy v neprítomnosti riaditeľa. Stretnutia
sa zúčastnila pani I. L., účtovníčka a svedkyňa. V podstate im bol vysvetlený proces z hľadiska
likvidácie školy, čo je potrebné urobiť, tiež že majetok, zamestnanci školy a žiaci budú po zrušení

školy presunutí pod hotelovú akadémiu. Po príchode z Prešova pani riaditeľka Halecká nastúpila na
PN a z toho dôvodu celé ďalšie práce spojené s likvidáciou školy vykonávala svedkyňa. Posledný
augustový týždeň, keď nastúpili zamestnanci do školy ich zavolala pani riaditeľka hotelovej akadémie,
všetkých zamestnancov pedagogických aj nepedagogických, aby im vysvetlila v čom bude spočívať
presun na túto školu. Súčasne prisľúbila, že všetci zamestnanci budú mať prácu. Následne nato sa

konalo zasadnutie PSK, na ktorom nebolo schválené vyradenie a zrušenie OA. Takže vznikla nová
situácia a podľa informácií z PSK boli zrušené pokyny pre presun žiakov a zamestnancov a bolo
nariadené, že musia vysporiadať všetky pracovnoprávne vzťahy, pretože podľa Ministerstva školstva
bola škola zrušená, nemali právo pokračovať vo svojej pedagogickej činnosti. PSK súčasne žiadal,
aby vypočítali, koľko peňazí potrebujú na vyplatenie odstupného pre zamestnancov. Takže k 31.9. boli
všetkým zamestnancom dané výpovede z pracovného pomeru z dôvodu, že zanikol zamestnávateľ.

Traja zamestnanci v tom období boli PN. Znovu na základe pokynov riaditeľky hotelovej akadémie mali
upozorniť zamestnancov a žiakov, že pokiaľ chcú študovať a pracovať na hotelovej akadémii, musia
ju požiadať o prijatie do pracovného pomeru, žiaci o prijatie na štúdium vo svojom odbore. Všetci
zamestnanci pedagogický aj nepedagogický v počte cca 15 získali pracovnú príležitosť na hotelovej
akadémii a iba sekretárke školy nebola ponúknutá práca z dôvodu nedostatku pracovného miesta.

Výpovede boli doručované osobne, každý prevzal výpoveď a pripravovala ich svedkyňa, pretože pani
riaditeľka bola PN a keď sa s ňou chcela telefonicky poradiť povedala, že ona je PN. Viac o dianie na
škole neprejavila záujem. Všetky výpovede boli osobne prevzaté v obchodnej akadémii a doručovala
ich svedkyňa osobne. PN bola pani Ladomerská, pani G. a pán G..
Zo strany hotelovej akadémie na prvom augustovom sedení bolo všetkým prítomným prisľúbené, že

všetci získajú pracovnú príležitosť. Ešte pred nástupom na PN pani riaditeľka N. (z hotelovej akadémie)
pozvalaajpánaG.apaniG.naosobnýpohovor,naktorombolaajsvedkyňa.Paniriaditeľkaimprisľúbila,
že budú mať aj oni pracovnú príležitosť, avšak uviedla, že nie je si vedomá, či u pána G. bude naplnený
plný úväzok. Vzhľadom na situáciu, ktorá bola na škole už dlhšie stávalo sa, že ani v obchodnej akadémii
nemali plné úväzky. Pani C. sa tohto stretnutia asi nezúčastnila.

Na žiadosť pani riaditeľky N. navštívili manželov G. a odovzdali im písomné pozvanie na nástup na
pracovisko v hotelovej akadémii. Manželia prijatie tohto listu potvrdili na kópii. Podľa informácii svedkyne
bol pani Ladomerskej zaslaný list ten istý, ale doporučene, pretože nedvíhala telefón.
Na otázku právneho zástupcu žalobkyne v 1.rade svedkyňa uviedla, že list doručený dňa 23.7.
z Ministerstva školstva bol o vyradení školy. Ďalej konali na základe presných pokynov z VÚC a podľa

nových pokynov mala s ľuďmi ukončiť pracovný pomer. Pokyny na pojednávaní nemala. Dostala
poverenie vedením obchodnej akadémie do jej likvidácie do 30.9.2018. Od 1.9.2018 išla na hotelovú
akadémiu a bola poverená dokončiť likvidáciu obchodnej akadémie a tam jej skončil pracovný pomer
30.9.2018.
Dňa 30.08. podpísala rozhodnutie o organizačných zmenách, nepodpísala to pani I. L. lebo bola PN. Aj

keď v ten deň Ing. L. bola v robote a odňala jej poverenie, nemala žiadne informácie o škole, čo tam
prebieha, ako tam to prebieha a svedkyňa to odňatie poverenia neprevzala. Podľa svedkyne počas PN
nemala právo jej odobrať poverenie. Ale určite výpovede doručovala pred zrušením poverenia. Vedela
že pani riaditeľka niečo chystá a preto každému zamestnancovi kázala napísať čas, kedy podpísali
výpoveď.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výsluchov strán sporu, svedkov, z vyjadrení právnych
zástupcov, z pracovných zmlúv, z výpovedí z pracovného pomeru, zo Všeobecne záväzného nariadenia
Prešovského samosprávneho kraja č. 66/2018 z 20.9.2018, zo Všeobecne záväzného nariadenia
Prešovského samosprávneho kraja č. 69/2019 z 4.2.2019, z Uznesenia č. 61/2018 z 5.zasadnutia

Zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 21.5.2018 o vyradení obchodnej akadémie
zo siete škôl zo dňa 24.5.2018, z Rozhodnutia MŠVVaŠ SR č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa 18.7.2018,
z potvrdenia o zamestnaní, z odvolaní výpovedí z pracovného pomeru, z ponúk skráteného pracovného
úväzku, z zo Záznamu z rokovania medzi I. F. a žalobcami, z Rozhodnutia zamestnávateľa (Obchodnej
akadémie, Komenského 5, Bardejov)o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry zo dňa

30.8.2018, z Oznámenia Inšpektorátu práce Prešov zo dňa 6.2.2019 o výsledku prešetrenia podnetu A.
C., z Poverenia I. L., daného A. C. zo dňa 30.8.2018 a zo Zrušenia poverenia pre I. F., z Oznámenia
Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 30.8.2018 o zániku funkcie riaditeľa školy, adresovaného I.
L., z čestných vyhlásení, z Oznámenia Hotelovej akadémie Jána Andraščíka, Bardejov zo dňa 3.10.2018I. L. o zmene zamestnávateľa, zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Bardejov z 12.4.2023, ako aj
z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že žalobcovia boli na základe pracovných
zmlúv zamestnancami Obchodnej akadémie so sídlom Komenského 5, Bardejov, ktorá bola zriadená

Rozhodnutím Prešovského samosprávneho kraja č. OŠaTK-2002/3-26 zo dňa 1.7.2002. Dňa 24.5.2018
bolo predsedom Prešovského samosprávneho kraja vydané Uznesenie č. 61/2018 z 5. zasadnutia
Zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 21.5.2018, a to k návrhu na zmeny v Sieti
škôl a školských zariadení, stredísk praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania SR.
Týmto uznesením bolo schválené vyradenie Obchodnej akadémie, Komenského 5, Bardejov zo Siete

škôl a školských zariadení, stredísk praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania SR
a zaradenie študijných odborov 6317 M obchodná akadémia, 6325 M ekonomické lýceum, 6341 M
škola podnikania, 6332 Q daňové služby do zoznamu odborov Hotelovej akadémie J. Andraščíka, Pod
Vinbargom 3, Bardejov od 1.9.2018. Odôvodnenie uvedené uznesenie neobsahuje žiadne.
12. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky pod č. 2018/9916:2-10H0
vydalo dňa 18.7.2018 Rozhodnutie, ktorým vyradilo Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov

k 31.8.2018 zo siete škôl a školských zariadení. Ministerstvo rozhodovalo na základe žiadosti
Prešovského samosprávneho kraja zo dňa 22.6.2018 po zabezpečení si stanovísk od relevantných
orgánov. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že výchovu a vzdelávanie žiakov vyradenej
obchodnej akadémie bude zabezpečovať Hotelová akadémie Jána Andraščíka, Pod Vinbargom 3,
Bardejov.

13.Prešovskýsamosprávnykrajvydaldňa20.9.2018Všeobecnezáväznénariadenieč.66/2018,ktorým
zrušil Obchodnú akadémiu, Komenského 5, Bardejov k 30.9.2018. V zmysle čl. II. VZN je nástupníckou
organizáciou zrušenej obchodnej akadémie Hotelová akadémia Jána Andraščíka, Pod Vinbargom 3,
Bardejov a práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov vykonávajúcich činnosť
v rušenej strednej škole prechádzajú od 1.10.2018 na uvedenú hotelovú akadémiu, teda na žalovaného.

Toto Všeobecne záväzné nariadenie nebolo prijaté trojpätinovou väčšinou, a preto bolo na základe
protestu prokurátora zrušené, teda nemalo a pre toto súdne konanie ani nemá žiadnu relevanciu.

14. Obchodná akadémia, teda zamestnávateľ, s ktorým mali žalobcovia uzatvorené pracovné zmluvy,
im dal výpovede v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) ZP. Výpoveď daná žalobkyni v 1.rade je datovaná

dňom 11.9.2018, prevzala ju 10.9.2018. Výpoveď daná žalobkyni v 2.rade je datovaná dňom 7.9.2018,
prevzala ju 7.9.2018 a výpoveď žalobcovi v 3.rade zo dňa 4.9.2018 tento prevzal dňa 6.9.2018. V záhlaví
výpovedí je uvedená obchodná akadémia a podpísaná za školu je I. K. F., poverená vedením školy.
Žalobkyni v 1.rade výpovedná doba končila dňom 31.12.2018, žalobkyni v 2.rade dňom 30.11.2018
a žalobcovi v 3.rade rovnako dňom 30.11.2018.

15. Dňom 30.8.2018 je datované Rozhodnutie zamestnávateľa (Obchodnej akadémie, Komenského 5,
Bardejov) o organizačných zmenách a zmene organizačnej štruktúry č. 2/2018/123, ktoré sa odvoláva
na Rozhodnutie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR č. 2018/9916:2-10H0 zo dňa
23.7.2018 (rozhodnutie ministerstva je datované dňom 18.7.2018, nie ako sa uvádza v rozhodnutí
o organizačnej zmene) a na usmernenie Prešovského samosprávneho kraja, odboru školstva, mládeže,

telesnej výchovy a športu č. 05958/2018/DRSaSZ-1 z 30.8.2018 s tým, že na základe tohto usmernenia
sa vedenie školy musí vysporiadať s pracovnoprávnymi vzťahmi zamestnancov školy a rozviazať
so všetkými zamestnancami školy pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP
k 31.8.2018, a to z dôvodu nadbytočnosti, pretože zamestnávateľ už naďalej nebude potrebovať
ich práce vykonávané v rozsahu dohodnutom pracovnou zmluvou. Tu už súd vidí postup, ktorý

nemôže požívať právnu ochranu, pretože je v zjavnom rozpore s tým, čo bolo zo strany žalovanej
prezentované v priebehu celého konania, teda ako nikto zo zamestnancov nemal prísť o prácu, ako sa
so zamestnancami vrátane žalobcov rokovalo, ako im mali byť ponúkané úväzky v hotelovej akadémii,
ako to boli práve žalobcovia, ktorí robili len „prieky“ a každú snahu zamestnávateľa vyjsť im v ústrety
obrátili proti nemu a pod.. Svedčí to ale hlavne o nekalom prístupe zriaďovateľa, keď nariadil Obchodnej

akadémii Bardejov v súvislosti s jej vyradením zo siete rozviazať pracovné pomery zamestnancov
a dať im výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, pretože taký dôvod výpovede mohol byť dôvodný
len v prípade, ak školu po jej vyradení zo siete išiel zrušiť bez právneho nástupcu. Pritom tak zo
VZN č. 66/2018 z 20.9.2018, ako aj zo VZN č. 69/2019 zo 4.2.2019 je zrejmé, že nástupníckou
organizáciou Obchodnej akadémie, Komenského 5, Bardejov, je Hotelová akadémia Jána Andraščíka,

Pod Vinbargom 3, Bardejov, a že v zmysle § 27 ZP práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov
zamestnancov vykonávajúcich činnosť v rušenej strednej škole prechádzajú od 1.10.2018 na Hotelovú
akadémiu Jána Andraščíka, Pod Vinbargom 3, Bardejov. Vo výpovediach daných žalobcom sa ako
dôvod výpovede uvádza nadbytočnosť, pretože zamestnávateľ už naďalej nebude potrebovať ich prácevykonávané v rozsahu dohodnutom pracovnou zmluvou. Je tu evidentný rozpor. Žalobcom boli dané
výpovede a v podstate v zápätí bolo rozhodnuté, že práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov
zamestnancovvykonávajúcichčinnosťvrušenejstrednejškoleprechádzajúnanástupníckuorganizáciu,

Hotelovú akadémiu Jána Andraščíka. Ak zriaďovateľ rozhodol o prechode práv a povinností na právneho
nástupcu až potom, čo Obchodná akadémia Bardejov po jej vyradení zo siete rozviazala pracovné
pomery so zamestnancami na základe jeho pokynu, potom takéto konanie zriaďovateľa sa priečilo
dobrým mravom a výpovede dané žalobcom boli im dané nedôvodne a v rozpore s dobrými mravmi.
Rozhodnutie o organizačnej zmene (rovnako ako výpovede) bolo za riaditeľku školy I. I. L. podpísané

p. F., ktorá (ako to vyplynulo z dokazovania), v danom čase už I. L. mala zrušené poverenie na
jej zastupovanie a poverená bola žalobkyňa v 1.rade. Na toto rozhodnutie sa následne odvolávajú
výpovede, ktoré boli žalobcom dané v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) ZP, uvádza sa v nich
nadbytočnosť žalobcov, keďže zamestnávateľ už naďalej nepotrebuje práce nimi vykonávané v rozsahu
dohodnutom pracovnými zmluvami s tým, že nemá možnosť ich ďalej zamestnávať, a to ani na kratší
pracovný čas, nemá možnosť im ponúknuť inú vhodnú prácu, nemá žiadne iné voľné pracovné miesto

v mieste dohodnutom ako miesto výkonu práce. A toto všetko sa následne „záhadným“ spôsobom
zmenilo, všetci zamestnanci (až na sekretárku podľa vyjadrenia svedkyne Vízvariovej) mali prejsť do
nástupníckej organizácie.
16. Podľa § 63 ods.1 zákona č. 311/2001 Z. z. - Zákonník práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak

a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť
1. zrušuje alebo
2. premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce,
b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov

s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý
je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na
skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný
pomer na určitú dobu,

17. Ako už z vyššie uvedeného vyplýva, rozhodnutie o organizačnej zmene z 30.8.2018, ani rozhodnutie
ministerstva z 18.7.2018 nehovoria nič o tom, že by nástupníckou organizáciou zrušenej obchodnej
akadémie mal byť žalovaný, že hotelová akadémia preberie všetky práva a povinnosti, vrátane
pracovnoprávnych, z obchodnej akadémie. Naopak, v zmysle rozhodnutia o organizačnej zmene
mali byť so všetkými zamestnancami obchodnej akadémie, ako už je vyššie uvedené, rozviazané

pracovné pomery výpoveďami a z rozhodnutia ministerstva vyplýva len, že výchovu a vzdelávanie
žiakov vyradenej obchodnej akadémie bude zabezpečovať hotelová akadémia. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam mohla byť žalobcom daná výpoveď len v zmysle § 63 ods.1 písm. a) ZP, nie podľa
písm. b),ako sa to udialo. Aj z rozhodnutia odvolacieho súdu bezpochyby vyplýva, že výpovedný dôvod
podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce je daný v prípade zrušenia zamestnávateľa vtedy, ak

sa zamestnávateľ ruší bez právneho nástupcu. A ako z vyššie uvedeného vyplýva, toto bol presne
uvedený prípad, pretože v čase dávania výpovedí sa obchodná akadémia rušila bez právneho nástupcu.
Keďže v danom čase zamestnávateľ nezanikal s právnym nástupcom, jeho zrušenie znamenalo aj
zánik pracovnoprávnych vzťahov a bolo potrebné ukončiť pracovné pomery najneskôr ku dňu zániku
zamestnávateľa. Aj v zmysle Uznesenie PSK č. 61/2018, aj v zmysle rozhodnutia ministerstva č.

2018/9916:2-10H0 zo dňa 18.7.2018 bola obchodná akadémia vyradená zo siete škôl a školských
zariadení k 31.8.2018. Keďže ku dňu vyradenia zamestnávateľa zo siete škôl neboli ukončené pracovné
pomery, malo sa postupovať podľa § 31 ods. 5 ZP, čiže ak sa zrušuje zamestnávateľ, určí orgán, ktorý
zamestnávateľa zrušuje, ktorý zamestnávateľ je povinný uspokojiť nároky zamestnancov zrušeného
zamestnávateľa alebo uplatňovať jeho nároky. Síce až Všeobecne záväzným nariadením Prešovského

samosprávneho kraja č.69/2019 zo dňa 4.2.2019 ku dňu 30.9.2018 (spätne!) sa zrušila obchodná
akadémia (predtým neplatne VZN č. 66/2018 zo dňa 20.9.2018), ale to, že sa k 31.8.2018 vyraďuje zo
siete škôl bolo známe už oveľa skôr, teda bolo známe aj to, že od 1.9.2018 dôjde k zániku výkonu funkcie
riaditeľa školy, škola nemala právo vykonávať výchovu a vzdelávanie a nemala právo na financovanie
zo štátneho rozpočtu. Bola bez právnej subjektivity, nebola spôsobilá byť účastníkom pracovnoprávnych

vzťahov. Ako z rozhodnutia zamestnávateľa vyplýva, tento musel pracovné pomery zamestnancov
ukončiť na základe pokynu zriaďovateľa, teda toho, kto školu vyradenú zo siete zrušuje. Usmernenie
zriaďovateľa, aby obchodná akadémia v súvislosti s jej vyradením zo siete rozviazala pracovné pomery
zamestnancov ( z rozhodnutia vyplýva, že išlo pre zamestnávateľa o záväzný pokyn) mohlo byť dôvodnelen v prípade, ak sa škola po jej vyradení zo siete rušila bez právneho nástupcu. Výpovede boli žalobcom
dané po vyradení obchodnej akadémie zo siete, kedy bolo zrejmé, že škola sa bude rušiť. Nakoľko
z rozhodnutia zamestnávateľa nevyplýva iná organizačná zmena a iný dôvod, mohli tieto skutočnosti

existujúce v okamihu dania výpovedí zakladať len výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a) ZP.

18. Ak zriaďovateľ rozhodol o prechode práv a povinností na právneho nástupcu až potom, čo Obchodná
akadémia Bardejov po jej vyradení zo siete škôl rozviazala pracovné pomery so žalobcami na základe
jeho pokynu, potom sa súd stotožňuje s názorom žalobcov, ktorý už aj vyššie prezentoval, že ide

o konanie zriaďovateľa, ktoré sa priečilo dobrým mravom a výpovede dané žalobcom boli im dané
nedôvodne a v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené tiež možno súhlasiť s názorom
žalobcov, že dôvod výpovede nebol uvedený pravdivo a boli porušené ustanovenia ZP.

19. Od 1.9.2018 bola obchodná akadémia vyradená zo siete škôl, pričom z jednotlivých ustanovení
Zákona č. 596/2003 Z.z. vyplýva, že došlo k zániku výkonu funkcie riaditeľa školy, nemala právo

vykonávať výchovu a vzdelávanie a nemala právo na financovanie zo štátneho rozpočtu. Od tohto
dátumu bola bez právnej subjektivity. Nebola spôsobilá byť účastníkom pracovnoprávnych vzťahov,
nakoľko nebola spôsobilá si plniť základné povinnosti, ktoré zamestnávateľovi ukladá ZP v ustanovení
§ 47 ods. 1 písm. a) t.j. prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, keďže na vykonávanie
dohodnutého druhu práce od 1.9.2018 nemala oprávnenie, túto prestala vykonávať, platiť mu za

vykonanú prácu mzdu, keďže od 1.9.2018 nemala právo na finančné zabezpečenie zo štátneho
rozpočtu, prestala byť rozpočtovou organizáciou. Preto je zrejmé, že od 1.9.2018 nemohla u nej nastať
ani organizačná zmena, ktorú predpokladá ustanovenie § 63 ods. 1 písm. b), z dôvodu ktorého boli
žalobcom dané výpovede.

20. Keďže rozhodnutím zamestnávateľa z 30.8.2018 malo u neho od 1.9.2018 dôjsť k organizačnej
zmene, o ktorú oprel výpovede, ktoré dal žalobcom podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP, na ktorý sa vzťahuje
zákaz výpovede podľa § 64 ods. 1, potom ako mohol plniť svoje povinnosti zamestnávateľa v zmysle
ZP, ak sám nemôže byť po vyradení zo siete škôl subjektom pracovnoprávneho vzťahu.

21. Podľa § 27 Zákonníka práce ak zanikne zamestnávateľ, ktorý má právneho nástupcu, prechádzajú
práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov na tohto nástupcu, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 29 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný najneskôr jeden mesiac pred tým,

ako dôjde k prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov, písomne informovať zástupcov
zamestnancov, a ak u zamestnávateľa nepôsobia zástupcovia zamestnancov, priamo zamestnancov o
a) dátume alebo navrhovanom dátume prechodu,
b) dôvodoch prechodu,
c) pracovnoprávnych, ekonomických a sociálnych dôsledkoch prechodu na zamestnancov,

d) plánovaných opatreniach prechodu vzťahujúcich sa na zamestnancov.

Podľa § 29 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný s cieľom dosiahnuť dohodu najneskôr
mesiac pred tým, ako uskutoční opatrenia vzťahujúce sa na zamestnancov, prerokovať tieto opatrenia
so zástupcami zamestnancov.

Podľa § 29 ods. 3 Zákonníka práce povinnosti ustanovené v odsekoch 1 a 2 sa vzťahujú aj na
preberajúceho zamestnávateľa.

Podľa § 29a Zákonníka práce ak sa zamestnancovi prevodom majú zásadne zmeniť pracovné

podmienky a zamestnanec s ich zmenou nesúhlasí, pracovný pomer sa považuje za skončený dohodou
z dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. b) ku dňu prevodu. Zamestnávateľ vydá zamestnancovi písomný
doklad o skončení pracovného pomeru podľa prvej vety. Zamestnancovi podľa prvej vety patrí odstupné
podľa § 76.

22. Súd má zato, že v danom prípade nemohla nastať fikcia skončenia pracovného pomeru dohodou
v zmysle § 29a ZP. To, že žalovaný porušil ustanovenia § 29 ZP, teda že porušil povinnosť najneskôr
1 mesiac pred tým, ako dôjde k prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov písomne
žalobcov (išlo konkrétne o žalobkyňu v 1.rade, ktorá dala podnet na inšpektorát práce) informovaťo dátume prechodu, dôvodoch prechodu, pracovnoprávnych, ekonomických a sociálnych dôsledkoch
prechodu na zamestnancov, plánovaných opatreniach prechodu vzťahujúcich sa na zamestnancov,
konštatoval už Inšpektorát práce Prešov, odbor inšpekcie práce, oddelenie pracovnoprávnych vzťahov

vo svojom oznámení zo dňa 6.2.2019. Predpokladom platného rozhodnutia o organizačnej zmene a
následnej výpovede bolo v zmysle §29 Zákonníka práce aj splnenie uvedenej povinnosti pred tým, ako
malo dôjsť k prechodu práv a povinnosti podľa VZN 69/2019 zo 4.2.2019, a to spätne k 1.10.2018.
Zamestnávateľ je taktiež povinný s cieľom dosiahnuť dohodu najneskôr mesiac pred tým, ako uskutoční
opatrenia vzťahujúce sa na zamestnancov, tieto prerokovať so zástupcami zamestnancov. Podľa §29

ods. 3 povinnosti ust. v ods. 1 a 2 sa vzťahujú aj na preberajúceho zamestnávateľa, žalovaného.
Žalovaný si povinnosť podľa § 29 Zákonníka práce nesplnil, a preto výpoveď nemôže byť platná.
Prerokovanie uskutočnil 11.9.2018 predchodca žalovaného, Obchodná akadémia, avšak prerokovanie
neobsahovalo dôvody prechodu, pracovnoprávne, ekonomické a sociálne dôsledky na pracovníkov, ani
plánované opatrenia predchodcu. V konaní bolo preukázané, že ani zo strany obchodnej, ani hotelovej
akadémie neboli ku dňu prechodu, ani v deň prechodu so žalobcami vedené žiadne rokovania o zmene

ich pracovných zmlúv v súvislosti s prechodom práv a povinností. Neexistovali tak ku dňu prechodu
tie skutočnosti, ktoré by zakladali skončenie pracovných pomerov podľa § 29a ZP. Pred prechodom
práv a povinnosti boli žalobcom obchodnej akadémie dané výpovede z pracovného pomeru podľa § 63
ods. 1 písm. b), pričom hotelová akadémia až 15.10.2018 požiadala žalobcov o súhlas s ich odvolaním
a predložila im návrh na zmenu pracovnej zmluvy. Rokovanie o zmene pracovnej zmluvy sa teda konalo

až po prechode práv a povinnosti, kedy už nie je možné na takéto konanie uplatňovať ustanovenie
§ 29a ZP. K fikcii skončenia pracovného pomeru podľa § 29a ZP nemohlo dôjsť, žalobcom už bola
daná výpoveď, plynula výpovedná lehota a výpovede neboli odvolané, na odvolanie nebol daný súhlas.
Judikatúra, na ktorú sa žalovaný odvolával v súvislosti s tým, že aj počas plynutia výpovednej doby
môže dôjsť k skončeniu pracovného pomeru iným spôsobom (uviedol judikát v súvislosti s okamžitým

skončenímpracovnéhopomerupočasplynutiavýpovednejdobypriporušenípracovnejdisciplíny),nieje
podľa názoru súdu použiteľná pre tento prípad. Žalobcom bola daná výpoveď pre nadbytočnosť v čase,
keď sa mal ich zamestnávateľ rušiť bez právneho nástupcu. Ku skončeniu pracovného pomeru počas
výpovednej doby môže dôjsť, ak sú splnené podmienky pre jeho skončenie z iného existujúceho dôvodu.
Fikcia podľa §29a ZP však nie je iným dôvodom pre skončenie pracovného pomeru. Výpovede platne

odvolané neboli.

23. Súd má za to, že pracovný pomer žalobcov neskončil v zmysle § 29a ZP fikciou dohody
ale keby tomu tak bolo, nevydanie písomného dokladu o tom, že sa pracovný pomer skončil by
neznamenalo, že k jeho skončeniu nedošlo. Z dôvodovej správy k § 29a zákona č. 361/2012 Z.z.

vyplýva, že keďže skončenie pracovného pomeru fikciou dohody nie je založené na prejave vôle formou
právneho úkonu smerujúceho ku skončeniu pracovného pomeru (dohoda, výpoveď, okamžité skončenie
pracovného pomeru) zo strany zamestnanca (prípadne zamestnávateľa), má zamestnávateľ povinnosť
o takto skončenom pracovnom pomere vydať zamestnancovi písomný doklad. Tento písomný doklad
nemá povahu právneho úkonu s konštitutívnym právnym následkom v podobe skončenia pracovného

pomeru, ale je nevyhnutné ho chápať ako doklad deklaratórneho charakteru potvrdzujúceho skončenie
pracovného pomeru zamestnanca.

24. Podľa § 64 ods. 1. písm. a) Zákonníka práce zamestnávateľ nesmie dať zamestnancovi výpoveď
v ochrannej dobe, a to v dobe, keď je zamestnanec uznaný dočasne za práceneschopného pre

chorobu alebo úraz, ak si túto neschopnosť úmyselne nevyvolal alebo nespôsobil pod vplyvom alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok, a v dobe od podania návrhu na ústavné ošetrovanie alebo
od nástupu na kúpeľnú liečbu až do dňa ich skončenia.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V zmysle citovaného ustanovenia
súd má za to, že odvolanie z funkcie riaditeľky školy obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom.
Podľa § 3a ods. 1 písm. e) zák. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o

zmene a doplnení niektorých zákonov výkon funkcie riaditeľa zaniká dňom uvedeným v právoplatnom
rozhodnutí ministerstva o vyradení školy alebo školského zariadenia zo sietePodľa § 3 ods. 10 zák. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ak zriaďovateľ odvolá riaditeľa podľa odseku 7 písm. a) až c), e) alebo
písm. f) a odseku 8, poverí pedagogického zamestnanca školy alebo školského zariadenia vedením

školy alebo školského zariadenia do vymenovania nového riaditeľa podľa osobitného predpisu. 12)

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa škola alebo školské zariadenie po jeho
vyradení zo siete zruší,

Podľa § 23 ods. 2 Zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene
a doplnení niektorých zákonov školu alebo školské zariadene zruší zriaďovateľ v súlade s rozhodnutím
ministerstva o vyradení zo siete.
25. Výpoveď bola daná žalobcom zamestnávateľom, Obchodnou akadémiou, a to I. K. F., poverenou
vedením školy. Od 1.9.2018 však I. F. už nebola zamestnancom Obchodnej akadémie, ale
zamestnancom Hotelovej akadémie. Z dokazovania nie je zrejmé, kto poveril vedením školy I. F.. Nie

je preto preukázané, že I. F. bola oprávnená dať výpoveď, pretože 30.8.2018 bola poverená vedením
školy počas neprítomnosti riaditeľky školy žalobkyňa v 1. rade, ako z vyššie uvedeného vyplýva. Opak
relevantným spôsobom preukázaný nebol, na poverenie od predsedu PSK, ktoré bolo súdu predložené
po cca 4 a pol roku od podania žaloby súd neprihliadal. Aj keby súd na toto poverenie prihliadal, tak
potom poverenie, ktoré vydal predseda PSK bolo vydané v čase, keď funkcia riaditeľky existovala a

bola obsadená, a preto nemohol poveriť kohosi iného ako riaditeľa. Pokiaľ ide o to, či by toto poverenie
mohlo platiť do budúcna, tak nemohlo aj preto, že školský zákon neumožňuje v prípade zrušenia školy
alebo školského zariadenia poveriť vedením iného pedagogického pracovníka. Zákon predpokladá, ak
je vyradená škola zo siete, v tomto prípade ku dňu 31.08., už v tom čase do 31.08. má byť rozhodnuté
otom,žesaškolazrušujeačisazrušujesprávnymalebobezprávnehonástupcu.Vdeňpredpoverením

žalobkyne v 1. rade zastupovaním I. L. (riaditeľky obchodnej akadémie) bolo zrušené poverenie pre I.
F. (dané jej riaditeľkou školy), ktorá od 1.9.2018 už bola zamestnancom žalovaného. Preto nemohla
dať platne výpoveď z pracovného pomeru v Obchodnej akadémii. Naviac žalobkyňa v 1.rade od 31.08.
bola práceneschopná, čo mal súd preukázané rozhodnutím sociálnej poisťovne z 3.10.2018. Výpoveď
jej bola daná v ochrannej dobe a aj preto je neplatná podľa § 64 ods. 1 písm. a).

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 Civilného sporového
poriadku, teda úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že

o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Ř Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Ř Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ř Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ř Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ř Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ř Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ř Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ř Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).