Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205140
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123205140.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, XXX XX
E., právne zastúpený: JUDr. Peter Čurilla, advokát so sídlom Hlavná 11, 080 01 Prešov proti odporcom:
1./ Slovenská republika – Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 811 04 Bratislava, 2./
Slovenská republika – Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19, 821 08 Bratislava, v konaní
o návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
zo dňa 24.05.2023 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 25.05.2023 žiadal, aby súd potvrdil navrhovateľovi

vydržanie vlastníckeho práva tej časti parcely EKN 116, orná pôda o výmere 445 m2, zapísanej na Liste
vlastníctvačísloXXX,katastrálneúzemieE.,ktorejpodľaGeometrickéhoplánuGEOKARTPrešovs.r.o.,
so sídlom Konštantínova 3, Prešov, číslo plánu 164/2021, vyhotoveného dňa 04.11.2021, autorizačne
overeného 05.11.2021 a úradne overeného 11.11.2021 pod číslom G1-2109/2021, zodpovedá
nehnuteľnosť číslo CKN XX, záhrada o výmere 415 m2.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na Liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie E. je vedená
parcela EKN XXX, orná pôda o výmere 445 m2, ktorej vlastníkom je Slovenská republika s tým,
že správu uvedeného majetku majú vykonávať odporcovia v 1. a 2. rade. Predmetná nehnuteľnosť
má byť časťou pôvodných pozemnoknižných parciel zapísaných v pozemnoknižnej vložke číslo X,
katastrálne územie E.. V zmysle Geometrického plánu vyhotoviteľa GEOKART Prešov s.r.o., úradne
overeného 11.11.2021 pod číslom G1-2109/2021, nehnuteľnosť EKN XXX, orná pôda o výmere 445

m2, zapísaná na LV číslo XXX, katastrálne územie E., zodpovedá parcele CKN XX, záhrade o výmere
415 m2. Predmetná nehnuteľnosť je v prírode reálne vydelená plotom a táto je najneskôr od roku
1960 využívaná rodinou B. na pestovanie poľnohospodárskych plodín a bola v minulosti vedená ako
orná pôda s tým, že predmetný pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Predmetnú
nehnuteľnosť od roku 1962 užívali rodičia navrhovateľa a od roku 1975, kedy ju pre svoj zlý zdravotný
stav darovali navrhovateľovi v rámci majetkovoprávneho vyporiadania svojich detí. Od roku 1975 je táto

nehnuteľnosť užívaná navrhovateľom s rodinou, pričom po jej nadobudnutí navrhovateľ zbúral staré
schátrané oplotenie a vybudoval nové oplotenie pozostávajúce zo železných stĺpikov, kovovej rúry,
šponovacieho drôtu a železného pletiva s kovovou bránkou. Vlastnícke právo navrhovateľa rešpektuje
každý v obci a nikto v minulosti nespochybňoval jeho vlastnícke právo titulom darovania po svojich
právnych predchodcov. Pozostalí po nebohom susedovi F. G., zomrelom 17.08.1978, žijú v obci Svinia
od roku 1962. Právny predchodca navrhovateľa, jeho otec C. B., zomrelý 24.09.2002 v obci Svinia užíval

nehnuteľnosťnerušenepozákonomstanovenúdobu,pričomjukúpil,následnenajneskôrod01.01.1975
predmetnú nehnuteľnosť užíval titulom darovania od svojich právnych predchodcov navrhovateľ sosvojou rodinou, a to pestovaním poľnohospodárskych plodín. Nehnuteľnosť v prírode je riadne vydelená,
navrhovateľom udržiavaná a to po celý čas dobromyseľne, v obci výslovne nerušene.

3. Navrhovateľ k návrhu predložil výpis z listu vlastníctva číslo XXX, okres Prešov, obec E., katastrálne
územie E., kde je zapísaná parcela registra E číslo XXX o výmere 445 m2, orná pôda. Na
predmetnom liste vlastníctva sú zapísané aj ďalšie parcely registra E, pričom ako vlastník v podiele 1/1
je zapísaná Slovenská republika, titul nadobudnutia Z3604/2009, Rozhodnutie OPÚ-2009/2080-36/MR,
zo dna 20.1.2009, Výkup podľa §10 ods.2 zák. č. 46/1948 Zb.,c.d.11/1958,odpis z PKV5 (PKV 580 pod

B 1), pôvodný zápis c.d.1230/1886, Konfiškácia majetku podľa zák.104/1945 Zb.n. SNR c.d.1093/1958
(PKV 12), c.d.3076/1902-vlastník Jozef Szinyei - Konfiškácia podľa nariadenia c.104/1945 Sb. SNR v
znení nariadenia č. 64/1946 Sb. SNR pre účely pozemkovej reformy,c.d.3414/1947 (PKV 167 pod B 8),
Výkup podľa §10 ods.2 zák. č. 46/1948 Zb.,c.d.11/1958,odpis z PKV44 (PKV 579 pod B 1), pôvodný
zápis c.d.1230/1886, Konfiškácia majetku podľa zák. 104/1945 Zb. n. SNR c.d.1093/1958 (PKV 12
pod B 3), Konfiškácia podľa nariadenia c.104/1945 Sb. SNR v znení nariadenia c. 64/1946 Sb. SNR

pre účely pozemkovej reformy, c.d.3401/1947 (PKV 56 pod B 15), Návrh Ministerstva hospodárstva
odbor XI. zo dna 20.11.1939, c.j.68369/39/1 v zmysle §12 vládneho nariadenia zo dňa 21.6.1939 c.146
Sb. zákona, c.d.4443/1939 (PKV 2), §14 ods.1 zákona č.180/1995 Z.Z. v znení neskorších predpisov
(PKV 12), Z 1438/2013 Rozhodnutie OPÚ Prešov c. OPr OPÚ 2013/01024-76/MB. Ako
správca k predmetným nehnuteľnostiam je zapísaný Slovenský pozemkový fond a Slovenská správa

ciest. Navrhovateľ k návrhu predložil aj Geometrický plán spoločnosti GEOKART Prešov s.r.o., úradne
overený dňa 11.11.2021 pod číslom G1-2109/2021, z ktorého vyplýva vytvorenie parcely registra C
KN číslo 46, záhrady o výmere 415 m2. Rovnako navrhovateľ predložil - poskytnutie správy z H. I.
E. zo dňa 13.01.2022, z obsahu ktorej vyplýva, že pán Poráč s rodinou momentálne tento pozemok
využíva na pestovanie poľnohospodárskych plodín, nehnuteľnosť je vydelená a je ohraničená plotom

a pristupuje sa k nej z miestnej cestnej komunikácie, v minulosti predmetnú nehnuteľnosť užívala
rodina pána B. približne od roku 1960 na pestovanie poľnohospodárskych plodín a bola vedená ako
orná pôda, pričom pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce. Obecný úrad nedisponuje
žiadnou dokumentáciou, ktorá sa týka predmetného pozemku. Rovnako predložil navrhovateľ výpis z
pozemnoknižnej vložky číslo X.

4. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), konaním
opotvrdenívydržaniajekonanieopotvrdenívydržaniavlastníckehoprávaknehnuteľnostialebokonanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

5. Podľa §359c ods.2 CMP, účastníkom konania je: a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.

6. Podľa § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

7. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

8. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa

§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

9. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.10. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa

odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

11. Podľa § 359f ods. 3 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

12. Podľa § 134 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

13. Vydržanie predstavuje originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Zákon určuje
predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu, pričom ide o tieto predpoklady:
1. spôsobilý subjekt, 2. spôsobilý predmet držby, 3. dobrá viera (dobromyseľnosť) vydržateľa, 4.
oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu a 5. uplynutie vydržacej doby.

14. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť
posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t. j., či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s
prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí

nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus),
teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul
svedčí (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/287/2006).

15. Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol

byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce,
že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také
nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú
vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar
ako bezodplatné plnenie. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14.

novembra 2018).

16. K tvrdeniam navrhovateľa súd uvádza, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že mu vec patrí a
že s ňou nakladá ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá
usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné, v opačnom prípade je

nepostačujúce. Navrhovateľ má povinnosť osvedčiť, preukázať relevantnosť zväčša listinnými dôkazmi,
z ktorých vyplýva, že splnil všetky hmotnoprávne podmienky vydržania, ktoré musia byť splnené
kumulatívne a teda, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Navrhovateľ však nepreukázal
súdu existenciu aspoň domnelého titulu, na základe ktorého by jemu alebo jeho právnym predchodcom
svedčalo nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k predmetným nehnuteľnostiam a z ktorých

je nepochybné, že mu vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti patrí. Na tomto závere nemení
nič ani to, že rodina navrhovateľa, jeho právni predchodcovia a aj samotný navrhovateľ predmetnú
nehnuteľnosť dlhodobo užívali, nakoľko podľa názoru súdu len dlhodobé, aj keď nerušené užívanie
nehnuteľnosti na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, v žiadnom prípade nepostačuje. Súd
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove spisová značka 9Co/9/2022 zo dňa 20.10.2022

z odôvodnenia ktorého vyplýva: „Navrhovateľka bola v presvedčení, že jej vec patrí, respektíve je
právnym predchodcom, s tým ale nemožno v žiadnom prípade súhlasiť s ohľadom na skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu a ani samotný žalobca neboli nikdy zapísaní ako vlastníci týchto
nehnuteľností.“

17. Hmotnoprávne podmienky pre potvrdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním nesplnil
navrhovateľ ani v rovine tvrdení, taktiež ani neosvedčil v rovine dôkazov. Preto bolo dôvodné
tento návrh na potvrdenie vlastníckeho práva vydržaním zamietnuť v súlade s § 359e ods. 2,
3 Civilného mimosporového poriadku. Navrhovateľ v návrhu poukázal na skutočnosť, že právnypredchodca navrhovateľa predmetnú nehnuteľnosť ako vlastnú titulom kúpy, keď túto nehnuteľnosť
kúpil otec navrhovateľa C. B., narodený XX.XX.XXXX, zomrelý dňa 24.09.2002 v obci E., užíval
ju nerušene po zákonom stanovenú dobu a následne ju 01.01.1975 titulom darovania nadobudol

od svojich právnych predchodcov samotný navrhovateľ. Tieto skutočnosti však navrhovateľ ničím
nepreukázal. Jediným dôvodom dobromyseľnosti jeho právneho predchodcu, otca a rodiny B. pri užívaní
sporných nehnuteľností malo byť to, že ich otec navrhovateľa kúpil. Samotný navrhovateľ však súdu
nijakým spôsobom nepreukázal nadobudnutie sporných nehnuteľností kúpou zo strany jeho právnych
predchodcov a už vôbec nie skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti mu boli počnúc od 01.01.1975 darované.

Ak sa niekto uchopí držby nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o prevode nehnuteľností, nemôže
byť s ohľadom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci a to ani v prípade, ak je
presvedčený,žetakátozmluvaknadobudnutiuvlastníctvaknehnuteľnostipostačujeajejzápisvkatastri
nehnuteľností je len formálnym úkonom. Držba nehnuteľnosti, ktorá sa o takú zmluvu opiera, nemôže
viesť k vydržaniu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo/49/2010). Navrhovateľ súdu
nepreukázal, aby jeho právni predchodcovia boli vedení ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti. Do

súdneho spisu nepredložil nadobúdací titul jeho právnych predchodcov, rovnako nepredložil spolu s
návrhom písomnú darovaciu zmluvu, na ktorej mu počnúc od 01.01.1975 boli darované predmetné
nehnuteľnosti zo strany jeho právnych predchodcov.

18. V neposlednom rade, súd poukazuje na znenie § 359d ods. 2 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných
náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností. V tomto prípade je súd toho
názoru, že v konaní o vydaní potvrdenia o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním je možné sa

domáhať vydania takéhoto potvrdenia tak, ako to uvádza § 359d ods. 2 CMP iba k nehnuteľnosti, ktorá je
zapísaná v katastri nehnuteľnosti, čo žalobný návrh žalobcu na základe jeho návrhu zo dňa 24.05.2023
nespĺňa, keďže ide o vydanie potvrdenia k novovytvorenej parcele C KN číslo XX, záhrade o výmere
415 m2, na základe Geometrického plánu číslo G1-2109/2021, úradne overeného dňa 11.11.2021.

19. Dobromyseľný držiteľ musí byť so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí ako
vlastníkovi a že s ňou ako vlastník nakladá, pričom si musí byť vedomý právneho titulu nadobudnutia
vlastníckeho práva a kedy vlastnícke právo nadobudol. Dobromyseľnosť navrhovateľa však nemôže
byť založená na jeho subjektívnom presvedčení, že je vlastníkom nehnuteľnosti z dôvodu, že ju
dlhodobo (od roku 1975) užíva s rodinou. Návrh navrhovateľa teda neobsahuje osvedčenie tvrdených

skutočností hodnovernými dôkazmi (§ 359d ods. 2 CMP). V návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania nepostačuje len uviesť, o aký právny titul navrhovateľ opiera svoju dobromyseľnosť, ale musí
uviesť aj iné skutočnosti, z ktorých vyplýva, že v čase uchopenia sa držby bol so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný a túto dobromyseľnosť si zachoval počas celej rozhodujúcej doby, ktorá pri
nehnuteľnostiach musí trvať 10 rokov. Tieto skutočnosti musí byť navrhovateľ schopný aj preukázať.

V tomto prípade však navrhovateľ, ako je vyššie uvedené, žiadnym spôsobom uvedené skutočnosti
nepreukázal. Na potvrdenie vzniku vlastníckeho práva vydržaním musia byť splnené všetky zákonné
podmienky, nepostačuje len dlhodobé a nerušené užívanie nehnuteľnosti. Návrh podľa ustanovenia §
359d ods. 2 CMP neobsahuje opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním.

20. Pri skúmaní splnenia podmienok pre vydržanie nemožno opomenúť ani závery vyplývajúce z Nálezu
Ústavného súdu SR II.ÚS 484/2015 z 14.11.2018, v zmysle ktorých je správny taký výklad ust. § 134
Občianskeho zákonníka, ktorý podporuje zákonnú intenciu uviesť do súladu dlhodobý faktický stav
nepretržitej držby oprávneným držiteľom (ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom

domnelom vlastníckom práve) so stavom vlastníckym. A contrario výklad, ktorý túto možnosť vylučuje,
resp. ju obmedzuje podstatným spôsobom, nemôže byť považovaný za ústavne konformný. Pri ústavne
konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený
o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pri tom nesplnil
zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je

v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú
sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.
Z dôvodov predmetného rozhodnutia Ústavného súdu SR vyplýva, že v každej veci je potrebné skúmať,
či nie sú prítomné signály zneužitia inštitútu vydržania, napr. nedôveryhodné dokumenty či svedectvá.21. V kontexte záverov ustálenej súdnej praxe, navrhovateľa nie je možné považovať za oprávneného
držiteľa nehnuteľnosti a to ani v kontexte záverov Nálezu Ústavného súdu SR II.ÚS 484/2015

zo 14.11.2018, pretože v danom prípade tvrdenia navrhovateľa o preukázaní oprávnenosti jeho
držby iba poskytnutím správy H. I. E., že navrhovateľ tento pozemok s rodinou užíva na
pestovanie poľnohospodárskych plodín, je vydelený pozemok a ohraničený plotom, od roku 1960
tento pozemok užívala rodina B. na pestovanie poľnohospodárskych plodín, v ktorej sa predmetné
nehnuteľnosti nachádzajú, je nepostačujúce pre potvrdenie vydržania vlastníckeho práva, preto súd

návrh navrhovateľa zamietol podľa § 359e ods. 2 CMP. Zamietnutie návrhu na potvrdenie vydržania
však nebráni, aby navrhovateľ podal kvalifikovanú určovaciu žalobu o nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním, pre úspešnosť ktorej ale bude musieť preukázať splnenie všetkých podmienok vydržania
ním, resp. jeho právnymi predchodcami.

22. Súd o náhrade trov konania rozhodoval podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade bol navrhovateľ v
konaní neúspešný, avšak predmetné uznesenie sa nedoručuje ostatným účastníkom konania, nakoľko
o ňom nemali žiadnu vedomosť a teda im žiadne trovy v konaní nemohli vzniknúť a ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať podľa § 59 ods. 1 C.m.p. odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.