Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21C/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202977
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2221202977.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobkyne : P. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P. XX, D., v konaní zastúpená: Mgr. Dagmar Huťanová,
advokátka so sídlom Haburská 7, Bratislava, proti žalovanému: D. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P.O. XX,
D., v konaní zastúpený: JUDr. Roman Hojer s. r. o. advokátska kancelária, IČO: 50 708 953, so sídlom
Šustekova 51, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX,
vedené Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, okres T. X., obec D., katastrálne územie
P., ako pozemok, parcely registra "C", parcelné číslo XX/X o výmere 408 m2, záhrada, pozemok parcely

registra "C", parcelné číslo XX/XX o výmere 109 m2, zastavaná plocha a nádvorie a stavba so súpisným
číslom XX postavená na pozemku parcelné číslo XX/XX zrušuje.

II. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, vedené
Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, okres T. X., obec D., katastrálne územie P., ako
pozemok, parcely registra "C", parcelné číslo XX/X o výmere 408 m2, záhrada, pozemok parcely registra
"C", parcelné číslo XX/XX o výmere 109 m2, zastavaná plocha a nádvorie a stavba so súpisným číslom

XX postavená na pozemku parcelné číslo XX/XX.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške
46.700 € do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je titulom širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva povinný zaplatiť žalobkyni
sumu 5.000 € do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd prikazuje žalovanému zaplatiť zostatok nesplateného úveru na bývanie poskytnutého Poštovou
bankou, a.s. na základe zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX.

VI. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

VII. V časti o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného dotknutým
nehnuteľnostiam žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

VIII.Včastinárokunaširšievyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvamážalovanýnárokvočižalobkyni
na náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

IX. V časti nároku na náhradu za nadužívanie nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve má žalovaný
nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 23.08.2021 a v zmysle jeho doplnenia zo dňa 26.01.2023
a 07.09.2023, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zrušil podielové vlastníctvo strán sporu

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedené Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny
odbor, okres T. X., obec D., katastrálne územie P., ako pozemok, parcely registra "C", parcelné číslo
XX/X o výmere 408 m2, záhrada, pozemok parcely registra "C", parcelné číslo XX/XX o výmere
109 m2, zastavaná plocha a nádvorie a stavba so súpisným číslom XX postavená na pozemku
parcelné číslo XX/XX (ďalej len ako „nehnuteľnosti“), tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného,
pričom žalovanému by uložil povinnosť zaplatiť primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo

výške 48.411,- eur. V súvislosti s vyporiadaním predmetných nehnuteľností žalobkyňa žiadala tiež
zaviazať žalovaného, že prevezme zostatok nesplateného úveru na bývanie poskytnutého poštovou
bankou, a.s. č. XXXXXXXXXX. Žalobkyňa sa ďalej domáhala titulom širšieho vyporiadania podielového
spoluvlastníctva o zaplatenie 13.400,- eur a taktiež náhrady za nadužívanie nehnuteľností v podielovom
spoluvlastníctve v sume 9.600,- eur.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že strany konania sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených
nehnuteľností, obaja so spoluvlastníckym podielom 1. Žalobkyňa ponúkala svoj podiel žalovanému za
sumu 40.000,- eur s tým, že žalovaný by prevzal aj úver poskytnutý Poštovou bankou, a.s., čím však
žalovaný nesúhlasil. Žalobkyňa už v žalobe navrhla vykonať znalecké dokazovanie s poukazom na

neaktuálnosť predloženého znaleckého posudku.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 29.12.2021 uviedol, že považuje návrh žalobkyne
za neakceptovateľný, keďže nezohľadňuje rozhodujúce skutočnosti pre vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Žalovaný tvrdil, že z hypotekárneho úveru bol vyplatený aj osobný automobil žalobkyne

v hodnote 8.000,- eur. Žalovaný na druhej strane uznal, že žalobkyňa vykonala investíciu spoločného
domu vo výške 5.000,- eur. Žalovaný taktiež poukázal na to, že splátky hypotekárneho úveru hradí
výlučne sám.

4. Žalobkyňa vo svojej replike zo dňa poprela, že by jej motorové vozidlo bolo hradené zo spomínaného

úveru. Žalobkyňa mala taktiež financovať rekonštrukciu niektorých častí domu a nákup niektorých
nábytkov.Žalobkyňaďalejnapojednávanídňa11.10.2022uviedla,žesplátkyúverubysanemalizahrnúť
do vyporiadania spoluvlastníctva z dôvodu, že tie hodnotu nehnuteľností nezvyšujú. Žalobkyňa taktiež
poukázala na skutočnosť, že počas manželstva strán sporu boli splátky úveru hradené z prostriedkov
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa ďalej na pojednávaní dňa 08.11.2022 okrem

iného tvrdila, že z úveru bolo financované motorové vozidlo žalovaného. Žalobkyňa tiež zdôraznila,
že predmetom predložených faktúr nebola kuchyňa, ale ide o obklady, fasádu, plastové okná a dvere,
pričom okná a dvere boli použité na záhradný domček.

5. Žalovaný svojim podaním zo dňa 07.12.2022 oznámil súdu, že zostatok hypotekárneho úveru je

128.638,- eur.

6. Nárok na širšie vyporiadanie žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa do nehnuteľnosti investovala
svoje výlučné finančné prostriedky za účelom rekonštrukcie v sume 6.800,- eur, pričom z vlastných
finančných prostriedkov hradila aj záhradný domček v sume 2.500,- eur, ktorého doprava stála 800,- eur.

Žalobkyňa tiež investovala do fasády rodinného domu 3.000,- eur. Čo sa týka náhrad za nadužívanie
spoluvlastníckeho podielu žalobkyne žalovaným, žalobkyňa si uplatnila od 07.01.2021 nárok na náhradu
za nadužívanie svojho podielu 400,- eur mesačne.

7. Na pojednávaní dňa 07.09.2023 žalovaný sa vyjadril tak, že v celom rozsahu rozporujú nárok

žalobkyne na širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 13.400,- eur ako aj nárok
žalobkyne na zaplatenie náhrady za nadužívanie nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve strán
vo výške 9.600,- eur, keďže žalobkyňa nepreukázala vynaloženie týchto nákladov, resp. výpočet, ako
dospela k tejto sume. Žalovaný sa tiež vyjadril, že náhradu za spoluvlastnícky podiel žalobkyne nie je
schopný vyplatiť do troch dní, a požiadal o poskytnutie lehoty 90 dní. Žalobkyňa s lehotou 90 dní na

plnenie súhlasila.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými ako aj slovnými
vyjadreniami strán sporu a predloženými listinnými dôkazmi: Znaleckým posudkom č. XX/XXXX

vypracovaného G.. T. U., Kúpnou zmluvou zo dňa 23.11.2015 a jej Dodatkom č. 1 zo dňa 26.11.2015,
faktúramič.P.-XX/XXXXzodňa06.01.2016aP.-XX/XX16zodňa19.01.2016,príjmovýmipokladničnými
dokladmi zo dňa 06.01.2016 a 19.01.2016, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaného G.. T.
U., XXX/XXXX potvrdením o aktuálnom zostatku hypotekárneho úveru, dvomi ponukami na prenájom
nehnuteľností v Obci D., a zistil tento skutkový a právny stav veci:

9. V predmetnej veci nebolo sporné, že strany konania sú spoluvlastníkmi vyššie uvedených
nehnuteľností, pričom z ich vyjadrenia bolo taktiež nesporné, že sa mimosúdne nevedeli dohodnúť
na spôsobe ich vyporiadania. Strany konania nadobudli nehnuteľnosti do svojho podielového
spoluvlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.2015 v spojení s jej dodatkom č. XX zo dňa
26.11.2015. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že nehnuteľnosti mali v roku 2018 hodnotu

150.000,- eur, pričom v súčasnosti majú nehnuteľnosti hodnotu 222.000,- eur (Znalecký posudok č.
XXX/XXXX). Zostatok hypotekárneho úveru ku dňu 07.12.2022 bol 128.638,- eur, pričom v súčasnosti
predstavuje 125.178,- eur.

10. Z faktúr č. P.-XX/XXXX Y. P.-XX/XXXX vyplýva, že faktúry boli vystavené na meno žalobkyne v

celkovej sume 6.800,- eur, pričom boli vyúčtované obklady, murárske práce, dvere, plastové okná,
vonkajšia fasáda a ostatný použitý materiál. Predmetné faktúry mali byť vyplatené dňa 06.01.2016 a
19.01.2016 v hotovosti.

11. Z potvrdení predložených žalobkyňou vyplýva, že v Obci D. O. ponúkajú 4-izbový byt do prenájmu

za nájomné vo výške 800,- eur mesačne, a ďalší 5-izbový rodinný dom za nájomné vo výške 1.500,-
eur mesačne.

12. Podľa ust. § 136 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“), Vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

13. Podľa ust. § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

14. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. V predmetnej veci nebolo sporné, že strany konania sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie
uvedených nehnuteľností. Vzhľadom na skutočnosť, že obe strany súhlasili so zrušením ich podielového
spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, a zároveň ich prikázaním do výlučného vlastníctva
žalovaného, súd nevidel dôvod, pre ktorý by nemal rešpektovať vôľu strán. Z toho dôvodu v tejto časti

žalobe vyhovel, čiže zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
a prikázal ich do výlučného vlastníctva žalovaného.

16. Čo sa týka ceny za podiel žalobkyne, súd žalovaného zaviazal k náhrade sumy 46.700,- eur, ku
ktorej súd dospel nasledovným spôsobom: cena nehnuteľností v súčasnosti je v zmysle znaleckého

posudku XXX/XXXX je 222.000,- eur. Zostatok úveru, z ktorého boli nehnuteľnosti nadobudnuté, a ktorý
je zabezpečený práve vyššie uvedenými nehnuteľnosťami bol ku dňu 07.12.2022 vo výške 128.638,-
eur. To znamená, že čistá hodnota nehnuteľností predstavuje 93.362 eur, z ktorého polovica je 46.681,-
eur, pričom súd túto sumu zaokrúhlil na celé stovky, teda na sumu 46.700,- eur.

17. V predmetnom konaní žalovaný namietal vykonanie dokazovania znaleckým posudkom č. XXX/
XXXX z dôvodu, že žalobkyňa mohla tento dôkaz predložiť do konania už skôr. Žalovaný taktiež uviedol,
že považuje cenu nehnuteľností uvedenú v tomto znaleckom posudku za nadhodnotenú, a podľa neho
je cena nehnuteľností 150.000,- eur, ako to bolo stanovené v znaleckom posudku č. XX/XXXX. Súdsa však s touto námietkou nestotožnil, a to s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa už od začiatku
konania žiadala vypracovať znalecký posudok na zistenie súčasnej ceny nehnuteľností. Okrem toho
súd poukazuje aj na skutočnosť, že od posledného znaleckého posudku uplynulo 5 rokov, pričom je

všeobecne známe, že ceny nehnuteľností sa v uplynulých rokoch zvyšovali. Súd taktiež odkazuje na
všeobecnú súdnu prax, podľa ktorej sa pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádza z ceny
veci, ktorá je v čase vyporiadania, teda rozhodnutia súdu. Súd taktiež poznamenáva, že žalovaný
nepredložil žiadne dôkazy na spochybnenie súčasnej ceny vyporiadavaných nehnuteľností.

18. Súd tiež poznamenáva, že pri vypočítaní čistej hodnoty nehnuteľností nevychádzal z aktuálneho
zostatkuúveru,ktorýzabezpečujenehnuteľnosti,alezozostatkukudňu07.12.2022,keďževpredmetnej
veci nebolo sporné, že od tej doby výlučne žalovaný hradil splátky tohto úveru, pričom požiadal zohľadniť
tieto úhrady. Z toho dôvodu súd považoval za spravodlivé pri výpočte náhrady za podiel žalobkyne práve
zostatok úveru k tomuto skoršiemu dňu. Čo sa týka argumentu žalovaného, že aj skoršie splátky hradil
výlučne sám, tu sa súd priklonil k námietky žalobkyne, že počas trvania manželstva boli hradené splátky

úveru z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom na splátky pred uzatvorením manželstva
žalobkyňa vzniesla námietku premlčania. Keďže manželstvo medzi stranami bolo uzatvorené dňa
16.04.2016, pričom žalovaný splátky pred manželstvom žiadal zohľadniť podaním zo dňa 29.12.2021,
je evidentné, že od 16.04.2016 uplynuli viac než tri roky, preto súd úhradu týchto splátok pri výpočte
náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyne nezohľadnil.

19. Súd taktiež považoval za spravodlivé uložiť žalovanému zaplatiť zostatok nesplateného úveru na
bývanie poskytnutého Poštovou bankou, a.s. na základe zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX,
ako to navrhla žalobkyňa, pričom žalovaný vo svojich skorších podaniach s týmto súhlasil, keďže
nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného a pri výpočte náhrady za podiel

žalobkyne sa vychádzalo z čistej hodnoty nehnuteľností, čiže aj to, že nehnuteľnosti zabezpečujú tento
úver. Tu súd ešte poznamenáva, že sa námietkami strán sporu ohľadom vyplatenie motorových vozidiel
z tohto úveru nezaoberal, keďže tieto tvrdenia si strany navzájom popreli, pričom vo vzťahu k tomu
neprodukovali žiaden dôkaz, z toho dôvodu tieto tvrdenia považoval súd za nepreukázané.

20. Žalobkyňa sa ďalej domáhala širšieho vyporiadania podielové spoluvlastníctva, v rámci ktorého
žiadala náhradu sumy 13.400,- eur. Súd bol v tejto časti konania toho názoru, že bolo nesporné, že
žalobkyňa investovala do spoločných nehnuteľností, keďže túto sumu potvrdil sám žalovaný vo svojom
podaní zo dňa 29.12.2021. Vo zvyšnej časti žalovaný rozporoval investíciu žalobkyne do spoločných
nehnuteľností. Ohľadom tohto súd považoval na základe predložených dôkazov za preukázané, že na

spoločných nehnuteľnostiach boli vykonané aj iné práce, a to v rozsahu 6.800,- eur, za ktoré práce
bolo zhotoviteľovi aj zaplatené, avšak nebolo pred súdom preukázané, že tieto výdavky žalobkyňa
hradila výlučne z vlastných peňažných prostriedkov. Žalobkyňa taktiež nepreukázala, že by záhradný
domček za 2.500,- eur a jeho prepravu za 800,- eur hradila výlučne z vlastných finančných prostriedkov.
Ohľadom toho žalobkyňa neuniesla, dôkazné bremeno, keď tieto skutočnosti vo svojich vyjadreniach

len tvrdila, avšak žiaden dôkaz na ich preukázanie nepredložila. Žalobkyňa síce tvrdila, že na tieto
investície si vzala aj úver vo výške 3.000,- eur, ktorú žalovaný ani nerozporoval, súd však poukazuje
na to, že táto suma neprevyšuje sumu 5.000,- eur, ktorú žalovaný uznal, ako investíciu žalobkyne do
spoločných nehnuteľností. Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazal len na úhradu 5.000,- eur z titulu
širšieho vyporiadania nehnuteľností.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný požiadal súd, aby žalobkyňu mohol vyplatiť do 90 dní
o právoplatnosti tohto rozsudku, pričom žalobkyňa s touto lehotou súhlasila, súd nemal dôvod
nerešpektovať vôľu strán, a to aj s poukazom na to, že súd sa musí snažiť o zmierlivé vyriešenie sporu.
Z toho dôvodu súd uložil žalovanému lehotu na zaplatenie žalobkyni, ako náhrady za jej spoluvlastnícky

podiel, tak aj náhradu za širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v lehote do 90 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

22.Žalobkyňanazáversadomáhalaajzaplateniasumy9.000,-eurzanadužívaniejejspoluvlastníckeho
podielu žalovaným od 07.01.2021. Žalobkyňa tvrdila, že túto náhradu požaduje vo výške 400,- eur

mesačne. Žalobkyňa síce predložila dva inzeráty na prenájom nehnuteľností v Obci D., podľa ktorých
jednu ponúkajú za 800,- eur mesačne, druhú za 1.500,- eur mesačne, súd je však toho názoru, že z
týchto predložených dôkazov nemožno jednoznačne ustáliť, že sporné nehnuteľnosti by sa tiež mohli
prenajať v takejto výške, pričom žalovaný túto sumu rozporoval. Keďže súd nevedel riadne posúdiť,či je tento uplatnený nárok vypočítaný riadne vzhľadom na technický stav a polohu nehnuteľností,
súd považoval nárok na náhradu za nadužívanie spoločných nehnuteľností v uplatnenej výške za
nepreukázaný a žalobu v tejto časti zamietol.

23. Čo sa týka nároku na náhradu trov konania, súd je toho názoru, že v časti zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva strán sporu k sporným nehnuteľnostiam, boli obe strany úspešné v
rovnakom rozsahu. Obe strany totiž žiadali zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo spôsobom ako
rozhodol súd, pričom nezhoda bola len v cene podielu žalobkyne na týchto nehnuteľností. Z pohľadu

súdu však na rozhodnutie súdu o pomere úspešnosti strán sporu v tejto časti konania cena sporných
nehnuteľností nemala vplyv a to aj s poukazom na skutočnosť, že žalobkyňa počas konania niekoľkokrát
menila svoj názor na spôsob vyporiadania sporných nehnuteľností, pričom nakoniec sa strany dokázali
dohodnúť tým spôsobom, aby boli nehnuteľnosti prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý
adekvátnu náhradu vyplatí žalobkyni. Z toho dôvodu súd v tejto časti v zmysle § 255 ods. 2 CSP žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

24. Čo sa týka uplatneného nároku na širšie vyporiadanie nehnuteľností, v tejto časti bola žalobkyňa
úspešnávčasti5.000,-eur,čopredstavuje37%uplatnenéhonároku.Žalovanýbolúspešnývozvyšných
63 %, z čoho vyplýva, že čistý úspech žalovaného v časti konania o vyporiadanie nehnuteľností je vo
výške 26 %. Z toho dôvodu mu súd v tejto časti uplatneného nároku v zmysle § 255 ods. 2 CSP priznal

voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

25.Včastiuplatnenejnáhradyzanadužívaniebolžalovanýúspešnývplnomrozsahu,keďžebolažaloba
v tejto časti zamietnutá v plnom rozsahu, a preto má žalovaný v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok voči
žalobkyni na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v tejto časti uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.