Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200830
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623200830.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobkyne A. B., narodená

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zast. E. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, I.
proti žalovaným 1/ Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO:
53 255 739 a 2/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 53 255
739, v konaní o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov a o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 4.787,61 eur, takto

r o z h o d o l :

I.Žalobaourčenie,žeZmluvaoúverečíslo0018725082zodňa07.09.2007jebezúročnáabezpoplatkov
s a z a m i e t a .

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovaným 1/, 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do
3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

III. Žaloba o zaplatenie sumy 4 787,61 Eur od žalovaného 1/ s a z a m i e t a .

IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému 1/ trovy konania v rozsahu 100 %, v lehote do
3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 06.03.2023 domáhala určenia, že Zmluva
o úvere číslo 0018725082, zo dňa 07.09.2007, je bezúročná a bez poplatkov a zároveň žiadala
od žalovaného 1/ sumu 4 787,61 Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia zo Zmluvy číslo
0018725082.

2. Uviedla, že ako spotrebiteľka podáva svoju žalobu ako vhodný, účinný a správne zvolený procesný
prostriedok ochrany jej práva, ktorou sa má dosiahnuť odstránenie spornosti práva a vytvára právny
základ pre právny vzťah účastníkov sporu. Bez tohto určenia je právo žalobkyne žalobou ohrozené a
jej postavenie právne neisté.

3. Ako spotrebiteľka uzatvorila so žalovaným 1/ Zmluvu - Žiadosť o aktiváciu karty Quatro, ktorá
nahrádzala zmluvu o spotrebiteľskom úvere. So žalovaným 1/ bol uzavretý právny úkon, ktorý sa stal

právnym rámcom na poskytnutie finančných prostriedkov pre ňu. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola
koncipovaná tak, že nezabezpečuje povinnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu.4. Jedná sa o Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, zo dňa 07.09.2007, číslo XXXXXXXXXX, na
základe ktorej jej bol daný úverový rámec 30 000,--Sk, t. j. 995,82 Eur s mesačnou splátkou 1 000,--Sk,
t. j. 33,20 Eur. Uvedený úverový rámec bol žalovaným 1/ dňa 26.02.2009 navýšený na sumu 1 950,--

Eur so splátkou 65,--Eur. O navýšenie úverového rámca nežiadala. Okrem žiadosti o aktiváciu karty jej
neboli predložené žiadne iné zmluvné dojednania, tak ako to ustanovuje § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase podpisu žiadosti - zmluvy.

5. Žalobkyňa uviedla, že nevie príčinu, ktorá viedla žalovaného 1/ k postúpeniu pohľadávky, ktorú

splácala ako je zrejmé z výpisov z kreditnej karty, a ktorú podľa zaslaného emailu inkasnou spoločnosťou
EOS KSI Slovensko, s.r.o. si na základe postúpenia nárokov pohľadávky, ktorej základom je zmluvný
vzťah medzi ňou a žalovaným 1/ vymáha žalovaný 2/. Žalovaný 1/ ako veriteľ jej nedal vedieť o
postúpení pohľadávky a ani nevyčíslil o akú sumu sa jedná. O postúpení pohľadávky sa dozvedela až
od žalovaného 2/, ktorý jej vyčíslil pohľadávku, a to riadny úrok 1 875,22 Eur, úrok z omeškania do
postúpenia pohľadávky 617,48 Eur, poplatky 332,51 Eur, úrok z omeškania po postúpení pohľadávky

24,58 Eur, náklady právneho zastúpenia 290,42 Eur.

6. Pôvodná zmluva - žiadosť o aktiváciu kreditnej karty Quatro má vady a nedodržiava ustanovenia §
4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z., v predmetnej žiadosti nie je uvedené RPMN. V prípade, že
RPMN nie je v zmluve uvedená, takto poskytnutá pôžička alebo úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, t. j. spláca sa len požičaná suma. Aj keď sa jedná o kreditnú kartu, RPMN sa dá vypočítať
takzvaným blokovým spôsobom - pri každom bloku, t. j. štvrťroku nejakej časovej periódy sa dá určiť
každý jeden parameter, ktorý zákon k výpočtu požaduje o tom, že úroky mali byť tam a v tej časti zmluvy,
s ktorou sa spotrebiteľ môže oboznámiť a porozumieť jej.

7.Žalobkyňaprikontrolevýpisovzkreditnejkartyzistila,žesújejúčtovanépoplatky,ktoréniesúuvedené
vzmluve,atoúroky,sankčnéúroky,poplatokzasprávurizikovejpohľadávkyapoistenietypuA.Vzmysle
§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.
sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. V čase uzatvorenia zmluvy ako priemerný spotrebiteľ

nepoznala čo sú neprijateľné zmluvné podmienky, zmluvu podpísala v dobrej viere, pretože verila, že
žalovaný 1/ koná čestne a v súlade so zákonom.

8. Nie si je istá, či postupník je oprávnený k vymáhaniu pohľadávky, ktorú mu postúpil postupca, pretože
nebola v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka o tom informovaná a tiež nebol dodržaný postup

podľa § 92 ods. 8 zákona č. 438/2001 Z. z. o bankách.

9. Z výpisu kreditnej karty zistila, že využila peňažné prostriedky vo výške 1 145,76 Eur, zaplatila 5
933,37 Eur, to znamená, že bezdôvodné obohatenie je vo výške 4 787,61 Eur.

10. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 13.04.2023 žalobkyňa dodala, že žalovaná 1/ jej listom
zo dňa 31.05.2021 oznámila, že uvedenú zmluvu postúpila na žalovaného 2/ a žalovaný 2/ ju vyzval
na uhradenie pohľadávky vo výške 3 140,51 Eur. Na základe tejto skutočnosti požiadala pôvodného
veriteľa o zaslanie výkazov z bankovej knihy a pri kontrole debetných a kreditných operácií zistila, že
uvedená pohľadávka je neoprávnená.

11. Nesúhlasí s názorom, že žalovaná suma je premlčaná a má za to, že plynutie subjektívnej lehoty
sa neodvíja od zaplatenia splátok úveru ňou, nakoľko v tom čase ešte nevedela, nemohla vedieť, že
sa žalovaná bezdôvodne obohacuje, pretože si myslela, že žalovaná 1/ voči nej postupuje s odbornou
starostlivosťou. Má za to, že na predmetný zmluvný vzťah sa vzťahuje 10-ročná premlčacia lehota.

12. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaných 1/, 2/ k žalobe vyjadrila tak, že nesúhlasí s ich tvrdením
ohľadne RPMN, nakoľko žaloba sa týka rokov 2007 až 2017 kedy uvedený nález NS SR ešte nebol k
nahliadnutiu. Trvá stále na tom, že RPMN sa dala určiť takzvaným blokovým spôsobom, ako to robia aj
iné spoločnosti. V prípade odkazu na sadzobník, nech je akýkoľvek a nie je spotrebiteľovi dostatočne

dostupný ako aj obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a pri
veľkosti písma na zadnej strane zmluvy aj nečitateľné. Žalobkyňa zároveň poukázala na to, že uvedené
obchodné podmienky nie sú podpísané. Vo výpisoch zistila, že platí za úverové rizikové poistenie typu A
aj keď si žiadne poistenie nedojednala. V čase používania kreditnej karty v období platieb v slovenskýchkorunách na debete vybrala 16 188,--Sk (537,35 Eur) a poukázala na kredite 17 839,--Sk (564,93 Eu) a
v eurách debet 870,--Eur, kde posledný výber bol 130,--Eur dňa 30.03.2009, po tomto už nasledovali len
úroky do poslednej úhrady dňa 26.10.2017 v sume 50,--Eur. Nechápe, ako môže žalovaná 1/ uvádzať

výber 17.09.2007 v sume 995,82 Eur (30 000,--Sk), keď uvedená suma je istina, ktorá bola poukázaná
na kartu, ale nebola vybraná naraz, ale počas obdobia od 26.07.2008 do 28.11.2008 - 11 výberov v
hodnote 16 188,--Sk (537,35 Eur). Výbery v počte 7krát v hodnote 870,--Eur, a to 28.02.2010 od tohto
dátumu žalobkyňa uhrádzala dlh na kreditnej karte. Taktiež poukázala nato, že ako mohla banka postúpiť
pohľadávku na vymáhaciu spoločnosť, keď voči nej dlh nezosplatnila. Používaním kreditnej karty vybrala

1 407,35 Eur a uhradila 5 933,37 Eur. Na základe uvedeného trvá na podanej žalobe.

13. Žalobkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne na pojednávaní súdu dňa 07.09.2023 uviedla, že na
podanej žalobe trvá. Z podania žalovaného 2/, ktoré bolo zaslané žalobkyni zistila, že mu má zaplatiť 3
140,50 Eur, a preto si vyžiadala od žalovaného 1/ materiály z bankovej knihy. Tak zistila, že žalovanému
1/ už všetko uhradila, a že je tam zle vypočítané RPMN. Žalovaný 1/ jej nevypovedal zmluvu ani od nej

neodstúpil,alepostúpilpohľadávkunažalovaného2/,ktorýniejebankovouinštitúciou.Predpostúpením
pohľadávky žalobkyni nič nebolo doručené ohľadne toho akú má výšku dlhu, a ani jej nebolo zaslané
oznámenie o postúpení pohľadávky žalovaným 1/ na žalovaného 2/. Sama o navýšenie úverového
rámca nežiadala, avšak keď jej žalovaný 1/ zaslal ponuku, s týmto súhlasila a navýšenie úverového
rámca podpísala. To, že je úver bezúročný a bez poplatkov sa dozvedela, keď jej prišiel výpis z bankovej

knihy dňa 30.03.2023.

14. Žalovaní 1/, 2/ sa písomne vyjadrili k žalobe a poukázali na to, že dňa 07.09.2007 uzavrela žalovaná
1./ ako veriteľ a žalobca ako dlžník Zmluvu o aktivácií PÔŽIČKOVEJ KARTY Quatro (ďalej ako "Zmluva
o úvere"), na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úverový rámec. Žalobca v podanej žalobe tvrdí, že

z predmetnej karty doposiaľ vyčerpal 1 145,76 Eur a poukázal platby vo výške 5 933,37 Eur.

14.1 Považujú za potrebné uviesť, že žalobca čerpal z poskytnutého úverového rámca sumu 2 403,16
Eur a nie sumu 1 145,76 Eur ako uvádza v podanej žalobe. Úverový rámec čerpal nasledovne:
17.09.2007 SKK, a. s. 0328001 995,82 €

26.07.2008 ATM352A LUCENEC 46,47 €
26.07.2008 ATM352D LC 46,47 €
28.07.2008 ATM352D LC 92,94 €
29.07.2008 ATM352D LC 92,94 €
31.07.2008 ATM352D LC 92,94 €

02.08.2008 ATM352A LUCENEC 46,47 €
04.08.2008 OBUV PARTIZANSKE A S 11,58 €
04.08.2008 OBUV PARTIZANSKE A S 7,93 €
01.10.2008 OBUV PARTIZANSKE A S 19,92 €
27.10.2008 ATM352D LC 46,47 €

28.11.2008 ATM352D LC 33,19 €
02.03.2009 ATM352A LUCENEC 10,00 €
18.03.2009 ATM352A LUCENEC 100,00 €
30.03.2009 ATM352A LUCENEC 130,00 €
06.04.2009 ATM352D LC 100,00 €

05.05.2009 ATM352A LUCENEC 130,00 €
31.05.2009 ATM352D LC 150,00 €
28.02.2010 ATM352A LUCENEC 250,00 €

Žalovaní preto tvrdenia o výške čerpaní považujú za nesprávne a tvrdenia o vykonaných úhradách za

nepreukázané. Žalobca síce predložil výpis z kartového účtu, ale nie je zrejmé, ktoré obraty a kedy majú
byť čerpaním úverového rámca a ktoré majú byť splátkami, ktoré požaduje vrátiť. Nárok žalobcu preto
v plnom rozsahu spochybňujú pre jeho neurčitosť.

14.2 Žalobca v podanej žalobe tvrdí, že Zmluva o úvere neobsahuje povinné náležitosti v zmysle zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej ako "ZoSU"). Konkrétne poukazuje na absenciu ročnej percentuálnej
miery nákladov (ďalej ako "RPMN").14.3 V spornom prípade bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere vo forme kreditnej karty,
pri ktorej nie je RPMN možné vypočítať. Uvedená skutočnosť sa medzičasom pretavila aj do

judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo svojom Uznesení zo dňa 29.06.2022 sp.
zn. 8Cdo/140/2020 uviedol, že: Pre revolvingový úver je typické, že konkrétny výpočet RPMN a ani
údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa nie je možné pre povahu revolvingu v čase kontraktácie
zmluvného vzťahu vypočítať vopred, pretože v danom čase nie sú presne známe podstatné náležitosti
pre toto zadefinovanie, keď celý úver sa priebežne čerpá a dopĺňa, a teda nie je možné v zmluve

zakladajúcej takýto vzťah uviesť konkrétny percentuálny údaj RPMN, pre ktorého vyčíslenie je potrebné
mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, období, splátkach úveru a úrokoch s poplatkami.
Preto neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o revolvingovom úvere
vzhľadom na jeho charakter nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný a bez poplatkov.
Zákonná náležitosť uviesť výšku RPMN je splnená uvedením tzv. indikatívneho výpočtu RPMN (t. j.
akási "vzorová" RPMN vyjadrená prostredníctvom výpočtu za reprezentatívne zvolených premenných),

tak ako tomu bolo aj v posudzovanom prípade, čo správne zohľadnili súdy nižších inštancií.""

14.4 Žalovaní preto poukazujú na Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. (ďalej ako "OP") vytlačené na rube Zmluvy o úvere. Nemožno mať preto pochybnosti o

tom, že žalobca bol informovaný o výške RPMN vo forme indikatívneho výpočtu, pričom takýto postup
považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za správny. Zároveň do pozornosti dali aj skutočnosť, že v
OP bol žalobca informovaný aj o výške poplatkov a úroku:
- Platba kartou priamo v obchode - bez poplatku
- Za telefonický prevod peňazí na Váš účet - 20,--Sk

- Za výber z bankomatu - 50,--Sk
- Poplatok za prvé použitie karty - 250,--Sk
- Za vystavenie a zaslanie mesačného výpisu 19,--Sk
- Za spracovanie platby poštovou poukážkou 9,--Sk
- Za oneskorenú platbu je poplatok

- 200,--Sk pri dlžnom zostatku od 1,--Sk do 10 000,--Sk
- 500,--Sk pri dlžnom zostatku od 10 001,--Sk do 20 000,--Sk
- 750,--Sk pri dlžnom zostatku od 20 001,--Sk do 30 000,--Sk
- 1 000,--Sk pri dlžnom zostatku od 30 001,--Sk a vyššom
- Štandardná ročná úroková sadzba 22,80 %.

14.5 V nadväznosti na uvedené je preto potrebné konštatovať, že žalobca nepreukázal absenciu
žiadnych zákonom vyžadovaných náležitostí v Zmluve o úvere a jeho tvrdenia a závery o vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej 1/ je v tomto smere potrebné vyhodnotiť ako
neopodstatnené. Pre úplnosť predložili aj Oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré preukazuje riadne

oznamovanie postúpenia pohľadávky.

14.6 Ak by aj súd nakoniec dospel k záveru, že skutočne došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor
žalobcu z dôvodu toho, že poskytnutý úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov (na čo
však podľa názoru žalovaných nie je vzhľadom na vyššie uvedené daný žiaden dôvod), vzniesli týmto

(za súčasného stavu síce len predbežne, t. j. in eventum) námietku premlčania vo vzťahu k nároku
žalobcu uplatneného jeho žalobou. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil - ak žalobca tvrdí, že považoval a považuje
úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere za bezúročný a bez poplatkov, je zrejmé, že doba 2 roky

na uplatnenie práva na súde mu plynula a plynie od každej ďalšej splátky po dátume úhrady čerpanej
istiny úveru; podľa výpisu z kartového účtu, ktorý ku žalobe žalobca priložil, poslednú úhradu vykonal
dňa 26.10.2017 v sume 50,--Eur. Jeho údajný nárok je preto konzumovaný vznesenou námietkou
premlčania. Žalovaní navrhujú, aby konajúci súd žalobu zamietol a priznal žalovaným náhradu trov
konania vo výške 100 %.

14.7 Žalovaní 1/, 2/ k výzve súdu uviedli, že zmluvné strany si dojednali poistenie typu A v článku V. a VI.
Zmluvy o úvere, pričom žalobkyňa mala možnosť poistenie aj odmietnuť zaškrtnutím príslušného políčka
v zmluve. Čo sa týka poplatku za správu rizikovej pohľadávky, ide o poplatok v zmluve pomenovaný akoPoplatok za oneskorené splátky. Poplatok za náklady vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti je
poplatkom v zmluve pomenovaným ako Poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie.

15. Žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní súdu dňa 07.09.2023 zotrvali
na všetkých písomných vyjadreniach, pričom dodali, že žalobkyňa listom zo dňa 12.02.2019 žiadala
žalovaného 2/ o zaslanie kumulatívneho výpisu od začatia uzavretia zmluvy so spoločnosťou Quatro,
teda už v tomto čase musela vedieť, že takýto nárok chce žalovať, preto ak podala žalobu po štyroch
rokoch, tak takýto nárok je premlčaný a nemôže byť priznaný.

16. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, výpisu z
Pôžičkovej karty Quatro, odpovede na žiadosť, emailovej komunikácie, oznámenia o postúpení
pohľadávky, Obchodných podmienok, Žiadosti žalobkyne o zaslanie kumulatívneho výpisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

17. Dňa 07.09.2007 žalobkyňa ako dlžník a žalovaná 1/ ako veriteľ uzatvorili Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., v zmysle bodu II. Obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v spolupráci
so spoločnosťou Consummer Finance Holding, a. s pod číslom 0018725085. Predmetom zmluvy bol
schválený úverový rámec vo výške 30 000,--Sk pri mesačnej splátke 1 000,--Sk. Poplatky súvisiace s

čerpaním pôžičky, sankčné poplatky, indikatívny výpočet RPMN a ročná úroková sadza 22,80 % boli
uvedenévObchodnýchpodmienkachprevydanieapoužívaniekreditnýchplatobnýchkarietvydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a. s. Termín splatnosti v zmluve dohodnutý nebol, bol uvedený len vo
výpise z pôžičkovej karty. Čo sa týka úverového poistenia a vyhlásenia klienta v bode V. a VI. Zmluvy,
resp. Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, žalobkyňa ako dlžník v Zmluve nezaškrtla, že prijíma

Komplexný súbor poistenia B a taktiež ani nezaškrtla, že odmieta poistenie.

18. Dňa 27.06.2008 žalobkyňa podpísala návratku, kde požiadala k číslu Zmluvy XXXXXXXXXX (ktorá
je predmetom konania) nový úverový rámec 42 000,--Sk pri minimálnej mesačnej splátke 1 400,--Sk (č.
l. 9 opak). Dňa 26.02.2009 žalobkyňa podpísala návratku, kde požiadala o navýšenie úverového rámca

na sumu 1 950,--Eur pri mesačnej splátke 65,--Eur (č. l. 9 spisu).

19.Žalovaný1/listomzodňa08.12.2017(č.l.79spisu)žalobkynioznámil,žepostúpilkudňu04.12.2017
svoju pohľadávku, ktorá mu vyplýva zo Zmluvy číslo XXXXXXXX zo dňa 07.09.2007 s príslušenstvom
a s právami na žalovaného 2/.

20. Žalovaný 1/ listom zo dňa 31.05.2021 žalobkyni na jej žiadosť oznámil, že pohľadávka zo Zmluvy
číslo 0018725085 zo dňa 30.11.2017 bola postúpená na žalovaného 2/.

21. Z emailovej komunikácie medzi žalovaným 2/ a žalobkyňou zo dňa 25.06.2021 je zrejmé, že právny

zástupca žalovaného 2/ podal návrh na začatie mediačného konania.

22. Z výpisu Pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 17.09.2007 do 30.11.2017 (žalované obdobie) má
súd preukázané, že žalobkyňa z kreditnej karty uskutočnila výbery vo výške 2 403,16 Eur a zaplatila
sumu 5 933,37 Eur. Z výpisu pôžičkovej karty Quatro má súd taktiež preukázané, že žalobkyni boli

žalovaným1/účtovanépoplatkyzaúverovérizikovépoistenietypuA,administratívnypoplatokzasprávu
rizikovej pohľadávky, poplatok za náklady vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti a poplatky za
náklady z mandátnej správy pohľadávky.

23. Žalobkyňa listom zo dňa 12.02.2019 požiadala žalovaného 2/ o zaslanie výpisu listinnou formou čo

sa týka pôžičkovej karty, ktorá je predmetom sporu od začiatku uzavretia zmluvy.

24. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 07.09.2007,
Ods. 1: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Ods. 2: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Ods. 3: Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Ods. 4: Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ods. 5: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.
Ods. 6: Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

25. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

Ods. 1: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Ods. 2: S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka, námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť
v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
Ods. 1: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
Ods. 1: Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Ods. 2: Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide

o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

29. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 07.09.2007,
Ods. 1: Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Ods. 2: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Ods. 3: Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
Ods. 1: Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Ods. 2: Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne je nedôvodná. Je nepochybné, čo medzi stranami
sporu ani nebolo sporné, že medzi žalovaným 1/ a žalobkyňou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere, na základe Žiadosti a aktivácie Pôžičkovej karty Quatro, dňa

07.09.2007, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvoreniu zmluvy. Tieto skutočnosti
medzi stranami sporu sporné neboli.

32. Medzi stranami sporu bola sporná skutočnosť čo sa týka využitých peňažných prostriedkov z titulu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde žalobkyňa tvrdila, že vyčerpala v žalovanom období, t. j. v období

od 07.09.2007 do 30.11.2017 sumu 1 145,76 Eur, pričom žalovaní 1/, 2/ tvrdili, že to bola suma 2 403,16
Eur. Tiež nebolo sporné v konaní, že žalobkyňa Žiadosťou zo dňa 26.02.2009 na základe návratky
žalovaného 1/ požiadala o nový úverový rámec, a to 1 950,--Eur so štandardnou mesačnou splátkou
65,--Eur a dňa 27.06.2008 na základe návratky žalovaného 1/ svojim podpisom súhlasila s navýšením
úverového rámca na 42 000,--Sk pri minimálnej mesačnej splátke 1 400,--Sk.

33. Súd v ďalšom podrobil preskúmaniu zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, či je v súlade so
zákonom č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy. Čo do obsahu súd posúdil uvedenú
zmluvu ako revolvingový typ úveru, ktorý je typickým tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže
fungovať neurčitú dobu. To, že išlo o revolvingový úver vyplýva aj z Obchodných podmienok pre vydanie

a používanie kreditnej karty.

34. Žalobkyňa namietala, že v zmluve nie je uvedená RPMN a preto uvedený úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
8Cdo/140/2020 a v súlade aj s vyjadrením žalovaných 1/, 2/ udáva, že v predmetnom spore ide o zmluvu

orevolvingovomúverevoformekreditnejkarty,priktorejniejeRPMNmožnévypočítať.Prerevolvingový
úver je typické, že konkrétny výpočet RPMN a ani údaje o celkových nákladoch spotrebiteľa, nie je
možné pre povahu revolvingu v čase kontraktácie zmluvného vzťahu vypočítať vopred, pretože v danom
čase nie sú presne známe podstatné náležitosti pre toto zadefinovanie, keď celý úver sa priebežne čerpá
a dopĺňa, a teda nie je možné v zmluve zakladajúcej takýto vzťah uviesť konkrétny percentuálny údaj

RPMN, pre ktorého vyčíslenie je potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, období,
splátkach úveru a úrokoch s poplatkami. Preto neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o
revolvingovom úvere vzhľadom na jeho charakter nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný a
bez poplatkov. Zákonná náležitosť uviesť výšku RPMN je splnená uvedením tzv. indikatívneho výpočtu
RPMN (t. j. akási "vzorová RPMN" vyjadrená prostredníctvom výpočtu za reprezentatívne zvolených

premenných), tak ako tomu bolo aj v posudzovanom prípade. Je evidentné, že v posudzovanom prípade
bol uvedený indikatívny výpočet RPMN na opačnej strane Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatra v
rámci Obchodných podmienok, kde v rámci indikatívneho výpočtu RPMN bola uvedená RPMN 24,8 %.

35. Keďže Zákon o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy,

za bezúročný a bezpoplatkový považoval len ten úver, kde nebola uvedená RPMN a to v zmysle § 4
ods. 2 písm. g/, ostatné neuvedené náležitosti ak by aj prípadne absentovali v zmluve, nespôsobujú, že
by úver bol bezúročný a bez poplatkov. V § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. je uvedené, že v prípade
ak by aj zmluva nespĺňala podmienky podľa ods. 2 a 3, zmluva o spotrebiteľskom úvere by bola platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, čo bolo

aj v danom prípade.

36. Žalobkyňa od žalovaného 1/ žiadala vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4 787,67 Eur práve
z dôvodu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nebola uvedená RPMN, a preto sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

37.Vzhľadomnazdôvodneniesúduvodseku34,jetedamožnékonštatovať,žežalobkyňanepreukázala
absenciu zákonom vyžadovaného uvedenia RPMN v zmluve o úvere a teda jej tvrdenia a záveryo vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného 1/ z dôvodu neuvedenia RPMN, sú preto,
neopodstatnené.

38. Zo strany žalovaných bola vznesená aj námietka premlčania uplatneného práva žalobou s tým, že
žalobkyni uplynula dvojročná subjektívna lehota. V zmysle § 107 Občianskeho zákonníka premlčanie
je inštitút hmotného práva a jeho podstata spočíva v kvalifikovanom uplynutí času, v ktorom zo strany
veriteľa nedošlo k vykonaniu jeho subjektívneho práva. V dôsledku tohto márneho uplynutia času
dlžníkovi vzniká právo vzniesť na súde námietku premlčania a tým odmietnuť plnenie veriteľovi. Pri

práve na vydanie bezdôvodného obohatenia je subjektívna lehota 2 roky a objektívna lehota 3 roky a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, tak 10 rokov. Začiatok plynutia premlčacej lehoty pri nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia sa viaže na vedomosť o tom, kedy sa žalobca dozvie o tom,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto zaň zodpovedá. Obidve podmienky musia byť splnené
kumulatívne.Základnýmúčinkompremlčaniaje,ževprípade,aksadlžníkpremlčaniadovolá,premlčané
právo veriteľovi nemožno v súdnom konaní priznať. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa

tak premlčí uplynutím subjektívnej premlčacej lehoty, najneskôr však uplynutím objektívnej premlčacej
lehoty. Z uvedeného vyplýva, že dĺžka objektívnej premlčacej doby nemôže byť nikdy prekročená, a to
ani v prípade, ak by subjektívna doba mala ešte plynúť, prípadne ak plynúť nezačala.

39. Žalobkyňa v žalobe namietala aj postúpenie pohľadávky na žalovaného 2/, toto však nebolo

predmetom konania. V prípade ak žalovaný 2/ by žaloval žalobkyňu ako dlžníka o zaplatenie splátok z
titulu Zmluvy o úvere, ktorá je predmetom tohto konania, vtedy by súd ex offo skúmal platnosť postúpenia
pohľadávky z pôvodného veriteľa, t. j. žalovaného 1/ na žalovaného 2/ a taktiež postup v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka ako aj § 92 ods. 8 zákona o bankách. K postúpeniu pohľadávky súd
uvádza, že v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka, môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvom a
všetky práva s ňou spojené. Práve pre postúpenie pohľadávky sa žalobkyňa domáha svojho nároku čo
sa týka prvého výroku aj od žalovaného 2/. Súd udáva, že v danom prípade, v tej časti nároku, ktorým sa
žalobkyňa domáha určenia, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, ide o právo, ktoré je s postúpenou
pohľadávkou spojené. Ak sa postupuje pohľadávka, s postúpenou pohľadávkou dochádza bez ďalšieho

aj k prevodu ďalších práv spojených s pohľadávkou, ktoré sú na prevádzanej pohľadávke závislé. (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/125/2018).

40. Bez ohľadu na to, že súd vyhodnotil úver tak, že nie je možné ho považovať za bezúročný a bez
poplatkov, súd v prípade, ak aj poskytnutý úver by nebol v súlade so zákonom č. 258/2001 Z. z. čo by

spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, sa stotožnil aj so vznesenou námietkou premlčania
žalovanými, že v danom prípade by právo uplatnené žalobou bolo premlčané. Je nepochybné, že
žalobkyňa žiada vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4 787,61 Eur, ktoré vzniklo za obdobie
od 07.09.2007 do 30.11.2017.

41. V konaní mal súd preukázané, že žalobkyňa zaplatila z titulu uzatvorenej Zmluvy o úvere zo dňa
07.09.2007, číslo XXXXXXXXXX poslednú splátku žalovanému dňa 26.10.2017. Žalobkyňa podala
žalobu na súd dňa 06.03.2023. Z uvedeného je zrejmé, že k podaniu žaloby došlo po uplynutí 3-ročnej
objektívnej lehoty, bez ohľadu na to, či subjektívna lehota by žalobkyni ešte plynula. Je zrejmé, ako
už súd uviedol vyššie, že dĺžka objektívnej premlčacej doby nemôže byť nikdy prekročená, a to ani v

prípade, ak by subjektívna doba mala ešte plynúť, prípadne ak plynúť nezačala.

42. Pre úplnosť súd uvádza, že na daný prípad nebolo možné aplikovať 10-ročnú premlčaciu dobu
pre úmyselné bezdôvodné obohatenie. Je nutné podotknúť, že podnikateľským zámerom žalovaného
je získavať prospech z poskytovania úverov a nie tieto poskytovať bez úrokov a poplatkov, takýto cieľ

žalovaného by nekorešpondoval s definíciou podnikania v zmysle zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka.Akbytotižžalovanýposkytovalúverybezúrokovapoplatkov,lenťažkobytútočinnosťmohol
dlhodobo vykonávať, pretože z takejto "podnikateľskej činnosti" (ktorá by de lege ani de facto nebola
podnikaním) by nezískal žiaden finančný prospech. Otázku úmyselného bezdôvodného obohatenia je
nutnéposudzovaťvovzťahukustanoveniamOZopremlčacejdobe(právnakategóriaktoránerozlišuječi

je právnym titulom vzniku bezdôvodného obohatenia vzťah spotrebiteľský alebo nie). Bolo na žalobkyni
úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť preukázať. V konaní však preukázaný zo strany žalobkyne
žiadnym dôkazom nebol.43. Tak, ako už súd uviedol vyššie v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
ku dňu 07.09.2007, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov. V zmluve, ktorú žalobkyňa uzatvorila so žalovaným 1/ bol uvedený

indikatívny výpočet RPMN vo výške 24,8 %, pričom aj z Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
Zmluvy z bodu VI. bod 39 vyplýva, že "Cenník sa považuje za súčasť Zmluvy." Banka je oprávnená
Cenník jednostranne meniť. Zmenu Cenníka banka klientovi písomne vopred oznámi. Klient berie na
vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné vopred vypočítať RPMN spojenú s revolvingovým
úverom. Cenník obsahuje príkladný výpočet RPMN v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a to na základe určitých predpokladov o čerpaní a splácaní revolvingového úveru klientom".
Uvedenie len indikatívneho výpočtu RPMN je v súlade so zákonom, tak ako na to poukazuje aj
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/140/2020 (viď zdôvodnenie v odseku 34), preto uvedený
úver nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov.

44. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu v tejto časti zamietol.

45. Čo sa týka zaplatenia sumy 4 787,61 Eur, vo vzťahu k žalovanému 1/ z titulu bezdôvodného
obohatenia z uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 07.09.2007, súd udáva, že žalovaný
1/ sa bezdôvodne obohatiť nemohol, nakoľko v Zmluve bola uvedená RPMN. Je zrejmé ako už súd
uviedol vyššie, že v samotnej Zmluve nebol uvedený termín splátok istiny, úrokov a poplatkov v zmysle

§ 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z., absencia však tohto údaju nespôsobuje neplatnosť Zmluvy
ani bezdôvodné obohatenie, nakoľko v zmysle § 4 ods. 4 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku
dňu uzatvorenia Zmluvy, žalobkyňa ako spotrebiteľ začala čerpať úver, ktorý jej bol poskytnutý zo strany
žalovaného 1/, teda Zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná.

46. V zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzatvorenia Zmluvy, žalovaní 1/, 2/
nemôžu od žalobkyne požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Úrok bol v Zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutý na 22,80 % čo vyplýva aj z výpisov z
pôžičkovejkartyQuatro.Čosatýkapoplatkov,ktoréžalovanýúčtovalžalobkyni,atopoplatokzaúverové
rizikové poistenie typu A, administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky, poplatok za náklady

vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti a poplatok za náklady z mandátnej správy pohľadávky,
podľa názoru súdu, tieto poplatky v Zmluve uvedené neboli. Žalobkyňa ako dlžník v Žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro nezaškrtla, že prijíma komplexný súbor poistenia B, ale ani nezaškrtla, že
odmieta sa poistiť. Žalovaným jej bol účtovaný poplatok za úverové rizikové poistenie typu A, pričom
zo samotnej Zmluvy ani z časti V. úverové poistenie, nie je zrejmé, že išlo o úverové rizikové poistenie

typu A, ale žalobkyňa ako dlžník svojim podpisom mala súhlasiť s tým, že banka v jej prospech uzatvorí
poistenie jej schopnosti splácať úverové splátky v zmysle základného súboru poistenia. Podľa Rámcovej
zmluvy uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou Cardif Slovakia a.s. Z uvedeného nie je zrejmé o aké
poistenie ide, a či išlo o úverové rizikové poistenie typu A. Súd však udáva, že poplatok za úverové
rizikové poistenie typu A bol naposledy žalovaným 1/ zúčtovaný dňa 31.01.2013.

47. Čo sa týka poplatku za správu rizikovej pohľadávky, tento poplatok taktiež nebol v Zmluve, avšak
naposledy bol žalovaným 1/ zúčtovaný dňa 25.02.2013.

48.Čosatýkapoplatkuzanákladyzmandátnejsprávypohľadávky,tentotaktiežneboluvedenývZmluve

o úvere, naposledy bol žalovaným 1/ zúčtovaný dňa 21.06.2014.

49. Čo sa týka poplatku ako náklady vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti, tento taktiež nebol
uvedený v Zmluve a bol naposledy zúčtovaný žalovaným 1/ dňa 17.02.2016.

50. K uvedeným poplatkom súd uvádza, že na tieto v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z.,
nemal žalovaný 1/ právo, preto v tejto časti sa bezdôvodne obohatil, avšak v zmysle vznesenej námietky
premlčania zo strany žalovaných s prihliadnutím na dátumy kedy boli naposledy účtované tieto poplatky,
aj právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v časti poplatkov, je premlčané, keďže žaloba bola na
súd podaná dňa 06.03.2023 s poukazom na plynutie subjektívnej a objektívnej lehoty zdôvodnené v

odseku 38.51. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu čo sa týka určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru vo vzťahu k žalovaným 1/, 2/ a o zaplatenie sumy 4 787,61 Eur z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k žalovanému 1/ zamietol.

52. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku,

Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
Ods. 2: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Súd žalovaným 1/, 2/ čo sa týka prvého výroku priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100

%, nakoľko boli úspešní v plnom rozsahu, čo sa týka druhého výroku, súd žalovanému 1/ priznal
plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 % ako úspešnej strane sporu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením v lehote do 60 dní od právoplatnosti od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.