Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Ek/2609/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122469940
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr., Ing. Nikola Styková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122469940.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: B-K. T. s. r. o., Y. XX, XXX XX Y., IČO: XX XXX
XXX, právne zast. J.. R. Q. J., T. XX, XXX XX Y. proti povinnému: R. s. r. o., so sídlom I. mýto X/D, XXX
XX P. - mestská časť I., S.: XX XXX XXX, právne zast. J.. F. T., s.r.o., I. mýto X/D, XXX XX P., S.: XX
XXX XXX, vykonávanej súdnym exekútorom: J.. K. T., so sídlom exekútorského úradu P. 7, XXX XX P.,
pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške XX.XXX eur s
príslušenstvom na podklade exekučného titulu - Platobného rozkazu vydaného Okresným súdom P. P.
pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, vykonateľným toho

istého dňa, t.j. XX.XX.XXXX.
2. Exekučný súd poverením zo dňa XX.XX.XXXX poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Libor Samec, so sídlom exekútorského úradu Bradáčova 7, 852 86 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 146EX 543/22.
3. Dňa XX.XX.XXXX doručil povinný do elektronickej schránky povereného súdneho exekútora
prostredníctvom právneho zástupcu návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 19.12.2022. V. na zastavenie

bol podaný v zákonnej lehote. C. o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 06.12.2022.
4. Povinný sa v návrhu na zastavenie exekúcie domáha jej zastavenia z dôvodu, že časť žalovanej
pohľadávky, ktorá je predmetom exekúcie, bola riadne a včas uhradená, a teda
- k faktúre č. 20220401 zo dňa 15.04.2022 na sumu 6.000,00 Eur - táto bola plne uhradená vo výške
5.000,00 Eur v hotovosti a 1.000,00 Eur bezhotovostným prevodom,
- k faktúre č. 20220501 zo dňa 15.05.2022 na sumu 6.000,00 Eur - táto bola plne uhradená vo výške

2.000,00 Eur v hotovosti a 4.000,00 Eur bezhotovostným prevodom,
- k faktúre č. 20220701 eviduje povinný platbu vo výške 5.000 € bezhotovostnými prevodmi (1.600,00
Eur a 3.400,00 Eur). Súd dodáva, že táto nie je ani súčasťou vymáhaného nároku.
Ďalej povinný uvádza, že časť žalovanej pohľadávky vyplýva z objednaných služieb a úkonov, ktoré
nikdy neboli vykonané resp. dodané.
K faktúre č. 20220302 zo dňa 08.03.2022 na sumu 15.500,00 eur povinný uvádza, že takúto faktúru

neeviduje v svojom účtovníctve a zároveň nevidí dôvod na jej vystavenie (činnosť za takto vysokú
odmenu by neakceptoval). K faktúre č. 20220302 teda neeviduje povinný platbu na zvyšnú sumu 6.500
Eur, keďže služba nebola poskytnutá a fakturáciu preto považuje za neodôvodnenú. Dodal, že všetky
neposkytnuté a neuhradené služby boli následne dodané inou spoločnosťou. Povinný zdôrazňuje,
že všetky uvedené skutočnosti vychádzajú z dostupnej dokumentácie s výnimkou súdneho spisu, ku
ktorému právny zástupca povinného nemá doteraz prístup. Súd pre úplnosť dodáva, že v ostatných

častiach argumentácie povinný odkazuje na skutočnosti, ktoré mal a mohol povinný uplatniť v rámci
základného súdneho konania.5. K návrhu povinného sa vyjadril taktiež oprávnený prostredníctvom právnej zástupkyne. Oprávnený
uviedol, že povinný v predloženom návrhu na zastavenie zdôrazňuje, že objednané služby a úkony,

za ktoré si oprávnený vyfakturoval odmenu, nikdy neboli vykonané. Ďalej odkazuje na § 61k ods. 1
Exekučného poriadku a teda odkazuje na to, že povinným uvádzané skutočnosti, ktorými spochybňuje
dôvodnosť vyfakturovanej odmeny a popisuje podrobnosti vo vzájomných vzťahoch medzi oprávneným
a povinným, sú takého charakteru, ktoré mal povinný uviesť v základnom konaní, kde mal právo sa
brániťprotiuplatnenémunároku,resp.tentospochybňovať.Zdôrazňuje,žeexekučnýsúdniejepríslušný

skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia
(vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Dodáva, že
povinný mal v základnom konaní právo podať proti Platobnému rozkazu odpor, ktorý však nepodal.
Odkazuje na to, že právny poriadok Slovenskej republiky vychádza zo zásady „vigilantibus iura scripta
sunt", ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „práva patria len bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne
zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod

podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,
ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä
povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,
bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť

je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6
mesiacov.
7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok,
ak a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, b) ide o návrh na zastavenie exekúcie,
ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o
zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, c) prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na

uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký
posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako
zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom,
ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného titulu.
10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
11. Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z Elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením
elektronickej úradnej správy, b)ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk,
dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím

úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
c)ak nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne
nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

12. Súd poukazuje na skutočnosť, že exekučný titul bol vydaný dňa 06.10.2022, pričom právoplatným

dňom 08.11.2022, vykonateľným toho istého dňa, t.j. 08.11.2022. Povinný v základnom súdnom konaní
nepodal voči platobnému rozkazu odpor. Predložené úhrady zo strany povinného oprávnenému však
exekučný súd nie je oprávnený skúmať, nakoľko nenastali nové skutočnosti po vzniku exekučného
titulu, resp. ktoré bez vlastnej viny nemohol povinný skôr uplatniť- všetky úhrady a plnenia nastali predvydaním exekučného titulu- Platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn.
33Up/1313/2022. Pre exekučné konanie je podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti
stanovené Exekučným poriadkom, a tým aj podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa

jednalo, a aj naďalej jedná o vykonateľné rozhodnutie, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto
bola splnená jedna zo základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné
predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené, nakoľko predmetný
exekučný titul nebol zrušený. Súd pre úplnosť dodáva, že Platobný rozkaz (spolu s prístupovým kódom
do elektronického súdneho spisu) bol povinnému odoslaný dňa 07.10.2022 a doručený dňa 23.10.2022

tzv. fikciou doručenia, teda v súlade s § 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. Zákona o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o
e-Governmente).

13. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel súd k záveru, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný vo svojom návrhu neuviedol žiadne skutočnosti

odôvodňujúce zastavenie exekúcie súdom. Vzhľadom na uvedené súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol v plnom rozsahu.

14. Nakoľko si oprávnený ani povinný neuplatnili nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom
na zastavenie exekúcie, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.