Rozsudok · Ostatné · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210066
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5121210066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobkyne: A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená Advokátska kancelária BURIK s.r.o.,
so sídlom Námestie S. H. Vajanského 2, 036 01 Martin, IČO: 52 804 364 proti žalovanej: G. B., C. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená JUDr. Katarína Pialová, advokátka,
so sídlom Hollého 7, 010 01 Žilina, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I.Súd nahrádza prejav vôle žalovanej, že ako predávajúca uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu
zmluvu v nasledovnom znení:
Kúpna zmluva
Meno, priezvisko, rodné priezvisko: G. B., rodená H.
B. bytom: E. XXX/XX, XXX XX F. - E.
C. číslo: XXXXXX/XXXX
Narodená: XX.XX.XXXX

Štátne občianstvo: SR
ako predávajúci na strane jednej (ďalej len „predávajúci“)
a
Meno, priezvisko, rodné priezvisko: A. B., rodená D.
B. bytom: E. XXX, XXX XX F. - E.
C. číslo: XXXXXX/XXXX

Narodená: XX.XX.XXXX
Štátne občianstvo: SR
ako kupujúci na strane druhej (ďalej len „kupujúci“ a spolu s Predávajúcim ďalej len „zmluvné strany“)
uzatvárajú v zmysle ust. § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov Občianskeho
zákonníka túto kúpnu zmluvu (ďalej len „Zmluva“):
článok I.
Úvodné ustanovenie

Predávajúci predáva Kupujúcemu nasledovné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam:
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 993 m2, vedená
ako orná pôda, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, vo výške 4572/61760 k
celku, čo je vo výmere 73,51 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky,
vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E.,
obec Žilina, okres Žilina, na liste vlastníctva č. XXXX

- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, H. celková výmera je 766 m2, vedeného ako orná pôda,
pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je vo výmere
56,71 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym odborom
Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 822 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je
vo výmere 60,85 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym

odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., J. liste vlastníctva č. XXXX- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 595 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je
vo výmere 44,05 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym

odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 271 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je
vo výmere 20,06 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec Žilina, okres Žilina, na liste vlastníctva

č. XXXX
(ďalej len „Nehnuteľnosť“ alebo „Predmet kúpy“)
článok II.
Predmet zmluvy
Touto Zmluvou Predávajúci predáva spoluvlastnícke podiely k Nehnuteľnostiam a to za dohodnutú
kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. Zmluvy a Kupujúci ich kupuje od Predávajúceho do podielového

spoluvlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v článku IV. Zmluvy.
článok III.
Stav predmetu kúpy
Predávajúci týmto vyhlasuje, že mu nie sú známe také vady a poškodenia Nehnuteľností, na ktoré by
mal Kupujúceho osobitne upozorniť.

článok IV.
Kúpna cena a spôsob jej zaplatenia
Dohodnutá Kúpna cena (predtým v texte a ďalej len „kúpna cena“) za predaj Predmetu kúpy, predstavuje
sumu vo výške 58,69 eur (slovom päťdesiatosem eur a šesťdesiatdeväť centov). Kúpna cena bude
zaplatená Predávajúcemu v hotovosti v deň právoplatnosti rozsudku, ktorým sa nahrádza prejav vôle

Predávajúceho.“

článok V.
Osobitné dojednania Zmluvných strán

1. Zmluvné strany sa zaväzujú pravdivo informovať o dôležitých otázkach prevodu Predmetu kúpy podľa
Zmluvy a to vrátane vyhlásení uvedených nižšie.
2. Predávajúci prehlasuje, že je oprávnený s Nehnuteľnosťami nakladať v plnom rozsahu. Predávajúci
prehlasuje, že neexistujú žiadne rozhodnutia súdov, prípadne iných orgánov verejnej správy, ani žiadne
zmluvy alebo dohody, v dôsledku ktorých by bolo alebo by mohlo byť vlastnícke právo Predávajúceho

k Nehnuteľnostiam akýmkoľvek spôsobom obmedzené alebo ohrozené, alebo by obmedzovali alebo
mohli obmedzovať ich právo nakladať s Nehnuteľnosťami podľa Zmluvy. Predávajúci prehlasuje, že
nemá vedomosť o tom, že by tretia osoba (osoby) uplatňovala akékoľvek právo z akéhokoľvek titulu k
Nehnuteľnostiam.
3. Predávajúci ďalej prehlasuje, že jeho vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam nie je ničím obmedzené a

na Nehnuteľnostiach neviaznu žiadne záložné práva, vecné bremená, ťarchy, dlhy, nájomné práva a ani
žiadne iné práva (nároky) tretích osôb.
4. Predávajúci prehlasuje, že na Nehnuteľnosti neuzavrel s akoukoľvek treťou osobou žiadnu kúpnu
zmluvu, darovaciu zmluvu, zmluvu o budúcej zmluve ani inú zmluvu, ktorou by sa zaviazal previesť
vlastnícke práva k Nehnuteľnostiam, nájomnú zmluvu ako ani žiadnu inú zmluvu s treťou osobou a

neexistuje žiadna listina obmedzujúca jeho vlastnícke alebo užívacie právo k Nehnuteľnostiam.
5. Predávajúci prehlasuje, že na jeho majetok nebol vyhlásený konkurz ani nebola povolená
reštrukturalizácia, nebolo voči nemu začaté konkurzné konanie, nebol podaný návrh na
reštrukturalizáciu a ani nebol podaný návrh na exekučné konanie, nie je v predĺžení.

článok VI.
Nadobudnutie vlastníckeho práva k Predmetu kúpy
1. Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním Zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazané až
do rozhodnutia príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení alebo zamietnutí vkladu

vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v prospech Kupujúceho.
2. Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke právo k Predmetu kúpy nadobudne Kupujúci
až vkladom do katastra nehnuteľností vedeného príslušným katastrálnym odborom Okresného úradua právne účinky vkladu do katastra nehnuteľností vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o jeho povolení.
3. V prípade, ak by katastrálny odbor Okresného úradu rozhodol o zamietnutí alebo o zastavení konania

o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho,
zmluvné strany sú povinné podpísať novú zmluvu o prevode vlastníckeho práva k Predmetu kúpy za
podmienok dojednaných v Zmluve.
4. AkpríslušnýkatastrálnyodborOkresnéhoúraduprerušíkonanieonávrhunavkladvlastníckehopráva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho, zmluvné strany sú povinné poskytnúť

súčinnosť druhej zmluvnej strane a odstrániť nedostatky Zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, prípadne jeho príloh.
5. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh do Katastra nehnuteľností podáva Kupujúci, ktorý tiež uhradí
poplatky spojené s povolením vkladu vlastníckeho práva.
článok VII.
Záverečné ustanovenia

1. Zmluvné strany podpisom Zmluvy zároveň potvrdzujú, že sú oprávnené s Nehnuteľnosťami
disponovať, právny úkon je urobený v predpísanej forme, prejavy vôle sú hodnoverné, dostatočne
zrozumiteľné a ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená.
2. Zmena Zmluvy je možná len písomnou dohodou Zmluvných strán.

3. Vo veciach neupravených Zmluvou sa zmluvný vzťah spravuje príslušnými ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov.
4. Ak niektoré ustanovenia Zmluvy nie sú celkom alebo sčasti platné alebo účinné alebo neskôr stratia
platnosť alebo účinnosť, nie je tým dotknutá platnosť alebo účinnosť ostatných ustanovení. Namiesto
neplatných alebo neúčinných ustanovení a na vyplnenie medzier sa použije právna úprava, ktorá, pokiaľ

je to právne možné, sa čo najviac približuje zmyslu a účelu Zmluvy, pokiaľ pri uzatváraní Zmluvy Zmluvné
strany túto otázku brali do úvahy.
5. Zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch, a to dva rovnopisy pre príslušný katastrálny odbor
Okresného úradu, jeden rovnopis pre Predávajúceho a jeden rovnopis pre Kupujúceho.
6. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu Zmluvnými stranami. Účinky prevodu

vlastníckeho práva k Predmetu kúpy podľa Zmluvy nastávajú dňom právoplatnosti rozhodnutia
katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Kupujúceho k
Predmetu kúpy do katastra nehnuteľností v Slovenskej republike.
7. Zmluvné strany vyhlasujú, že si Zmluvu riadne prečítali a potvrdzujú, že Zmluva je zrozumiteľná
a určitá a vyjadruje ich skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu, nie je uzatvorená v tiesni za nápadne

nevýhodných podmienok a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.11.2021 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd nahradil prejav vôle žalovanej, že ako predávajúca uzatvára so žalobkyňou
ako kupujúcou kúpnu zmluvu v znení: Kúpna zmluva
Meno, priezvisko, rodné priezvisko: G. B., rodená H.

B. bytom: E. XXX/XX, XXX XX F. - E.
J.: XX.XX.XXXX, štátne občianstvo: SR
ako predávajúci na strane jednej (ďalej len „predávajúci“) a
Meno, priezvisko, rodné priezvisko: A. B. rodená D.
B. bytom: E. XXX, XXX XX F. - E.

J.: XX.XX.XXXX, štátne občianstvo: SR
ako kupujúci na strane druhej (ďalej len „kupujúci“ a spolu s predávajúcim ďalej len „zmluvné strany“)
uzatvárajú v zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka túto kúpnu zmluvu (ďalej len „zmluva“):
Článok I. Úvodné ustanovenie
Predávajúci predáva Kupujúcemu nasledovné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam:- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 993 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je vo výmere
73,51 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym odborom

Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. 870, ktorého celková výmera je 766 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je
vo výmere 56,71 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX

- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 822 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je
vo výmere 60,85 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 595 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je

vo výmere 44,05 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 271 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je
vo výmere 20,06 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym

odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec Žilina, okres F., na liste vlastníctva
č. XXXX (ďalej len „Nehnuteľnosť“ alebo „Predmet kúpy“)
Článok II. Predmet zmluvy
Touto Zmluvou Predávajúci predáva spoluvlastnícke podiely k Nehnuteľnostiam a to za dohodnutú
kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. Zmluvy a Kupujúci ich kupuje od predávajúceho do podielového

spoluvlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v článku IV. zmluvy.
Článok III. Stav predmetu kúpy
Predávajúci týmto vyhlasuje, že mu nie sú známe také vady a poškodenia Nehnuteľností, na ktoré by
mal Kupujúceho osobitne upozorniť.
Článok IV. Kúpna cena a spôsob jej zaplatenia

Dohodnutá Kúpna cena (predtým v texte a ďalej len „Kúpna cena“) za predaj Predmetu kúpy, predstavuje
sumu vo výške 69,48 Eur (slovom šesťdesiatdeväť Eur a štyridsaťosem centov). Kúpna cena bude
zaplatená Predávajúcemu v hotovosti pri podpise Kúpnej zmluvy. Svojim podpisom Predávajúci zároveň
potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny.
Článok V. Osobitné dojednania Zmluvných strán

1. Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním Zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazané až
do rozhodnutia príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení alebo zamietnutí vkladu
vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v prospech Kupujúceho.2. Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke právo k Predmetu kúpy nadobudne Kupujúci až
vkladom do katastra nehnuteľností vedeného príslušným katastrálnym odborom Okresného úradu
a právne účinky vkladu do katastra nehnuteľností vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia

príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o jeho povolení.
3. V prípade, ak by katastrálny odbor Okresného úradu rozhodol o zamietnutí alebo o zastavení konania
o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho,
zmluvné strany sú povinné podpísať novú zmluvu o prevode vlastníckeho práva k Predmetu kúpy za
podmienok dojednaných v Zmluve.

4.AkpríslušnýkatastrálnyodborOkresnéhoúraduprerušíkonanieonávrhunavkladvlastníckehopráva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho, zmluvné strany sú povinné poskytnúť
súčinnosť druhej zmluvnej strane a odstrániť nedostatky Zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, prípadne jeho príloh.
5. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh do Katastra nehnuteľností podáva Kupujúci, ktorý tiež uhradí
poplatky spojené s povolením vkladu vlastníckeho práva.

Článok VII. Záverečné ustanovenia
1. Zmluvné strany podpisom Zmluvy zároveň potvrdzujú, že sú oprávnené s Nehnuteľnosťami
disponovať, právny úkon je urobený v predpísanej forme, prejavy vôle sú hodnoverné, dostatočne
zrozumiteľné a ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená.
2. Zmena Zmluvy je možná len písomnou dohodou Zmluvných strán.

nevýhodných podmienok a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali.
Predávajúci G. B., C. H. H. A. B. C. D.
E. si žalobkyňa uplatnila náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu skutkovo odôvodnila tým, že dňa 26.05.2020 uzavrela K. L., nar. XX.XX.XXXX so

žalovanou kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX a to k nehnuteľnostiam k.ú. E.
podľa špecifikácie: a) LV č. XXXX k.ú. E. ako KNE č. XXX orná pôda o výmere 993 m2, spoluvlastnícky
podiel 127/320, b) LV č. XXXX k.ú. E. ako: KNE č. XXX orná pôda o výmere 766 m2, KNE č. XXX orná
pôda o výmere 822 m2, KNE č. XXX orná pôda o výmere 595 m2, KNE č. XXX orná pôda o výmere
271 m2, spoluvlastnícky podiel 127/320. V zmluve sú uvedené aj iné samostatné nehnuteľnosti (KNE č.

XXX, H. M. XXXX, H. M. XXXX), ktoré však touto žalobou nenapáda, a ktorých nie je spoluvlastníkom.
K. L. s poukazom na § 140 Občianskeho zákonníka porušila predkupné právo jej právneho predchodcu
L. D., nakoľko ho nikdy neoslovila s tým, aby predkupné právo využil. Od L. D. nadobudol osvedčením
o dedičstve nehnuteľnosti N. D. (otec žalobkyne) a žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti od jej otca
darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V XXXXX/XXXX dňa 18.01.2021. Uplatňovanie

nárokov vzniknutých právnemu predchodcovi - pokiaľ pri zmluvnom predkupnom práve (§ 602 až §
606 Občianskeho zákonníka) ide o právo spojené iba s osobou oprávneného, v prípade zákonného
predkupného práva podielových spoluvlastníkov (§ 140 Občianskeho zákonníka) ide o vecné právo,
ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo
podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj

spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen
podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou (a tiež povinnou) z
predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu
prechádzajú teda na jeho nadobúdateľa nielen oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce zvlastníctva (t.j. oprávnenie vec v rozsahu spoluvlastníckeho podielu držať, disponovať s ňou, užívať
ju a požívať z nej úžitky), ale aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania
jeho predkupného práva; pri tom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým

spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 239/2012 zo dňa 13.08.2015). Uvedené sa rovnako
vzťahuje aj na prechod vlastníckeho práva, nie len na jeho prevod. Nároky z porušenia predkupného
práva - spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ), má pri porušení povinností zo
strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať

vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a
OZ), b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu
za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka, c/ sa uspokojí s
tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Cdo/122/2009 zo dňa 22.09.2010) Spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené

spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť
pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2009). Predmetom kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke
podiely k uvedeným nehnuteľnostiam o výške 127/320, pričom žalobkyňa je spoluvlastníčkou daných
nehnuteľností o výške podielu 36/320, touto žalobou sa preto domáha nahradenia prejavu vôle pomerne

podľa veľkosti podielov. Výpočet v tomto spore: A/ O. K. - 4/320, B/ D. N. - 14/320, C/ L. P. - 6/320,
D/ L. L. - X/XXX, B. G. (254/320), E/ Rozdelený na V - XXXX/XXXX (nenapadnutá časť) - 127/320, F/
Rozdelený na V XXXX/XXXX (napadnutá časť) - XXX/XXX, Q./ B. A. - 36/320, spoluvlastnícke podiely
všetkých celkom 320/320. Otázka: F/ predáva svoj podiel 127/320. V akom pomere k celku majú A/,
B/, C/, D/, E/, G/ právo vykúpiť jeho podiel? Riešenie: A/ vlastní 4/320 a B/ vlastní 14/320, C/ vlastní

6/320, D/ vlastní 6/320, E/ vlastní 127/320, G/ vlastní 36/320, a teda je potrebné vypočítať vzájomný
pomer, v ktorom môžu vykúpiť prevádzaných 127/320 vlastníkom F/. Nakoľko A/, B/, C/, D/, E/, G/
vlastnia spolu 193 dielov z 320 (4/320 + 14/320 + 6/320 + 6/320 + 127/320 + 36/320) vzájomný pomer
vychádza z menovateľa 193, pričom zo 193 dielov neprevádzaného majetku vlastní A/ 4/193 dielov,
B/ 14/193 dielov, C/ 6/193 dielov, D/ 6/193 dielov, E/ 127/193 dielov, G/ 36/193 dielov. A/ teda má

právo vykúpiť 4/193 z prevádzaných 127/320, t.j. 508/61760 z celku, B/ teda má právo vykúpiť 14/193
z prevádzaných 127/320, t.j. 1778/61760 z celku, C/ teda má právo vykúpiť 6/193 z prevádzaných
127/320, t.j. 762/61760 z celku, D/ teda má právo vykúpiť 6/193 z prevádzaných 127/320, t.j. 761/61760
z celku, E/ teda má právo vykúpiť 127/193 z prevádzaných 127/320, t. j. 16129/61760 z celku, G/ teda
má právo vykúpiť 36/193 z prevádzaných 127/320, t.j. 4572/61760 z celku. Skúška správnosti: spolu

teda môžu vykúpiť 508/61760 + 1778/61760 + 762/61760 +761/61760 + 16129/61760 + 4572/61760 =
24511/61760 = 127/320. Cena prevodu: zmluvou boli nehnuteľnosti prevedené bez jednotlivého určenia
ceny spoluvlastníckych podielov, pričom boli prevedené podiely vo výške 127/320 za cenu 621,-eur k
nasledovným nehnuteľnostiam: KNE XXX orná pôda o výmere 99 3m2, podiel 127/320 = 394,10 m2,
KNE XXX orná pôda o výmere 766 m2, podiel 127/320 = 304,01 m2, KNE XXX orná pôda o výmere 822

m2, podiel 127/320 = 326,23 m2, KNE XXX orná pôda o výmere 595m2, podiel 127/320 = 236,14 m2,
KNE XXX orná pôda o výmere 271 m2, podiel 127/320 = 107,55 m2, H. XXX záhrada o výmere 709
m2, podiel 127/320 = 281,38 m2, KNE XXXX orná pôda o výmere 1699 m2, podiel 127/320 = 674,29
m2, KNE XXXX orná pôda o výmere 900 m2, podiel 127/320 = 357,19 m2, celkom bola za kúpnu cenu
621,-eur prevedená výmera 2.680,89 m2. Cena eur/m2 preto predstavuje 621/2.680,89 = 0,23 eur/m2.

Cena žiadaných podielov je preto nasledovná:
KNE XXX orná pôda o výmere 993m2, podiel 4572/61760 = 73,51 m2*0,23 = 16,91 eur
KNE XXX orná pôda o výmere 766m2, podiel 4572/61760 = 56,71 m2*0,23 = 13,04 eur
KNE XXX orná pôda o výmere 822m2, podiel 4572/61760 = 60,85 m2*0,23 = 14,00 eur
KNE XXX orná pôda o výmere 595m2, podiel 4572/61760 = 44,05 m2*0,23 = 10,13 eur

KNE XXX I. pôda o výmere 271m2, podiel 4572/61760 = 20,06 m2*0,23 = 4,61 eur, cena celkom:
58,69 eur. Vzhľadom k uvedenému mal právny predchodca žalobkyne (podiel pod písm. G/), právo
vykúpiť spoluvlastnícky 4572/61760, čo mu (a v konečnom dôsledku ani mne) nebolo umožnené.
Žalobkyňa v žalobe vyzvala žalovanú výzvou o uzavretie kúpnej zmluvy podľa § 603 ods. 3 OZ: „Vážená
pani žalovaná, využívajúc svoje nároky vyplývajúce z porušenia predkupného práva môjho právneho

predchodcu Vás týmto ja, žalobkyňa, vyzývam o uzavretie kúpnej zmluvy za rovnakých podmienok ako
ste uzavreli s pani K. L. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX F. - S. R., ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pod V XXXX/XXXX, a to k nehnuteľnostiam
v k.ú. E., v cene a o podieloch podľa tejto špecifikácie: KNE XXX orná pôda o výmere 993 m2, podiel4572/61760 = 73,51 m2*0,23 = 16,91 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 766 m2, podiel 4572/61760 =
56,71 m2*0,23 = 13,04 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 822 m2, podiel 4572/61760 = 60,85 m2*0,23
= 14,-eur, KNE XXX orná pôda o výmere 595 m2, podiel 4572/61760 = 44,05 m2*0,23 = 10,13 eur, KNE

XXX orná pôda o výmere 271 m2, podiel 4572/61760 = 20,06 m2*0,23 = 4,61 eur, cena celkom: 58,69
eur. Na základe výzvy oprávneného (aj keď v podanej žalobe) vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť
ponúknuť oprávnenému vec kúpiť za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne ponúknuť povinná
osoba (obdobne Krajský súd Trnava sp. zn. 23Co/403/2017 zo dňa 19.11.2018, Krajský súd Banská
Bystrica sp. zn. 15Co/123/2019 zo dňa 22.07.2020). Pokiaľ so mnou kúpnu zmluvu uzavriete, žalobu

zoberiem späť“. Poznámka: znenie navrhovanej kúpnej zmluvy (aj petitu) vychádza z presného znenia
a podmienok v kúpnej zmluve, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX.

3. V podaní zo dňa 20.12.2021 označenom ako zmena žaloby uviedla, že 29.11.2021 podala žalobu o
nahradenie prejavu vôle z dôvodu, že nebolo rešpektované predkupné právo jej právneho predchodcu a
domáha sa uzavretia kúpnej zmluvy so žalovanou, t.j. vykúpenia ňou nadobudnutého spoluvlastníckeho

podielu pomerne podľa veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu k podielom ostatných spoluvlastníkov.
Žiadosťou zo dňa 30.11.2021 oslovila Slovenský pozemkový fond vo veci možnosti uplatňovania práv
za ostatných nezistených spoluvlastníkov, ktorý jej odpovedal, že neeviduje zo strany K. L., nar.
XX.XX.XXXX (pôvodná spoluvlastníčka) ponuku na odkúpenie sporných nehnuteľností, t.j. ponuku na
uplatnenie predkupného práva; zo zákona nevyplýva oprávnenie pre SPF nadobúdať nehnuteľnosti

do vlastníctva nezisteného vlastníka na základe uplatnenia predkupného práva, a preto SPF nemôže
uplatňovať nároky spojené s porušením predkupného práva a nemôže dať súhlas tretej osobe na
uplatňovanie týchto nárokov. Vzhľadom k uvedenému SPF výslovne prejavil vôľu, že nemá záujem
uplatňovať nároky z porušenia predkupného práva za neznámych spoluvlastníkov. Nič teda nebráni
tomu, aby tieto podiely nadobudla spoločne s tými spoluvlastníkmi, ktorí o ne záujem majú, v

tomto prípade iba so žalovanou ako jedinou ďalšou známou spoluvlastníčkou, a to za rovnakých
podmienok za akých ich nadobudla žalovaná ako kupujúca (obdobne rozhodnutie Ústavného súdu
SR sp. zn. II. ÚS 52/2016-11 zo dňa 21.01.2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 21Co/96/2014-135 z 21.04.2015). Predmetom kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiamovýške127/320,pričomžalobkyňaje spoluvlastníčkoudanýchnehnuteľnostívpodiele

36/320 a žalovaná bola pred uzavretím spornej kúpnej zmluvy vlastníčkou v podiele 127/320. Výpočet:
žalobkyňa vlastní 36/320 a žalovaná vlastní 127/320 Otázka: Iný spoluvlastník predáva svoj podiel
127/320. V akom pomere k celku má žalobkyňa a žalovaná právo vykúpiť jeho podiel? Riešenie:
Žalobkyňa vlastní 36/320 a žalovaná vlastní 127/320, a teda je potrebné vypočítať vzájomný pomer,
v ktorom môžu vykúpiť prevádzaných 127/320. Nakoľko žalobkyňa a žalovaná vlastnia spolu 163

dielov z 320 (36/320 + 127/320) vzájomný pomer vychádza z menovateľa 163, pričom zo 163 dielov
neprevádzaného majetku vlastní žalobkyňa 36/163 dielov a žalovaná 127/163 dielov. Žalobkyňa má
preto právo vykúpiť 36/163 z prevádzaných 127/320, t.j. 4572/52160 z celku. Žalovaná má preto právo
vykúpiť 127/163 z prevádzaných 127/320, t.j. 16129/52160 z celku. Skúška správnosti: spolu teda môžu
vykúpiť 4572/52160 + 16129/52160 = 20701/52160 = 127/320. Cena prevodu bola v žalobe ustálená

na 0,23 eur/m2, a preto je cena mnou žiadaných podielov nasledovná: KNE XXX orná pôda o výmere
993 m2, podiel 4572/52160 = 87,04 m2*0,23 = 20,02 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 766 m2, podiel
4572/52160 = 67,14 m2*0,23 = 15,44 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 822 m2, podiel 4572/52160 =
72,05 m2*0,23 = 16,57 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 595 m2, podiel 4572/52160 = 52,15 m2*0,23
= 11,99 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 271 m2, podiel 4572/52160 = 23,75 m2*0,23 = 5,46 eur, cena

celkom: 69,48 eur. Žalobkyňa zároveň uviedla výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy podľa § 603 ods. 3
OZ pre žalovanú:„vážená pani žalovaná, využívajúc svoje nároky vyplývajúce z porušenia predkupného
práva môjho právneho predchodcu Vás týmto ja, žalobkyňa, vyzývam o uzavretie kúpnej zmluvy za
rovnakých podmienok ako ste uzavreli s pani K. L. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX F.
- S. R., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pod V XXXX/XXXX, a to k

nehnuteľnostiam v k. ú. E., v cene a o podieloch podľa tejto špecifikácie: KNE XXX orná pôda o výmere
993 m2, podiel 4572/52160 = 87,04 m2*0,23 = 20,02 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 766 m2, podiel
4572/52160 = 67,14 m2*0,23 = 15,44 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 822 m2, podiel 4572/52160 =
72,05 m2*0,23 = 16,57 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 595 m2, podiel 4572/52160 = 52,15 m2*0,23
= 11,99 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 271 m2, podiel 4572/52160 = 23,75 m2*0,23 = 5,46 eur, cena

celkom: 69,48 eur. Na základe výzvy oprávneného (aj keď v podanej žalobe) vzniká nadobúdateľovi
právna povinnosť ponúknuť oprávnenému vec kúpiť za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne
ponúknuť povinná osoba. (obdobne Krajský súd Trnava sp. zn. 23Co/403/2017 zo dňa 19.11.2018,
Krajský súd Banská Bystrica sp. zn. 15Co/123/2019 zo dňa 22.07.2020). Pokiaľ so mnou kúpnu zmluvuuzavriete, žalobu zoberiem späť.“ Poznámka: znenie navrhovanej kúpnej zmluvy (aj petitu) vychádza z
presného znenia a podmienok v kúpnej zmluve, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX. Pokiaľ so
žalobkyňou do rozhodnutia súdu vo veci žalovaná kúpnu zmluvu neuzavrie, žalobkyňa navrhuje, aby súd

pripustil zmenu žaloby (zmeny podčiarknuté). Žalobkyňa v tomto podaní uviedla návrh kúpnej zmluvy
v znení ako uviedla v žalobe s tým, že sa zmenil čl. I. a čl. IV zmluvy v znení :
Článok I. Úvodné ustanovenie
Predávajúci predáva Kupujúcemu nasledovné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam:
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 993 m2, vedená ako orná

pôda, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, vo výške 4572/52160 k celku, čo je vo výmere
87,04 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym odborom
Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 766 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/52160 k celku, čo je
vo výmere 67,14 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym

odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 822 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/52160 k celku, čo je
vo výmere 62,05 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX

- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 595 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/52160 k celku, čo je
vo výmere 52,15 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 271 m2, vedeného ako orná

pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/52160 k celku, čo je
vo výmere 23,75 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
(ďalej len „Nehnuteľnosť“ alebo „Predmet kúpy“).
Článok IV. Kúpna cena a spôsob jej zaplatenia: Dohodnutá Kúpna cena (predtým v texte a ďalej len

„Kúpna cena“) za predaj Predmetu kúpy, predstavuje sumu vo výške 69,48 eur (slovom šesťdesiatdeväť
eur a štyridsaťosem centov). Kúpna cena bude zaplatená Predávajúcemu v hotovosti pri podpise kúpnej
zmluvy. Svojim podpisom predávajúci zároveň potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny.
4. K žalobe sa vyjadrila žalovaná v podaní zo dňa 28.03.2022, v ktorom uviedla, že je pravdou, že
bola na strane kupujúcej účastníčkou zmluvy, ktorej vklad do katastra bol povolený pod V XXXX/XXXX.

Predávajúcou bola pani K. L. a predmetom zmluvy bol spoluvlastnícky podiel 127/320 k nehnuteľnostiam
v k.ú. E., obec F.. V čase kúpy boli podľa jej vedomostí, spoluvlastníkmi pozemkov, ktoré sú predmetom
žaloby, okrem pani L. a jej, už len vlastníci nezistení. Ako to potvrdzuje aj samotná žalobkyňa a
taktiež Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení, s podielmi nezistených vlastníkov nakladá SPF v
rozsahu, ktorý stanovuje zákon. SPF zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva oprávnenie nadobúdať

spoluvlastnícke podiely do vlastníctva nezisteného spoluvlastníka na základe uplatnenia predkupného
práva. Keďže údaje nezistených vlastníkov kataster neeviduje a SPF nemá právo predkupné právo v
mene nezistených spoluvlastníkov uplatniť, absentuje subjekt, ktorému by spoluvlastník mal ponúknuť
svoj spoluvlastnícky podiel na kúpu. Keďže takýto subjekt nie je, nemožno od spoluvlastníka spravodlivo
požadovať, aby splnil svoju ponukovú povinnosť plynúcu mu z § 140 Občianskeho zákonníka. Keďže

pani K. L. svoju ponukovú povinnosť neporušila, nemohli vzniknúť z jej porušenia dôsledky. Poukázala
aj na zásadu v rímskom práve „práva patria bdelým“. Z hľadiska uplatňovania predkupného práva
literatúra uvádza, že oprávnenými osobami sú ostatní spoluvlastníci a toto právo má osobný charakter,
a preto neprechádza na dedičov a nie je možné ho ani previesť. Argumentácia vychádza zo znenia
ust. § 40a OZ. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že možnosť dovolania sa relatívnej neplatnosti

právneho úkonu je daná len tzv. dotknutej osobe. Právny nástupca pôvodného vlastníka, nie je
dotknutou osobou z porušenia predkupného práva a je zrejmé, že nadobúdateľ prijíma stav veci
ku dňu nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu. Pod uvedeným je potrebné rozumieť predovšetkým
prijatie vlastníckej štruktúry, ktorá existovala v čase uskutočnenia predaja, daru. Je zrejmé, že ako
nadobúdateľ spoluvlastníckeho podielu nebol oprávnený využiť ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho

podielu v minulosti a ponuková povinnosť ostatných spoluvlastníkov môže voči nemu pôsobiť až
od momentu nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu. Osobitne však je nevyhnutné poukázať, že v
ustanoveniach vymedzujúcich relatívnu neplatnosť právnych úkonov, konkrétne v ust. § 40a OZ je
premietnutá a zohľadnená i rímsko-právna zásada nemo iudex sine actore. Zmyslom uvedenej zásadyje preferencia platnosti právnych úkonov a tolerancia existencie relatívne neplatných právnych úkonov,
na ktoré sa hľadí ako na platné, až kým sa oprávnený subjekt neplatnosti nedovolá. Dôsledkom
je tolerovanie právneho stavu, ktorý je v rozpore s pozitívnym právom, resp. právneho stavu, ktorý

je výsledkom vadného právneho úkonu. Podmienkou tolerancie prípadného protiprávneho stavuje,
že subjekt dotknutý takýmto vadným konaním nemá záujem tento stav reparovať. Subjekty vadným
konaním nedotknuté, musia tento stav rešpektovať. Poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo
91/2008: „v tejto súvislosti je správne konštatovanie odvolacieho súdu, že predkupné právo, vrátane
zákonného, je osobným právom oprávneného (nie právom majetkovým), keď zákon vylučuje možnosť

prevodu predkupného práva na inú osobu, či už postúpením alebo iným prevodom a zaniká smrťou
oprávneného, takže neprechádza na dedičov (§ 525 ods. 1, § 579 ods. 2, § 604 Občianskeho zákonníka.
Právne posúdenie veci odvolacím súdom v spornej otázke bolo správne, preto dovolací súd dovolanie
navrhovateľky ako nedôvodné zamietol“. Považuje za potrebné uviesť, že žalobkyňa tvrdí, že sa
domáha kúpy spoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok, za akých ich kúpila žalovaná tieto
od pôvodného podielového spoluvlastníka. Uvádza, že kúpna cena bola dohodnutá v pôvodnej zmluve

jednou sumou a to aj za pozemky, ku ktorým si žalobkyňa predkupné právo neuplatňuje a pozemky, ktoré
bolipredmetomzmluvyniesúpozemkyrovnakejkvality.ParcelaEKNč.XXXL.pozemkomumiestneným
v zastavanom území obce, takisto pozemky parcela EKN č. XXX, M. XXX samozrejme, že umiestnenie
jednotlivých pozemkov bolo zohľadnené v pôvodnej kúpnej cene a teda tvrdenie žalobcov, že jej za
pozemkychcúzaplatiťkúpnucenu,ktorúzapozemkyzaplatilaona,ktorúsivypočítalitak,žecenuvydelili

výmerou bez ohľadu na umiestnenie pozemkov, nie je pravdivé. Ponuka žalobcov neobsahuje teda
rovnaké podmienky, za akých spoluvlastnícky podiel nadobudla ona. Žalobkyňa jej ponúkala v rámci
jej predkupného práva svoj spoluvlastnícky podiel v parcele EKN č. XXX (teda v parcele v zastavanom
území obce) na kúpu za cenu 80,-eur/lm2. Žalobkyňa odvodzuje svoje práva od pôvodného vlastníka
L. D.. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť.

5. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovanej v podaní zo dňa 06.07.2022 uviedla, že na podanej žalobe
trvá, nakoľko je dôvodná. Pokiaľ žalovaná uvádza, že nie je možné od spoluvlastníka spravodlivo
požadovať splnenie svojej ponukovej povinnosti plynúcej mu z § 140 Občianskeho zákonníka v prípade,
„ak údaje nezistených vlastníkov kataster neeviduje a SPF nemá právo predkupné právo v mene

nezistených spoluvlastníkov uplatniť“, toto nie je správna úvaha. Skutočnosť, že je spoluvlastník na
liste vlastníctva vedený bez adresy pobytu neznamená, že spoluvlastník, ktorý svoj podiel predáva,
môže na svoju zákonnú ponukovú povinnosť rezignovať a už vôbec nie je správna úvaha o tom, že od
spoluvlastníka, ktorý svoj podiel predáva „nemožno spravodlivo požadovať“ splnenie tejto povinnosti.
V tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu prax súdov SR (aj tunajšieho súdu), keď sú žaloby o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odmietnuté z dôvodu, že žalobca nepátral po
ďalšom identifikačnom znaku žalovaného spoluvlastníka s neznámym pobytom, a to s poukazom
na uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/10/2010 zo dňa 31.01.2011. V tomto rozhodnutí NS SR o. i.
výslovne uviedol, že aj z konštantnej judikatúry NS SR (ale napr. aj NS ČR sp. zn. 2 Cdo 550/2006
zo dňa 23.03.2006) vyplýva, že účastník neznámeho pobytu musí byť v žalobe označený údajom

umožňujúcim jeho identifikáciu a jeho nezameniteľnosť s inou osobou, a ďalej, že námietka, že ide
o neznámeho vlastníka a pri označení účastníka navrhovatelia vychádzali z hodnoverných údajov
zapísaných v katastri nehnuteľností, nie je dôvodná. Dovolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ mal
a mohol pátrať po ďalšom identifikačnom znaku odporcu, ako je len jeho meno a priezvisko, ktoré si
zistil z katastra nehnuteľností. Vzhľadom k uvedenému, pokiaľ môže súd spravodlivo vyžadovať od

žalobcu pátranie po ďalšom identifikačnom znaku nezisteného vlastníka s neznámym pobytom, je
možné takéto pátranie vyžadovať aj po spoluvlastníkovi, ktorý má povinnosť ponúknuť svoj podiel na
kúpu. Právna predchodkyňa žalobkyne však ani minimálnu snahu nevynaložila (napr. oslovenie SPF
o poskytnutie možných identifikačných údajov, nakoľko SPF zastupuje množstvo sporov, kde nezistení
vlastníci boli identifikovaní; prípadne zaobstaranie pozemno-knižnej vložky z katastra nehnuteľností

a pod.), a preto nie je možné sa dnes obhajovať akýmikoľvek „spravodlivými“ požiadavkami. Pokiaľ
žalovaná odkazovala na zásadu „práva patria bdelým“, je to práve ona ako kupujúca a jej právna
predchodkyňa ako predávajúca, ktoré nemali rezignovať na svoju zákonnú povinnosť. Žalobkyňa riadne
SPF ako správcu oslovila (vo veci porušenia predkupného práva), a to bez ohľadu na výklad práva,
ktorý SPF zaujalo o tom, že nemá právo uplatňovať nároky z predkupného práva. Podstata je tá,

že SPF prejavilo vôľu si tieto nároky neuplatniť, a to ako zákonný zástupca nezisteného vlastníka. S
výkladom práva zo strany SPF totiž možno polemizovať minimálne v tom smere, že pokiaľ SPF podľa
§ 16 ods. 1 písm. b), ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. zastupuje nezistených spoluvlastníkov v súdnom
konaní a pred orgánmi verejnej správy, t.j. v konaniach, kde uplatňujú nároky spoluvlastníkov a obhajujúich práva, neexistuje dôvod, pre ktorý by nemali obhajovať práva spoluvlastníka aj v tomto prípade.
Navyše podľa § 16 ods. 3 uvedeného zákona s týmito pozemkami fond nakladá, podľa § 19 ods. 6
môže uzavrieť aj dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom je oprávnený

ich aj prenajímať s poukazom na ust. zák. č. 504/2003 Z.z., a teda má široký diapazón oprávnení.
Obdobne, ak by nájom za pozemok nebol zaplatený, mohlo by SPF nárok uplatniť, a to aj napriek
tomu, že nie je vlastníkom pozemku. Taktiež, ak by nezistenému spoluvlastníkovi vznikla škoda, je
SPF povinný tieto záujmy chrániť a práva uplatňovať. Už v podaní označenom ako zmena žaloby
zo dňa 20.12.2021 poukázala na rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 52/2016-11 zo dňa 21.01.2016 v

spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/96/2014-135 z 21.04.2015, ktoré sa
týkalo konania, v ktorom SPF rovnako prejavil vôľu, že nemá záujem uplatňovať nároky z porušenia
predkupného práva. SPF však oslovený musel byť. Pokiaľ teda musel byť oslovený, musel byť ako
správca oslovený aj v prípade, ak sa spoluvlastnícky podiel predáva v rámci ponukovej povinnosti.
Nič nebránilo právnej predchodkyni žalovanej, aby v súlade s týmito rozhodnutiami oslovila SPF. Z jej
strany však nebol zaznamenaný ani tento minimálny úkon, a preto argumentácia žalovanej o nemožnosti

spravodlivo požadovať splnenie ponukovej povinnosti neobstojí. Podstatným však je, že K. L. porušila
svoju zákonnú ponukovú povinnosť. V civilnom konaní sa v tomto prípade neskúma úmysel, ale sa iba
odpovedá na otázku, či k porušeniu práva objektívne došlo alebo nie. Neskúma sa či k porušeniu došlo
z nedbanlivosti alebo úmyselne. V tomto prípade k porušeniu ponukovej povinnosti objektívne došlo.
Navyše, samotná žalovaná G. B., dlhodobo (už aj pred realizovaným prevodom) vedela, že L. D. je

právny predchodca žalobkyne, a že sa vykoná dedičské konanie po ňom. Argumentácia o nedbalom
vlastníkovi rovnako neobstojí a nemožno konštatovať, že by svoje práva žalobkyňa zanedbala alebo,
že by svoje práva zanedbal jej právny predchodca, ako mylne konštatuje žalovaná, a to z dôvodu,
že ich ako žalobca uplatňuje v zákonom stanovenej premlčacej dobe. Pri akceptácií argumentácie
žalovanej by úprava premlčacej doby a právneho nástupníctva stratila význam. Právny názor žalovanej,

že zákonné predkupné právo spoluvlastníkov podľa § 140 OZ má osobný charakter a preto neprechádza
na dedičov je založený na nesprávnej úvahe a nesprávnej interpretácií rozhodnutia NS SR sp. zn.
2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2009. Žalovaná totiž nerozlišuje pojmy osobné právo/majetkové právo
a vecné právo/záväzkové právo. Najvyšší súd SR v prezentovanom rozhodnutí uvádza, že zákonné
predkupné právo je „osobným právom oprávneného“, a teda sa viaže na postavenie spoluvlastníka

(každého), nemysliac tým konkrétnu osobu. Navyše, na str. 9 uvedeného rozhodnutia Najvyšší súd
SR vyslovene uvádza: „zákonné predkupné právo v zmysle citovaného ust. § 140 Občianskeho
zákonníka vznikne bez ohľadu na vôľu oprávneného alebo povinného. Ako už bolo uvedené má
povahu práva vecného, ako práva spojeného s vlastníctvom veci a zaväzuje i právnych nástupcov.“
Na uvedený názor nadväzuje, už v žalobe uvádzané rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 239/2012

zo dňa 13.08.2015, ktoré tento právny názor rozvádza v tom smere, že predkupné právo je vecné
právo, ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Ak po právnom úkone porušujúcom predkupné
právo podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie
svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen
podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou (a tiež povinnou) z

predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu
prechádzajú teda na jeho nadobúdateľa nielen oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z
vlastníctva (t. j. oprávnenie vec v rozsahu spoluvlastníckeho podielu držať, disponovať s ňou, užívať
ju a požívať z nej úžitky), ale aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania
jeho predkupného práva; pri tom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým

spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil.
Prezentovaný právny názor žalovanej z uvedených dôvodov neobstojí.

6. Žalovaná v podaní zo dňa 04.10.2022 poukázala na uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/l 1/2016 zo dňa
24.02.2016, v ktorom sa uvádza: „v záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov

k pozemkom a i obnovenia dostatočne hodnoverného spôsobu evidencie práv k nehnuteľnostiam,
ktorý sa v tuzemských podmienkach vytratil prakticky v súvislosti s opustením intabulačného princípu
a stratou niekdajšieho významu inštitútu pozemkovej knihy, bol o.i. ustanovený zákonný mechanizmus
nakladania Slovenského pozemkového fondu 1. s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého
miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe (podľa čl. I. § 8 ods. 1 písm. c) zákona 180/1995 Z.z.),

2. pozemkami, ktorých vlastník nie je známy (podľa písmena d) rovnakého ustanovenia). Pre obe takéto
kategórie pozemkov zákon zaviedol i legislatívnu skratku „pozemky s nezisteným vlastníkom“ (tu por.
i čl. 1 § 13 a § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z.): pričom pri takýchto vlastníkoch (resp.
pozemkoch), ako aj pri pozemkoch, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastrinehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak (čl. 1 § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.z.) zákon priznáva na to určenej právnickej
osobe (ktorou je práve Slovenský pozemkový fond) oprávnenie na zastupovanie vlastníkov v konaniach

pred súdmi a inými orgánmi verejnej správy (čl. I § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.). Priblížená
právna konštrukcia podľa názoru dovolacieho súdu spôsobuje udržateľnosť označenia SPF za zástupcu
presne označeného (a i v žalobe i v inom podaní určenom súdu prinajmenšom menom a priezviskom
identifikovaného) evidovaného vlastníka. Súdy konajú s nezistenými vlastníkmi identifikovanými menom
a priezviskom, zastúpenými SPF. Poukazuje na to, že nezistení vlastníci, teda aj L. D., boli na pôvodnom

LV č. XXXX k.ú. E. zapísaní na základe rozhodnutia C XXX/XXXX, rozhodnutie OPÚ v Žiline o
schválení registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP). Podklady potrebné na zostavenie registra
sa zisťujú z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z údajov
poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami,
z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Ak by teda boli známe
informácie o vlastníkoch zo všetkých dostupných podkladov, ktoré by mohli bližšie určiť vlastníka, neboli

by títo vlastníci zapísaní ako neznámi vlastníci, ktorých zastupuje SPF. Ak sa teda ani štátu v procese
zostavenia ROEP nepodarilo bližšie určiť vlastníka L. D., ako ho mohla identifikovať ona, ako to tvrdí
žalobkyňa. Žiadne bližšie informácie o L. D., nezistenom vlastníkovi nemala. Poukazuje na to, že
žalobkyňa nie je dedičkou nezisteného vlastníka L. D..

7. Žalobkyňa v podaní zo dňa 27.07.2023 uviedla, že na podanej žalobe trvá a len z opatrnosti
navrhuje alternatívne petity. K alternatívnemu petitu I. - čl. IV. zmluvy, ktorej nahradenia prejavu
vôle sa domáha, špecifikovala tak, že: „Dohodnutá kúpna cena (predtým v texte a ďalej len „Kúpna
cena“) za predaj predmetu kúpy, predstavuje sumu vo výške 69,48 eur (slovom šesťdesiatdeväť eur
a štyridsaťosem centov). Kúpna cena bude zaplatená predávajúcemu v hotovosti pri podpise Kúpnej

zmluvy. Svojim podpisom Predávajúci zároveň potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny.“ V minulosti však
prvoinštančný súd v inej veci zaujal názor rýdzo formalistický, spočívajúci v tom, že spôsob zaplatenia
nemôže byť určený „ku dňu podpísania zmluvy“, ale sa má určovať od právoplatnosti rozhodnutia.
Dané rozhodnutie prvoinštančného súdu v štádiu odvolacieho konania, avšak z dôvodu vyhnutia sa
akýmkoľvek formalistickým prístupom ohľadom „perfektnosti“ zmluvy, touto cestou prednáša súdu

alternatívny petit I., v ktorom mení čl. IV. zmluvy tak, že: „Dohodnutá Kúpna cena (predtým v texte
a ďalej len „Kúpna cena“) za predaj Predmetu kúpy, predstavuje sumu vo výške 69,48 eur (slovom
šesťdesiatdeväť Eur a štyridsaťosem centov). Kúpna cena bude zaplatená Predávajúcemu v hotovosti
v deň právoplatnosti rozsudku, ktorým sa nahrádza prejav vôle predávajúceho.“ K alternatívnemu petitu
II. - z dôvodu predídenia prílišnému formalizmu, ak by súd dospel k záveru, že nevyhovie žalobe v časti

nadobudnutia spoluvlastníckych podielov aj za neznámych spoluvlastníkov a dôvodil by, že nemôže
meniť petit, resp. zmluvu v ňom uvedenú, prednáša súdu druhý alternatívny petit, ktorý sleduje uzavretie
zmluvy bez podielu neznámych spoluvlastníkov, pre prípad, ak by súd v tejto časti nemal záujem žalobe
vyhovieť. De facto sa v prípade alternatívneho petitu II. v tomto prípade jedná o petit pôvodnej žaloby,
pred jej rozšírením o podiely neznámych spoluvlastníkov. Vzhľadom k uvedenému navrhuje, aby bol

pripustený alternatívny petit I. (zmena v čl. IV. zmluvy oproti pôvodnému petitu) a aby následne bol
vydaný tento rozsudok: súd nahrádza prejav vôle žalovanej, že ako predávajúci uzatvára so žalobkyňou
ako kupujúcou kúpnu zmluvu v nasledovnom znení: kúpna zmluva
Meno, priezvisko, rodné priezvisko: G. B., rodená H.
B. bytom: E. XXX/XX, XXX XX F. - E.

C. číslo: ... Narodená: XX.XX.XXXX, štátne občianstvo: SR
ako predávajúci na strane jednej (ďalej len „Predávajúci“) a
Meno, priezvisko, rodné priezvisko: A. B. rodená D.
B. bytom: E. XXX, XXX XX F. - E.
C. číslo: XXXXXX/XXXX Narodená: XX.XX.XXXX, štátne občianstvo: SR

ako kupujúci na strane druhej (ďalej len „Kupujúci“ a spolu s Predávajúcim ďalej len „Zmluvné strany“)
uzatvárajú v zmysle ust. § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov Občianskeho
zákonníka túto kúpnu zmluvu (ďalej len „Zmluva“):
Článok I. Úvodné ustanovenie
Predávajúci predáva Kupujúcemu nasledovné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam:

- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 993 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, vo výške 4572/52160 k celku, čo je vo výmere
87,04m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym odborom
Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., J. liste vlastníctva XXXX.podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 766 m2, vedeného ako orná pôda,
pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/52160 k celku, čo je vo výmere
67,14m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym odborom

Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 822 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/52160 k celku, čo je
vo výmere 72,05m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX

výmere 23,75m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
(ďalej len „Nehnuteľnosť“ alebo „Predmet kúpy“)
Článok II. Predmet zmluvy
Touto Zmluvou Predávajúci predáva spoluvlastnícke podiely k Nehnuteľnostiam a to za dohodnutú

kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. Zmluvy a Kupujúci ich kupuje od Predávajúceho do podielového
spoluvlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. Zmluvy.
Článok III. Stav predmetu kúpy
Predávajúci týmto vyhlasuje, že mu nie sú známe také vady a poškodenia Nehnuteľností, na ktoré by
mal Kupujúceho osobitne upozorniť.

Článok IV. Kúpna cena a spôsob jej zaplatenia
Dohodnutá Kúpna cena (predtým v texte a ďalej len „Kúpna cena“) za predaj Predmetu kúpy, predstavuje
sumu vo výške 69,48 Eur (slovom šesťdesiatdeväť Eur a štyridsaťosem centov). Kúpna cena bude
zaplatená Predávajúcemu v hotovosti v deň právoplatnosti rozsudku, ktorým sa nahrádza prejav vôle
Predávajúceho.

Článok V. Osobitné dojednania Zmluvných strán
1. Zmluvné strany sa zaväzujú pravdivo informovať o dôležitých otázkach prevodu Predmetu kúpy podľa
Zmluvy a to vrátane vyhlásení uvedených nižšie.
2. Predávajúci prehlasuje, že je oprávnený s Nehnuteľnosťami nakladať v plnom rozsahu. Predávajúci
prehlasuje, že neexistujú žiadne rozhodnutia súdov, prípadne iných orgánov verejnej správy, ani žiadne

zmluvy alebo dohody, v dôsledku ktorých by bolo alebo by mohlo byť vlastnícke právo Predávajúceho
k Nehnuteľnostiam akýmkoľvek spôsobom obmedzené alebo ohrozené, alebo by obmedzovali alebo
mohli obmedzovať ich právo nakladať s Nehnuteľnosťami podľa Zmluvy. Predávajúci prehlasuje, že
nemá vedomosť o tom, že by tretia osoba (osoby) uplatňovala akékoľvek právo z akéhokoľvek titulu k
Nehnuteľnostiam.

3. Predávajúci ďalej prehlasuje, že jeho vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam nie je ničím obmedzené a
na Nehnuteľnostiach neviaznu žiadne záložné práva, vecné bremená, ťarchy, dlhy, nájomné práva a ani
žiadne iné práva (nároky) tretích osôb.
4. Predávajúci prehlasuje, že na Nehnuteľnosti neuzavrel s akoukoľvek treťou osobou žiadnu kúpnu
zmluvu, darovaciu zmluvu, zmluvu o budúcej zmluve ani inú zmluvu, ktorou by sa zaviazal previesť

vlastnícke práva k Nehnuteľnostiam, nájomnú zmluvu ako ani žiadnu inú zmluvu s treťou osobou a
neexistuje žiadna listina obmedzujúca jeho vlastnícke alebo užívacie právo k Nehnuteľnostiam.
5. Predávajúci prehlasuje, že na jeho majetok nebol vyhlásený konkurz ani nebola povolená
reštrukturalizácia, nebolo voči nemu začaté konkurzné konanie, nebol podaný návrh na
reštrukturalizáciu a ani nebol podaný návrh na exekučné konanie, nie je v predĺžení.

Článok VI. Nadobudnutie vlastníckeho práva k Predmetu kúpy
1. Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním Zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazané až
do rozhodnutia príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení alebo zamietnutí vkladu
vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v prospech Kupujúceho.
2. Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke právo k Predmetu kúpy nadobudne Kupujúci až

vkladom do katastra nehnuteľností vedeného príslušným katastrálnym odborom Okresného úradu
a právne účinky vkladu do katastra nehnuteľností vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o jeho povolení.3. V prípade, ak by katastrálny odbor Okresného úradu rozhodol o zamietnutí alebo o zastavení konania
o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho,
zmluvné strany sú povinné podpísať novú zmluvu o prevode vlastníckeho práva k Predmetu kúpy za

podmienok dojednaných v Zmluve.
4.AkpríslušnýkatastrálnyodborOkresnéhoúraduprerušíkonanieonávrhunavkladvlastníckehopráva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho, zmluvné strany sú povinné poskytnúť
súčinnosť druhej zmluvnej strane a odstrániť nedostatky Zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, prípadne jeho príloh.

5. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh do Katastra nehnuteľností podáva Kupujúci, ktorý tiež uhradí
poplatky spojené s povolením vkladu vlastníckeho práva.
Článok VII. Záverečné ustanovenia
1. Zmluvné strany podpisom Zmluvy zároveň potvrdzujú, že sú oprávnené s Nehnuteľnosťami
disponovať, právny úkon je urobený v predpísanej forme, prejavy vôle sú hodnoverné, dostatočne
zrozumiteľné a ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená.

2. Zmena Zmluvy je možná len písomnou dohodou Zmluvných strán.
3. Vo veciach neupravených Zmluvou sa zmluvný vzťah spravuje príslušnými ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov.
4. Ak niektoré ustanovenia Zmluvy nie sú celkom alebo sčasti platné alebo účinné alebo neskôr stratia
platnosť alebo účinnosť, nie je tým dotknutá platnosť alebo účinnosť ostatných ustanovení. Namiesto

neplatných alebo neúčinných ustanovení a na vyplnenie medzier sa použije právna úprava, ktorá, pokiaľ
je to právne možné, sa čo najviac približuje zmyslu a účelu Zmluvy, pokiaľ pri uzatváraní Zmluvy Zmluvné
strany túto otázku brali do úvahy.
5. Zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch, a to dva rovnopisy pre príslušný katastrálny odbor
Okresného úradu, jeden rovnopis pre Predávajúceho a jeden rovnopis pre Kupujúceho.

6. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu Zmluvnými stranami. Účinky prevodu
vlastníckeho práva k Predmetu kúpy podľa Zmluvy nastávajú dňom právoplatnosti rozhodnutia
katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Kupujúceho k
Predmetu kúpy do katastra nehnuteľností v Slovenskej republike.
7. Zmluvné strany vyhlasujú, že si Zmluvu riadne prečítali a potvrdzujú, že Zmluva je zrozumiteľná

a určitá a vyjadruje ich skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu, nie je uzatvorená v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali.
Predávajúci G. B., C. H. H. A. B. C. D.
T. k uvedenému navrhuje, aby bol pripustený alternatívny petit II. (zmena v rozsahu podielov, t. j. čl. I.,
IV. zmluvy), a aby následne bol vydaný tento rozsudok: Súd nahrádza prejav vôle žalovanej, že ako

predávajúci uzatvára so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu v nasledovnom znení: kúpna zmluva
Meno, priezvisko, rodné priezvisko: G. B., rodená H.
B. bytom: E. XXX/XX, XXX XX F. - E.
C. číslo: ... Narodená: XX.XX.XXXX, štátne občianstvo: SR
ako predávajúci na strane jednej (ďalej len „Predávajúci“) a

Meno, priezvisko, rodné priezvisko: A. B. rodená D.
B. bytom: E. XXX, XXX XX F. - E.
C. číslo: XXXXXX/XXXX Narodená: XX.XX.XXXX, štátne občianstvo: SR
ako kupujúci na strane druhej (ďalej len „Kupujúci“ a spolu s Predávajúcim ďalej len „Zmluvné strany“)
uzatvárajú v zmysle ust. § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov Občianskeho

zákonníka túto kúpnu zmluvu (ďalej len „Zmluva“):
Článok I. Úvodné ustanovenie
Predávajúci predáva Kupujúcemu nasledovné spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam:
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 993 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je vo výmere

73,51 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym odborom
Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., I. F., I. F., J. liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 766 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je
vo výmere 56,71 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym

odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., J. liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 822 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo jevo výmere 60,85 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 595 m2, vedeného ako orná

pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je
vo výmere 44,05 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
- podiel na pozemku registra E parc. č. XXX, ktorého celková výmera je 271 m2, vedeného ako orná
pôda, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, vo výške 4572/61760 k celku, čo je

vo výmere 20,06 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností Slovenskej republiky, vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Žilina, pre katastrálne územie E., obec F., I. F., na liste vlastníctva č. XXXX
(ďalej len „Nehnuteľnosť“ alebo „Predmet kúpy“)
Článok II. Predmet zmluvy
Touto Zmluvou Predávajúci predáva spoluvlastnícke podiely k Nehnuteľnostiam a to za dohodnutú
kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. Zmluvy a Kupujúci ich kupuje od Predávajúceho do podielového

spoluvlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v Článku IV. Zmluvy.
Článok III. Stav predmetu kúpy
Predávajúci týmto vyhlasuje, že mu nie sú známe také vady a poškodenia Nehnuteľností, na ktoré by
mal Kupujúceho osobitne upozorniť.
Článok IV. Kúpna cena a spôsob jej zaplatenia

Dohodnutá Kúpna cena (predtým v texte a ďalej len „Kúpna cena“) za predaj Predmetu kúpy, predstavuje
sumu vo výške 58,69 Eur (slovom päťdesiatosem Eur a šesťdesiatdeväť centov). Kúpna cena bude
zaplatená Predávajúcemu v hotovosti v deň právoplatnosti rozsudku, ktorým sa nahrádza prejav vôle
Predávajúceho.“
Článok V. Osobitné dojednania Zmluvných strán

1. Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním Zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazané až
do rozhodnutia príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení alebo zamietnutí vkladu
vlastníckeho práva k Predmetu kúpy v prospech Kupujúceho.
2. Zmluvné strany berú na vedomie, že vlastnícke právo k Predmetu kúpy nadobudne Kupujúci až
vkladom do katastra nehnuteľností vedeného príslušným katastrálnym odborom Okresného úradu

a právne účinky vkladu do katastra nehnuteľností vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
príslušného katastrálneho odboru Okresného úradu o jeho povolení.
3. V prípade, ak by katastrálny odbor Okresného úradu rozhodol o zamietnutí alebo o zastavení konania
o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho,
zmluvné strany sú povinné podpísať novú zmluvu o prevode vlastníckeho práva k Predmetu kúpy za

podmienok dojednaných v Zmluve.
4.AkpríslušnýkatastrálnyodborOkresnéhoúraduprerušíkonanieonávrhunavkladvlastníckehopráva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy v prospech Kupujúceho, zmluvné strany sú povinné poskytnúťsúčinnosť druhej zmluvnej strane a odstrániť nedostatky Zmluvy a návrhu na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností, prípadne jeho príloh.
5. Zmluvné strany sa dohodli, že návrh do Katastra nehnuteľností podáva Kupujúci, ktorý tiež uhradí

poplatky spojené s povolením vkladu vlastníckeho práva.
Článok VII. Záverečné ustanovenia
8. Zmluvné strany podpisom Zmluvy zároveň potvrdzujú, že sú oprávnené s Nehnuteľnosťami
disponovať, právny úkon je urobený v predpísanej forme, prejavy vôle sú hodnoverné, dostatočne
zrozumiteľné a ich zmluvná voľnosť nie je ničím obmedzená.

9. Zmena Zmluvy je možná len písomnou dohodou Zmluvných strán.
10. Vo veciach neupravených Zmluvou sa zmluvný vzťah spravuje príslušnými ustanoveniami
všeobecne záväzných právnych predpisov.
11. Ak niektoré ustanovenia Zmluvy nie sú celkom alebo sčasti platné alebo účinné alebo neskôr stratia
platnosť alebo účinnosť, nie je tým dotknutá platnosť alebo účinnosť ostatných ustanovení. Namiesto
neplatných alebo neúčinných ustanovení a na vyplnenie medzier sa použije právna úprava, ktorá, pokiaľ

je to právne možné, sa čo najviac približuje zmyslu a účelu Zmluvy, pokiaľ pri uzatváraní Zmluvy Zmluvné
strany túto otázku brali do úvahy.
12. Zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch, a to dva rovnopisy pre príslušný katastrálny odbor
Okresného úradu, jeden rovnopis pre Predávajúceho a jeden rovnopis pre Kupujúceho.
13. Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu Zmluvnými stranami. Účinky prevodu

vlastníckeho práva k Predmetu kúpy podľa Zmluvy nastávajú dňom právoplatnosti rozhodnutia
katastrálneho odboru Okresného úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Kupujúceho k
Predmetu kúpy do katastra nehnuteľností v Slovenskej republike.
14. Zmluvné strany vyhlasujú, že si Zmluvu riadne prečítali a potvrdzujú, že Zmluva je zrozumiteľná
a určitá a vyjadruje ich skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu, nie je uzatvorená v tiesni za nápadne

nevýhodných podmienok a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali.
Predávajúci G. B., C. H. H. A. B. C. D.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.08.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol za
prítomnosti právneho zástupca žalobkyne a právnej zástupkyne žalovanej. Právny zástupca žalobkyne

na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe, nikdy netvrdili, že A. B. bola dedičkou pána L. D..
Od začiatku tvrdili, že L. D. dedičom bol N. D. a N. D. previedol darovacou zmluvou na žalobkyňu tieto
nehnuteľnosti a teda vstúpila do všetkých práv a povinností jej právnych predchodcov vrátane N. D..
Pokiaľ súd pripojil dedičský spis po L. D., z neho navrhujú oboznámiť návrh na dodatočné prejednanie
dedičstva, osvedčenie o dedičstve sp. zn. 9D/211/2019-285, ktorým bude preukázané, že z L. D. prešli

sporné nehnuteľnosti na N. D.. Právny zástupca uviedol, že predkladá darovaciu zmluvu z N. D. na
žalobkyňu, ktorou je preukázaná reťaz vlastníctva v tomto konaní. Trvajú na tom, že predkupné právo L.
D. bolo porušené a žalobkyňa má nárok aj na podiely neznámych spoluvlastníkov, ktorí boli zastúpení
SPF, k čomu doložili rozhodnutie Ústavného súdu SR, ako aj Krajského súdu v Prešove. Pokiaľ sa
týka samotných týchto podielov, tak SPF v liste odmietol v podstate nadobudnutie týchto podielov,

a preto majú za to, že konkludentným spôsobom došlo k uzavretiu dohody o odkúpení podielov s ich
klientkou, a teda žalobkyňa si môže tieto podiely uplatňovať aj teda neznámych spoluvlastníkov, ktorí
sú zastúpení SPF. Poukazuje aj na komentáre k Občianskemu zákonníku k § 140, uvádza sa, pokiaľ sa
týka argumentácia protistrany, že nevedeli, kto je L. D. a teda nemali povinnosť ho, alebo mu predložiť
ponuku po uplatnení predkupného práva, tak v tomto komentári sa uvádza: v prípade, ak povinný

spoluvlastníkchcesplniťponukovúpovinnosťvočivšetkýmpodielovýmspoluvlastníkomamiestopobytu
jedného alebo viacerých z nich nepozná, je možné ustanoviť takémuto podielovému spoluvlastníkovi
opatrovníka podľa § 29 OZ, ktorý s takouto možnosťou vyslovene ráta. V podstate, ak by sa žalovaný
s komentárom nestotožnil, tak on neurobil žiadny úkon, ktorým by sa snažil zistiť identitu alebo miesto
pobytu L. D. a neoslovil ani SPF, ani nedal súdu ustanoviť opatrovníka a ani žalobkyňu neoslovil

nijakým spôsobom, preto majú za to, že porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predkupného práva
právneho predchodcu ich klientky. Zároveň poukazuje, že z dedičského spisu vyplýva, že dodatočný
návrh na prejednanie dedičstva bol podaný už dňa 11.04.2019 a k porušeniu predkupného práva došlo
až 26.05.2020, t.j. takmer rok, teda viac ako rok neskôr po tom, ako už dedičské konanie začaté bolo
a preto sa domnievajú, že naozaj tieto práva klientky sú porušené. Žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti

od svojich právnych predchodcov a vstúpila do ich práv a povinností a v príslušnej lehote uplatnila nárok
na nahradenie prejavu vôle žalovanej. Vzhľadom k uvedenému navrhujú, aby súd v plnom rozsahu
žalobe vyhovel. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že trvá na ich vyjadreniach,
L. D. bol v čase uzatvárania kúpnej zmluvy žalovanou vlastníkom nezisteným, na list vlastníctva bolzapísaný na základe registra obnovenej evidencie pozemkov, to znamená, na základe ingerencie štátu
do zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností, kedy štát organizuje prepis vlastníckych práv
z pozemkovej knihy a ostatných listín na listy vlastníctva tak, aby došlo k úplnej evidencii vlastníckych

vzťahov. Štátu sa v procese zisťovania alebo zostavovania registra obnovenej evidencie pozemkov
nepodarilo zistiť údaje o vlastníkovi L. D., L. D. bol vlastník, ktorý na liste vlastníctva nemal žiadne údaje,
ktoré by ho charakterizovali akýmkoľvek dátumom narodenia alebo akoukoľvek adresou. Má za to, že
ako účastníci alebo predávajúca v danom prípade nemohla zistiť údaje L. D., kedy sa to nepodarilo
ani štátu, ktorý má oveľa väčšie možnosti ako súkromná osoba. SPF sa sám vyjadril, že nemá právo

uplatňovať nároky z predkupného práva na nezistených vlastníkov, čiže nie je po právnej stránke vôbec
významné vyzývať SPF ako zástupcu nezisteného vlastníka na uplatnenie jeho práv z predkupného
práva, keďže sám pozemkový fond tvrdí, že on takéto práva za nezisteného vlastníka nemá, čiže
takýto právny úkon by bol nadbytočný, pretože by nemohol vyvolať žiadne právne účinky spojené
s uplatnením predkupného práva. Ďalej chce upozorniť na to, že práva plynúce z predkupného práva sú
osobné, tieto osobné práva neprechádzajú na právnych nástupcov vlastníka, ktorý je oprávnený uplatniť

svoje predkupné práva, poukázali na to, že takýto výklad vyplýva z § 40a Občianskeho zákonníka,
ktorý hovorí o tom, že relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa môžu domáhať dotknutí vlastníci, že
dotknutí vlastníci to znamená takí, ktorí v čase, keď sa prevod uskutočňoval, boli skutočnými vlastníkmi,
vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, ku ktorej sa mohli uplatňovať predkupné práva. Žalobca sa tu snaží
preukázať, že žalobkyňa je právnou nástupkyňou L. D., žalobkyňa je ale právnou nástupkyňou N. D.,

L. D. ani N. D. si žiadne nároky z porušenia predkupného práva neuplatnili a taktiež nemôžu vedieť, či
si vôbec tieto nároky uplatniť chceli. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalobkyne, že by SPF podľa
jej tvrdenia ako jej zástupca nezisteného vlastníka, ktorý má právo uplatňovať nároky z predkupného
práva, zaňho sa vyjadril, že súhlasí s tým, aby nároky za nezistených vlastníkov si uplatnil, si uplatnil
v rámci tejto žaloby, aby si uplatnila žalovaná, toto z ničoho nevyplýva, pretože SPF ako zástupca

nezisteného vlastníka, čo spochybňujú, ktorý by teda mal práva uplatňovať práva z predkupného práva,
sámvyhlásil,žeontietoprávaneuplatňujeatedanemohlodôjsťkžiadnejdohodemedzispoluvlastníkmi,
ktorá by hovorila o tom, že neznámi alebo ostatní vlastníci, spoluvlastníci súhlasia s tým, aby nároky aj
za nich z predkupného práva uplatňoval jeden spoluvlastník, teda v tomto prípade žalobkyňa. Žalobkyňa
predložila alternatívny petit, majú za to, že je nejasné, čoho sa žalobkyňa domáha, pretože nemôže

byť nahradené, súd nemôže rozhodnúť, vybrať si, ktorý prejav vôle žalobkyni chce nahradiť. Žalobkyňa
teda musí jasne špecifikovať o aký, o nahradenie akého prejavu vôle žalovanej má záujem a aký
prejav vôle žalovanej navrhuje, aby súd nahradil. Pri alternatívnom petite ide o niečo úplne iné. Ďalej
chcú poukázať s odkazom na dedičský spis a na tvrdenie žalobkyne, že dedičské konanie prebiehalo
od roku 2019, že v katastri nehnuteľností na LV nebola žiadna zmienka o tom, že by prebiehalo

akékoľvek dedičské konanie po nezistenom vlastníkovi a ako už uviedli, práva patria bdelým, pozorným,
ostraženým, opatrným a starostlivým, takže, ak si niekto svoje práva nebráni, nestará sa o ne, potom
ich zanedbaním môže strácať, čiže nedbalý vlastník, ktorý dodatočné dedičské konanie nezabezpečil,
aby v katastri nehnuteľností bol o takto prebiehajúcom dedičskom konaní zapísaný záznam, a aby táto
skutočnosť bola ostatným spoluvlastníkom, vedeným na LV známa, čiže spoluvlastník mu z dôvodu

jeho nedbanlivosti nemohol ponúknuť na kúpu svoj spoluvlastnícky podiel, ktorý chcel predať, aj keď
prebiehalo dedičské konanie. Právna zástupkyňa žalovanej navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a
vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 229 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), právoplatné rozsudky
ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahrádzajú tento prejav vôle.

11. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

12. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 603 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka: (1) Predkupné právo ukladá povinnosť iba
tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj. (2) Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo,
ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa
nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostávamu zachované predkupné právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. (3) Ak sa predkupné právo porušilo,
môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane
predkupné právo zachované.

14. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

15. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

16.Podľa§117Občianskehozákonníka,stupeňpríbuzenstvadvochosôbsaurčujepodľapočtuzrodení,

ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

17. Podľa § 16 ods. 1 až 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995“), fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných

predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1
a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých
vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a
v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje
správca. (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje

vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. (3) Fond nakladá
s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.
18. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

18. Podľa § 71 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona: (1) Záväzné údaje katastra sa používajú najmä na
ochranu práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho
pôdneho fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku
činnosť a na informačné systémy o nehnuteľnostiach. (2) Záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na

písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín.

19. Predmetom sporu bola žaloba žalobkyne o nahradenie prejavu vôle žalovanej uzatvoriť ako
predávajúca kúpnu zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou a to v znení, ako bolo uvedené v podaní
žalobkyne zo dňa 20.12.2021 (s poukazom na ust. § 141 CSP súd o tejto zmene žaloby osobitne

nerozhodoval, keďže zmena žaloby nastala ešte pred jej doručením žalovanej), predmetom ktorej mal
byťprevodspoluvlastníckehopodieluvnehnuteľnostiachoveľkosti4572/52160aktomuzodpovedajúca
výmera pozemkov, kúpna cena vo výške 69,48 eur tam bola dohodnutá tak, že bude zaplatená
v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy (čl. I., čl. IV. navrhovanej kúpnej zmluvy). Žalobkyňa dňa
27.07.2023 doručila súdu podanie označené ako alternatívne petity, k alternatívnemu petitu I. a II.

uviedla, že čl. IV. zmluvy, ktorej nahradenia prejavu vôle sa domáha, špecifikovala tak, že dohodnutá
kúpna cena za predaj predmetu kúpy, predstavuje sumu vo výške 69,48 eur, kúpna cena bude zaplatená
predávajúcemu v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy, svojim podpisom predávajúci zároveň potvrdzuje
prevzatie kúpnej ceny. V minulosti však prvoinštančný súd v inej veci (vo veci podané odvolanie)
zaujal názor rýdzo formalistický, spočívajúci v tom, že spôsob zaplatenia nemôže byť určený „ku dňu

podpísania zmluvy“, ale sa má určovať od právoplatnosti rozhodnutia. Z dôvodu vyhnutia sa akýmkoľvek
formalistickým prístupom ohľadom „perfektnosti“ zmluvy, teda podáva alternatívny petit I., v ktorom
mení čl. IV. zmluvy oproti petitu zo dňa 20.12.2021 (mení spôsob zaplatenia kúpnej ceny) a to tak,
že dohodnutá kúpna cena za predaj predmetu kúpy, predstavuje sumu vo výške 69,48 eur, kúpna
cena bude zaplatená predávajúcemu v hotovosti v deň právoplatnosti rozsudku, ktorým sa nahrádza

prejav vôle predávajúceho (týmto navrhovaným petitom zmena iba čl. IV. kúpnej zmluvy, predmetom
prevodu spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4572/52160, teda rovnaký ako v podaní zo dňa 20.12.2021).
K alternatívnemu petitu II. uviedla, že z dôvodu predídenia prílišnému formalizmu, ak by súd dospel
k záveru, že nevyhovie žalobe v časti nadobudnutia spoluvlastníckych podielov aj za neznámychspoluvlastníkov a dôvodil by, že nemôže meniť petit, resp. zmluvu v ňom uvedenú, prednáša druhý
alternatívny petit, ktorý sleduje uzavretie zmluvy bez podielu neznámych spoluvlastníkov, pre prípad,
ak by súd v tejto časti nemal záujem žalobe vyhovieť - teda zmena čl. I. a čl. IV. zmluvy oproti petitu

zo dňa 20.12.2021 - a to čl. IV zmluvy (mení sa výška a spôsob zaplatenia kúpnej ceny) a to tak,
že dohodnutá kúpna cena za predaj predmetu kúpy, predstavuje sumu vo výške 58,69 eur, kúpna cena
bude zaplatená predávajúcemu v hotovosti v deň právoplatnosti rozsudku, ktorým sa nahrádza prejav
vôle predávajúceho a mení čl. I. zmluvy - predmetom prevodu spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach
o veľkosti 4572/61760 a tomu zodpovedajúca výmera pozemkov. Súd poukazuje na to, že rozsudočný

návrh - žalobný petit je súčasťou žaloby, teda návrhu žalobcu, ako má súd v danej veci konkrétne
rozhodnúť. Súd má za to, že podanie žalobkyne zo dňa 27.07.2023 označené ako alternatívny petit, nie
je možné posúdiť ani ako alternatívny petit, ale ani ako eventuálny petit. Použitie slova „alternatívny“
ešte neznamená, že skutočne ide o alternatívny petit. Eventuálny petit je žalobný návrh, ktorý žalobca
formuluje popri inom (primárnom) žalobnom návrhu. Žalobca žiada rozhodnúť o eventuálnom petite iba
pre prípad, ak súd primárny petit zamietne. Ak súd primárnemu petitu vyhovie, o eventuálnom petite

nerozhoduje. Príkladom eventuálneho petitu je spor, v ktorom žalobca požaduje vydanie veci (primárny
petit) a pre prípad, že v konaní vyjde najavo, že žalovaný už vec nemá, požaduje náhradu škody
(eventuálny petit). Alternatívny petit je žiadosťou, aby súd zaviazal žalovaného na dve (alebo viaceré)
alternatívne plnenia. Prichádza do úvahy tam, kde z hmotného práva vyplýva, že záväzok je možné
splniť viacerými spôsobmi, a že právo voľby má dlžník. Ak dlžník uplatní právo voľby počas konania,

súd ho zaviaže iba na plnenie, ktoré si zvolil a vo zvyšku žalobu zamietne. Ak právo voľby dlžník počas
konania nevykoná, výrok rozsudku bude znieť alternatívne. S poukazom na uvedené mal súd za to,
že v danej veci nejde o alternatívny, ani prípadne o eventuálny petit a uvedené podanie žalobkyne zo
dňa 27.07.2023 posúdil ako návrh na zmenu žaloby, ale s tým, že ide o dva samostatné petity. Na
pojednávaní tak súd pripustil zmenu žaloby v znení podania žalobkyne zo dňa 27.07.2023, ale s tým, že

ide o dva samostatné petity - petit I. a petit II. v znení tak, ako sú uvedené v podaní zo dňa 27.07.2023.

20. Čo sa týka merita veci, predmetom sporu bola žaloba žalobkyne o nahradenie prejavu vôle žalovanej
uzatvoriť ako predávajúca kúpnu zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou, predmetom ktorej by bol prevod
spoluvlastníckeho podielu a to vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX, parcely: KNE

č. XXX, H. M. XXX, H. M. XXX, H. M. XXX, k.ú. E. a na LV č. XXXX, parcela KNE č. XXX, k.ú. E..
Žalobkyňa mala za to, že K. L. porušila predkupné právo právneho predchodcu žalobkyne L. D., nakoľko
ho nikdy neoslovila s tým, aby predkupné právo využil a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 127/320 v
predmetných nehnuteľnostiach previedla kúpnou zmluvou zo dňa 26.05.2020 na žalovanú. Žalovaná
v rámci procesnej obrany rozporovala uplatnený nárok žalobkyne, namietala najmä, že neporušila

predkupné právo, nakoľko na strane ostatných podielových spoluvlastníkov boli iba neznámi vlastníci
a podľa žalovanej teda absentuje subjekt, ktorému by spoluvlastník mal ponúknuť svoj spoluvlastnícky
podiel, ďalej mala za to, že právny nástupca pôvodného vlastníka nie je dotknutou osobou z porušenie
predkupného práva, žalobkyňa nie je dedičkou nezisteného podielového spoluvlastníka L. D.. Žalovaná
aj namietala, že kúpna cena bola na všetky pozemky dohodnutá jednou sumou a pozemky sú rôznej

kvality.

21. Nesporným medzi stranami sporu boli nasledovné skutočnosti: že dňa 26.05.2020 bola uzatvorená
kúpna zmluva, vyvkladovaná pod V XXXX/XXXX zo dňa 06.07.2020, uzavretá medzi K. L. ako
predávajúcou a žalovanou ako kupujúcou, na základe ktorej žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel

v nehnuteľnostiach v k.ú. E., vedené na LV č. XXXX - parcela KNE č. XXX a to spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 127/320 a na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX - parcely KNE č. XXX, KNE č.
XXX, KNE č. XXX, H. M. XXX a to spoluvlastnícky podiel o veľkosti 127/320 (súd poznamenáva, že
predmetom tohto prevodu boli aj parcely KNE č. XXX, KNE č. XXXX, H. M. XXXX, ktoré ale nie sú
predmetom tohto konania). Nesporným bolo, že žalobkyňa a žalovaná sú podielové spoluvlastníčky

na predmetných nehnuteľnostiach. Žalovaná neurobila sporným ani tvrdenie žalobkyne, že nedošlo zo
strany predávajúcej k realizácii ponuky na odkúpenie spoluvlastníckych podielov pred ich predajom
a to právnemu predchodcovi žalobkyne L. D., resp. Slovenskému pozemkovému fondu ako zástupcovi
neznámychvlastníkov.Nespornýmbolo,žežalobkyňavýzvouobsiahnutouvžalobevyzvalažalovanúna
uzavretie kúpnej zmluvy za tých istých podmienok ako v kúpnej zmluve zo dňa 26.05.2020. Nesporným

bolo, žiadna zo strán ani netvrdila, že by išlo o prevod blízkej osobe. Sporným medzi stranami sporu
bolo, či došlo k porušeniu predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka alebo nie (či
mala byť ponuka), či žalobkyňa je právnym nástupcom podielového spoluvlastníka L. D. ako neznámeho
vlastníka a či žalobkyni prináleží právo uplatňovať nárok z titulu porušenia predkupného práva.22. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. mal súd preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku
- parcely KNE č. XXX orná pôda o výmere 993 m2 sú žalobkyňa o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

36/320 (pod B 12), žalovaná o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 127/320 (pod U. XX, V XXXX/XXXX)
a 127/320 (S. U., T. XXXX/XXXX), K. O. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 4/320 (pod B1), N. D.
(C. P., pod B 6) o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14/320, P. L. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
6/320 (pod B 7), L. L. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/320 (pod B 8). Podľa LV č. XXXX Slovenský
pozemkový fond Bratislava vykonáva správu k vlastníkom pod B 1, 6, 7, 8, ktorí sú neznámi vlastníci.

Žalovaná spoluvlastnícky podiel o veľkosti 127/320 na uvedenej nehnuteľnosti (na LV č. XXXX, k.ú.
E.) nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2020 uzatvorenej medzi predávajúcou K. L.
a žalovanou ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pod
č. V XXXX/XXXX V. 06.07.2020 (ďalší spoluvlastnícky podiel o veľkosti 127/320 žalovaná nadobudla na
základe kúpnej zmluvy T. XXXX/XXXX, nie je predmetom tohto sporu).

23. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. mal súd preukázané, že podielovými spoluvlastníkmi pozemkov
- parciel: KNE č. XXX orná pôda o výmere 766 m2, KNE č. XXX orná pôda o výmere 822 m2, KNE
č. XXX orná pôda o výmere 595 m2, KNE č. XXX I. pôda o výmere 271 m2, sú žalobkyňa o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 36/320 (pod U. X), žalovaná o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 127/320
(pod B 6, T. XXXX/XXXX) a 127/320 (pod B 9, V XXXX/XXXX), K. O. o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 4/320 (pod B 1), N. D. (C. P., pod B 2) o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 14/320, P. L. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 6/320 (pod B 3), L. L. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/320 (pod B
4). Podľa LV č. XXXX Slovenský pozemkový fond Bratislava vykonáva správu k vlastníkom pod B 1,
2, 3, 4, ktorí sú neznámi vlastníci. Žalovaná spoluvlastnícky podiel o veľkosti 127/320 na uvedených
nehnuteľnostiach (na LV č. XXXX, k.ú. E.) nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2020

uzatvorenej medzi predávajúcou K. L. a žalovanou ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený Okresným
úradom Žilina, katastrálny odbor pod č. V XXXX/XXXX dňa 06.07.2020 (ďalší spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 127/320 žalovaná nadobudla na základe kúpnej zmluvy T. XXXX/XXXX, nie je predmetom
tohto sporu).

24. Predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.05.2020 (V XXXX/XXXX) K. predávajúcou K. L.
a žalovanou ako kupujúcou bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 127/320 v nehnuteľnostiach
vedených na:
LV XXXX parcela KNE č. XXX orná pôda o výmere 993 m2,
LV XXXX (v súčasnosti uvedené parcely vedené na LV č. XXXX) parcely:

KNE č. XXX orná pôda o výmere 766 m2,
KNE č. XXX orná pôda o výmere 822 m2,
KNE č. XXX orná pôda o výmere 595 m2,
KNE č. XXX orná pôda o výmere 271 m2,
KNE č. XXX E. o výmere 709 m2,

KNE č. XXXX orná pôda o výmere 1699 m2,
KNE č. XXXX orná pôda o výmere 900 m2,
parcely KNE č. XXX, H. M. XXXX, H. M. XXXX nie sú predmetom tohto sporu.
Na základe tejto kúpnej zmluvy K. L. previedla na žalovanú spoluvlastnícky podiel v uvedených
nehnuteľnostiach za dohodnutú kúpnu cenu 621,-eur (kúpna cena za všetky nehnuteľnosti vyjadrená

jednou sumou).

25. Predmetom sporu bol nárok žalobkyne na vydanie rozhodnutia, ktorým by súd nahradil prejav vôle
žalovanej uzatvoriť ako predávajúca so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by
bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4572/52160 z celku, resp. prevod spoluvlastníckeho

podielu o veľkosti 4572/61760 z celku a to k: pozemku - parcele KNE č. XXX vedenej na LV XXXX, k.ú.
E. a k pozemkom - parcelám vedených na LV č. XXXX, k.ú. E.: KNE č. XXX, H. M. XXX, H. M. XXX,
H. M. XXX.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaná sú podielovými

spoluvlastníkmi na predmetných nehnuteľnostiach a to žalobkyňa o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
36/320 a žalovaná o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 127/320 a 127/320 (na LV č. XXXX, aj na
LV č. XXXX, zároveň na týchto LV sú vedení aj ďalší podieloví spoluvlastníci). Z predloženej kúpnej
zmluvy, ako aj z listov vlastníctva je zrejmé, že žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel o veľkosti127/320 v týchto špecifikovaných nehnuteľnostiach na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2020,
V XXXX/XXXX - J. LV XXXX pod B13, na LV č. XXXX pod B9 (ďalší spoluvlastnícky podiel žalovanej
o veľkosti 127/320, ktorý nadobudla na základe V XXXX/XXXX - W. č. XXXX, V XXXX/XXXX - W. č.

XXXX nie je predmetom tohto sporu). Uvedené bolo medzi stranami nesporné. Žalobkyňa v konaní
tvrdila, že pôvodná podielová spoluvlastníčka (K. L.) pri prevode predmetných spoluvlastníckych
podielov žalovanej porušila predkupné právo právneho predchodcu žalobkyne L. D. ako podielového
spoluvlastníka a neponúkla mu predmetné spoluvlastnícke podiely na predaj. Žalovaná mala za to, že
K. L. svoju ponukovú povinnosť neporušila, nakoľko na strane ostatných podielových spoluvlastníkov

boli iba neznámi vlastníci a podľa žalovanej absentuje subjekt, ktorému by spoluvlastník mal ponúknuť
svoj spoluvlastnícky podiel na kúpu, poukázala na ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. a na to, že
nezistení vlastníci, teda aj L. D. boli pôvodne na LV č. XXXX, k.ú. E. zapísaní na základe rozhodnutia
C XXX/XXXX, ak by teda boli známe informácie o vlastníkoch zo všetkých dostupných podkladov,
ktoré by mohli bližšie určiť vlastníka, neboli by títo vlastníci zapísaní ako neznámi vlastníci, ktorých
zastupujeSPF,žiadnebližšieinformácieoL.D.,nezistenomvlastníkovinemala.Vkonanínebolosporné,

že na predmetných listoch vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci, sú okrem žalobkyne a žalovanej
vedení (boli vedení aj v čase uzavretia kúpnej zmluvy) aj ďalší podieloví spoluvlastníci (ako neznámi
vlastníci, ktorých zo zákona zastupuje, vykonáva správa SPF - tak ako vyplýva aj z listov vlastníctva).
Nebolo sporné (žalovaná uvedené nerozporovala, mala za to, že nebola povinná ponuku vykonať
vzhľadom na neznámych vlastníkov), že pôvodná podielová spoluvlastníčka vo vzťahu k právnemu

predchodcovi žalobkyne neuskutočnila voči nemu žiadnu ponuku na odkúpenie spoluvlastníckych
podielov. Súd poukazuje na zákonnú úpravu § 140 prvú vetu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osobe (§ 116, 117).

27. Každý zo spoluvlastníkov má k svojmu spoluvlastníckemu podielu dispozičné oprávnenie. Znamená
to, že každý zo spoluvlastníkov môže svoj spoluvlastnícky podiel bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov
zaťažiť napr. záložným právom alebo zabezpečovacím prevodom práva, ustanoviť na svoj podiel
závetného dediča a podobne. Neplatí to však pre scudzenie podielu tretej osobe. Toto dispozičné
oprávneniespoluvlastníkazákonobmedzujepredkupnýmprávomostatnýchspoluvlastníkov.Predkupné

právo medzi podielovými spoluvlastníkmi je inštitútom, ktorý trvalo obmedzuje spoluvlastníka v práve
voľne disponovať so svojím spoluvlastníckym podielom, konkrétne ho odplatne previesť na iného. Ide
oprávnyvzťah,vktorompovinnostikaždéhospoluvlastníka(ajjehoprávnehonástupcu)prevádzajúceho
spoluvlastnícky podiel prednostne ho ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom zodpovedá
právo všetkých ostatných spoluvlastníkov na prednostnú ponuku na kúpu a možnosť jej využitia.

Predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka sa vyznačuje tým, že ide o: a) právo vyplývajúce
priamo zo zákona, b) vecné právo pričom c) nejde o osobné právo spoluvlastníka. a) Predkupné
právo podielových spoluvlastníkov vyplýva priamo zo zákona a vzniká so vznikom podielového
spoluvlastníctva, t.j. voči každému spoluvlastníkovi trvá tak dlho, kým trvá jeho spoluvlastnícky vzťah
k veci, b) Predkupné právo podielových spoluvlastníkov podľa § 140 OZ má vecnú povahu, to znamená,

že zaťažuje nielen súčasného podielového spoluvlastníka, ale i každého jeho právneho nástupcu/dediča
a pre spoluvlastníka zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj podiel scudziť, prednostne ho
ponúkol na výkup ostatným spoluvlastníkom. Ako vecné právo má absolútnu povahu a pôsobí voči
tretím osobám, c) oprávnenie spoluvlastníka na prevod spoluvlastníckeho práva nemá, na rozdiel od
zmluvného predkupného práva, osobnú povahu. To znamená, nový spoluvlastník, ktorý nadobudne

podiel k veci od svojho právneho predchodcu (pôvodného spoluvlastníka), stáva sa ex lege osobou
oprávnenou z predkupného práva, ktoré je viazané na spoluvlastnícky podiel. Zákonné predkupné
právo tak v dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu fakticky nezaniká, v závislosti na zmene
vlastníctva podielu sa mení iba osoba oprávnená z predkupného práva. Predkupné právo zanikne až so
zánikom podielového spoluvlastníctva. Predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho

podielom v tom zmysle, že je povinný (ak nejde o prevod blízkej osobe), ponúknuť podiel prednostne
všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. Z hľadiska
obsahu, účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka
aplikovať (uplatnením analógie legis - § 853 Občianskeho zákonníka) všeobecnú úpravu o predkupnom
práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu Občianskeho zákonníka (§ 602 až §

606 Občianskeho zákonníka). K porušeniu povinnosti zo zákonného predkupného právneho vzťahu
dochádza najmä v prípadoch: a) ponuka voči ostatným podielovým spoluvlastníkom nebola vôbec
urobená, b) ponuka síce bola urobená, ale za podstatne vyššiu cenu, než za ktorú bol spoluvlastníckypodiel predaný, c) podiel bol prevedený na nového nadobúdateľa za podmienok výhodnejších ako
v ponuke, d) podiel bol prevedený skôr než uplynula doba dohodnutá alebo doba na predaj v zákone.

28. Predkupné právo teda obmedzuje podielového spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom
zmysle, že je povinný (ak nejde o prevod blízkej osobe) ponúknuť podiel prednostne všetkým ostatným
podielovým spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov. Zákon výslovne
hovorí “všetkým“. Teda ako v danom prípade, ak podielových spoluvlastníkom v špecifikovaných
nehnuteľnostiach boli aj neznámi vlastníci (L. D. bol pôvodne na listoch vlastníctva vedený ako

neznámy vlastník, zo zákona správu pri neznámych vlastníkoch vykonáva SPF), bola pôvodná
podielová spoluvlastníčka K. L. povinná vykonať ponuku na odkúpenie spoluvlastníckych podielov -
Slovenskému pozemkovému fondu. Zo zákonného znenia Občianskeho zákona, zákona č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, na ktorý odkazovala žalovaná,
ani z iných právnych predpisov nevyplýva, že ak ide o neznámeho vlastníka, že ponuku nie je potrebné
vykonať. Spoluvlastník, ktorý chce svoj podiel previesť na inú osobu, musí ostatným podielovým

spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie podielu/podielov (ak sa ponuka týka nehnuteľností,
musí byť urobená v písomnej forme), ponuku musí zaviazaný spoluvlastník urobiť všetkým ostaným
podielovým spoluvlastníkom. Ak ide o podielových spoluvlastníkov, ktorí sú neznámi - adresovať túto
ponuku Slovenskému pozemkového fondu, ktorý vykonáva správu a nakladá s pozemkami neznámych
vlastníkov. Z odpovede Slovenského pozemkového fondu zo dňa 14.12.2021 mal súd preukázané, že

Slovenský pozemkový fond neeviduje zo strany K. L. ponuku na odkúpenie predmetných nehnuteľností.
Súd mal teda preukázané a nebolo sporné, že ponuka na odkúpenie spoluvlastníckych podielov zo
strany predchodcu žalovanej (K. L.) nebola učinená. Zároveň žiadna zo strán sporu netvrdila, že by sa
prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na žalovanú uskutočnil medzi blízkymi osobami
v zmysle ust § 116, 117 Občianskeho zákonníka. Súd preto dospel k záveru, že pôvodná podielová

spoluvlastníčka (predávajúca K. L.) pri prevode predmetných spoluvlastníckych podielov žalovanej
porušila predkupné právo žalobkyne, resp. jej právneho predchodcu ako podielového spoluvlastníka,
nakoľko mu neponúkla predmetné spoluvlastnícke podiely na predaj a nešlo o prevod medzi blízkymi
osobami.

29. K. L. ako predávajúci s poukazom na ust. § 140 Občianskeho zákonníka porušila zákonné
predkupné právo právneho predchodcu žalobkyne L. D., ktorý bol v čase uzavretia kúpnej zmluvy
zo dňa 26.05.2020, V 4316/2020 zo dňa 06.07.2020 evidovaný na listoch vlastníctva ako nezistený
vlastník, ktorého zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond ako správca neznámych, nezistených
vlastníkov. K. L. ho (SPF) nikdy neoslovila s tým, aby predkupné právo využil. Tieto skutočnosti mal

súd za preukázané z vyjadrenia SPF zo dňa 14.12.2021, ako aj z nerozporovaných vyjadrení žalovanej.
Od L. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX nadobudol
predmetné nehnuteľnosti uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9D/211/2019, Dnot 123/2019 zo
dňa 13.10.2020, právoplatným dňa 13.10.2020 - N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. (otec
žalobkyne), ktorý ich darovacou zmluvou zo dňa 01.12.2020, ktorej vklad bol povolený Okresným

úradom Žilina, katastrálnym odborom pod č. V XXXXX/XXXX dňa 18.01.2021, previedol na žalobkyňu
(ako vyplýva z darovacej zmluvy, LV č. XXXX, LV č. XXXX). Námietka žalovanej, že žalobkyňa nie
je ani dedičkou L. D., nie je dôvodná. Žalobkyňa je právnym nástupcom pôvodného podielového
spoluvlastníka, je oprávnenou osobou na uplatnenie nároku z titulu porušenia predkupného práva. Za
neopodstatnenú, irelevantnú súd považoval aj námietku žalovanej, ktorá tvrdila, že na liste vlastníctva

malo byť vyznačené prebiehajúce dedičské konanie. Súd poukazuje na to, že z LV č. XXXX, LV č. XXXX
(parcely pôvodne vedené na LV č. XXXX, ako vyplýva z LV, ktorý je obsahom dedičského spisu) boli
zrejmí všetci podieloví spoluvlastníci, ako aj skutočnosť, že neznámych vlastníkov zastupuje SPF, resp.
včaseuzavretiakúpnejzmluvyzastupovalSPF(včaseuzavretiakúpnejzmluvyešteneboloprávoplatne
skončenédedičskékonaniepoL.D.anotárovi,resp.okruhudedičovzákonneukladápovinnosťvyznačiť

na LV, že prebieha nejaké dedičské konanie).

30. Pokiaľ žalovaná namietala, že z hľadiska uplatňovania predkupného práva sú oprávnenými osobami
ostatní podieloví spoluvlastníci a toto právo má osobný charakter, preto neprechádza na dedičov, nie
je možné ho previesť, právny nástupca pôvodného vlastníka nie je dotknutou osobou z porušenia

predkupného práva a nadobúdateľ prijíma stav veci ku dňu nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu
- k uvedenému právny zástupca žalobkyne uviedol, že uvedené je založené na nesprávnej úvahe,
žalovaná totiž nerozlišuje pojmy osobné právo/majetkové právo a vecné právo/záväzkové právo.
Najvyšší súd SR v rozhodnutí (sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2009) uvádza, že zákonné predkupnéprávo je „osobným právom oprávneného“, a teda sa viaže na postavenie spoluvlastníka (každého),
nemysliac tým konkrétnu osobu. Najvyšší súd SR vyslovene uvádza: „zákonné predkupné právo v
zmysle citovaného ust. § 140 Občianskeho zákonníka vznikne bez ohľadu na vôľu oprávneného alebo

povinného. Ako už bolo uvedené má povahu práva vecného, ako práva spojeného s vlastníctvom veci a
zaväzuje i právnych nástupcov“, s ktorým názorom sa súd stotožňuje a zároveň poukazuje na to, že ust.
§ 604 OZ sa týka, čomu nasvedčuje aj jeho systematické zariadenie, predkupného práva založeného
zmluvou, teda obligačného predkupného práva. Na predkupné právo spoluvlastníka založené zákonom
v § 140 OZ nie je použiteľné. Jeho nepoužiteľnosť vyplýva z povahy predkupného práva spoluvlastníka,

ktoré je nerozlučne späté s existenciou spoluvlastníctva a s dedením vlastníckeho/spoluvlastníckeho
práva. Keďže smrťou spoluvlastníka prechádza jeho spoluvlastnícke právo na dedičov, stávajú sa
dedičia zároveň zo zákona aj nositeľmi predkupného práva. V prípade zákonného predkupného práva
podielových spoluvlastníkov sa nový spoluvlastník, ktorý nadobudol podiel k veci od svojho právneho
predchodcu (pôvodného spoluvlastníka) stáva ex lege osobou oprávnenou z predkupného práva, ktoré
sa viaže na spoluvlastnícky podiel. Zákonné predkupné právo tak v dôsledku prevodu spoluvlastníckeho

podielu fakticky nezaniká, v závislosti od zmeny vlastníctva podielu sa mení iba osoba oprávnená
z predkupného práva. Predkupné právo zanikne až so zánikom podielového spoluvlastníctva. Ust.
§ 604 OZ sa tak v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov nepoužije
(rozhodnutie NS ČR z 20.10.2011 sp. zn. 33Cdo 3982/2009). Predkupné právo je teda vecné právo,
ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo

podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj
spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen
podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou (a tiež povinnou) z
predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu
prechádzajú teda na jeho nadobúdateľa nielen oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z

vlastníctva (t.j. oprávnenie vec v rozsahu spoluvlastníckeho podielu držať, disponovať s ňou, užívať
ju a požívať z nej úžitky), ale aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania
jeho predkupného práva; pri tom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým
spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil
(rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/239/2012 zo dňa 13.08.2015).

31. Postup žalobkyne, v rámci ktorého sa podanou žalobou domáhala nahradenia prejavu vôle
žalovanej, mal teda opodstatnený základ. Žalobkyňa je oprávnenou osobou na uplatnenie nároku
z titulu porušenia predkupného práva. Pokiaľ žalovaná namietala, že L. D., resp. N. D. si žiadne
nároky z porušenia predkupného práva neuplatnili, súd uvádza - nie je podstatné, že pôvodný

spoluvlastník si neuplatnil svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva. Ako poukazuje
aj cit. judikatúra, po prevode spoluvlastníckeho podielu (alebo jeho nadobudnutí dedením), stáva
sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale
zároveň aj osobou oprávnenou (a tiež povinnou) z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky
podiel. V prejednávanej veci sa nesporne jedná o porušenie zákonného predkupného práva v zmysle

§ 140 OZ. Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ust. § 140 OZ
neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy použila všeobecná právna
úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl. OZ. V prípade porušenia predkupného
práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného spoluvlastníka domáhať sa alternatívne práva,
vyplývajúceho mu z ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Oprávnený spoluvlastník z predkupného

práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti.
V zmysle ustálenej súdnej praxe (napr. rozsudok NS SR z 22.09.2010, sp. zn. 3Cdo/122/2009),
spoluvlastník ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ) má pri porušení povinnosti zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a

Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade smerovať voči všetkým účastníkom
zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo lebo tí
sú pasívne legitimovaní, b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového

spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
v súčasnosti § 229 CSP, c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už vočinadobúdateľovi. Súd iba na okraj poukazuje na to, že súbežné uplatnenie nároku podľa § 40a a §
603 ods. 3 OZ je z právnej povahy veci vylúčené. Iné následky porušenia predkupného práva zákon
nepripúšťa, a preto zo zákona nemožno vyvodiť ani iný spôsob ochrany oprávneného spoluvlastníka,

ktorého predkupné právo bolo porušené (rozsudok NS SR sp. zn. 4 Cdo 48/2009).

32. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom špecifikovaných
nehnuteľností, ktorých podielovým spoluvlastníkom sa stala i žalovaná na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 26.05.2020 uzavretej s pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou K. L.. Nebolo sporné (žalovaná

nerozporovala tvrdenie žalobkyne), že pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2020 (V XXXX/
XXXX) prevádzajúca spoluvlastníčka neponúkla ostatným spoluvlastníkom, a teda aj právnemu
predchodcovi žalobkyne svoj spoluvlastnícky podiel. Skutočnosť, že došlo k porušeniu predkupného
práva žalobkyne, bola v konaní ustálená. Žalobkyňa si z troch zákonných možností vyplývajúcich z
porušenia predkupného práva zvolila nárok na nahradenie prejavu vôle. Žalobkyňa výzvou o uzavretie
kúpnej zmluvy podľa § 603 ods. 3 OZ (uvedenej v priamo v žalobe) z dôvodu porušenia predkupného

práva vyzvala žalovanú na uzavretie kúpnej zmluvy za rovnakých podmienok ako v kúpnej zmluve
zo dňa 26.05.2020, predmetom ktorej sú spoluvlastnícke podiely v špecifikovaných nehnuteľnostiach
o veľkosti 4572/61760 za kúpnu cenu 58,69 eur. Žalovaná na predmetnú výzvu nereagovala. Z ust.
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva právo oprávneného vlastníka a tomu zodpovedajúca
povinnosť nadobúdateľa, aby ponúkol spoluvlastnícky podiel oprávnenému spoluvlastníkovi ku kúpe.

Pokiaľnadobúdateľtútoponukukukúpeneučinídobrovoľne,oprávnenýspoluvlastníksamôžedomáhať
nahradenia tohto prejavu vôle nadobúdateľom rozhodnutím súdu. To znamená, že sa žalobou môže
dožadovať, aby súd rozhodol, že sa nahradzuje prejav vôle žalovaného, ktorým je povinný učiniť
žalobcovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi ponuku ku kúpe spoluvlastníckeho podielu v znení podľa
daného obsahu (textu zmluvy) alebo uzavretiu zmluvy, ktorej text tvorí prílohu uvedeného rozsudku

(rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 1875/2005, sp. zn. 33Cdo 4846/2009).

33. Zákonné predkupné právo majú všetci spoluvlastníci. Ak ich je viac, je nevyhnutné, aby sa dohodli
na výkone predkupného práva a nič nebráni tomu, aby sa dohodli, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len
jedenznich.Aktakátodohodanebudepreukázaná,žalobcamánároknavykúpeniepodieluibapomerne

podľa veľkosti podielov. Žalobkyňa v konaní nepredložila, že by uzavrela s ostatnými podielovými
spoluvlastníkmi nejakú dohodu o odkúpení podielu. V konaní nebolo ani preukázané, že by ostatní
podieloví spoluvlastníci vyslovili súhlas s prevodom celého podielu žalovanej alebo sa svojich nárokov z
porušenia predkupného práva výslovne vzdali, resp. takéto právo ostatných podielových spoluvlastníkov
zaniklo. Súd v tejto veci poukazuje aj na rozsudok NS SR z 12.05.2009 sp. zn. 2Cdo/91/2008, podľa

ktorého podielový spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely
len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho
podiel - v pomere k podielom ostatných podielových spoluvlastníkov. Súd sa teda s poukazom na
znenie ust. § 140 OZ zaoberal tým, vo vzťahu k akým spoluvlastníckym podielom na predmetných
nehnuteľnostiach žalobkyňa správne žiada nahradenie prejavu vôle - I. navrhovaný petit - žalobkyňa

žiadala spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4572/52160, kúpna cena spolu v sume 69,48 eur, II. navrhovaný
petit - žalobkyňa žiadala spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4572/61760, kúpna cena spolu v sume 58,69
eur. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu zo dňa 14.12.2021,
kde sa SPF vyjadrilo, že nakladá s podielmi nezistených vlastníkov v rozsahu stanovenom zákone,
zo žiadneho právneho predpisu mu nevyplýva oprávnenie nadobúdať nehnuteľnosti do vlastníctva

nezisteného vlastníka na základe uplatnenia predkupného práva, SPF nemôže uplatňovať nároky
vzniknuté porušením predkupného práva za nezisteného vlastníka a nemôže dať súhlas tretej osobe na
uplatňovanie týchto nárokov, tieto oprávnenia patria iba vlastníkovi, resp. jeho právnemu nástupcovi -
zuvedenéhovyjadreniapodľanázorusúdunevyplýva,žebySPFakosprávca,ktorýkonázanezistených
vlastníkov, sa výslovne vzdal svojho nároku, že ho výslovne nechce, resp. že udelil súhlas, nemožno

z tohto vyvodzovať nejakú konkludentnú dohodu o odkúpení podielov so žalobkyňou (ako vyvodzoval PZ
žalobkyne). SPF výslovne uviedol, že nemôže dať súhlas tretej osobe na uplatňovanie týchto nárokov,
preto nemožno ani aplikovať rozhodnutie, na ktoré poukazovala žalobkyňa v podaní zo dňa 20.12.2021
(rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 21Co/96/2014 zo dňa 21.04.2015, uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS
52/2016 zo dňa 21.01.2016 - tieto v danom spore nemožno aplikovať, pretože SPF tam vystupovalo

za podielového spoluvlastníka - Slovenskú republiku (nie neznámych vlastníkov), výslovne sa SPF tam
vyjadrilo, že nemá záujem odkúpiť spoluvlastnícky podiel žalovaného).34. Preto má žalobkyňa s poukazom na uvedené skutočnosti, cit. rozhodnutie NS SR sp. zn.
2Cdo/91/2008 nárok iba na pomernú časť podielu, podľa veľkosti jej podielu vo vzťahu k podielom
ostatných podielových spoluvlastníkov (aj neznámych spoluvlastníkov) - teda spoluvlastnícky podiel

o veľkosti 4572/61760 v predmetných nehnuteľnostiach, preto súd vyhovel žalobe žalobkyne, čo sa týka
druhého navrhovaného žalobného petitu. Tento výpočet je správny. Zároveň súd poukazuje aj na to,
že výzva žalobkyne na žalovanú o uzavretie kúpnej zmluvy - smerovala k spoluvlastníckemu podielu
4572/61760, výzva na uzavretie kúpnej zmluvy za rovnakých podmienok ako v kúpnej zmluve zo dňa
26.05.2020

35. Vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu na špecifikovaných pozemkoch súd dospel k záveru,
že žalobkyňa má nárok na vykúpenie podielu vo výške 4572/61760 vzhľadom k jej podielu 36/320,
predmetom prevodu bol spoluvlastnícky podiel 127/320, podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti
uvedeného spoluvlastníckeho podielu sú: A/ O. K. - X/XXX, U./ D. N. - 14/320, C/ L. P. - 6/320, D/ L. L. -
X/XXX, B. G. (254/320), E/ rozdelený na V XXXX/XXXX (nenapadnutá časť) - 127/320, F/ rozdelený na

V XXXX/XXXX (napadnutá časť) - 127/320, G/ B. A. - 36/320, spoluvlastnícke podiely všetkých tvoria
320/320. Vzhľadom k tomu, že predmetom prevodu bol spoluvlastnícky podiel 127/320, bolo potrebné
vypočítať vzájomný pomer, v ktorom môžu vykúpiť prevádzaných 127/320 ostatní spoluvlastníci (okrem
F). Ostatní podieloví spoluvlastníci (okrem F - žalovanej) spolu vlastnia: A/ vlastní 4/320 a B/ vlastní
14/320, C/ vlastní 6/320, D/ vlastní 6/320, E/ vlastní 127/320, G/ vlastní 36/320, a teda bolo potrebné

vypočítať vzájomný pomer, v ktorom môžu vykúpiť prevádzaných 127/320 vlastníkom F/. Nakoľko A/,
B/, C/, D/, E/, G/ vlastnia spolu 193 dielov z 320 (4/320 + 14/320 + 6/320 + 6/320 + 127/320 + 36/320)
vzájomný pomer vychádza z menovateľa 193, pričom zo 193 dielov neprevádzaného majetku vlastní A/
4/193 dielov, B/ 14/193 dielov, C/ 6/193 dielov, D/ 6/193 dielov, E/ 127/193 dielov, G/ 36/193 dielov. A/
teda má právo vykúpiť 4/193 z prevádzaných 127/320, t.j. 508/61760 z celku, B/ teda má právo vykúpiť

14/193zprevádzaných127/320,t.j.1778/61760zcelku,C/tedamáprávovykúpiť6/193zprevádzaných
127/320, t.j. 762/61760 z celku, D/ teda má právo vykúpiť 6/193 z prevádzaných 127/320, t.j. 761/61760
z celku, E/ teda má právo vykúpiť 127/193 z prevádzaných 127/320, t. j. 16129/61760 z celku, G/
(žalobkyňa) teda má právo vykúpiť 36/193 z prevádzaných 127/320, t.j. 4572/61760 z celku. Po sčítaní
podielov, spolu teda môžu vykúpiť 508/61760 + 1778/61760 + 762/61760 +761/61760 + 16129/61760

+ 4572/61760 = 24511/61760 = 127/320.

36. Čo sa týka kúpnej ceny, aj tá bola (k danému požadovanému spoluvlastníckemu podielu o veľkosti
4572/61760) vypočítaná správne. V kúpnej zmluve zo dňa 26.05.2020 bola uvedená kúpna cena
spolu 621,-eur za všetky prevedené spoluvlastnícke podiely 127/320 v predmetných nehnuteľnostiach,

z čoho vychádza 0,23 eur za 1m2, za požadovaný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 4572/61760
v predmetných nehnuteľnostiach predstavuje kúpna cena spolu sumu 58,69 eur, teda kúpna cena za
rovnakých podmienok (0,23 eur za m2) ako v kúpnej zmluve zo dňa 26.05.2020. Kúpnou zmluvou
boli spoluvlastnícke podiely v nehnuteľnostiach o veľkosti 127/320 prevedené za cenu 621,-eur k
nasledovným nehnuteľnostiam: KNE XXX orná pôda o výmere 99 3m2, podiel 127/320 = 394,10 m2,

KNE XXX orná pôda o výmere 766 m2, podiel 127/320 = 304,01 m2, KNE XXX orná pôda o výmere
822 m2, podiel 127/320 = 326,23 m2, KNE XXX orná pôda o výmere 595 m2, podiel 127/320 = 236,14
m2, KNE XXX orná pôda o výmere 271 m2, podiel 127/320 = 107,55 m2, KNE XXX záhrada o výmere
709 m2, podiel 127/320 = 281,38 m2, KNE XXXX orná pôda o výmere 1699 m2, podiel 127/320 =
674,29 m2, KNE XXXX orná pôda o výmere 900 m2, podiel 127/320 = 357,19 m2, celkom bola za

kúpnu cenu 621,-eur prevedená výmera 2.680,89 m2. Cena eur/m2 preto predstavuje podiely sumy
621/2.680,89 = 0,23 eur/m2. Cena žiadaných podielov je nasledovná: KNE XXX orná pôda o výmere
993 m2, podiel 4572/61760 = 73,51 m2 x 0,23 = 16,91 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 766 m2, podiel
4572/61760 = 56,71 m2 x 0,23 = 13,04 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 822 m2, podiel 4572/61760
= 60,85 m2 x 0,23 = 14,00 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 595 m2, podiel 4572/61760 = 44,05 m2

x 0,23 = 10,13 eur, KNE XXX orná pôda o výmere 271 m2, podiel 4572/61760 = 20,06 m2 x 0,23 =
4,61 eur, cena celkom vo výške 58,69 eur. Vzhľadom k uvedenému mal právny predchodca žalobkyne
(podiel pod písm. F/), právo vykúpiť spoluvlastnícky podiel 4572/61760. Pokiaľ ide o okamih splatnosti
kúpnej ceny - kúpna cena bude predávajúcej zaplatená v hotovosti v deň právoplatnosti rozsudku,
ktorým sa nahrádza prejav vôle žalovanej (čl. IV. kúpnej zmluvy). Kúpna zmluva sa považuje za uzavretú

právoplatnosťou rozsudku, preto takýto spôsob zaplatenia kúpnej zmluvy súd považoval za možný,
správny zodpovedajúci danej žalobe. Pokiaľ žalovaná namietala, že kúpna cena bola dohodnutá jednou
sumou, že pozemky neboli rovnakej kvality, že umiestnenie pozemkov bolo zohľadnené v pôvodnej
kúpnejceneažežalobkyňajejponúklavrámcijejpredkupnéhoprávakúpnucenu80,-eur vparceleKNEč. XXX, uvedené tvrdenia žalovanej súd považoval za irelevantné, za nepreukázané. Z kúpnej zmluvy
zo dňa 26.05.2020 nevyplýva, že išlo o pozemky rôznej kvality, že sa zohľadňovalo nejaké umiestnenie
pozemkov pri dojednávaní kúpnej ceny. Kúpna cena bola určená jednou sumou za všetky pozemky (za

prevod spoluvlastníckych podielov v pozemkoch).

37. S poukazom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe žalobkyne (čo sa týka druhého
navrhovaného žalobného petitu) a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

38. Na okraj súd poznamenáva, že nie je oprávnený meniť, dopĺňať znenie, náležitosti kúpnej zmluvy,
súd iba doplnil do kúpnej zmluvy rodné číslo žalovanej, nakoľko ho má k dispozícii v rámci lustrácie
v Registri obyvateľov SR, aby kataster mohol zápis vykonať, musí byť rozsudok vykonateľný (§ 185
ods. 3 CSP, návrh na vklad musí obsahovať aj RČ podľa § 24 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona,
ako aj kúpna zmluva) a v čl. VII kúpnej zmluvy súd označil správne číslovanie jednotlivých bodov tohto
článku (v čl. VII zmluvy boli uvedené body 8. až 14, išlo iba o chybu v písaní, zrejmú nesprávnosť, nejde

o zasahovanie do zmluvy zo strany súdu).

39. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu žalobkyne vo zvyšnej časti zamietol II. výrokom
rozsudku (čo sa týka I. navrhovaného žalobného petitu), nakoľko podľa názoru súdu žalobkyňa je
oprávnená domáhať sa od žalovanej spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4572/61760 v predmetných

nehnuteľnostiach a nie spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 4572/52160 (kde sa zohľadňoval iba
spoluvlastnícky podiel žalobkyne a žalovanej).

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust.§ 255 ods. 2 CSP. Žalobkyňa sa žalobou
domáhala vydania rozsudku v znení I. petitu, vydania rozsudku v znení II. petitu. Súd vyhovel žalobe
žalobkyne ohľadne II. navrhovaného žalobného petitu. Čo sa týka I. navrhovaného petitu, v tejto časti
žalobu žalobkyne zamietol. Vo veci tak mala čiastočný úspech žalobkyňa a čiastočný úspech žalovaná

(úspech žalobkyne 50% a úspech žalovanej 50%). Nakoľko súd jednému z petitov vyhovel, druhý
zamietol, nemožno hovoriť o plnom úspechu žalobkyne. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, a teda rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku (III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
aexekučnejčinnosti),akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 11. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Ostatné , Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2023

Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2023