Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/1598/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120397060
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Pančíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6120397060.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému:
Š. Y., A.. XX.XX.XXXX, S. F. W. XXX, XXX XX W., o vymoženie pohľadávky vo výške 3935,09 EUR
s príslušenstvom, exekúcia vedená súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, so sídlom
exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXEX XXX/XX - XX,

o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.10.2020 domáhal od povinného vymoženia
pohľadávky vo výške 3935,09 EUR s príslušenstvom, na základe - Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.12.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.01.2020 (ďalej ako
„Exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 26.10.2020 poveril Okresný súd Banská Bystrica vykonaním exekúcie súdneho

exekútora: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01
Skalica, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXEX XXX/XX - XX.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 15.06.2023 na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie
spolu s vyjadrením oprávneného a prílohami k spisu. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 08.12.2020, a návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený na

exekútorsky úrad dňa 16.12.2020. Z uvedené vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie podal povinný
v zákonnej 15- dňovej lehote.

4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie uvádzal nasledovné skutočnosti. Povinný
poukazoval na § 11 ods. 7 písm. f) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „ ZoZP“),

a na § 11 ods. 7 písm. o) ZoZP. Povinný priložil k podanému návrhu na zastavenie exekúcie Uznesenie
sp. zn. XTp/XX/XXXX zo dňa 01.08.2017, ktorým bol povinný vzatý do väzby, Uznesenie sp. zn. XPP/
XX/XXXX zo dňa 27.09.2019, ktorým bol povinný podmienečne prepustený. Ďalej povinný uvádzal, že
je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny od 10.10.2019 ako uchádzač o zamestnanie, čo
preukázal rozhodnutím o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie číslo T.. Podľa povinného
exekučný titul nemohol nadobudnúť vykonateľnosť, nakoľko mu nebol doručený.5. K podanému návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že exekučný titul bol
vystavený za obdobie od 08/2011 do 07/2017 dňa 12.12.2019. Oprávnený ďalej uvádzal, že exekučný
titul si povinný v zákonnej lehote neprebral, a tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

24.01.2020. Ďalej uvádzal, že povinný nepredložil žiadne relevantné doklady ani neuviedol skutočnosti,
ktoré by mali vplyv na výšku vymáhanej pohľadávky za obdobie , na ktoré bol vystavený exekučný
titul. V závere oprávnený uvádzal, že s podaným návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasí a trvá na
pokračovaní exekučného konania.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.”

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“
9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.“

10. Podľa § 11 ods. 7 písm. f) ZoZP: „Štát je platiteľom poistného, ak v odseku 8 nie je ustanovené
inak, za obvineného vo väzbe,7) odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody,8) osobu vo výkone
detencie,6a) obvineného vo väzbe alebo odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody v inom členskom
štáte, ak tam nie je zdravotne poistený.“

11. Podľa § 11 ods. 7 písm. o) ZoZP: „Štát je platiteľom poistného, ak v odseku 8 nie je ustanovené inak,
fyzickú osobu, ktorá je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.“

12. Podľa § 17b ods. 1 ZoZP: „Výkazy nedoplatkov je zdravotná poisťovňa povinná doručovať

preukazným spôsobom.“

13. Podľa § 17b ods. 2 ZoZP: „Za preukazný spôsob doručenia výkazov nedoplatkov sa považuje
doručenie poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“, do
elektronickej schránky podľa osobitného predpisu16m) alebo osobne do vlastných rúk adresáta po

overení jeho totožnosti.“

14. Podľa § 17b ods. 5 ZoZP: „Výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený dňom prevzatia
písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo prijatie
písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka

s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“ bola zaslaná na všetky adresy podľa odseku 3, považuje
sa za doručenú dňom, v ktorom poštový prepravca vrátil zásielku zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát
o tom nedozvedel.“15. Súd preskúmal podaný návrh povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenie oprávneného, a k
podanému návrhu na zastavenie exekúcie uvádza nasledovné stanovisko.

16. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný v návrhu
musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná
(napr.vymáhanýnárokzanikolsplnením,exekučnýtitulbolzrušenýnazáklademimoriadnychopravných

prostriedkov a pod.).

17. Povinný sa podaným návrhom na zastavenie exekúcie odvolával na ustanovenia § 11 ods. 7 písm.
f) a 11 ods. 7 písm. o) ZoZP, podľa ktorého má byť platiteľom poistného štát. Exekučným titulom bol
Výkaz nedoplatkov, v ktorom bol uvedený nedoplatok za obdobie od 08/2011 do 07/2017 vo výške
3935,09 EUR s príslušenstvom. Súd poukazuje na skutočnosť, že nedoplatok povinného vznikol ešte

pred tým, ako bolo Uznesením rozhodnuté o vzatí obvineného do väzby, preto má súd zato, že v danom
prípade sa nemôže na povinného vzťahovať ustanovenie v § 11 ods. 7 písm. f) ZoZP. Súd ďalej uvádza,
že aj keď bol povinný od 10.10.2019 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnancov na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, nevzťahuje sa na jeho prípad ani ustanovenie v §
11 ods. 7 písm. o) ZoZP, nakoľko nedoplatok vznikol ešte pred zaradením do evidencie uchádzačov o

zamestnanie. V podanom návrhu na zastavenie exekúcie povinný namietal nedoručenie exekučného
titulu, a teda namietal i vykonateľnosť exekučného titulu. Kvôli posúdeniu daného tvrdenia povinného
si súd vyžiadal od oprávneného potvrdenie o doručení exekučného titulu povinnému. Z predloženého
potvrdenia o doručení exekučného titulu povinnému má súd zato, že exekučný titul bol povinnému
doručovaný prostredníctvom Slovenskej pošty „do vlastných rúk“ na adresu trvalého pobytu, pričom si

povinný zásielku neprebral v odbornej lehote, a poštová zásielka bola vrátená oprávnenému. V zmysle
ustanovenia § 17b ods. 5 ZoZP sa považovala poštová zásielka za doručenú dňom, keď poštový
prepravca vrátil zásielku zdravotnej poisťovni, i keď sa povinný o tom nedozvedel. Dňom doručenia
exekučného titulu povinnému bol 08.01.2020.

18. Podkladom na vykonanie exekúcie bol právoplatný a vykonateľný exekučný titul, ktorý zakladal
povinnosťpovinnémusplniťsipohľadávkuvočioprávnenému.Exekúciaaajexekučnékonaniesazačalo
dôvodne, nakoľko mal súd za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú
v exekučnom titule nesplnil. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani

o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia
exekúcie podľa osobitného predpisu, súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

19. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov

nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

20.Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku:„Oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

21. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť

oprávnenému plný úspech vo veci. Oprávnený si však náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z ustanovení
Exekučného poriadku o trovách exekučného konania je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie
je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii
oprávneného, aký nárok si voči povinnému v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a

zároveň povinný (ex offo) rozhodovať o takom nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany samotného
oprávneného v exekučnom konaní ani len uplatnený. Keďže oprávnený nenavrhol v rámci konania o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, aby súd rozhodoval v zmysle § 199d ods. 1 Exekučnéhoporiadku o ďalších trovách exekúcie, súd oprávnenému trovy konania súvisiace s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.