Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200385
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200385.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F. XX, B.,
a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X. XXXX XXXX/XX, H. I. E., v konaní o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/298/2014 zo dňa 15.06.2015
v časti výroku o povinnosti otca platiť výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že otec je p
o v i n n ý odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku platiť výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo

výške 170,- eur mesačne, a to k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh na výživnom odo dňa podania návrhu do vyhlásenia rozsudku vo výške 905,47 eur je otec p
o v i n n ý zaplatiť v ôsmich po sebe idúcich mesačných splátkach po 100,60 eur a jednej splátky
vo výške 100,67 eur popri bežnom výživnom, pričom prvá splátka dlhu na výživnom je splatná dňa
15.11.2023. Nezaplatením dvoch po sebe idúcich splátok dlhu na výživnom v celom rozsahu sa stáva
dlh na výživnom splatný v celom rozsahu.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.01.2023 sa navrhovateľka C. C. B., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej iba „matka“) domáhala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca G. B., nar. XX.XX.XXXX na mal.
dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,- eur na sumu 300,- eur mesačne.
2. Matka svoj návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku

2015, uplynul pomerne dlhý čas, mal. Elena bola v čase podania návrhu žiačkou X. J. K. H. L. M. C., jej
odôvodnené potreby a náklady sa zásadne zvýšili a preto považuje tento návrh za dôvodný.
3. Matka k návrhu pripojila prehľad nákladov a úhrad, ktoré matka vynaložila na potreby mal. Eleny
v školskom roku 2021/2022, výdavky na domácnosť, rodný list mal. Eleny,
4. Uznesením č. k. 6P/15/2023-23 súd ustanovil mal. Elene Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves za kolízneho opatrovníka.
5. Uznesením č. k. 6P/15/2023-24 súd doručil otcovi návrh na začatie konania s prílohami, procesným

poučením účastníka mimosporového konania a potvrdením o pridelení veci a vyzval otca na vyjadrenie
saknávrhumatkyvlehote10dní.Totouzneseniebolootcovidoručenédovlastnýchrúkdňa03.02.2023.
Súd zároveň predvolal otca, matku a zástupcu kolízneho opatrovníka na informatívne stretnutie rodičov
v rámci realizácie Cochemského modelu na deň 24.02.20236. Rodičia mal. na informatívnom stretnutí rodičov dňa 24.02.2023 rodičovskú dohodu neuzavreli.
7. Otec na ISR doručil do súdneho spisu výplatné pásky za obdobie od mesiaca január 2022 do mesiaca
január 2023.

8. Na základe výzvy súdu UPSVaR Spišská Nová Ves prešetril pomery v rodine maloletej a ktorej
vyhotovil správu z 03.03.2023.
9. Elektronickým podaním z dňa 06.03.2023 otec zaslal súdu daňové priznanie spoločnosti J. H. K. J.
XXXX.
10. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.05.2023, na ktorom vykonal výsluch matky a otca.

Otec predložil do súdneho spisu výplatné lístky za mesiace február 2023 až apríl 2023, rekapituláciu
miezd zamestnancov za obdobie od februára 2022 do apríla 2023, daňové priznanie spoločnosti J. H.
K. J. XXXX.
11. Dňa 06.06.2023 bola vec pridelená do senátu 10P z dôvodu preloženia sudcu JUDr. Tomáša Kuruca
na Správny súd v Košiciach.
12. Súd na pojednávaniach nariadených v dňoch 28.06.2023, 18.09.2023 a 04.10.2023 vo veci vykonal

dokazovanie opätovným výsluchom matky a otca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi postupom
podľa §204 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), ktoré predložili účastníci
na základe výzvy súdu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré si vyžiadal súd z úradnej moci,
oboznámením sa s obsahom podstatných listín z pripojených súdnych spisov, a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav nasledovne:

a. Z predloženého rodného listu vyplýva, že mal. A. B. je dcérou matky C. C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca
G. B., nar. XX.XX.XXXX.
b. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5P/298/2014 vyplýva, že manželstvo matky
a otca bolo rozvedené a mal. Elena bola zverená do osobnej starostlivosti matky a súd otca zaviazal
uhrádzať výživné vo výške 70,- eur mesačne vopred k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci.

c. Zo správy ÚPSVaR Spišská Nová Ves zo dňa 03.03.2023 vyplýva, že matka je zamestnaná ako
samostatný asistent učiteľa v H. N. sv. C. C. O. na P. Q. F. XX, E. H. I. E.. Mal. Elena navštevuje X. J.
K. N. H. L. M. C. E. H. I. E., je zapísaná v poradovníku na zubný strojček a každý mesiac sa zúčastňuje
kontrol u detského psychiatra a užíva predpísané lieky. Iné výdaje nemá. Otec sa s dcérou nestretáva,
naposledy sa videli pred cca 3 rokmi a vyživovaciu povinnosť si otec neplní riadne a včas približne od

mesiaca október 2022. Otec pri pohovore s orgánom sociálnej kurately uviedol, že pracuje ako taxikár
v spoločnosti J., H., poskytuje osobnú starostlivosť svojej dcére, mal. O. H., ktorá pochádza z iného
vzťahu. Otec býva u rodičov svojej priateľky. Na bývanie nič neprispieva, ale prispieva jeho priateľka.
S návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko už teraz súdom určené výživné je pre neho
vysoké. Otec uvádza, že aj v súčasnosti má dlh na výživnom, má exekúcie, ktoré mu nedovoľujú zmeniť

svoje súčasné zamestnanie.
d. Súd ustálil príjem matky vo výške 1.200,- eur netto (vrátane daňového bonusu), 60,- eur ako prídavky
na mal. A.. Matka má mesačné výdavky na mal. A. vo výške 67,20 eur ako mesačné náklady na školu
(súd vychádzal z nákladov vyčíslených v návrhu z č.l. 2), od ktorých odpočítal sumu 380,- eur ako obedy
v škole, nakoľko od 1.5.2023 rodič uhrádza iba poplatok za servis príborov, strava maloletej mimo školy

50,- eur mesačne, výdavky nevyhnutné na prípravu do školy vo výške 20,- eur mesačne, v ktorých súd
krátil tieto výdavky v pomere k počtu osôb žijúcich v domácnosti matky, náklady spojené s volejbalovým
krúžkomvovýške42,-eurmesačne,zubnýstrojčekvovýške520,-eur,nákladynaoblečenie,hygienické
potreby vo výške 80,- eur mesačne.
e. Príjem otca v zmysle predložených výplatných pások predstavoval 160,- eur mesačne, pričom

priemerný odhadovaný príjem z výkonu závislej činnosti v odbore, v ktorom je otec vyučený – elektrikár
predstavuje 1.200,- eur mesačne.
f. Z odpovede na žiadosť súdu o poskytnutie súčinnosti z Centra právnej pomoci, kancelária Košice,
vyplynulo, že dňa 20.07.2020 sa otec dostavil do kancelárie Centra právnej pomoci a absolvoval
úvodnúkonzultáciukosobnémubankrotu.KdnešnémudňuCentrumprávnejpomoci,kanceláriaKošice,

neeviduje žiadnu žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení podanou fyzickou osobou
G. B., nar. XX.XX.XXXX.
g. Z potvrdenia vydaného Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 20.09.2023 vyplýva, že otec je
ako povinný evidovaný v exekučnom konaní pod sp. zn. 66Ek/539/2019 o vymoženie sumy 100,- eur,
v ktorom je vedený ako oprávnený M. R. S., M., exekučné konanie je vedené na exekútorskom úrade

u T. J. U. a otec je evidovaný ako povinný v konaní vedenom pod sp. zn. 68Ek/1053/2020 o vymoženie
2.371,26 eur, oprávnený C. M., exekučné konanie vedené na exekútorskom úrade u JUDr. Rudolfa
Dulinu. Okresný súd Banská Bystrica uviedol, že na tomto súde sú evidované iba exekučné konania
doručené po 01.04.2017.h. Z lustrácie otca v databáze Okresného súdu Spišská Nová Ves vyplýva, že otec je účastníkom
exekučného konania v procesnom postavení povinného v konaní vedenom pod sp. zn. 9Er/991/2014
o vymoženie 291,08 eur, v konaní 16Er/870/2013 o vymoženie 15,- eur. v konaní pod sp. zn.

1Er/524/2016 o vymoženie 70,90 eur, pod sp. zn. 11Er/36/2015 o vymoženie 142,13 eur, v konaní pod
sp. zn. 1Er/40/2017 o vymoženie 101,21 eur.
13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
24. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
25. Podľa § 111 písm. c/ Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), v konaní vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého.
26. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

27. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
28. Podľa čl. 8 Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
29. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
30. Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností na strane účastníkov konania
k tomu, aby súd rozhodoval o zmene pôvodného rozhodnutia, ktorým bolo určené výživné zo strany

povinného rodičia na maloleté dieťa. Aj súčasne platné a účinné znenie Civilného mimosporového
poriadku v § 157 CMP uvádza, že rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo
zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniunového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a ani
prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch (nestačila by
len úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného výživného, prípadne úvaha, že výživné bolo priznané

nad rámec odôvodnených potrieb dieťaťa, prípadne nad rámec schopnosti a možnosti povinného rodiča,
pokiaľ tento voči samotnému rozhodnutiu nevyužil príslušné opravné prostriedky) a už vonkoncom súdu
neprináleží preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, ale sa musí zaoberať otázkou, či sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie opakujúcich sa dávok výživného. V
zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom

pre zmenu výživného.
31. Súd k určeniu vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa zo strany povinného rodiča vo všeobecnosti
uvádza, že vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov.
Je praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečiť pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných

pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, t.j. deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa,
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou ale tiež

čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie
vecných plnení, napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného
ako bežného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní
vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa

osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej
povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne životnú úroveň dieťaťa
pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná
rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška mesačných nákladov rodiča, a to súhrne alebo

jednotlivé položky. Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možnosti a
majetkových pomerov. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho
z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je
porovnateľne nižšia, než životná úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného rodiča aj na
plnenievšetkýchpreukázanýchoprávnenýchpotriebdieťaťa,pričomsúdbudevychádzaťzpredpokladu,

že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti.
32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný,
avšak iba v časti. V konaniach týkajúcich sa zmeny výšky výživného je súd v zásade povinný skúmať či
na strane maloletého alebo rodičov maloletého došlo k zásadnej zmene okolnosti a pomerov, ktoré by
odôvodňovali rozhodnúť o zmene výživného na mal. dieťa. Je nesporné, že výživné na mal. Elenu, bolo

naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5P/298/2014 z 15.06.2015,
teda pred viac ako ôsmimi rokmi. Súd z uvedeného dôvodu považoval za podstatnú zmenu okolnosti
na strane mal. Eleny nie len prirodzený rast životných nákladov, ale aj návštevu záujmových krúžkov
mal. Eleny (volejbalový krúžok), rast školských nákladov, nakoľko mal. Elena je v čase vyhlásenia
tohto rozsudku už žiakom X. J. K., pripravujúca sa na štúdium na strednej škole, rast nákladov

spojených s oblečením, hygienou a ostatnými voľno časovými aktivitami. Otec v rámci svojho výsluchu
rast týchto nákladov žiadnym spôsobom nerozporoval, okrem nákladov na školskú tašku. Podstatnou
argumentáciou otca, na základe ktorej navrhoval návrh matky zamietnuť, bola tá skutočnosť, že jeho
súčasné príjmy mu nedovoľujú uhrádzať výživné na mal. Elenu už v súčasnosti stanovenej výške,
a to v zmysle rozsudku sp. zn. 5P/298/2014. Otec poukázal na to, že jeho príjmy sú vo výške 160,-

eur, pracuje ako taxikár a má viacero exekúcií v odhadovanej výške dlhu približne 46.000,- eur. Súd
sa pri vykonávaní dokazovania týkajúceho sa príjmov otca zameral na to či otec môže z hľadiska
svojho dosiahnutého vzdelania prípadne svojho zdravotného stavu dosahovať vyšší príjem ako ten,
ktorý v rámci tohto súdneho konania deklaroval. Dožiadaním na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
súd zistil, že mzda na pracovnej pozícii elektrikár, teda to, v čom je otec vyučený, môže dosiahnuť aj

sumu 1.200,- eur, a preto bola táto suma východisková pre súd na ustálenie potencionality zárobku
otca v tomto konaní. Je nutné uviesť, že nie je pravdou tvrdenie otca, že v prípade ak by sa riadne
zamestnal, takže by celá suma zárobku bola strhnutá v prospech veriteľov otca. Exekučný poriadok
v jeho ustanovenia §68 až §78 ustanovuje presnú výšku a pomer, ktorú môže zamestnávateľ zadržaťa nevyplatiť súdnemu exekútorovi z príjmu povinného, pričom výživné považuje exekučný poriadok za
prioritnú pohľadávku, ktorej sa poskytuje náležitá ochrana. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení
vyplýva, že ak by mal otec príjem 1 200,- eur, pri zohľadnení 1 vyživovanej osoby (mal. O. H., ktorú má

otec v osobnej starostlivosti), by výška zrážky zo mzdy predstavovala sumu 243,15 eur. Aj napriek týmto
tvrdeniam otca, súd lustroval otca v registri exekučných konaní, v ktorých je otec uvádzaný v procesnom
postavení povinného a z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že záväzky otca, ktoré sú
predmetom výkonu rozhodnutia v žiadnom prípade nekorešpondujú s tvrdeniami otca o výške svojich
záväzkov v sume približne 46.000,- eur. Súd preto vyhodnotil tvrdenia o dôvodoch nedosahovania

vyšších oficiálnych vyšších príjmov otca ako za účelové s tendenciou znižovania vyživovacej povinnosti
k mal. Elene. Súdom určené výživné predstavuje 14,16 % z možného zárobku otca, čo súd považoval
za primerané výživné k možnostiam a majetkovým pomerom otca.
33. Navrhovateľka vo svojom návrhu doručenom súdu dňa 24.01.2023 žiadala priznať výživné ku
dňu podania návrhu. Vykonaným dokazovaním súd ustálil dlh na výživnom vo výške 905,47 eur, ktorý
pozostával z dlhu na zvýšenom výživnom za mesiac január 2023 v počte ôsmich dní vo výške 25,80 eur,

dlh na výživnom za mesiace február až september po 100,- eur a dlh na výživnom za mesiac október
2023 vo výške 79,67 eur pozostávajúcich zo sumy 9,67 eur ako sumy zvýšeného výživného za tri dni
v mesiaci október 2023 a sumy 70,- eur ako neuhradeného bežného výživného splatného k 15.09.2023.
Dlh na výživnom preto predstavoval sumu 905,47 eur, ktoré súd umožnil otcovi zaplatiť v ôsmich po
sebe idúcich mesačných splátkach po 100,60 eur a jednej splátky vo výške 100,67 eur popri bežnom

výživnom, pričom prvá splátka dlhu na výživnom je splatná k 15.11.2023. V prípade, ak otec nezaplatí
v dvoch po sebe idúcich splátkach dlh na výživnom v celom rozsahu, stáva sa dlh na výživnom splatný
v celom rozsahu.
34. Matka sa v návrhu doručenom súdu dňa 24.01.2023 domáhala, aby súd zaviazal otca na platenie
výživného vo výške 300,- eur. Súd vo výroku č. III. tento návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol

z dôvodu, že matka nepreukázala nie len majetkové pomery otca, ktoré by odôvodňovali priznať matke
výživné v požadovanej výške, ale ani nepreukázala výšku nákladov, ktoré matka už v súčasnosti
vynakladá na mal. A., ktoré by zodpovedali výške výživného, ktoré matka vo svojom návrhu požadovala.
Súd ďalej uvádza, že aj napriek skutočnosti, že sa otec o maloletú nezaujíma, neprispieva žiadnymi
finančnými prostriedkami nad rámec súdom určeného výživného a aj keď sa styk otca s mal. Elenou

nerealizuje, vyživovacia povinnosť matky aj za týchto okolnosti voči maloletej dcére nezaniká, a preto
je aj matka v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine zabezpečovať maloletej Elene výživu.
Z uvedených dôvodov súd vo výroku č. III. návrh matky v prevyšujúcej časti zamietol.
35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
37. Vzhľadom k skutočnosti, že súdu nebol doručený žiaden procesný návrh na priznanie nároku
na náhradu trov konania, súd výrokom č. IV. žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.