Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123215107
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6123215107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: A. B., C.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, XXX XX D., občan SR, zast. Mgr. Ianko Troiak, advokát,
Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: A. D., IČO: 46 011 366, Námestie SNP 730/32,
966 81 Žarnovica, o zaplatenie 4 500,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 4 500 Eur spolu s úrokom z omeškania v miere 5
% ročne zo sumy 4 500 Eur od 16.09.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % a to do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l. Dňa 23.01.2023 bola Okresnému súdu Banská Bystrica (Upomínací súd) doručená žaloba, ktorou sa
žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4 500 Eur s príslušenstvom a náhrad trov konania.
Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č.k. 4Up/112/2023 – 20 zo dňa 07.02.2023, proti
ktorému podal žalovaný odpor. Na návrh žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu na pokračovanie
v konaní.

2. Skutkové tvrdenia žalobcu:
2.1 žalobca v júli r. 2020 so žalovaným na základe e-mailovej ponuky žalovaného zo dňa 11.07.2020
uzatvoril ústne zmluvu o dielo, na základe ktorej mal žalovaný vykonať rekonštrukciu strechy na jeho
rodinnom dome E.. F. XXXX G. D., za čo mal žalobca uhradiť žalovanému sumu vo výške 4 250 Eur za
materiál a sumu vo výške 3 750 Eur za vykonanú prácu;
2.2 žalovaný dňa 30.07.2020 vystavil žalobcovi faktúru č. 1/2020 na sumu vo výške 4 500 Eur ako
sumu na nákup materiálu (rozdiel medzi cenou 4 250 Eur v cenovej ponuke a sumou 4 500 Eur, ktorú

žalovanému odovzdal je z dôvodu, že oproti cenovej ponuke mala byť dodaná modrá a nie šedá fólia,
ktorá bola drahšia);
2.3 žalobca túto faktúru dňa 30.07.2020 uhradil žalovanému v hotovosti v celej fakturovanej sume vo
výške 4 500 Eur a žalovaný vystavil žalobcovi príjmový doklad;2.4 zo strany žalovaného bol k žalobcovi dovezený čiastočne nejaký materiál, avšak nešlo o dodávku
kompletného materiálu a takisto žalovaný k tomuto materiálu nedodal žalobcovi žiadne nadobúdacie
doklady;

2.5 žalovaný svoj záväzok zo zmluvy nesplnil a na telefonáty a správy od žalobcu bezdôvodne
nereagoval. Z uvedeného dôvodu právny zástupca žalobcu v jeho mene dňa 08.09.2021 písomne
odstúpil od zmluvy o dielo a vyzval žalovaného na vrátenie žalobcom poskytnutej zálohy na materiál a
to v lehote do 5 dní od doručenia výzvy. Súčasne vyzval žalovaného, aby si po vrátení zálohy prevzal
k žalobcovi privezený materiál, o ktorý žalobca nemal záujem. Písomné odstúpenie od zmluvy a výzva

na vrátenie poskytnutej zálohy na materiál bola žalovanému doručená dňa 10.09.2021;
2.6 lehota na dobrovoľné vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému uplynula dňa
15.09.2021. Žalovaný ani na túto výzvu nijako nereagoval a dodnes žalobcovi ním poskytnuté finančné
prostriedky nevrátil a ani nevykonal dielo - z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania
v zákonom stanovenej výške od 16.09.2021 do zaplatenia;
2.7 pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že suma 3 000 Eur mala byť uhradená prevodom na účet, toto

žalobca jednoznačne popiera. Takáto skutočnosť by bola uvedená aj na faktúre - na faktúre je uvedená
forma úhrady – hotovosť. Keby to malo ísť na účet, bolo by tam uvedené číslo účtu. Takéto číslo účtu
tam vôbec uvedené nie. Jednoznačne bolo potvrdené aj žalovaným - samotným príjmovým dokladom
a výdavkovým dokladom, ktoré podpísali obidve strany - že žalovaný od žalobcu prevzal 4 500 Eur,
pričom pri položke „účel“ je uvedené „faktúra č.1/2020“;

2.8 Žalobca sa viackrát pokúšal dohodnúť so žalovaným na tom, aby mu bola vrátená poskytnutá záloha,
nakoľko žalovaný ani nenastúpil na výkon tých prác. Dokonca asi o mesiac po tom, ako bola uhradená
suma 4 500 Eur si žalovaný prišiel pýtať ďalšiu sumu 1 000 Eur, čo žalobca odmietol uhradiť;
2.9 pokiaľ ide o nadobúdacie doklady k materiálu, ktoré žalovaný odmietol žalobcovi vydať, je zvláštne,
že tieto doklady žalovaný nemá, nakoľko pokiaľ tento materiál nakúpil ako živnostník, mal by tie

nadobúdacie doklady mať v účtovníctve minimálne po dobu 10 rokov archivované;
2.10 popiera, že by samotné kotvenie, alebo geotextíliu žalovaný dodal. Pokiaľ ide o ostatný materiál,
bolo vidno, že sa nosil po stavbách, nebol zabalený vo fólii – išlo o materiál zostarnutý, zájdený;
2.11 popiera tvrdenie žalovaného o tom, že si mal najať lacnejšiu pracovnú silu na dokončenie prác –
krytina strechy stále nie je dokončená.

3. Skutkové tvrdenia žalovaného:
3.1 cenová ponuka bola nezáväzná a nebola spísaná zmluva o dielo – zmluva o dielo nebola uzavretá;
3.2 je pravda že žalobcovi vystavil faktúru na sumu 4 500 Eur, ale žalobca odovzdal žalovanému
v hotovosti len sumu 1 500 Eur a a faktúra na sumu 4 500 Eur sa robila len ako poistka kvôli obave pre

nesplnenie prác (pozn. súdu - neskôr žalovaný uviedol že to bolo na žiadosť žalobcu pre potreby banky);
3.3 žalovaný tovar za 1 500 Eur osobne doviezol žalobcovi;
3.4 zvyšnú časť 3 000 Eur mal žalobca žalovanému poslať na účet, čo sa nestalo a preto sa v nákupe
tovaru nepokračovalo;
3.5 žalobca doklad o kúpe materiálu nepožadoval a nebolo to uvedené ani v emailovej komunikácii –

doklady začal požadovať až po doručení materiálu – avšak tieto žalovaný už nemal. Išlo o PVC materiál,
Tatrafol, nejaké kotvenie, lišty a podobne. Doklady ani fotodokumentáciu odovzdaného materiálu nemá;
3.6 žalobca sa sám odmlčal. Žalovaný prácu chcel vykonať, ale žalobca si zrejme našiel lacnejšiu
ponuku. Pokiaľ ide o ďalšie platby a realizáciu prác, tieto boli odďaľované zo strany samotného žalobcu,
nakoľko ešte nemal dokončenú krytinu na streche. Potom vravel, že musí ísť ešte do práce a preto

napokon k samotnej realizácii prác ani nedošlo;
3.7 na výzvu od právnika žalobcu nereagoval, lebo si nie je vedomý spáchania trestného činu;

4. Nesporné skutkové tvrdenia medzi stranami sporu :
4.1 žalovaný dňa 11.07.2020 zaslal emailom žalobcovi cenovú ponuka na dodanie materiálu na strechu

v sume 4 250 Eur a na sumu 3 750 Eur za vykonanie prác;
4.2 žalovaný vystavil žalovanému faktúru č. 1/2020 v sume 4 500 Eur za nákup materiálu na vyhotovenie
strechy – dátum vyhotovenia faktúry, jej splatnosti i dátum dodania boli zhodne 30.07.2020;
4.3 v ten istý deň, 30.07.2020 žalovaný vystavil žalobcovi príjmový pokladničný doklad č. 1/2020
a výdavkový pokladničný doklad č. 1, oba zhodne na sumu 4 500 Eur;

4.4 žalovaný nejakú časť materiálu žalobcovi dodal, avšak bez dodacích dokladov;
4.5 žalobca listom z 08.09.2021, ktorý bol žalovanému doručený 10.09.2021 písomne odstúpil od zmluvy
o dielo a vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov v lehote 5 dní a na
vyzdvihnutie dovozeného materiálu;4.6 doposiaľ nedošlo k vráteniu finančných prostriedkov zo strany žalovaného;
4.7 žalovaný je od roku 2011 živnostníkom.

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami sporu:
5.1 či došlo k uzavretiu zmluvy o dielo;
5.2 koľko finančných prostriedkov žalobca žalovanému poskytol;
5.3 aký materiál žalovaný žalobcovi odovzdal.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi – (č.l. 6) email žalovaného
žalobcovi zo dňa 11.07.2020; (č.l. 7) faktúra č.1/2020 vystavená žalovaným na sumu 4500 Eur; (č.l. 8)
Odstúpenie od zmluvy o dielo a výzva a vrátenie poskytnutej zálohy; (č.l. 9) poštový podací lístok; (č.l.
10) výpis zo Slovenskej pošty - informácie k doručeniu zásielky, (č.l. 11) Príjmový pokladničný doklad
č.1/2020 a výdavkový pokladničný doklad č.1 zo dňa 30.07.2020 na sumu 4 500 Eur.

7. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
7.1 podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné;
7.2 podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len ako „Obč. Z.“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať;
7.3 podľa § 451 ods. 2 Obč. Z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
7.4 podľa § 46 ods. 1 Obč. Z., „písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné

zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.“
7.5 podľa § 52 ods. 1 Obč. Z. , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom;
7.6 podľa § 52 ods. 2 Obč. Z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
7.7 podľa § 52 ods. 3 Obč. Z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti;
7.8 podľa § 52 ods.4 Obč. Z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti;
7.9 podľa § 631 Obč. Z., zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo;

7.10 podľa 633 ods. 1 Obč. Z., zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme;
7.11 podľa § 642 ods. 1 Obč. Z., až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich

výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady;
7.12 podľa § 642 ods. 2 Obč. Z., objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v
poskytnutej primeranej lehote;
7.13 podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci;

7.14podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí;
7.15 podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

8. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 05.09.2023 za prítomnosti oboch strán sporu, ktoré
zotrvali na svojej argumentácii. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná.9. Nebolo sporné, že žalovaný ako živnostník zaslal žalobcovi dňa 11.07.2020 emailom cenovú ponuku
na dodanie materiálu na strechu v sume 4 250 Eur a na sumu 3 750 Eur za vykonanie prác. Následne

dňa 30.07.2020 vystavil žalovanému faktúru č. 1/2020 na 4 500 Eur za nákup materiálu na vyhotovenie
strechy. Pri svojom výsluchu na pojednávaní žalobca logicky odôvodnil navýšenie ceny na 4 500 Eur
za materiál zmenou farby fólie. Žalovaný poprel, že by mu žalobca zaplatil sumu 4 500 Eur, čo je však
v rozpore s ním vystavenými dokladmi (č.l. 11), ktoré jednoznačne preukazujú, že žalobca žalovanému
odovzdal dňa 30.07.2020 sumu 4 500 Eur – nie teda sumu 1 500 Eur, ako to tvrdil žalovaný. Taktiež

v rozpore so žalovaným vystavenými listinami (faktúra a príjmové doklady) sú jeho tvrdenia, že žalobca
mal žalovanému zaslať sumu 3 000 Eur prevodom na bankový účet. Zmluva o dielo v zmysle § 46 a §
631 a nasl. Obč. Z. nemusí mať písomnú formu. Zaslaním cenovej ponuky (i.a. na dodanie materiálu na
strechu), vystavením faktúry žalovaným na sumu 4 500 Eur (s predmetom dodanie materiálu na strechu)
a jej zaplatením zo strany žalovaného došlo podľa názoru súdu prvej inštancie k ústnemu uzavretiu
zmluvy o dielo, nakoľko sa žalobca a žalovaný dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy o dielo -

tak (i) na predmete diele (dodanie materiálu na strechu) ako aj (ii) na cene diele (4 500 Eur). Neobstojí
preto tvrdenie žalovaného, že k uzavretiu zmluvy o dielo nedošlo. Zmluva o dielo v prejednávanej veci,
vzhľadom na postavenie zmluvných strán (žalovaný ako živnostník a žalobca ako nepodnikateľ), je
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Obč. Z..

10. Nebolo sporné, že žalovaný nejakú časť materiálu žalobcovi aj dodal, avšak bez nadobúdacích
dokladov, ktoré si žalobca vyžiadal. Podľa tvrdení samotného žalovaného uvedených v odpore voči
platobnému rozkazu, išlo o materiál len za 1 500 Eur (a v nákupe ďalšieho materiálu žalovaný
nepokračoval), z čoho logicky vyplýva, že žalovaný svoju zmluvnú povinnosť dodať riadne materiál
potrebný na strechu v cene 4 500 Eur nesplnil. Žalovaný taktiež potvrdil, že nevie uviesť, presne o aký

materiál išlo – nemá ani nadobúdacie doklady, ani fotodokumentáciu dovezeného materiálu. Súd sa
stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že je zvláštne, že žalovaný ako živnostník si nadobúdacie doklady
k predmetnému materiálu neodložil. Žalovaný tak v spore nevyvrátil skutkové tvrdenia žalobcu, že aj ten
materiál, ktorý žalovaný dodal, nebol materiálom novým a teda zakúpeným na účely predmetného diela.

11. Keďže si žalovaný nesplnil svoje zmluvné povinnosti riadne dodať materiál potrebný na strechu, bol
žalobca oprávnený od zmluvy o dielo v zmysle § 642 Obč. Z. odstúpiť, čo aj nesporne urobil písomne dňa
08.09.2021 (č.l. 8), s účinkami k 10.09.2021 (č.l.10), pričom vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov v sume 4 500 Eur v lehote 5 dní a na vyzdvihnutie dovozeného materiálu, čo sa
nestalo a preto sa žalovaný dňom 16.09.2021 dostal do omeškania - žalobcovi tak (a) okrem istiny 4 500

Eur z titulu bezdôvodného obohatenia (právny dôvod na prijatie predmetnej sumy v dôsledku odstúpenia
od zmluvy podľa § 451 ods. 2 Obč. Z. odpadol) vznikol aj nárok požadovať aj (b) úroky z omeškania
v zákonnej miere 5 % ročne z dlžnej sumy od 16.09.2021 do zaplatenia, ktorý nárok si žalobca v spore
uplatnil. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku I. tohto rozsudku uvedené.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP – žalobca
mal v spore plný úspech a preto súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v miere 100 %
(výrok II.). O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri

všeobecnýchnáležitostiachpodaniapodľa§127CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci
samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.